Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411209951
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411209951.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa KARTIK, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici,
Sásovská cesta 83, IČO: 36 623 229, zastúpený GABE - BB, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. Prof. Sáru č. 44, IČO: 36 855 936, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky
JUDr. Gabriely Matuškovej PhD., proti odporcovi STAVASTA, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Štiavnici,
Sitnianskeho č. 6, IČO: 30 226 597, zastúpená spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Milana
Gocníka, o návrhu na zaplatenie sumy 4.218,23 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Banská Bystrica, Nová 13, 975 04 Banská Bystrica na vrátenie súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 246,30 € v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zaplatenia od
odporcu sumy 4.218,23 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.993,84 €, počítaný od
9.9.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 224,39 €, počítaný

od 20.4.2011 do zaplatenia, s poukazom na to, že odporca si objednal u navrhovateľa výkon prác
mechanizačnými prostriedkami, za ktoré nezaplatil.

Právna zástupkyňa navrhovateľa pred pojednávaním súdu vo veci samej doručila podanie, z ktorého je
zrejmé, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetom tohto konania sú pohľadávky, ktoré boli riadne a včas
prihlásené do reštrukturalizačného konania, a tieto pohľadávky boli v celom rozsahu uznané a následne

zahrnuté do reštrukturalizačného plánu, ktorý bol Okresným súdom v Banskej Bystrici potvrdený, sú
toho názoru, že sú splnené podmienky pre zastavenie súdneho konania.

Z podania právneho zástupcu odporcu je zrejmé, že dňa 18.10.2012 vydal Okresný súd v Banskej
Bystrici uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu odporcu, ako aj o ukončení reštrukturalizácie
odporcu a nemal výhrady voči zastaveniu konania.

Podľa § 156 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov,
zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky
začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania, prerušené podľa § 118 ods. 4.

Súd zistil, že po podaní návrhu navrhovateľom bola uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici

zo dňa 6.2.2012, č. k. 2R 1/12 povolená reštrukturalizácia dlžníka, čiže odporcu, a vzhľadom na to
sa súdne konanie s poukazom na ustanovenie § 118 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizáciiprerušili. Z uznesenia, vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 17.10.2012 je zrejmé,
že bol potvrdený reštrukturalizačný plán, prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 27.9.2012 a dochádza
k ukončeniu reštrukturalizácie dlžníka STAVASTA, s.r.o., Banská Štiavnica. Z výpisu z Obchodného

registra odporcu súd zistil, že dátum ukončenia reštrukturalizácie bol 25.10.2012.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd konanie zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3,4 Zákona č. XX/XX Zb. o súdnych

poplatkoch, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 253 €, súd mu vrátil 246,30 € po krátení sumou 6,70 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.