Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/63/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205201388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Lifka
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2205201388.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: H. F., X.. X.X.XXXX, L. S. J.Ô. XXX, XXX XX, vedenej
u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom Vazovova 9, 811 07 Bratislava,
pod spisovou značkou EX 103/2005 o vymoženie 298,74 EUR s príslušenstvom, o návrhu súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekúcie vo výške 128,30 EUR k rukám
súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený svojím podaním zo dňa 31.1.2005 podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -

notárska zápisnica zo dňa 16.10.2004, N 3167/2004, NZ 75926/2004. Návrh oprávneného bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 3.2.2005.

Okresný súd Dunajská Streda na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného
titulu vydal dňa 21.2.2005 poverenie č. 5201 023506* na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená

oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vyplýva, že exekúciu možno zastaviť na návrh
alebo aj bez návrhu. Všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania,
len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že

všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul.
Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul
v predmetnej exekučnej veci, t.j. či notárska zápisnica zo dňa 16.10.2004, N 3167/2004, NZ 75926/2004
je spôsobilým exekučným titulom.

Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie, notársku zápisnicu, ako aj zmluvu o úvere, pričom ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

Oprávnený uzatvoril s povinným dňa 4.6.2004 Zmluvu o úvere č. 1550022 v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou poskytol povinnému úver vo výške 165,96 EUR/5.000,-

Sk, pričom povinný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver navŕšený o sumu 132,77 EUR/4.000,-Sk formou
10 mesačných splátok vo výške 29,87 EUR/900,-Sk. Súčasťou tejto zmluvy je aj plnomocenstvo
udelené povinným advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi, aby menom povinného uznal jeho záväzok z
úveru vyššie uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41

ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo
malo za následok predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne bola dňa 16.10.2004 spísaná notárska
zápisnica v notárskej kancelárii JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom Gajova 13, Bratislava, vedená pod
sp. zn. N 3167/2004, NZ 75926/2004, ktorou povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom na základe
splnomocnenia vyhlásil uznanie dlhu vo výške 12.405,-Sk/411,77 EUR s príslušenstvom a súčasne

vyjadril svoj súhlas s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Preskúmaním priložených listín súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere má charakter typovej zmluvy
s poukazom na ustanovenie § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a

účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia sa pod typovou zmluvou
podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ustanovenia § 23a ods. 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o bežnom účte
typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka. Súd posúdil Zmluvu o úvere ako typovú zmluvu, ktorej obsah
nemohol povinný vopred ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok prijať alebo odmietnuť. Z uvedeného
dôvodu súd považoval za potrebné preskúmať, či zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere
nie súd v rozpore s dobrými mravmi, resp. či neobsahujú neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora

z 27.6.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, O. G. E. S.
proti R. M. Q. U. S. E. S. proti J. M. S. A. P., J. L. C. B., M. B. a E. V. F., v ktorom sa konštatuje,
že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či
jepodmienkanečestná,znamenávytvoriťvhodnéprostriedkynaochranuspotrebiteľavočineprijateľným

zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred
a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení
zmluvy.

Súčasťou zmluvy o úvere je splnomocnenie v zmysle ktorého „dlžník ako splnomocniteľ splnomocňujem

advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 01 Bratislava na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku“ Súd preskúmal uvedenú zmluvnú podmienku, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, pričom musí

konštatovať jej neprijateľnosť a následne aj absolútnu neplatnosť. Súd má za to, že splnomocnenie Mgr.
Tomáša Kušníra v úverovej zmluve je neurčité, koncipované široko a všeobecne a uznanie dlhu v mene
povinného a udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno považovať za platné.
Uznanie záväzku je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje veriteľovi. Týmto úkonom dlžník
uznáva svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákonným dôsledkom

uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka, že záväzok v čase uznania existoval. Povinný v deň
uzavretia zmluvy o úvere splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, t.j. urobil tak v
čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť,
nebolovšakmožnépredpokladaťjehovýšku.Uznaťzáväzokjeprávomdlžníka,ktorévbudúcnostimôže
realizovať, ale aj nemusí. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti.

Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť
v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak
v čase uzavretia dohody o plnomocenstve neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť advokáta
uznať dlh. Zástupca povinného tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia

povinným. V tejto súvislosti sa súd zaoberal aj ďalšou podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor
záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy o úvere povinný nemal možnosť slobodnej voľby
zástupcu,nakoľkozmluvaoúvereakopredtlačobsahovalamenosplnomocnencaMgr.TomášaKušníra.
Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte

s oprávneným a mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Z
možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§
22 ods. 2 OZ). Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2 OZ, v zmysle § 39 OZspôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom
účastníci právneho úkonu vedeli. Ak dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi Mgr. Tomášom Kušnírom
a povinným je v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, potom aj notárska

zápisnica, obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou a s exekúciou, ktoré
za povinného urobil Mgr. Tomáš Kušnír, a ktorá notárska zápisnica vznikla na základe zmluvného
zastúpenia ako neplatného právneho úkonu, je neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť
prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením

a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému
došlo z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu sa nepremlčuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti vyššie uvedenej zmluvnej
podmienky obsiahnutej v samotnej zmluve o úvere, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a

povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. V uvedenom prípade
bola notárska zápisnica, ktorá je v predmetnom exekučnom konaní exekučným titulom, spísaná len
zástupcom povinného, pričom ak takáto notárska zápisnica má byť spôsobilým exekučným titulom, musí
byť spísaná s osobou povinnou aj s osobou oprávnenou. Na základe vyššie uvedených skutočností
a s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlásil za

neprípustnú a v tomto rozsahu exekúciu zastavil.

Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu, že exekučný titul je neplatný titulom neprijateľnej zmluvnej podmienky obsiahnutej

v zmluve o úvere, exekúcia bola začatá neoprávnene a k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného. Preto v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd zaviazal oprávneného
na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor predložil súdu tunajšiemu súdu vyúčtovanie trov exekučného konania. V predloženom

vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:

1. Odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
a) prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa ust.

§ 38 až 43 EP a jeho zaevidovanie do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých
návrhov - 60 minút
b) vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdom podľa § 44 EP - 30 min
c) zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie - 10 min
d) vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 47 s náležitosťami uvedenými v § 47 ods. 1

písm. a), b) a § 48 EP - 60 minút
e) vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Slovenskej
sporiteľni, a.s. - 20 minút
f) vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Tatra banka, a.s.
- 20 minút

g) vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Všeobecná
úverová banka, a.s. - 20 minút
h) vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Sociálnej
poisťovni - ústredie (2x) - 40 minút
i) vyhotovenie žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie adresovanej Sociálnej poisťovni

(3x) - 60 minút
j) vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 60 minút
k) vypracovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy podľa § 66 EP adresovaného ISS Facility
Services, s.r.o. - 30 minútl) vypracovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy podľa § 67 EP adresovaného ISS Facility
Services, s.r.o. - 30 minút
m)vyhotoveniežiadostioposkytnutiesúčinnostiprivykonávaníexekúcieadresovanejODIDS-20minút

n) vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 60 minút
o) vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva
na nehnuteľnosť podľa § 167 a nasl. EP - 30 minút
p) vypracovanie časovej špecifikácie podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. - exekučný úkon vykonaný
11.2.2009 - 60 minút

q) vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 60 EP - exekučný úkon bude
vykonaný po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení - 10 minút
r) preradenie exekučného spisu do archívu - exekučný úkon bude vykonaný po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o zastavení - 20 minút

Odmena súdneho exekútora za účelne vynaložený čas 640 minút, t.j. 11 hodín - 73,04 EUR.

2. Odmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
a) Získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 EUR

b) Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 3,32 EUR
c) Doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 2x - 6,64 EUR
d) Doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy , 3,32 EUR
e) Doručenie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy - 3,32 EUR
f) Doručenie exekučného príkazu - záložné právo - 3,32 EUR

g) Zisťovanie účtu povinného 3x - 9,96 EUR
h) Zisťovanie zamestnávateľa povinného 5x - 16,60 EUR
i) Zisťovanie majetku povinného - 3,32 EUR

Odmena súdneho exekútora za jednotlivé úkony 16 x 3,32 EUR - 53,12 EUR

3. Náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v rozsahu:
- telekomunikačné výdavky - 2,- EUR
- spotrebný materiál - 2,- EUR

- archivácia 2,- EUR
- poštovné - 83,90 EUR

Spolu trovy exekúcie bez DPH - 216,06 EUR
+ 20 % DPH - 43,21 EUR

Spolu trovy exekúcie vrátane DPH - 259,27 EUR

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie zaslané súdnym exekútorom a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

Podľa ustanovenia § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov účinného od 1.5.2008 v exekučných konaniach začatých do 30.4.2008 patrí exekútorovi
odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(účinnéhodo30.4.2008)toutovyhláškousaustanovujevýškaodmenysúdnehoexekútora,náhradyjeho
hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného preddavku
na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa Exekučného
poriadku.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008) súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti
pri exekúcii na peňažné plnenie.Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.4.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008) základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
EUR) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008) paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100
Sk (3,32 EUR).

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného do 30.4.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(účinného do 30.4.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie zaslané súdnym exekútorom, exekučný spis a nepriznal

súdnemu exekútorovi odmenu za čas potrebný na úkony označené vo vyúčtovaní ako „prevzatie návrhu
na vykonanie exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa ust. § 38 až 43 EP a
jeho zaevidovanie do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov“ v rozsahu
60 minút, „zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v rozsahu 10 minút a „vypracovanie časovej
špecifikácie“ v rozsahu 60 minút. Súd má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti,

ktoré nesmerujú bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a nie je možné ich osobitne
odmeňovať. Čas na ne využitý nie je časom účelne vynaloženým na exekúciu v predmetnej veci. Súd
podobne nepriznal ani odmenu za ešte nevykonané úkony „vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie“
v rozsahu 10 minút a „preradenie exekučného spisu do archívu“ v rozsahu 20 minút. Súd má za to, že
povinnosť exekútora viesť exekútorský archív v zmysle ustanovenia § 210 zákona č. 233/1995 Z.z. nie

je možné zamieňať so službou exekútora, ktorú poskytuje v zmysle ustanovenia § 193 písm. b), za ktorú
si exekútor účtuje odmenu podľa ustanovenia § 19 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z..Pri paušálnych úkonoch podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. si exekútor účtoval odmenu
za 16 úkonov, t. j. 16 x 3,32 EUR + DPH. Znenie § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z., hovorí o konkrétnych úkonoch gramaticky v jednotnom čísle, z čoho sa dá usudzovať, že

súdnemu exekútorovi za opakovanie týchto úkonov paušálna suma nepatrí. O tom môže svedčiť aj ust.
§ 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) cit. vyhlášky, kde zákonodarca napríklad paušálnu sumu priznáva za
každézisťovaniebydliskapovinného,zakaždézisťovanieplatiteľamzdypovinného,zakaždézisťovanie
účtu povinného a za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, pričom takúto formuláciu v písm. a)
- f) zákonodarca nepoužil. Súd vedený týmito úvahami, nepriznal exekútorovi opakovanú odmenu za

úkony „doručenie príkazu na začatie exekúcie“ a „doručenie exekučného príkazu“. Po sčítaní odmeny
za paušálne úkony, ktorých opodstatnenosť súd uznal, tak patrí súdnemu exekútorovi odmena v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 za 15 úkonov
exekučnej činnosti vo výške 29,88 EUR + DPH.

Súd nepriznal poštovné v sume 83,90 EUR, nakoľko súd nemal takéto doručovanie preukázané, keďže

exekučný spis obsahuje iba 6 doručeniek, ktorými súdny exekútor preukázal doručovanie poštou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal súdnemu exekútorovi:

1. hodinovú odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995

Z.z. (8 hod. x 6,64 EUR) v sume 53,12 EUR + 20 % DPH (10,62 EUR), t.j. 63,74 EUR
2. paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 vyhl. č. 288/95 Z.z. v spojení
s ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. za 15 úkonov v sume 49,80 EUR + 20
% DPH (9,96 EUR), t.j. 59,76 EUR
3. hotové výdavky v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v sume 4,- EUR

+ 20 % DPH (0,80 EUR), t.j. 4,8 EUR

Súd tak priznal exekútorovi odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času v celkovej
sume 128,30 EUR.

Dňa 1.6.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, v ktorom
oprávnený navrhuje poveriť vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. vzhľadom na rozhodnutie súdu o vyhlásení exekúcie

za neprípustnú, súd o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nerozhodoval a ani nebude
rozhodovať, nakoľko rozhodovanie o predmetnom návrhu by bolo neúčelné, nehospodárne a viedlo by
k nedôvodnému navŕšeniu trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).