Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/202/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20. 03. 2013 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanej P. M. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: P. M., nar. XX. XX. XXXX v F. nad N., trvale bytom F. nad N. č. XXX, okres W.

j e v i n n á, že:

dňa XX. 02. 2012 okolo 23:00 hod. v chodbe rodinného domu číslo XXX v F. nad N., okres Prievidza
napadla bývalého manžela poškodeného Jána Vrtela, nar. XX. X.XX. XXXX tak, že ho teflónovou

panvicou udrela do tváre, v dôsledku čoho poškodený utrpel zranenie - zlomeninu nosovej kosti, tržnú
ranu v oblasti koreňa nosa, čo si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného počas
XX dní,

t e d a:

inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku
t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, X písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. a za to sa

o d s u d z u j e:

W. § 156 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) C. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní XX (dvanásť)
mesiacov,výkonktoréhosajejpodľa§49ods.Xpísm.a)a§50ods.XC.zákonapodmienečneodkladná
na skúšobnú dobu v trvaní XX (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

B. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú, znalca V.. A. svedkov Bc. T., M.
Podľa § 269 Tr. por. oboznámil odborné vyjadrenie č. l. 55-58, záznamy č. l. 59-62, vyčíslenie škody č.
l. 40, výpis z evidencie priestupkov č. l. 63-64, správy č. l. 65-66, register trestov č. l. 70.

Obžalovaná ku skutku okrem iného uviedla, že v prípravnom konaní odmietla vypovedať, nechcela
poškodenému škodiť a nemyslela, že to takto dopadne. V podvečer okolo 16:30 hod. poškodený išiel
do obchodu, dlho sa nevracal, bol sneh, bála sa, či sa mu niečo nestalo. Išla mu naproti, stretla ho,
tackal sa, s taškou, kde mal nákup ju začal mlátiť, udrel ju asi dvakrát, toto bolo asi o 19:30 hodine, keďprišli domov tak poškodený začal vyrývať v jednom kuse, tak si to začala nahrávať. Po rozvode užívajú
dom spoločne, ale každý býva v inej izbe, tie konflikty trvali asi do 21:00, do 21:30 hod., nakoniec asi o
21:45 hodine zavolala políciu, tiež zavolala rýchlu pracovnú pomoc na číslo 112, chcela, aby manžela

zobrali na psychiatriu, toto je odporučil psychiater, pre prípad, že ak by na ňu takto útočil, následne
prišla rýchla zdravotná pomoc aj s policajtami. Upresňuje svoju výpoveď, políciu nevolala, volala rýchlu
zdravotnú pomoc a tí zavolali políciu, keď prišli policajti a rýchla zdravotná pomoc, poškodený sa stiahol.
Na otázku, či niekto vošiel za poškodeným do izby, alebo či poškodený vyšiel von z izby, odpovedala, že
poškodený vyšiel von z izby, zdravotníci si len niečo zapísali, keď poškodený povedal, že s nimi nejde,

tak zdravotníci a policajti nakoniec odtiaľ odišli, prví odtiaľ odišli zdravotníci, policajti si aj pýtali, či podá
trestné oznámenie, povedala, že nie, ešte nebolo doriešené predchádzajúce trestné oznámenie, čo na
neho podala. Po odchode polície a rýchlej zdravotnej pomoci poškodený zase začal do nej vyrývať,
nevie ako poškodený utrpel zranenie, ona mu ho nespravila, v tej dobe sa obaja pohybovali po dome,
poškodený bol hladný, išiel si niečo zobrať do kuchyne. Nie je pravda, že poškodeného udrela teflónovou
panvicou, poškodenému sa asi sníva. Na otázku prokurátorky uviedla, že poškodený prišiel zakrvavený

schodmi, asi padol, je tam drevené zábradlie, na ktoré mohol padnúť, ona potom videla krv pri kúpeľni na
chodbe krv, keď prišiel zakrvavený poškodený si chcel zavolať lekára, odmietla mu dať telefón, vie, že
poškodený sa obliekol a išiel do krčmy, vie, že poškodený si zavolal políciu, polícia zavolala zdravotnú
službu a potom ho odviezli do Bojníc. Poškodený prišiel domov ráno o 05:45. Na otázku prokurátorky,
že keď prišiel s krvavým nosom do kuchyni, kde poškodený mal okuliare, uviedla, že už nemal okuliare.

Pred tým zranením okuliare mal, okuliare mal zlomené, okuliare potom videla na zemi, na chodbe pri
schodoch, mali rozbité sklo, poškodený si ich potom zdvihol, poškodený nosil stále okuliare do diaľky,
na otázku odpovedala, že nevie, že ako mohla s veľkou teflónovou panvicou poškodenému zlomiť
nos, panvica, ktorou mala poškodeného udrieť mala asi 30cm, na otázku samosudcu prečo nechcela
poškodenému dovoliť zavolať z pevnej linky, keď mu nič neurobila, uviedla, že bola na neho veľmi

nahnevaná.

D. V.. A. okrem iného uviedol, že zotrváva na odbornom vyjadrení v spise, na výpovedi z prípravného
konania, skutočnosti, ktoré uviedla obžalovaná pri výpovedi na hlavnom pojednávaní, pri ktorej
bol prítomný nemenia nič na jeho záveroch z prípravného konania, jazva na nose poškodeného

korešponduje so strednou časťou okuliarov poškodeného, ktorá spája sklá, mechanizmus vzniku
zranenia poškodeného zodpovedá jeho vyjadreniu, že tržnú ranu na nose spôsobil úder tupým
predmetom, mohlo sa jednať o teflónovú panvicu alebo o iný tupý predmet. Vznik predmetného zranenia
pri páde sa nedá vylúčiť. Je to možné pri páde na nejakú zárubňu, avšak vznik zranenia pri páde na zem
je nepravdepodobný. Poškodený, keď ho ošetroval, tvrdil, že mu to bolo spôsobené teflónovou panvicou.

Na otázku samosudcu uviedol, že tá zlomenina nosa bola spôsobená priamo úderom na miesto, kde
bola tržná rana.
Svedok Bc. T. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. V ten večer ich operačný
vyslal asistovať pri zákroku záchrannej služby, bolo to po 22-hej hodine. V oznámení bolo uvedené, že
sa poškodený správa agresívne voči manželke, na miesto prišli spolu so záchrannou službou naraz,

obžalovaná ich čakala pred domom, povedala im, že poškodený, keď ho išla hľadať, keď sa dlho
nevracal, ju mal udrieť nákupnou taškou po hlave, vošli do domu, poškodeného našli v izbe ležať,
pozeral televízor, nejavil žiadne známky agresivity, odmietol sa dať ošetriť. Odmietol podpísať aj nejaký
papier v súvislosti s ošetrením, tiež odmietol ísť na psychiatrické vyšetrenie, keď odtiaľ záchranná služba
odišla, bavili sa s obžalovanou, vysvetlili jej, že môže podať na mieste trestné oznámenie, povedala

im, že žiadne trestné oznámenie nepodá, ak sa rozhodne, tak príde na ďalší deň, chcela od nich, aby
poškodeného zobrali a odviezli na psychiatriu, niekoľkokrát sa jej snažili vysvetliť, že to nie je možné,
že nie sú lekári, že nemôžu posúdiť jeho zdravotný stav. Obžalovaná tvrdila, že poškodený je psychicky
chorý. Na otázku prokurátorky uviedol, že záchranná služba nevidela dôvod, aby poškodeného zobrala a
odviedla na psychiatriu, keď odmietli poškodeného zobrať, tak im povedal, že z pozemku majú vypadnúť,

odišli, informovali o tom operačného. Na otázku, či poškodený pri komunikácii s nimi javil príznaky
alkoholu, povedal, že nie. Po návrate zo zákroku spísali úradný záznam o zákroku, do hodiny im oznámil
operačný dôstojník, že volal na linku 158 poškodený, uviedol, že ho mala obžalovaná napadnúť a že
ich bude čakať pred miestnym pohostinstvom, keď prišli do pohostinstva F.k, kde ich poškodený čakal,
ktorý im povedal, že po ich odchode a po odchode záchrannej služby ho obžalovaná udrela panvicou

do nosa, bolo vizuálne vidieť, že nos má udretý pri koreni nosa, potom privolali záchrannú službu, ktorá
poškodeného hospitalizovala. Na otázku uviedol, že v ten večer už obžalovanú nekontaktovali, vie, že
bola obžalovaná kontaktovaná až potom, keď prišiel poškodený z nemocnice a urobil oznámenie.Svedok M. okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. V ten deň išiel na nákup
okolo 16:30, keď vybalil nákup, zastavil sa na pivo, v krčme vypil tri pol deci a jedno pivo, z pohostinstva
odišiel okolo 18:00 hod., doma si chcel urobiť pečené zemiaky a pozerať futbal. Cestou domov stretol

obžalovanú, vytrhla mu nákupnú tašku a udrela ho s ňou, on ju s ňou neudrel, keď prišiel domov, išiel
do svojej izby, nechcel ďalšie konflikty s obžalovanou, asi od 20:30 hod. pozeral futbal, potom počul na
chodbe nejaký hluk, potom prišiel policajt, policajt prišiel za ním do izby, zavolal ho na chodbu, kde bol
ďalší policajt a štyria zdravotníci, hovorili mu, že ho obžalovaná oznámila, že mu preskočilo, po chvíli sa
otočiliaišlipreč.Onpotompozeralfutbalaajhodopozeral,potomišielnaWC,keďišielpochodbestretol

obžalovanú,išlazkuchyneatátohopanvicouudrelapohlave,nepadolnazem,okuliaremuodletelipreč,
zlomil sa rám, sklá sa nerozbili, začala mu tiecť z nosa krv, povedal obžalovanej, že na ňu zavolá políciu,
povedala, že aby skúsil, že povie, že spadol zo schodov, krv mu dosť tiekla, mal horšiu zrážanlivosť krvi,
tak sa išiel umyť do kúpeľne, keď jej potom povedal, že ide zatelefonovať, povedala, že telefón je jej a
odmietla mu ho dať, povedal, že ide do krčmy a odtiaľ zavolá, išiel do krčmy a potom odtiaľ krčmárka
zavolala zo svojho mobilu policajtov, po ošetrení v nemocnici išiel z nemocnice v A. peši, domov prišiel

ráno okolo pol šiestej, keď prišiel domov, prekvapilo ho, že chodba bola poumývaná, akurát v kúpeľni
bola krv, po príchode domov sa o udalosti s obžalovanou nerozprával. Na otázku samosudcu uviedol,
že predpokladal, že ten úder tou panvicou bola reakcia na to, že policajti a zdravotníci ho predtým, hoci
to obžalovaná chcela, nezobrali so sebou. Na ďalšiu otázku uviedol, že keď má peniaze, vypije si v
podstate jedno pivo, jedno pol deci, prečíta si noviny a ide z krčmy domov. Na ďalšiu otázku uviedol, že

obžalovaná už na neho viackrát volala políciu, bolo to riešené aj v priestupkovom konaní.
B. V. okrem iného uviedol, že pri prvom zákroku v domácnosti obžalovanej a poškodeného nebol,
bol pritom, keď poškodený bol v pohostinstve, upresňuje svoje výpoveď, pri samotnom skutku nebol
prítomný, ale ešte predtým spolu s kolegom boli v domácnosti obžalovanej a poškodeného, bolo to
pred XX-hou hodinou, išli robiť asistenciu rýchlej zdravotnej pomoci, mali mať agresívneho pacienta,

s rýchlou zdravotnou pomocou sa stretli pred domom, vošli spolu do domu, čakala ich obžalovaná,
opisovala,žejumanželudrelnákupnoutaškou,žebolprečzdomu,chcela,abyhozobralinapsychiatriu,
poškodeného našli v izbe na poschodí, pozeral televízor, poškodený odmietol s nimi ísť, prehliadala ho
lekárka, nakoniec sa to vyriešilo tak, že rýchla zdravotná pomoc išla preč, nebrala ho. Na otázku uviedol,
že poškodený nebol agresívny a odmietol ísť s rýchlou zdravotnou pomocou, preto ho nezobrali, iné

by to bolo, keby bol agresívny, vtedy by ho boli zobrali, alebo rýchla zdravotná pomoc na pozorovanie.
W. hovorili s obžalovanou, povedali, že to môže oznámiť, povedala, že to oznámi až na druhý deň,
spomínala, že donesie aj nejakú nahrávku. Y. potom išli na oddelenie spísať záznam, ako spisovali
úradný záznam, tak ich operačný dôstojník vyslal druhýkrát, že ich čaká poškodený v pohostinstve, že
bol napadnutý, keď tam prišli, tak poškodený tam bol, mal krvavú vreckovku, krvavý nos, ukazoval im

prasknuté okuliare, ktoré mal v ruke, najskôr odmietal ísť na ošetrenie, ale nos mu začal puchnúť, tak
mu privolali rýchlu zdravotnú pomoc, tí ho potom prehovorili, aby išiel na ošetrenie. W. im povedal, že
ho udrela obžalovaná panvicou, s poškodeným pri podaní trestného oznámenia neprišiel do styku. Na
otázku samosudcu uviedol, že už v dome poškodeného a obžalovanej neboli, len sa okolo previezli,
bolo zhasnuté, tak to neriešili.

Na č. l. 53-58 sa nachádza odborné vyjadrenie znalca V.. A. zo záverov, ktorého vyplýva, že poškodený
pri fyzickom útoku dňa XX. XX. XXXX asi okolo XX:XX hod. utrpel zlomeninu nosnej kosti, tržno -
zmliaždenú ranu koreňa nosa, sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného bolo počas XX dní. K
mechanizmu vzniku zranenia uviedol, že to vzniklo tupým úderom do oblasti ku koreňu nosa, k tržnej
rane mohlo dôjsť nárazom okuliarov ku koreňu nosa, teda k poraneniu mohlo dôjsť tak, ako uviedol

poškodený vo svojej výpovedi úderom panvicou.
Na č. l. XX sa nachádza úradný záznam príslušníkov OO PZ N. T. Bc. T. T. a Q. V. zo záverov, z ktorých
vyplýva, že XX. XX. XXXX o XX:XX hod. boli vyslaní do obce F. nad N., kde mal pred pohostinstvom F.
čakať poškodený, ktorého mala udrieť obžalovaná panvicou do nosa, následkom čoho krvácal z nosa.
V uvedenom pohostinstve našli sedieť za stolom poškodeného, ktorý uviedol, že XX. XX. XXXX v noci

po odchode polície a rýchlej zdravotnej pomoci z ich domu ho fyzicky napadla obžalovaná jedenkrát ho
udrela panvicou na vysmážanie do tváre, do oblasti nosa, poškodila mu okuliare, ktoré mal v tom čase
nasadené na očiach, tiež mu spôsobila tržnú ranu v oblasti koreňa nosa, z tej tržnej rany krvácal
Na č. l. XX sa nachádza uplatnenie nároku na náhradu škody M. zdravotnou poisťovňou a. s. C. v sume
XX, XX,-€.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonávané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnila všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, X
písm. a) Tr. zák. č. XXX/XXXX Z. z. s poukazom na § X39 ods. 1 písm. e) Tr. zák., pretože inémuúmyselneublížilanazdravíačinspáchalanachránenejosobe-osobevyššiehoveku,ajkeďobžalovaná
spáchanie trestnej činnosti poprela, zo spáchania trestnej činnosti je priamo usvedčovaná výpoveďou
poškodeného M. na hlavnom pojednávaní, ktorý v podstate zhodne ako aj v prípravnom konaní popísal

spôsob akým ho obžalovaná XX. XX. XXXX okolo XX:XX hod. fyzicky napadla a udrela teflónovou
panvicou do tváre. Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaná tiež nepriamo usvedčovaná výpoveďou
svedkov Bc. T. a V., príslušníkov polície, ktorí bezprostredne po skutku hovorili s poškodeným a tento im
uviedol, že zranenie, ktoré konštatovali u poškodeného aj vizuálne, mu krátko po ich odchode a odchode
rýchlej zdravotnej pomoci, ktorú predtým zavolala na poškodeného do domu obžalovaná, spôsobila

obžalovaná. Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaná tiež nepriamo usvedčovaná výpoveďou znalca
V.. A. na hlavnom pojednávaní, odborným vyjadreným znalca V.. A. z prípravného konania, ktoré
bolo oboznámené na hlavnom pojednávaní. Z výpovede znalca V.. A. a z odborného vyjadrenia v
spise vyplýva, že charakter zranenia, ktoré utrpel poškodený M. korešponduje s tým, že takýto druh
zranenia mohol byť spôsobený teflónovou panvicou alebo prípadne aj nejakou inou, resp. nejakým iným
tupým predmetom. B. vyhodnotil obranu obžalovanej ako účelovú, vedenú snahou zbaviť sa trestnej

zodpovednostiazaobranudostatočnevyvrátenúvyššiekonštatovanýmidôkazmi.C.uviesť,žemotívom
konania obžalovanej podľa názoru súdu sú zlé vzájomné vzťahy medzi obžalovanou a poškodeným,
ktorí už nie sú manželmi, ale aj napriek týmto skutočnostiam spolu žijú v spoločnej domácnosti a vznikajú
medzi nimi vzájomné konflikty.
Y.akovyplývazregistratrestovbolojedenkrátsúdnetrestaná,hľadísanaňuakokebyneboloodsúdená,

nebola postihnutá v priestupkovom konaní, správy z obce K. nedostala podnet na prejednanie jej
správania.
W. ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 3X ods. 4 Tr. zák. a za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm.
j) Tr. zák. súd uložil obžalovanej trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní XX (dvanásť) mesiacov,
výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní XX (dvanásť) mesiacov, počas ktorej

sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté, že
podmienečne odložený trest v trvaní XX (dvanásť) mesiacov vykoná. C. uložený trest považuje súd
za dostatočný, dostatočne vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej, súd zároveň
v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovanej uhradiť M. zdravotnej poisťovni a. s. -
krajská pobočka C. uhradiť škodu vo výške XX,XX,-€, čo predstavuje náklady liečenia poškodeného v

súvislosti so zranením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.