Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010077
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3711010077.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obžalovanej M. B. pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 6. marca 2013 prejednal odvolanie obžalovanej M. B.
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. októbra 2012, sp. zn. 2T/34/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok sa v celom rozsahu z r u š u j e.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. októbra 2012, sp. zn. 2T/34/2011, bola
obžalovaná M. B. uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na

skutkovom základe, že

dňa 20. decembra 2008 po tom, čo pred schválením zmluvy v predajni Change Computer Ing. T.
C., prevádzka O. X v X., predložila potrebné doklady a uviedla nepravdivého zamestnávateľa a výšku
čistého mesačného príjmu, uzatvorila po schválení s akciovou spoločnosťou Consumer Finance Holding
Kežmarok dňa 20.12.2008 zmluvu o pôžičke číslo 8122916844 na sumu 1.018,65 Eur, po zaplatení

akontácie dňa 20.12.2008 v sume 101,91 Eur, prevzala následne dňa 9.1.2009 elektrický stolový gril
značky Philips HD 4419, digitálnu váhu Topcom Diet Scale 400, plynovú nerezovú varnú dosku značky
Whirpool AKM 250IX, cyklónový bezvreckový vysávač Electrolux XXLTT 1, závesný nerezový odsávač
pár značky Whirpool AKR 400/IX a elektrickú nerezovú rúru značky Whirpool AKZ 431 s tým, že
poskytnutú pôžičku vo výške 1.018,65 Eur sa zaviazala zaplatiť 6-mi mesačnými splátkami po 152,79
Eur mesačne od 20.1.2009, hoci vedela, že nebude schopná včas a riadne splácať mesačné splátky,

lebo bola bez pracovného pomeru a poberala iba dávky v hmotnej núdzi, pričom dňa 16.4.2009 uhradila
sumu 458,37 Eur a následne nezaplatila už žiadnu splátku pôžičky, čím akciovej spoločnosti Consumer
Finance Holding, Hlavné nám. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, spôsobila škodu 1.018,65 Eur.

Za tento trestný čin bola okresným súdom odsúdená podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm.

h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 30 mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák.
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky s uložením probačného dohľadu nad jej správaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. bola obžalovanej uložená povinnosť uhradiť v
skúšobnej dobe poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok škodu vo výške 490,37 Eur.Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o súhrnnom treste odňatia slobody vo výmere dva
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov, ktorý bol obžalovanej uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 31.12.2009, sp. zn. 2T/203/2009.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanej M. B. uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok škodu vo výške
490,37 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody bola táto poškodená spoločnosť podľa § 288 ods.
2 Tr. por. odkázaná na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote včas
podaným odvolaním napadla obžalovaná M. B. pre nesprávnosť výrokov o vine, o treste a o náhrade
škody. V písomnom odôvodnení odvolania sama i prostredníctvom obhajcu považovala napadnutý
rozsudok v celom rozsahu za nesprávny, založený na nesprávnych právnych záveroch o existencii
jej trestnoprávnej zodpovednosti. V súlade so svojou obhajobou v prípravnom konaní i na hlavnom

pojednávaníopakovanepoukazovalanato,žezažalovanýskutoknespáchala,pretožezmluvuopôžičke
č. 8122916844 dňa 20.12.2008 nepodpísala, teda ani neuzavrela osobne a rovnako prevzatie tovaru
na faktúre č. 59001 dňa 9.1.2009 nepotvrdila svojím podpisom. Poukázala na to, že jej obhajca ešte
v apríli 2012 písomne navrhol vykonať grafologické znalecké dokazovanie porovnaním jej podpisov
(napr. na splnomocnení obhajcu a iných ňou podpísaných listín) s podpismi na zmluve o pôžičke č.

8122916844 zo dňa 20.12.2008 a na faktúre č. 59001 zo dňa 9.1.2009 za účelom zistenia, ktoré jej
podpisy sú pravé (originál podpísané) a ktoré sú falšované, nezhodujúce sa s jej pravými podpismi.
Opakovane poukazovala na to, že je nesporné, že nikdy nepracovala vo firme Continental Matador
Rubber v Púchove, pričom svedok F. V. ako užívateľ telefónneho čísla, na ktorom malo byť potvrdené jej
zamestnanie, vypovedal, že sa pozná s bývalým predavačom B. B. a z predmetného telefónneho čísla

B. niekoľkokrát telefonoval. Zástupkyňa poškodenej spoločnosti na hlavnom pojednávaní pritom tvrdila,
že niekto zo zamestnancov poškodenej spoločnosti telefonoval do Matadorky, avšak táto svedkyňa
nevedela identifikovať zamestnanca, ktorý telefonovaním preveroval jej (obžalovanej) zamestnanie v
Matadorke, pričom svedok F. V. vypovedal, že mu nikto netelefonoval. Podľa názoru obžalovanej je
preto zrejmé, že ak by zamestnanec poškodenej spoločnosti telefonoval na personálny útvar, tak by

mu oznámili, že ona v Matadorke nepracuje a samozrejme pôžičku by jej neboli schválili. V tejto
súvislosti si kládla otázku, ako by ona mohla zabezpečiť, aby niekto od poškodenej spoločnosti povedal,
že si overoval jej zamestnanie a ešte z konkrétneho telefónneho čísla, navyše keď nikdy v živote si
nebola zabezpečiť potvrdenie o zamestnaní v Matadorke s mesačným platom. Tieto podľa nej závažné
skutočnosti však okresný súd ignoroval a nezaoberal sa s nimi, navyše keď svedkyňa L. F. - Q. dvakrát

pred súdom vypovedala o manku vo firme Change Computer zistenej inventúrou na výpočtovej technike,
ktoré zavinil B. B. a preto s ním bol aj skončený pracovný pomer. Ďalej poukazovala na to, že podľa
zmluvy mala kúpiť počítače, ale na prevzatí tovaru sa nenachádza žiadny prevzatý počítač, ale digitálna
váha, varná doska, elektrický gril a iné veci, ktorá okolnosť mala podľa nej obžalobe a samozrejme aj
súdu priniesť podozrenie o tom, že tam bola istá skupina ľudí, ktorí spolupracovali na jej úkor. Namietala

tiež, že v prípravnom konaní nebola vykonaná rekognícia, pričom opoznanie jej osoby svedkom B. B.
podľa fotografie považovala za nezákonné. Obhajca obžalovanej okrem toho poukázal aj na to, že v
konaní, ktoré rozsudku predchádzalo, došlo k chybám v procesnom postupe spočívajúcim v porušení
ustanovení Trestného poriadku pri vykonávaní dôkazov a aj v porušení práva na obhajobu obžalovanej,
ktorej nebolo umožnené predniesť záverečnú reč na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2012 vykonanom

aj napriek jej neprítomnosti a v dôsledku toho sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na
objasnenie veci treba opakovať dôkazy a vykonať aj ďalšie dôkazy, bez vykonania ktorých obžalovaná
môže oprávnene namietať porušenie práva na spravodlivý proces. Na základe uvedených dôvodov
obžalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a aby vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na neverejnom zasadnutí dňa 6. marca 2013 na podklade
odvolaniaobžalovanejM.B.,ktorémuspolusospisombolopredloženédňa31.januára2013,preskúmal
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolateľkou napadnutých výrokov o vine, treste
a náhrade škody rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom

aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že napadnutý rozsudok vo výrokoch o
vine, treste a náhrade škody je chybný pre podstatné chyby konania, ktoré týmto napadnutým výrokom
rozsudku predchádzali a ktoré spočívali v porušení ustanovení, ktorými sa má zabezpečiť objasnenieveci a právo obhajoby, pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, tiež preto, že okresný súd
sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, v dôsledku toho sú pochybnosti
o správnosti skutkových zistení, na objasnenie veci treba niektoré dôkazy opakovať a vykonať ďalšie

dôkazy ( § 252 Tr. por., § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/ Tr. por.).

Okresný súd síce vykonal vo veci viaceré hlavné pojednávania, avšak nepostupoval pritom v súlade s
Trestným poriadkom. Na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2011 vypočul obžalovanú M. B. a svedkyňu
M. E. (čl. 190-191) a hlavné pojednávanie odročil na deň 17. januára 2012. Hlavné pojednávanie dňa

17.1.2012, na ktorom vypočul svedkov M. X., F. V. a L. F. Q., vykonal v súlade s ustanovením § 252
ods. 3 Tr. por. v neprítomnosti obžalovanej, keďže obžalovaná svoju účasť písomne ospravedlnila a
výslovne požiadala, aby sa toto konkrétne hlavné pojednávanie určené na deň 17.1.2012 konalo v
jej neprítomnosti (čl.195-197). Odhliadnuc od toho, že pre chybu zvukového záznamu bolo potrebné
znovu vypočuť svedkov M. X., F. V. a L. F. Q., okresný súd však ďalšie hlavné pojednávania dňa
29.3.2012, dňa 6.9.2012, dňa 20.9.2012 a dňa 11.10.2012 vykonal v neprítomnosti obžalovanej, hoci

na taký postup neboli splnené zákonné podmienky. Okresný súd tieto hlavné pojednávania vykonal v
neprítomnosti obžalovanej totiž s poukazom na to, že svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala, aby sa
hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti, hoci z obsahu spisu takáto okolnosť nevyplýva. Ako už
bolo naznačené, obžalovaná svoju účasť písomne ospravedlnila a výslovne požiadala, aby sa konalo v
jej neprítomnosti len konkrétne hlavné pojednávanie určené na deň 17.1.2012 (čl.195), ale nie aj ďalšie

hlavné pojednávania, konkrétne dňa 29.3.2012, dňa 6.9.2012, dňa 20.9.2012 a dňa 11.10.2012, ktoré
navyše v čase jej žiadosti neboli ešte ani určené a nemohla mať o nich ani žiadnu vedomosť. Uvedený
chybný postup preto sám osebe odôvodnil zrušenie napadnutého rozsudku a odôvodňuje pre okresný
súd povinnosť po zrušení veci na hlavnom pojednávaní opätovne vypočuť aj svedkov M. X., F. V., L.
F. Q., D.. T. C., Q. L., P. A. i B. B., keďže ich výsluch na uvedených hlavných pojednávaniach nebol v

súlade so zákonom.

Okresný súd teda nevykonal zákonu zodpovedajúcim spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci, tieto potom dostatočne nevyhodnotil jednotlivo i v
ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel k predčasným skutkovým

zisteniam i právnym záverom. V odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne a presvedčivo
neuviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä keď si navzájom odporujú, tiež vôbec
nevysvetlil, ako sa vyrovnal s obhajobnými tvrdeniami a námietkami obžalovanej M. B., prečo nevyhovel
jej návrhom na vykonanie ďalších dôkazov (grafologické dokazovanie) a akými právnymi úvahami sa

spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny,
trestu a náhrady škody, preto odôvodnenie napadnutého rozsudku nie je v súlade s ustanovením § 168
ods. 1 Tr.por. a v uvedených smeroch nie je preskúmateľné.

Obžalovaná M. B. v súlade so svojou obhajobou v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní

opakovane poukazovala na to, že zažalovaný skutok nespáchala, pretože zmluvu o pôžičke č.
8122916844 dňa 20.12.2008 nepodpísala, teda ani neuzavrela osobne, že rovnako ani prevzatie
faktúry č. 59001 zo dňa 9.1.2009 nepotvrdila svojím podpisom a neprevzala ani žiadny tovar. Dôvodne
sa pritom domáhala vykonania znaleckého grafologického dokazovania a potrebu jeho vykonania
opodstatnene odôvodňovala s poukazom na podstatné okolnosti vyplývajúce z doteraz vykonaných

dôkazov, ktoré spochybňujú tvrdenia uvedené v obžalobnom návrhu a neposkytujú dostatočný a
pochybnosti nevzbudzujúci podklad pre okresným súdom vyvodený jednoznačný skutkový záver o jej
vine zo spáchania zažalovaného skutku. Z listinných dôkazov vyplýva nielen to, že podpisy na zmluve
o pôžičke č. 8122916844 zo dňa 20.12.2008 a na faktúre č. 59001 zo dňa 9.1.2009 už pri zbežnom
pohľade nie sú identické s jej podpismi napr. na zápisniciach o jej výpovediach v prípravnom konaní

(čl.16-25) i na zmluvách o poskytnutí iných úverov (hypopôžičiek) obžalovanej (čl. 101-113), ale aj to, že
hoci predmetom zmluvy o pôžičke č. 8122916844 zo dňa 20.12.2008 mala byť kancelárska a výpočtová
technika - PC a software, na faktúre č. 59001 zo dňa 9.1.2009 je uvedený iný tovar- elektrický gril
zn. Philips, digitálna váha, varná doska zn. Whirpool, cyklónový vysávač zn. Electrolux, odsávač pár
zn. Whirpool a elektrická rúra zn. Whirpool (čl.92-101). Z vykonaných dôkazov je tiež nesporné, že

obžalovaná nikdy nepracovala vo firme Continental Matador Rubber v Púchove a pritom ani v zmluve o
pôžičke č. 8122916844 zo dňa 20.12.2008 žiadny zamestnávateľ obžalovanej a ani telefonický kontakt
na neho nie je uvedený. Z výpovede svedkyne M. X. z prípravného konania (čl.38) vyplýva nielen to,
že pravdepodobne z technických príčin (neuviedla však z akých) nedošlo k registrácii zamestnávateľana tlačive zmluvy a preto zrejme tento údaj požadovali, aby bol nahlásený klientkou priamo v predajni
pri uzatváraní zmluvy, ale aj to, že neidentifikovanému pracovníkovi poškodenej spoločnosti, ktorý na
základe takto nahlásenej a na kópii zmluvy ním poznačenej informácie o zamestnávateľovi obžalovanej

i telefonickom kontakte na neho preveroval existenciu pracovného pomeru obžalovanej, malo byť vo
firme Continental Matador Rubber v Púchove na telefónnom čísle XXX/XXXXXXX, užívateľom ktorého
bol F. V., v rozpore so skutočnosťou dokonca potvrdené, že obžalovaná je v uvedenej firme zamestnaná.
Svedok F. V., ktorý bol užívateľom telefónneho čísla XXX/XXXXXXX vo firme Continental Matador
Rubber v Púchove, pritom potvrdil nielen to, že obžalovanú nepozná a nebola v tejto firme zamestnaná,

ale na druhej strane aj to, že sa pozná s bývalým predavačom B. B. a z predmetného telefónneho čísla B.
B. niekoľkokrát telefonoval. U svedka B. B., predavača, ktorý vyhotovil zmluvu o pôžičke č. 8122916844
zo dňa 20.12.2008 i faktúru č. 59001 zo dňa 9.1.2009, na ktorej uviedol iný tovar než bol uvedený v
zmluve o pôžičke a ktorý tvrdil, že zmluvu podpísala i prevzatie tovaru potvrdila podpisom obžalovaná,
bolo pritom podľa svedkyne L. F. - Q. vo firme Chance Computer na základe inventúry zistené manko
práve na výpočtovej technike, ktoré mal zaviniť svedok B. B. a toto bolo nielen dôvodom na podanie

trestného oznámenia, ale aj dôvodom na skončenie pracovného pomeru s týmto svedkom. Okresný
súd preto pochybil, keď naznačenými okolnosťami vyplývajúcimi z uvedených dôkazov sa nezaoberal,
keď tiež vôbec nevysvetlil, ako sa vyrovnal s obhajobnými tvrdeniami a námietkami obžalovanej M.
B. a prečo nevyhovel jej návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Vzhľadom na naznačenú dôkaznú
situáciu bolo pritom potrebné, aby okresný súd (a pred ním tak mali urobiť už orgány prípravného

konania) vykonal nielen konfrontáciu obžalovanej so svedkom B. B., zabezpečil predmetnú inventúru o
zistenom manku na predajni a zistil k akému výsledku viedlo trestné oznámenie vo vzťahu ku svedkovi
B. B., ale aby vykonal aj grafologické znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či podpisy na zmluve
o pôžičke č. 8122916844 zo dňa 20.12.2008 a na faktúre č. 59001 zo dňa 9.1.2009 sa zhodujú s
podpismi obžalovanej alebo či ich vyhotovila iná osoba tak, ako sa tohto postupu dôvodne domáhala

obžalovaná. Doteraz vykonané dôkazy totiž spochybňujú tvrdenia uvedené v obžalobnom návrhu,
nevylučujú obhajobné tvrdenia obžalovanej o tom, že žalovaný skutok nespáchala a neposkytujú preto
dostatočný a pochybnosti nevzbudzujúci podklad pre jednoznačný skutkový záver o vine, či nevine
obžalovanej zo spáchania zažalovaného skutku.

Z uvedených dôvodov vyplýva, že pre zistené chyby nebol skutkový stav veci náležite zistený,
sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení a doplnenie dokazovania zrejme môže viesť aj k
iným skutkovým záverom, preto odvolací súd rozhodol na neverejnom zasadnutí tak, že na podklade
odvolania obžalovanej M. B. zrušil podľa § 321 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal,

odstránil vytýkané nedostatky, vykonal všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci, o
ktorom nie sú pochybnosti a po ich vyhodnotení rozhodol vo veci v súlade so stavom veci a zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.