Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010070
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 7.

marca 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30.1.2013
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou W. K., nar. XX.X.XXXX v Bojniciach,
okres Z., trvale bytom Z. XXX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 14.6.2012 čase o 16:50 hod. viedla po ceste I/50 smerom do Novák, okres Prievidza, osobné
motorové vozidlo zn. BMW, evidenčné číslo Z. XXX W., pričom v km 169,3 na mimoúrovňovej križovatke
cesty I/50 s cestu III/064076 pri obci Lehota pod Vtáčnikom, okres Prievidza, pri odbočovaní vpravo na
cestu III/064076 a pri predchádzaní v odbočovacom pruhu ohrozila cyklistu, pred ktorého sa zaradila
a začala robiť odbočovací manéver vpravo na cestu III/064076, čím porušila ustanovenie § 15 odsek

3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku
čoho vytvorila cyklistovi K. B. náhlu a nepredvídateľnú prekážku, pričom došlo medzi nimi k dopravnej
nehode, pri ktorej cyklista K. B. utrpel zranenia: otras mozgu 1. stupňa, úrazové krvácanie pod mozgovú
pavúčnicu, zlomeninu horného konca stehennej kosti vľavo, podvrtnutie stavcov krčnej chrbtice, ktoré
ho dlhodobo budú obmedzovať v obvyklom spôsobe života,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l)

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l)
Trestného zákona sa obvinenej ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 1.2.2013 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/725/12, ktorú spísal dňa 30.1.2013 s obvinenou W. K.

(ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.