Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi F. S., S..
XX.XX.XXXX, M. Y. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Ul. Važecká č. 16, IČO 42 176 778, zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie sumy 907,74
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 487,91 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.02.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 419,83 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.02.2011
do zaplatenia z a m i e t a .

Návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.07.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 907,74 € s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 487,91 € od 15.02.2011 do zaplatenia z titulu neuhradených

dlžných splátok na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 14.09.2007. V návrhu
konštatoval, že ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu 10,- €.
Spolu s návrhom navrhovatel predložil súdu listinu označenú ako "Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku" zo dňa 17.08.2011, na základe ktorej došlo zo strany odporcu voči
navrhovateľovi ku uznaniu dlhu titulom istiny vo výške 497,91 € a nákladov na inkasné konanie vo
výške 137,66 € a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na

navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka proti odporcovi ( príloha k zmluve,
l.č. 17 spisu ).
Listom zo dňa 14.09.2012 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Ul. Važecká č. 16 .
Vedľajší účastník na strane odporkyne listom zo dňa 19.10.2012 vzniesol námietku premlčania
v súvislosti so žalovaným nárokom navrhovateľa, uviedol, že navrhovateľom predložená dohoda o

splátkovom kalendári a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne
pre osobu pristupujúcu k záväzku dlžníka. Táto dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka ovedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do bodu 3 tejto dohody, hoci uznanie je upravené
v bode 2 dohody. Uzavretie tejto dohody je preto v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore so
zákonom na ochranu spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých bola dohoda podpísaná treba hodnotiť ako

nekalú obchodnú praktiku, ktorej sa nemôže poskytnúť súdna ochrana. Súčasne vzniesol námietku
premlčania v súvislosti so žalovaným nárokom navrhovateľa, keďže z prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že predčasná splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 25.06.2008, pričom
návrh bol podaný na súd až dňa 27.07.2012, preto je celá žalovaná pohľadávka v trojročnej premlčacej
dobe premlčaná.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 09.01.2013 vyjadril k námietke premlčania žalovaného nároku
vznesenej vedľajším účastníkom na strane odporcu. Vo vyjadrení uviedol, že zo znenia ust. § 100 ods.
1 Obč. zák., vyplýva, že námietku premlčania môže účinne podať len dlžník. Vedľajší účastník nemôže
sám vzniesť námietku premlčania , pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva.
Pokiaľ námietka premlčania bola vznesená len vedľajším účastníkom súd nemôže na ňu prihliadať,
pretože ju uplatnila neoprávnená osoba.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, s
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, s vyjadrením vedľajšieho účastníka, s
vyjadrením navrhovateľa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka, so zmluvou o postúpení pohľadávok a
prílohou k tejto zmluve (l. č. 17 spisu), s pokusom o zmier zo dňa 04.07.2012.
Na pojednávanie dňa 05.03.2013 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo dňa

28.02.2013 ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, neustanovil sa odporca ako
ani zástupca vedľajšieho účastníka, ktorí doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas, pričom
sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd
vec postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov, s tým že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Nahliadnutím do zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.09.2007 súd zistil, právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 497,91 € (15 000,- Sk) , ktorý sa
odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 18,13 € (546,05 Sk) v celkovom počte 36
splátok, počnúc dňom splatnosti prvej splátky 20.12.2007 a končiac dňom splatnosti poslednej splátky
20.10.2010. Túto zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúce sa úpravy spotrebiteľských zmlúv ( hoci ide o zmluvu
uzavretú pred 01.01.2008 a to s poukazom na ust. § 879j Obč. zák., ) ako aj ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože v danom prípade ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Ide
štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je , že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím. Zmluva bola uzatvorená na
strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane
dlžníka ako spotrebiteľa, ktorý je fyzickou osobou a nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.
Keďže zástupca vedľajšieho účastníka namietal existenciu neprijateľných podmienok v dohode o

uzavretí splatkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17.08.2011 a to:
- predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu, súd konštatuje, že táto dohoda neobsahujú žiadne
vyhlásenie odporcu o predĺžení premlčacej doby, uznanie dlhu je jednostranný právny úkon, nie je
zmluvou ( hoci sa aj nachádza sa na jednej listine s iným dvojstranným právnym úkonom ) a
preto nemôže obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, odporca svojím uznaním záväzku zo dňa

17.08.2011 neuskutočnil žiadne predĺženie prelmčacej doby. Uznaním sa premlčacia doba prerušuje s
tým, že začína plynúť nová 10 - ročná premlčacia doba,
- rozhodcovská doložka , súd konštatuje, že predmetné doložka uvedená v dohode v čl. 4 nebola
realizovaná, spotrebiteľa nujako nepoškodila a preto nie je potrebné konštatovať jej neprijateľnosť.
Keďže v konaní bola vedľajším účastníkom na strane odporcu vznesená námietka premlčania

žalovaného nároku súd sa ňou musel zaoberať. K tejto námietke súd uvádza, že vedľajší účastník na
strane odporcu má právo vznieť námietku premlčania, ak tak robí v rámci procesného úkonu, ktorý mu
prináleží z titulu jeho procesného postavenia v konaní. Ak by sa vedľajší účastník na strane odporcu
nemohol pri realizácii svojich procesných práv vyjadrovať aj k hmotnoprávnym inštitútom ( premlčaniu ),
bol by jeho účel vstupu do konania ( pomoc, podpora odporcu v konaní ), zmarený.

Vykonaným dokazovaním o to oboznámením sa s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok ( výpisom
z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 14.02.2011 ) súd zistil, že žalovaná pohľadávka tak,
ako bola špecifikovaná právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu jej postúpenia ( 14.02.2011 ) na
navrhovateľabolasplatnádňa25.06.2008,ktoráskutočnosťnebolamedziúčastníkmisporná.Ajvedľajšíúčastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2012 vychádzal z tohto dátumu splatnosti
žalovanej pohľadávky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ( spotrebiteľský charakter zmluvy a ust. § 879j Obč. zák ) dospel súd

k záveru, že premlčacia doba v predmetnej právnej veci je 3-ročná podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
pričom začala plynúť dňa 25.06.2008.
Pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania musel súd prihliadnuť aj na písomné uznanie dlhu,
ktoré uskutočnil odporca (voči navrhovateľovi) relevantným spôsobom len čo do sumy 497,91 € ( vo
zvyšnej časti - príslušenstva pohľadávky nedošlo relevantným spôsobom k uznaniu dlhu, pretože toto

príslušenstvo nebolo riadne špecifikované ) a taktiež aj na vyhlásenie odporcu o tom, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch, pričom tieto prejavy odporcu sa nachádzajú v listine označenej ako
"Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku" zo dňa 17.08.2011, konkrétne v článku
2. a 3.
Uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka sa zakladá vyvrátiteľná právna domnienka, že dlh
v čase uznania trval. Ak ide o dlh, ktorý bol v čase uznania už premlčaný, má uznanie tento právny

následok len vtedy, ak dlžník o jeho premlčaní vedel.
Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že odporca relevantným spôsobom uznal
svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 497,91 €, pričom v čase uznania mal
vedomosť o premlčaní tohto dlhu. Z tejto sumy po postúpení žalovanej pohľadávky odporca zaplatil
sumu vo výške 10,- €, preto potom žalovaná suma na uznanej istine predstavovala len sumu 487,91 €.

Vedľajší účastník, ale ani odporca, v konaní nepreukázali, že by uznanie dlhu vykonané odporcom dňa
17.08.2011 bolo v rozpore s podmienkami ustanovenými v § 558 Obč. zák., pre platné uznanie dlhu,
resp. že by odporca v čase uznania nevedel o premlčaní dlhu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd vznesenú námietku premlčania v časti týkajúcej sa
žalovanej sumy vo výške 487,91 € za nedôvodnú a v časti týkajúcej sa sumy 419,83 (ktorej sa uznanie

netýkalo) za dôvodnú. V súvislosti so sumou 419,83 € súd navyše konštatuje, že premlčacia doba
uplynula dňa 25.06.2011 (nakoľko uznanie dlhu zo dňa 17.08.2011 sa jej netýkalo), pričom navrhovateľ
podal návrh na súd až dňa 27.07.2012.
Z tohto dôvodu preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 487,91 € predstavujúcej
zostatok neuhradenej istiny a zároveň v časti žalovaného nároku vo výške 419,83 € návrh navrhovateľa

zamietol.
K procesnému návrhu vedľajšieho účastníka na prerušenie konania uvedenému vo vyjadrení
vedľajšieho účastníka zo dňa 19.10.2012 súd uvádza, že tento návrh zamietol. Systém prejudiciálneho
konania je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom je poskytnúť vnútroštátnym
súdomprostriedokprezabezpečeniejednotnéhovýkladuauplatňovanieprávaEurópskejúnievkaždom

členskom štáte. Súdny dvor Európskeho spoločenstva má právomoc vydať prejudiciálne rozhodnutie o
výklade práva Európskej únie a o platnosti aktov sekundárneho práva. Táto všeobecná právomoc je mu
daná článkom 234 Zmluvy ES a v niektorých presne vymedzených prípadoch aj inými predpismi.
Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je poskytnúť výklad práva spoločenstva alebo
rozhodnúť o jeho platnosti a nie uplatňovať toto právo na skutkový stav v konaní vo veci samej, pretože

toto je úlohou vnútroštátneho súdu. Súdnemu dvoru neprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach
prejednávaných vo veci samej a ani rozhodovať o rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatnenie
vnútroštátnych právnych predpisov.
Každý dotknutý súd má možnosť položiť Súdnemu dvoru otázku ohľadne výkladu normy práva
spoločenstva,aktopovažujezapotrebnéprerozhodnutiesporu,oktoromkoná.Súd,protirozhodnutiam

ktorého nie je možné podať opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je v zásade povinný položiť
takúto otázku Súdnemu dvoru s výnimkou prípadov, ak v danej oblasti už existuje judikatúra (a prípadné
nové okolnosti nevyvolávajú skutočné pochybnosti o možnosti uplatniť túto judikatúru), alebo ak sa
správny spôsob výkladu práva spoločenstva javí byť úplne jednoznačným.
Podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania v konaní pred vnútroštátnym súdom môže byť

užitočné v prípade, ak ide o novú otázku výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom
uplatňovaní práva spoločenstva v celej únii, alebo ak sa existujúca judikatúra javí byť neuplatniteľnou
na nový skutkový stav.
Je úlohou vnútroštátneho súdu vysvetliť, prečo je požadovaný výklad potrebný pre jeho rozhodnutie.
Otázku, ktorú vedľajší účastník navrhuje predložiť Súdnemu dvoru EÚ a za tým účelom prerušiť konanie,

je však takou otázkou, ktorá smeruje k zodpovedaniu ako uplatňovať vnútroštátne právo na zistený
skutkový stav. Toto je však výlučne vecou vnútroštátnych súdov. V súdenej veci teda nevznikla potreba
stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva.Pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatnené navrhovateľom zo sumy 487,91 € súd návrh v tejto časti
považoval za dôvodný, pretože navrhovateľ preukázal súdu, že oznámil odporcovi predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom a to listom zo dňa 21.05.2008, v ktorom súčasne uložil odporcovi

lehotu 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na dobrovoľné plnenie. Odporca o tomto liste ( výzve na
predčasné splatenie zostatku úveru ) mal vedomosť ( bola mu zasielaná aj súdom ), pričom žiadnym
spôsobom nenamietal existenciu tejto výzvy ako ani to, že mu bola doručená, teda nenamietal ani
svoju vedomosť o predčasnej splatnosti žalovanej pohľadávky. Keďže navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, (sadzba ECB

1 % + osem percentuálnych bodov) a to odo dňa nasledujúceho po postúpení žalovanej pohľadávky
na navrhovateľa, t. j. od 15.02.2011 súd dospel k záveru, že v tom čase odporca už bol v omeškaní s
platením žalovanej pohľadávky na istine, preto priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 487,91 € od 15.02.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zo sumy 419,83, ( v ktorej časti bol návrh zamietnutý) návrh ako neodôvodnený zamietol.
Podľaust.§100ods.1Obč.zák.,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej

( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 111 Obč. zák., zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej

doby.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľaust.§52ods.2Obč.zák.,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách, akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použije sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy sa
spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase existencie úverovej zmluvy, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, z dôvodu že všetci účastníci mali v konaní úspech len čiastočný a to približne
v rovnakom pomere.
Podľaust.§160ods.1O.s.p., jeodporcapovinnýprisúdenúsumuzaplatiťdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že odporca relevantným spôsobom uznal

svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 497,91 €, pričom v čase uznania mal
vedomosť o premlčaní tohto dlhu. Z tejto sumy po postúpení žalovanej pohľadávky odporca zaplatil
sumu vo výške 10,- €, preto potom žalovaná suma na uznanej istine predstavovala len sumu 487,91 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodutím je možné podať návrh na výkon
exekúcie podľa Exekučného poriadku.