Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812206085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812206085.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: F.. O. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V., E. č. XXX/XX, zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom so sídlom Žiar nad
Hronom, Sládkovičova č. 16/61, proti odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. H. č. XXX, zast.
JUDr.IvanouMagdolenovouJoríkovou,advokátkousosídlomPartizánske,Hrnčírikovač.1/B,oochranu
osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu spolu s jeho upresnením /viď
písomné podanie z 4.5.2012 a vyjadrenie na pojednávaní dňa 13.9.2012/ domáhal sa od odporcu
ochrany svojej osobnosti s navrhovaným petitom, podľa ktorého by súd mal rozhodnúť, že odporca

svojím nedôvodným konaním, spočívajúcom v ústnom a listinnom označovaní navrhovateľa za
podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúci trestnej činnosti, a to v predložených zápisniciach
predsedníctvu urbárskeho spoločenstva a valnému zhromaždeniu urbárskeho spoločenstva, a to v
správe dozornej rady zo dňa 8.4. 2011 a následne v zápise č. 28 a 29 Urbárskeho pozemkového
spoločenstva V. /pozn. ďalej v texte len UPS V.Č./ , ako aj zo zverejnenia nepravdivých skutočností na
webovej stránke Obce V., a to zverejnením zápisu č. 28 a 29 Urbárskeho pozemkového spoločenstva
V. zverejneného 29.3.2012, ktoré zápisy sú zverejnené do dnešného dňa, sa dopustil poškodenia

osobnostných práv navrhovateľa, jeho dobrého mena a vážnosti na verejnosti. Navrhol uložiť odporcovi
povinnosť osobne sa ospravedlniť pred Urbárskym pozemkovým spoločenstvom V. na prvom
mimoriadnom Valnom zhromaždení urbárskeho spoločenstva V. s textom: „Ospravedlňujem sa týmto
F.. H. O., predsedovi výboru urbárskeho spoločenstva V., za moje nedôvodné a nepravdivé, písomné
a ústne označovanie jeho osoby za podvodníka a jeho činnosť za podvodné konanie zodpovedajúce
trestnej činnosti. Moje konanie považujem za nepravdivé, v rozpore s platnou právnou úpravou“. Navrhol
ďalej, aby odporca text ospravedlnenia zverejnil i na webovej stránke obce V.. Zároveň uplatnil aj nárok

na nemajetkovú ujmu v čiastke 10.000,- eur.

V návrhu uviedol, že je predsedom UPS V. a odporca je predsedom dozornej rady. Odporca po prevzatí
funkcie bez akýchkoľvek pádnych dôvodov, či dôkazov ho začal ohovárať, osočovať, znevažovať
jeho práce, čo poškodzuje jeho osobnosť, meno a postavenie vo funkcii predsedu výboru, v okolí
spoluobčanov a v ostatných spoločnostiach, u ktorých vykonáva funkcie, alebo je členom. V ďalšom
texte návrhu poukázal na písomnosti, v ktorých sa takéhoto konania odporca dopustil.

V správe dozornej rady zo dňa 8.4.2011, ktorú nepodpísali ostatní členovia dozornej rady uviedol, že
predseda výboru vyvesil nezmyselný oznam na dvere zasadačky, výbor doslova núti členov urbáru, to
všetko zneužíva predseda, aby sa niektorým zalíškal. Ono je to podvod, predseda výboru to má všetkodôkladnepremyslené. Všetkočoboloodsúhlasenépredsedazmanipulovaltak,žesaničneodsúhlasilo.
Takéto konanie označil ako podvod a hrubú manipuláciu, predseda výboru zmanipuloval aj jeho a aj
zápisnicu.

Ďalej sa na riadnej schôdzi Výboru UPS voči navrhovateľovi vyjadril, že zaviedol podvojné účtovníctvo
podvodným spôsobom, že prechod na podvojné účtovníctvo bol podvod, že bude vyčíslená škoda a
táto bude od navrhovateľa vymáhaná. Tieto vyjadrenia boli zachytené v zápisnici zo dňa 6.2.2012, ktorú
odporca zverejnil na webovej stránke obce.

Odporca v správe zo dňa 5.3.2012, ktorú nepodpísali členovia dozornej rady na navrhovateľa
uviedol, že podvojné účtovníctvo, ktoré zaviedol predseda bez súhlasu a prijatia uznesenia Valného
zhromaždenia je neopodstatnené, nepodložené zákonom a zámerne, podvodne, zahmlievajúce
výsledky hospodárenia. Tieto doklady predseda zneužíva na schválenie účtovnej závierky, čo možno
hodnotiť ako podvod na členoch UPS a hrubé porušenie zákona č. 181/1995 Z.z.. Hodnotenie spôsobu

účtovania na úrovni podvojného účtovníctva je zavádzajúce, neprehľadné, neposkytujúce obraz o
hospodárení, umožňuje zakrývanie neoprávneného čerpania finančných prostriedkov, predseda nedal
vysvetlenie o úhrade dreva, tým boli porušené zákony, čo zodpovedá trestnej činnosti. Ďalej v správe
uvádza, že spôsoby praktizované výborom a predsedom pri predaji dreva nezodpovedajú záujmom
spoločenstva, ale tieto jeho záujmy veľmi silno poškodzujú. Túto správu odporca zverejnil na webovej

stránke obce dňa 29.3.2012 a odstránená bola 29.6.2012.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nedoložil žiadnym hodnoverným dokladom pravdivosť svojich
slov a obvinení. Práve naopak zákonom č. 621/2007 z.z. došlo k zmene ustanovení zákona, podľa
ktorých s účinnosťou od 1.1.2008 sa pozemkové spoločenstvo nepovažuje za daňovníkov, ktorí nie sú

založení na podnikanie a v zmysle usmernenia DR SR a určených postupov opatrením MF SR bolo
v RPS zavedené podvojné účtovníctvo. Toto bolo zavedené v súlade so zákonom, preto nemôže ísť
o žiadnu podvodnú ani trestnú činnosť. Uvedené nepravdivé označenia osoby navrhovateľa narušujú
jeho dobrú povesť bezúhonného človeka, a to nielen v radoch UPS, ale aj celej obce V. zverejnením
týchto neprávd na webovej stránke obce, kde je navrhovateľ činný. Ďalej je poškodené jeho dobré

meno i medzi staršími obyvateľmi obce, ktorí ho oslovujú s tým, čo sa v tom spoločenstve robí, musí to
vysvetľovať, týmto konaním bolo ovplyvnené i postavenie navrhovateľa v základnej organizácii Jednoty
dôchodcov Slovenskej, ktorej je členom, ako i v COOP Jednote Prievidza a v Z., kde je navrhovateľ
predsedom dozorného výboru a kde musel na zverejnené články v členskej základni reagovať.

Písomným podaním z 2.1.2013 doručeným súdu 4.2.2013 v spojitosti s ústnym prednesom
na pojednávaní dňa 14.1.2013 navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania a navrhol uložiť
odporcovi povinnosť zdržať sa svojich nepravdivých tvrdení a obvinení smerujúcich voči navrhovateľovi
v tom, že naďalej vyhlasuje jeho činnosť za podvodnú, manipulačnú, spôsobujúcu škodu urbárskemu
spoločenstvu tak, ako to urobil v nasledovných dokladoch: - prípis - bez označenia dátumu pod názvom

„Ako reaguje predseda a výbor urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“, ako aj „Správa o vykonanej
kontrolezar. 2011“ z5.3.2012,ktorániejepodpísaná aktorábolazverejnená,akoiZápiszozasadnutia
obecného zastupiteľstva z 27.6.2012. Súd pripustil rozšírenie návrhu za prítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov priamo na pojednávaní dňa 14.1.2013.

Rozšírenie žalobného návrhu navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporca vo svojej činnosti zameranej proti
navrhovateľovi pokračoval i po podaní žaloby, keď dňa 29.6.2012 na VZ predniesol Správu o činnosti
dozornej rady za rok 2011 s tvrdením, že spôsob podvojného účtovania, ktorý predseda zaviedol je
neopodstatnený a nepodložený zákonom. Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa
27.6.2012 vyplýva, že odporca informoval občanov obce o súdnom spore a chcel od poslancov počuť

stanovisko. Poslanec N. U. ho pritom vyzval bez akýchkoľvek existujúcich dôkazov, aby odišiel z UPS,
lebo tam robí škodu a oznámil mu, že ho chce odvolať väčšina urbárnikov. Ďalej dňa 28.5.2012 odporca
vypracoval dokument „Ako reaguje predseda a výbor na výzvu členov s prílohami“, ktorým dokumentom
vyzval členov UPS odvolať navrhovateľa z funkcie predsedu spoločenstva a tieto dokumenty zverejnil
na webovej stránke obce.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí. K jednotlivým písomnostiam,
o ktoré opiera svoj nárok navrhovateľ uviedol nasledovné: Správu zo dňa 6.4.2011 vypracoval sám, táto
mala byť po schválení a podpísaní ostatných členov dozornej rady predložená VZ dňa 8.4.2011, tátospráva bola predmetom pracovného rokovania dňa 6.4.2011, ktoré zvolal odporca a kde boli prítomní
dvaja členovia dozornej rady a navrhovateľ ako predseda spoločenstva. Po výmene názorov odporca
rešpektoval pripomienky dozornej rady a navrhovateľa a vypracoval novú správu, ktorú v deň konania

valného zhromaždenia prejednal s členmi dozornej rady a s navrhovateľom, táto bola podpísaná a
odprezentovaná na valnom zhromaždení. Ide o správu dozornej rady zo dňa 8.4.2011 a uvedené
vyplýva i zo Zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 8.4.2011. Na tomto Valnom zhromaždení boli
prijaté všetky uznesenia, ktoré boli ním navrhnuté. Ku kontrolovanému obdobiu roku 2011 sa vzťahuje
Zápis o vykonanej kontrole hospodárenia za rok 2011 /č.l. 193 - 200 spisu/, ktorý prevzal aj navrhovateľ

a členovia dozornej rady, pričom tento zápis obsahuje 15 príloh a toto znenie zápisu s prílohami bolo
aj uverejnené na webovej stránke. Z tohto zápisu vyplýva pre navrhovateľa termín na predloženie
žiadaných dokladov do 17.2.2012, čo nesplnil. Dňa 6.2.2012 sa konalo zasadnutie výboru k čomu
sa vzťahuje zápis č. 28.
K zápisu č. 28. zo zasadnutia výboru zo dňa 6.2.2012 uviedol, že na tomto zasadnutí poukázal na
hlavný problém v účtovníctve, a to že náklady na rozsah účtovníctva sú neprimerane vysoké a žiadal

od predsedu spoločenstva vysvetlenie, prečo bolo zavedené podvojné účtovníctve, keď to zo zákona
nevyplýva. Zo strany navrhovateľa dostal odpoveď „táraš, klameš, zavádzaš, pozri si lepšie zákona
potom rozprávaj ....“. Tieto slová vyvolali u neho neovládateľné emócie a vyjadril tak ako je uvedené
v zápise s tým, že nikoho nenazval podvodníkom, ako to nesprávne uvádza navrhovateľ. Tento zápis
zverejnil na webovej stránke obce navrhovateľ sám, ktorý požiadal pracovníčku dňa 26.3.2012 o

zverejnenie časti tohto zápisu, a to jeho 6. strany. Jeho reakcia na uvedené bola taká, že dňa 29.3.2012
požiadal aj on ako predseda dozornej rady pracovníčku obce, aby zverejnila všetky dokumenty dozornej
rady spoločenstva, a to i „Správu o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS V. /č.l. 16 - 23 spisu/ s 15.
Prílohami“, pričom túto správu mu odmietli podpísať ostatní členovia dozornej rady. K tomuto konaniu
ho viedlo to, že navrhovateľ zverejnil zápis č. 28.a to 6.stranu napriek predchádzajúcej dohode o

nezverejňovaní.
K správe o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS v V. za rok 2011 /č.l. 16 - 23 spisu/ uviedol, že
táto bola na jeho podnet zverejnená na webovej stránke obce dňa 29.3.2012 a nie 1.4.2012, má 15
príloh, z ktorých je najdôležitejší zápis o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS za rok 2011, ktorú
podpísali všetci členovia dozornej rady a ktorej prevzatie podpísal aj navrhovateľ 5.2.2012. V správe

žiada výbor o vyhodnotenie plnenia prijatých uznesení, doplnenie požadovaných údajov, o vyjadrenie
sa ku kontrolným zisteniam za rok 2011, pričom odporca k uvedenému nedostal žiadnu odpoveď.
Jeho snahou bolo zdôrazňovať kontrolné zistenia , ktoré môžu hraničiť s porušovaním zákona. Keďže
navrhovateľ ako predseda spoločenstva nekonal, pristúpil odporca k zverejneniu všetkých materiálov
o kontrolných zisteniach v záujme chránenia spoločného majetku. Správa, ktorú takto zverejnil dňa

29.3.2012 bola na tejto stránke do 30.6.2012, kedy bola nahradená novou prepracovanou správou o
činnosti, ktorá bola riadne podpísaná, prezentovaná na Valnom zhromaždení dňa 29.6.2012. Zároveň
v ten istý deň zverejnil aj ospravedlnenie, z obsahu textu ktorého vyplýva, že odporca sa ospravedlňuje
predsedovi výboru UPS za použité výrazy v dokumentoch Urbárskeho pozemkového spoločenstva V.
zverejnených na webovej stránke obce V., ktoré neboli adekvátne. Tento dokument je nahradený novým

dokumentom, ktorý zodpovedá pravidlám slušnosti a neumožňuje podať podnet na ochranu osobnosti
s nemajetkovou finančnou ujmou. Pod textom ospravedlnenia je uvedené meno odporcu ako predsedu
DR. Odporca ďalej poprel, že by bol zverejňoval Zápis č. 29. zo schôdze výboru UPS, nevie či sa ho
vôbec zúčastnil.

Následne došlo k spísaniu požiadavky - petície za účelom zvolania VZ a odstúpenia výboru a jeho
predsedu. Reakciou na uvedené bolo podanie návrhu na súd. Ak pri plnení úloh dozornej rady a
splnení si povinnosti informovať o výsledkoch kontroly použil výraz, ktorý nebol adekvátny, za toto
sa navrhovateľovi ospravedlňuje, ale nesúhlasí s tým, že ho nepravdivo ohovára, osočuje, znevažuje
jeho prácu, meno a postavenie v UPS, v okolí spoluobčanov a u ostatných spoločnostiach. Nesúhlasí

ani s vyjadrením navrhovateľa, že vyvoláva voči nemu dlhodobé intrigy, označuje ho za podvodníka.
Navrhovateľ nepripúšťa nedostatky vo svojom konaní, ktoré sú takto zisťované kontrolným orgánom.
Odporca je sám vystavený útokom, ohováraniu, osočovaniu, poškodzovaniu jeho osobnosti, mena a
postavenia vo funkcii verejného činiteľa ako hlavného kontrolóra obce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Z. O.E., N. U., G. K., G. H., Z. Ľ.,
F. Š., I. G., Š. A., I. H., F.. O. Š., F.. Z. H., F.. S.Y. H., I. X., Z. H., S. K., L. Y., F.. Ľ.V. S., listinnými
dôkazmi, a to Zápisom č. 28 z 20.riadnej schôdze výboru UPS, Zápisom č. 29 z 21. Riadnej schôdze
výboru UPS zo dňa 5.3.2012, ftc. webovej stránky obce v časti záujmových organizácií, Správou ovykonanej kontrole hospodárenia v UPS v V. za rok 2011 č.l. 16 až 23 spisu, Správou dozornej rady
UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu na deň 8.4.2011 z 6.4.2011 /č.l. 24 až 28 spisu/, Správou
dozornej rady UPS V. predkladaná VZ zvolaného na deň 8.4.2011 /č.l. 48 - 50/ písomnými vyjadreniami

účastníkov spolu s prílohami, vyjadreniu G.. Z. H. zo dňa 25.6.2012, listinou - Ako reaguje predseda a
výbor UPS na výzvu členov spolu s prílohami - č.l. 51 až 133, Zápisnicou zo 14. Zasadnutia Obecného
zastupiteľstva v V. zo dňa 27.6.2012, Rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Prievidzi zo dňa
7.7.2010 č. XXXX/XXXXX-XXXX, Stanovami UPS V. z 3.3. 2001, mandátnymi zmluvami, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Zo Stanov UPS V. vyplýva, že Urbárske pozemkové spoločenstvo v V. vzniklo ako spoločenstvo
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti podľa Zmluvy o založení spoločenstva s právnou
subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti z 3.4. 1996. Medzi orgány spoločenstva patrí
valné zhromaždenie, výbor a dozorná rada. Valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločenstva.
Dozorná rada je oprávnená kontrolovať všetku činnosť spoločenstva a prerokúvať sťažnosti jeho členov.

Dozorná rada zodpovedá za výkon svojej činnosti valnému zhromaždeniu. Rozhodnutím Obvodného
lesného úradu v K. zo dňa 7.7.2010, právoplatným 27.7.2010 bola vykonaná zmena členov dozornej
rady, pričom predsedom sa stal K. S. a členmi F.. Ľ. S., zmeny boli vykonané aj vo výbore UPS.

Zo zápisu č. 28 z 20.riadnej schôdze výboru UPS zo dňa 6.2.2012 vyplýva, že zasadnutia výboru

sa zúčastnil okrem iných navrhovateľ a za dozornú radu aj odporca. V bode 8. Zápisu pod názvom
Výberové konanie - Podvojné účtovníctvo je zachytená komunikácia medzi účastníkmi konania ohľadom
výberového konania na podvojné účtovníctvo. V bode 9. Rôzne viedli navrhovateľ s odporcom diskusiu
ohľadom vykonanej kontroly zo strany dozornej rady, predloženia, resp. nepredloženia dokladov zo
strany dozornej rady, výsledkov hospodárenia za rok 2011. Podľa textu zápisu odporca sa vyhovel

požiadavke navrhovateľa na vypracovaní výsledku hospodárenia za rok 2011, čo má význam na
prípadné vyplatenie podielov na zisku, namiesto toho sa odporca zameral na podvojné účtovníctvo. Po
vzájomnejvýmenenázorovodporcaprehlásil,ženavrhovateľzaviedolpodvojnéúčtovníctvopodvodným
spôsobom. Prechod na podvojné účtovníctvo bol podvod, pretože právna legislatíva nenariaďovala v
roku 2008 prechod na podvojné účtovníctvo. Odporca uviedol, že bude vyčíslená škoda spôsobená

prechodom z jednoduchého účtovníctva na podvojné, a že úhrada škody bude od F.. H. vymáhaná.
Následne mal F.. H. diskusiu k tomu ukončiť s tým,že „hodenú rukavicu“ prijíma.

Z ftc.webovej stránky obce v časti záujmových organizácií , zo dňa 28.3. 2012 vyplýva, že v tento deň
bola zverejnená na tejto stránke listina - Zápis zo zasadnutia výboru - 6.2. 2012.

Zo správy o vykonanej kontrole hospodárenia v UPS v V. za rok 2011 zo dňa 5.3.2012, ktorá sa
nachádza v spise č.l. 16 až 23 spisu, vyplýva, že správu vypracoval odporca ako predseda Dozornej
rady. V správe hodnotí spoluprácu medzi výborom a dozornou radou ako veľmi zlú, pretože žiadané
materiály mu neboli predkladané, tieto si musel doslova vymáhať, predkladané doklady boli čiastkové

a neúplné. Odporca v práve konštatuje, že postoj predsedu a výboru k činnosti DR napovedá ako
vyzerala kontrolná činnosť v minulosti. DR neobdržala žiaden dôkaz o vykonávaných kontrolách DR
z minulosti, je dôvodný predpoklad, že žiadna takáto činnosť ani konaná nebola, čoho dôsledkom je
aj popísaný vzťah výboru a predsedu ku kontrolnej činnosti. V správe ďalej odporca uvádza, že DR
dospela k názoru, že podvojné účtovníctvo, ktoré výbor a predseda zaviedli v roku 2008 bez súhlasu a

prijatia uznesenia VZ, je neopodstatnené a nepodložené zákonom, zbytočné pre úroveň hospodárenia
UPS a zámerne podvodne zahmlievajúce výsledky hospodárenia, doklady predkladané na VZ nemajú
pre členov žiadnu vypovedaciu hodnotu o spôsobe hospodárenia, sú zavádzajúce a nekonkrétne. Tieto
doklady potom predseda zneužíva na schválenie účtovnej uzávierky, čo možno hodnotiť ako podvod
na členoch UPS a hrubé porušenie zákona č. 181/1995 Z.z.. V správe ďalej odporca poukazuje

na výdavky spojené s platením účtovníčky a na celkové náklady za vedenie účtovníctva približne vo
výške 3500,- eur, čo predstavuje 20 % podielu z celkového ročného príjmu. Takéto vedenie účtovníctva
okrem iného umožňuje zakrývanie neoprávneného čerpania finančných prostriedkov. V ďalšej časti sa
správa zaoberá hodnotením fakturácie, evidenciou ťažby palivového dreva, kde je skritizovaný spôsob
vedenia zoznamu odberateľov dreva v roku 2011, kde nie u všetkých odberateľov je uvedený doklad

o zaplatení dreva, preto DR má za to, že drevo bolo buď odcudzené alebo príjem bol zatajený a
scudzený neznámou osobou, čím bol porušený zákon. V správe je ďalej kritizované vystavovanie
faktúr, vypracovanie kúpnych zmlúv a podobne, vyplácanie miezd, ktoré neboli riadne rozčlenené a
podobne. Ako nedostatočná bola zhodnotená aj inventarizácia majetku UPS, projekt ťažby s tým, žespôsoby praktikované výborom a predsedom pri predaji dreva nezodpovedajú záujmom UPS a jeho
členov, práve naopak tieto záujmy poškodzujú. Dozorná rada v závere správy doporučuje prijať
uznesenie, ktorýmodvolásúčasnývýborapredseduaukončí ichmandátprevýkonfunkciesokamžitou

platnosťou. Správa je datovaná 5.3.2012 s tým, že ju vyhotovil odporca ako predseda DR, nebola
podpísaná ostatnými členmi DR Ľ.V. S., E. Y.. Táto správa bola odporcom zverejnená na webovej
stránke obce dňa 29.3.2012 do 30.6.2012, kedy bola odporcom stiahnutá a vymenená za novú správu.

Z listinného dôkazu nazvaného ako Správa dozornej rady UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu

zvolaného na deň 8.4.2011 zo dňa 6.4.2011 /č.l. 24 až 28 spisu/ vyplýva súhrn kontrolných zistení
dozornej rady, pričom táto správa mala byť podkladom na jej prednesenie na Valnom zhromaždení
dňa 8.4.2011. Správu vypracoval odporca s dátumom 6.4.2011. V správe je konštatovaná nečinnosť
predchádzajúcej dozornej rady, bol kritizovaný postup pri používaní splnomocnení urbárnikov na
konaní Valného zhromaždenia, ďalej postup rozdávania dreva od „buka - do buka“, čo umožňuje
hlavne predsedovi nepredstaviteľnú manipuláciu, praktiky pri poskytovaní dreva, čo označil za podvod,

praktiky pri výberových konaní na ťažbu dreva, ďalej sa v správe uvádzajú zákonné ustanovenia,
ktoré sú porušované, všetko čo bolo na predchádzajúcom valnom zhromaždení odsúhlasené, predseda
zmanipuloval tak, že sa nič neodsúhlasilo. Ide pritom o podvod a manipuláciu. V závere správy sa
uvádza, že predseda DZ, teda odporca sa snaží o dosiahnutie zmien v tomto spoločenstve v záujme
ochrany a váženia si svojho vlastného majetku.

K uvedenej správe uviedol odporca, že ju vypracoval ako pracovný materiál bez názvu tejto písomnosti,
ktorý sa na jeho vypracovaní nenachádzal v znení ako je uvedené na listine pripojenej k návrhu
navrhovateľom - č.l. 24 až 28 spisu a ani sa neuviedol ako autor tejto listiny. Je však vypracovaná jeho
osobou a mala slúžiť len ako pracovný materiál na prípravu správy k VZ dňa 8.4.2011.

Zo správy dozornej rady UPS predkladaná valnému zhromaždeniu zvolaného na deň 8.4.2011 /č.l.
48 - 50/ vyplýva, že túto vypracoval odporca a túto prezentoval na valnom zhromaždení dňa 8.4.
2011, správa hodnotí ekonomickú oblasť, realizačnú oblasť a legislatívnu oblasť činnosti UPS. V závere
správy sú konštatované zistené nedostatky v právnych dokumentoch, preto DR odporúča schváliť návrh

uznesenia na prepracovanie, opravu a doplnenie právnych dokumentov.

Zo zápisnice zo 14. Zasadnutia Obecného zastupiteľstva v V. konaného dňa 27.6.2012 vyplýva okrem
iného, že v bode Rôzne odporca požiadal poslancov o vyjadrenie sa k jeho osobe, informoval, že je
verejný činiteľ a pokladá za povinnosť o veci informovať, bola mu doručená žaloba na ochranu osobnosti

z Okresného súdu Prievidza , ktorú podal navrhovateľ.

Zo zápisnice z Valného zhromaždenia UPS zo dňa 29.6.2012 vyplýva okrem iného v bode
5.prednesenie Správy o činnosti dozornej rady UPS za rok 2011, ktorá je súčasťou zápisnice - č.l. 172
- 178 a je datovaná 5.3.2012, podpísaná ostatnými členmi Dozornej rady.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na svojich písomných vyjadreniach. V písomnom podaní z
21.8.2012 poukázal na pokračujúce konanie odporcu, keď formou petície sa snažil dosiahnuť jeho
odvolanie z funkcie, ako i celého výboru, o čom súdu zaslal odporca doklad. Odporca vedie podpisovú
petičnú akciu proti navrhovateľovi, na verejnostiinformuje osúdnom spore, a to i na zasadnutí Obecného

zastupiteľstva dňa 27.6.2012, keď žiadal poslancov o jeho podporu. K písomnému vyjadreniu pripojil
prehlásenie osôb Z. H., Ľ.Í. H., I. X., M. S., Z. K., S. L., S. F., o tom, že tieto osoby neboli
oboznámené s obsahom petície, ktorú podpisovali a ktorá mala smerovať k vzdaniu sa funkcie člnov
výboru UPS. Na pojednávaní dňa 13.9.2012 uviedol, že odporca tým, že ho označil za podvodníka
a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej činnosti a to v presne označených listinách, ktoré

odporca zverejnil na webovej stránke Obce V., dopustil sa poškodenia jeho osobnostných práv, dobrého
mena a vážnosti na verejnosti, pred takmer 450 členmi urbárskeho spoločenstva. Odporca takto
zverejnil správu z 8.4. 2011, ktorá nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady, pričom práve v
tejto správe označuje činnosť výboru za podvod, že všetko zmanipulovať čo sa v minulosti odsúhlasilo.
Takto zverejnil aj zápis č. 28 zo zasadnutia výboru z 6.2.2012, ďalšiu správu z 5.3.2012, ktorá taktiež

nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady, pričom v tejto správe namieta opäť odporca podvojné
účtovníctvo, upodozrieva ho z prípadnej trestnej činnosti a z toho, že spôsoby praktizované výborom a
predsedom pri predaji dreva poškodzujú záujmy členov. Nemajetkovú ujmu uplatňuje z toho dôvodu,
že konaním odporcu bolo závažným spôsobom porušené dobré meno navrhovateľa v UPS, v obci,pred obecným zastupiteľstvom, pred Jednotou dôchodcov Slovenska a v COOP Jednota K., V. a Z..
Bol nútený zdôvodňovať, že tieto tvrdenia o ňom a jeho hospodárení a konaní ako predsedu UPS sú v
súlade so zákonom, a že kampaň vedená odporcom je nepravdivá a nezákonná. Stalo sa, že hocikde

ho zastavili ľudia na ulici, v úradoch, v obchode s tým, že sa dozvedeli o ňom z webovej stránky a musel
vysvetľovať, že nekoná nič protizákonne, vysvetľoval to na všetkých zasadnutiach výboru od februára
2012, na výbore Spotrebného družstva COOP Jednota, pobočka V., kde je predseda výboru. Následne
bol vyzvaný aj na obecnom zastupiteľstve dňa 27.6.2012, aby sa vyjadril k žiadosti odporcu na podporu
jeho osoby. Konanie odporcu malo zásah do jeho súkromného života , na manželku to pôsobí veľmi

zle, pretože je diabetička a má z toho depresie. Ľudia sa o tom rozprávajú v miestnom pohostinstve ,
cíti to z ich správania.

Odporca v priebehu konania neuznal nárok navrhovateľa, zo strany navrhovateľa sú súdu predkladané
zavádzajúce tvrdenia. Nie je pravdou, že by odporca zverejnil Zápis č. 28 na webovej stránke, toto
uskutočnil navrhovateľ, a to len časť tohto zápisu - strany 6, ktorá sa týkala jeho vyjadrenia. Správa zo

dňa 8.4.2011 je zverejnená na webovom sídle obce avšak nie s obsahom, aký predložil navrhovateľ,
ale takého obsahu a znenia, aký bol prezentovaný a akceptovaný na Valnom zhromaždení UPS V. dňa
8.4.2011 /č.l. 202 - 209/. Odporca nikdy priamo neoznačil navrhovateľa za podvodníka a jeho činnosť
za činnosť napĺňajúcu podstatu trestného činu podvodu. Ako predseda kontrolného orgánu viacnásobne
žiadal od navrhovateľa v priebehu kontrolných činností o predloženie potrebných podkladov a podaní,

mnohé neboli oznámené a predložené doteraz. Rovnako opakovane poukazoval na neefektívnosť s
nakladaním majetku UPS v súvislosti so zavedením podvojného účtovníctva v roku 2008. Na tento účel
predložil stanovisko Kompetenčného centra finančných operácii, odbor služieb pre verejnosť, oddelenie
podpory a služieb pre verejnosť, z ktorého vyplýva, že UPS V. nemuselo od roku 2008 do 1.1.2012
účtovať v sústave podvojného účtovníctva, pričom služby fakturované Ing. H. sú zjavne nadhodnotené v

porovnaní s ponukou trhu. Pokiaľ ide o namietanú petíciu, vysvetlil, že touto formou sa snažil o zvolanie
mimoriadneho Valného zhromaždenia, ak výbor o to požiada najmenej jedna tretina hlasov. Poukazoval
ďalej na to, že existuje podstatný rozdiel v právnom vnímaní ochrany osobnosti u osoby, ktorá vystupuje
ako súkromná osoba a u osoby, ktorá zastáva verejnú funkciu. Všetky vyjadrenia odporcu boli vecnou
kritikou pri výkone verejnej funkcie navrhovateľa, teda pri jeho pôsobení navonok vo vzťahu k verejnosti.

Povinnosťou odporcu je upriamiť pozornosť na konanie osôb, ktoré je svojim spôsobom nezlučiteľné
s výkonom ich funkcie. Kritika z jeho strany je dovolená a pravdivá, ide o vecnú kritiku a konkrétnu,
nevybočujúcu z medzí nevyhnutných na dosiahnutie sledovaného a zároveň spoločensky uznávaného
účelu a vychádza z pravdivých skutočností a podkladov, ktoré dozorná rada mala k dispozícii. Na
podporu svojho tvrdenia, že navrhovateľa neoznačuje za podvodníka, nevedie žiadnu kampaň proti

nemu predložil ako listinné dôkazy čestné prehlásenia občanov Obce V., a to N. A., Z. A., S. H., K.
S., S. Š., D. S..

Z výsluchu svedka Z. O., člena výboru UPS, súd zistil, že na jednej schôdzi výboru sa odporca vyjadril,
že podvojné účtovníctvo nemuselo byť, stačilo jednoduché účtovníctvo a potom sa strhla medzi nimi

dvoma hádka, bližšie okolnosti si nepamätá. Inak na iných zasadnutiach ich komunikácia bola len v
pracovnom duchu, nevie o tom, že by odporca navrhovateľa znevažoval na verejnosti. Svedok webovú
stránku obce nesleduje.

Svedok N. U., poslanec obecného zastupiteľstva, uviedol, že o žiadnom konflikte medzi účastníkmi

nevie, i keď po dedine sa rozpráva všeličo, že to v urbáre nejde ako by malo, nevyplácajú sa dividendy,
je tam nejaký problém, kontrolór na to prišiel. Potvrdil, že odporca požiadal obecné zastupiteľstvo o
podporu jeho osoby v súvislosti s predmetným sporom , pretože robí aj obecného kontrolóra. Myslí
si, že kontrolu v urbáre robí odporca poctivo. Svedok nemá vedomosť, že by odporca viedol voči
navrhovateľovi kampaň, že by ho očierňoval a takto mu zasahoval do súkromia. Kto z urbáru drevo

dostane je spokojný a kto nie, je nespokojný.

Svedkyňa G. K., pokladníčka UPS, uviedla že zastáva aj funkciu zapisovateľky, myslí si, že navrhovateľ
nevykonáva svoju činnosť zle na úkor spoločenstva, vie o tom, že boli zverejnené nejaké zápisy DR na
webovej stránke. Navonok sa nikdy o tom čo sa deje v spoločenstve nevyjadrovala. Vo všeobecnosti sa

ale rozpráva, že sa „okráda urbár“. Na schôdzi výboru UPS odporca povedal to, čo je presne zapísané
zo zápisnice z tejto schôdze, nepamätá si presne na to. Internetovú stránku obce nesleduje. Vie o
tom, že sa spisovala petícia s tým, aby sa výbor vzdal funkcie, ona sa jej nezúčastnila. Subjektívne si
myslí, že všetko čo odporca hovorí o navrhovateľovi nie je pravda.Svedkyňa G. H., manželka navrhovateľa, potvrdila, že schôdzi výboru sa nezúčastnila, bola na
Valnom zhromaždení UPS v júni 2012 , kde bolo povedané, že navrhovateľ, jej manžel, nechal zaviesť

podvodným spôsobom podvojné účtovníctvo, a tým siahal urbárnikom na peniaze. Toto vyjadrenie
urobil odporca na valnom zhromaždení, kde bola prítomná. Počula napríklad v obchode ako sa ľudia
rozprávajú o nej, že „ide do obchodu a má za čo nakupovať“, pričom sa cítila veľmi zle, nerobí jej to
dobre. Oslovovali ju ľudia s vyjadrením, čo jej manžel robí.

Svedok Z. Ľ., člen výboru UPS, hodnotil odporcu v súvislosti s jeho činnosťou v spoločenstve ako
tvrdého a neúprosného človeka, prácu navrhovateľa si váži. Vyvrcholilo to tým, že v apríli minulého roku
sa vytvorila skupinka na čele s odporcom s cieľom proti navrhovateľovi. Navrhovateľ pritom nerobí v
spoločenstve žiadnu škodu, nepodvádza, nie je podvodníkom ako ho takto nazval odporca na schôdzi
výboru. Toto poškodzuje dobré meno a česť navrhovateľa. Na zasadnutiach výboru mal pripomienky
najviac odporca, vytýkal nedostatky, hlavne nezaplatené faktúry, predaj dreva a podobne. Je pravdou, že

odporca žiadal dokumenty od výboru za účelom kontroly, nevie presne aké a kedy. Ohľadne podvojného
účtovníctva boli predložené doklady. Na valnom zhromaždení dňa 29.6. 2012 nastala roztržka medzi
oboma, ľudia stratili chuť počúvať a odchádzali domov, VZ nebolo uznášaniaschopné Odporca obvinil
navrhovateľa v správe DR, ktorú tam čítal.

Svedok F. Š., starosta obce V., poprel vedomosť o tom, že by odporca označil navrhovateľa za osobu,
ktorá podvodným spôsobom zaviedla podvojné účtovníctvo v UPS, vie, že prišlo k nejakému sporu v
spoločenstve. Z funkcie odporcu vyplýva kontrolná činnosť a z tohto pohľadu došlo ku konfliktom medzi
účastníkmi. Nevie o žiadnom zásahu do občianskeho života navrhovateľa. Valné zhromaždenia UPS
boli problematické aj v minulosti, pretože nebola naplnená účasť, nebolo možné hlasovať. Nesleduje

listiny UPS na stránke obce, nevie čo je tam podrobne napísané, nezachytil žiadne vyjadrenia, že by
mal byť navrhovateľ označený za podvodníka alebo konať manipulatívne. Svedok nebol nikdy svedkom
situácie vyjadrenia odporcu na navrhovateľa nevhodným neprimeraným spôsobom, pokiaľ navrhovateľ
vykonáva nejakú funkciu, musí zniesť aj nejakú kritiku.

Svedok I. G., člen UPS potvrdil, že zúčastnil ako člen schôdzí, odporca predkladal ako kontrolný orgán
správu. Z dokladov, ktoré boli predkladané, normálnemu človeku sa nedalo vyrozumieť ako sa hospodári
v UPS. Vytvoril si dojem, že ľudia si mali odhlasovať, že nedostanú nič, z prednesenej správy o kontrole
pochopil, že hospodárenie nie je v poriadku. Na schôdzi padlo vzájomne pár ostrejších slov, hlavne
predseda kontrolnej komisie chcel vysvetlenie, nedopátral sa merita prečo je to tak. Na internetovej

stránke obce nesleduje stránku UPS takmer vôbec. Jeho názor je taký, že je neprehľadná práca v
UPS, nie je všetko v poriadku, nebol svedkom situácie, že by odporca konal proti navrhovateľovi tak,
že by poškodzoval jeho dobré meno. Bol prítomní aj na stretnutí členov UPS, ktorí mali záujem zlepšiť
činnosť, zúčastnení boli s tým, aby sa odvolal výbor a predseda UPS. Aj on má záujem na tom, aby sa
hospodárenie v spoločenstve prešetrilo, ak by bolo podané trestné oznámenie pripojil by sa k nemu.

SvedokŠ.A.potvrdil,ženebolsvedkomvyjadreniaodporcuonavrhovateľoviakopodvodníkovi,alebože
by konal manipulatívne, nesleduje dokumenty UPS na webovej stránke obce. Bol prítomní na stretnutí,
ktoré inicioval odporca a ktorého cieľom bolo prešetriť ako sa hospodári v urbári, treba s tým niečo robiť,
hospodárenie nie je transparentné a podobne. Popísal skúsenosť, keď minulý rok bral drevo z UPS,

dostal doklad, drevo odobral, zaniesol navrhovateľovi papiere a on mu len na lístok napísal číslo účtu,
na ktoré to má zaplatiť. Nedostal žiadnu faktúru ani doklad o platbe, nevedel si vysvetliť ako si to urbár
zúčtuje.

Svedok I. H., potvrdil, že odporca sa rozumie svojej činnosti ako predseda dozornej rady, o problémoch

medzi účastníkmi sa hovorí aj v dedine.
Svedok F.. O. Š. nebol svedkom situácie, keď by odporca označil navrhovateľa za podvodníka a jeho
činnosť za podvodnú a manipulačnú, nesleduje internetovú stránku UPS. Zo strany odporcu sa na
valnom zhromaždení stretol s kritikou výboru UPS. Bol členom petičného výboru, zmyslom stretnutia
bolo porozprávať sa o stave v UPS. S prácou navrhovateľa nie sú spokojní viacerí členovia urbáru ,

odporca je možno rodený kontrolór, robí to , čo mu vyplýva z jeho povinností. Ak našiel nezrovnalosti,
reagoval oprávnene kriticky.Svedok F.. Z. H. uviedol, že nebol svedkom situácie, kedy by mal odporca označiť navrhovateľa za
podvodníka a jeho konanie za podvodné, škodiace UPS, nesleduje internetovú stránku obce, snaží
sa zúčastňovať valných zhromaždení. Činnosť odporcu hodnotí v tom zmysle, že sa snaží chrániť

majetok členov urbáru. Nie všetkým členom urbáru sa páči hospodárenie v UPS, snažili sa poukázať na
niektoré veci. Podľa svedka navrhovateľ potrebuje získať týmto konaním rozhodnutie súdu, aby všetkým
oponentom zapchal ústa. Nerobí svoju činnosť transparentne, neumožňuje prístup k dokumentom.

Svedkyňa F.. S. H., uviedla, že nastúpila do UPS v roku 2008, kedy sa v spoločenstve prechádzalo na

podvojnéúčtovníctvo,pričommetodickýmusmernenímDaňovéhoúradubolourčené,žeajspoločenstvá
sú povinné účtovať v podvojnom účtovníctve. Bolo potrebné prejsť účtovne na tento spôsob účtovania,
prihlásila sa na túto prácu, v roku 2008 uzavrela mandátnu zmluvu na výkon týchto prác, jej povinnosťou
bolovykonávaťúčtovníctvoaostatnéekonomické,organizačnéaadministratívnepráceamzdy.Dostáva
odmenu za všetky práce priemerne mesačne 133,- eur. Proti zavedeniu podvojného účtovníctva nikto
nenamietal. Odporca ju oslovil s požiadavkou predloženia účtovných dokladov, spoločne sa stretli,

vykonzultovali si to, umožnila mu nahliadnuť do účtovnej dokumentácie, veci si vykonzultovali.

Svedok I. X. potvrdil, že nezhody v spoločenstve sú kvôli zavedeniu podvojného účtovníctva, odporca
obviňuje, že bolo zavedené toto účtovníctvo podvodne, toto vie zo schôdzí valného zhromaždenia.
Odporca reagoval nevhodným spôsobom , pokiaľ prednášal správu s kritikou, nedal možnosť obhajoby

predsedovi UPS. O nezhodách medzi účastníkmi sa rozpráva aj v susedných dedinách, bol svedkom
situácie v krčme v S., kde sa ho pýtali, čo sa robí v urbári, keď odporca rozširuje, že sú podvodníci,
že okrádajú urbár o drevo a predávajú ho. Internetovú stránku spoločenstva nesleduje. Svedok nebol
osobne svedkom žiadneho vyjadrenia odporcu smerom k navrhovateľovi v tom smere, že je navrhovateľ
podvodník.

Svedkyňa Z. H., zamestnankyňa ObÚ V., potvrdila, že prvýkrát sa na internetovej stránke obce zverejnili
údaje až v marci 2012, kedy na podnet navrhovateľa zverejnila zápis č. 28 v počte dvoch strán. Následne
ju oslovil odporca s tým, aby zverejnila 16 dokumentov UPS, tieto zverejnila. V júni 2012 /zrejme 30.6. /
na podnet odporcu zverejnila dva dokumenty, jeden text ospravedlnenia a z predtým zverejnených 16

dokumentov jeden dokument vymenila, teda vymazala a nahradila druhým. Išlo o nejakú správu za rok
2011.

Svedkyňa S. K., potvrdila, že nebola svedkom toho, že by odporca označil navrhovateľa za podvodníka,
jeho konanie za podvodné a manipulačné. Internetovú stránku obce nesleduje, je členkou UPS,

nezachytila slovné vyjadrenie odporcu, že by zaútočil na navrhovateľa. Ani v obci nezachytila takéto
tvrdenia, zo schôdze VZ odchádzali ľudia nespokojní s nesúhlasom ako to funguje v UPS. Má výhrady
k činnosti navrhovateľa, keď donesie finančný podiel jednému členovi s tým, aby to nehovoril druhému.
Svedkyňa L. Y. taktiež vylúčila, že by bola počula vyjadrenie odporcu o navrhovateľovi, že je podvodník
a jeho správanie podvodné a manipulačné. Začula starších ľudí, že sa rozprávali o zvade, nevedia komu

majú dať za pravdu. Mrzí ju, že sa obec dostala do takéhoto svedka, iné obce majú pokoj s urbárom.
Potvrdila, že keď dostane vyúčtovanie - prehľad o hospodárskych výsledkoch formou podvojného
účtovníctva, je to neprehľadné, starí ľudia tomu nerozumejú, dala návrh, aby spravili ľudom obyčajné
prehľadné vyúčtovanie, kde sú príjmy, výdavky, aby to bolo zrozumiteľné a jednoduché.

Z výsluchu svedka F.. Ľ. S., člena dozornej rady, vyplýva, že hodnotí prácu odporcu ako predsedu DR za
vyhovujúcu, vykonali kontrolu za rok 2011 a zhodli sa na záveroch až na nejaké drobné nezhody. Všetky
písomné podklady a správy vypracúva odporca ako predseda. Potvrdil, že na zasadnutí výboru sa mal
odporca vyjadriť, že podvojné účtovníctvo sa zaviedlo protizákonne, viac - menej zbytočne, podvodným
spôsobom. Keby bolo zachované jednoduché účtovníctvo, minulo by sa menej finančných prostriedkov.

Pokiaľ nepodpísal nejaké písomnosti vypracované odporcom za dozornú radu, bolo to preto, že tam boli
použité výrazy ako podvod, krádež, kradnutie a tieto skutočnosti neboli preukázané O práci navrhovateľa
si myslí, že nekoná podvodne, zavádzajúco a škodlivo, každý má svoj spôsob práce a nie každému
to vyhovuje. Ak sa v dedine hovorí o navrhovateľovi, poškodzuje to jeho dobré meno. Na verejnosti
nepočul odporcu, že by ohováral navrhovateľa. Potvrdil, že všetky doklady žiadané dozornou radou od

výboru neboli doložené v termíne. Svedok ďalej potvrdil, že správu z 6.4. 2011 ako správu z kontrolnej
činnosti, pozná, nepodpísal tento dokument, lebo tam bolo veľa emócii. Správa, ktorá bola prednesená
na valnom zhromaždení 8.4. 2011 a ktorá bola predložená svedkovi, je správa ktorú pozná.Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ v rámci skutkového a právneho zhrnutia veci uviedol, že
odporca ako predseda DR ním zistené nedostatky ničím nekonkretizoval, nešpecifikoval a ak ich aj
zistil, nevyvodil z nich dôsledky. Úmyselne sa vyhol vysvetleniu, prečo použil pojmy aké použil, keď

nepriamo označil navrhovateľa za podvodníka, manipulátora, spôsobujúceho škodu. Odporca použil
teda nepravdivé, lživé a zavádzajúce tvrdenia, použil ich nielen písomne ale aj v jednaní k 155 ľuďom,
vo vzťahu k obecnému zastupiteľstvu, výboru, dozornej rade. Osobnostné práva teda narušené boli,
bolo poškodené dobré meno, česť a vážnosť navrhovateľa v obci a aj v ostatných organizáciách, v
ktorýchpôsobnavrhovateľ.Poškodilotojehorodinu,navrhovateľjevnímanýakočlovek,ktorýpodvádza,

zavádza a kradne.
Odporca záverom uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že bol odporcom nazvaný
podvodníkom, jeho činnosť za podvodnú, rovnajúcu sa trestnej činnosti. Rovnako nepreukázal, že
poškodil jeho dobrú povesť pred 155 členmi UPS V., ako aj v obci. Svedkovia potvrdili, že nikto
nebol svedkom označenia navrhovateľa za podvodníka. Všetky tvrdenia, nedostatky a kritika vychádzali
zo zistené pri kontrolnej činnosti dozornej rady. Je potrebné vnímať ochranu osobnosti u osoby,

ktorá zastáva verejnú funkciu inak ako u súkromnej osoby. Vyjadrenia odporcu sú len vecnou
kritikou pri výkone verejnej funkcie. Správa zo dňa 6.4. 2011 bola len pracovným materiálom, nikdy
nebola odprezentovaná na VZ a ani uverejnená na internetovej stránke. Zápis č. 28 bol zverejnený
navrhovateľom, inak by sa tento dokument na verejnosť ani nedostane. Správa z 5.3. 2012 bola na
internetovej stránke zverejnená tri mesiace, za túto sa odporca ospravedlnil a nikdy nebola na VZ

uverejnená. Internetovú stránku obci a v rámci nej UPS V. nikto nesleduje, dokonca ani sám navrhovateľ,
ktorý nemal vedomosť, že sa tam nachádza písomné ospravedlnenie odporcu.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 odst. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce

zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Právo na ochranu osobnosti predstavuje inštitút, v rámci ktorého sú chránené jednotlivé čiastkové práva
zabezpečujúce občianskoprávnu ochranu konkrétnych stránok osobnosti fyzickej osoby. Predmetom

ochrany sú jednak nemateriálne hodnoty a stránky osobnosti človeka /meno, česť, dôstojnosť,
súkromie a podobne/, jednak prejavy osobnej povahy. Otázku prípadného negatívneho dotknutia týchto
čiastkových práv v rámci práva na ochranu osobnosti treba u každého z nich posudzovať samostatne.
Pokiaľ došlo k neoprávnenému zásahu, má fyzická osoba dotknutá zásahom právo domáhať sa na
súde, aby sa predovšetkým upustilo od neoprávnených zásahov, odstránili sa následky neoprávnených

zásahov a poskytlo sa prípadne primerané zadosťučinenie.

Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je
neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe.
V predmetnej veci navrhovateľ založil svoj nárok na poskytnutie ochrany jeho osobnostných práv,

a to práva na ochranu ľudskej dôstojnosti, vážnosti, občianskej cti, resp. práva na súkromie, a to
na neoprávnenom konaní odporcu spočívajúcom v jeho opakovaných a nepodložených tvrdeniach
o jeho osobe ako o podvodníkovi, jeho činnosť v UPS označuje ako podvodnú, manipulatívnu
a poškodzujúcu členov spoločenstva, resp. zakladajúcu trestnú činnosť , a to v písomnostiach
vyhotovených odporcom alebo v jeho ústnom prejave. V konaní je nesporné, že akékoľvek vyjadrenie

odporcučiužvústnompodaníalebopísomnesanepochybnetýkaločinnostinavrhovateľaakopredsedu
UPS V. a aj zverejňovanie týchto vyjadrení má priamu väzbu na činnosť navrhovateľa v tejto funkcii
navonok. Urbárske pozemkové spoločenstvo je právnickou osobou založenou za účelom združovania
nehnuteľnéhomajetku,spoločnéhohospodáreniasozdruženýminehnuteľnosťami,pričomspoločenstvo
má viac ako 400 členov. Je zrejmé, že dochádza k stretu záujmov veľkého počtu členov a navrhovateľ

ako predseda spoločenstva musí byť pripravený aj na kritický postoj členov, resp. orgánov spoločenstva.
Z vykonaného dokazovania, výsluchu svedkov a predložených listinných dôkazov súd vo všeobecnosti
konštatuje, že konanie odporcu ako predsedu kontrolného a dozorného orgánu spoločenstva , ktorým
dozorná rada nepochybne je /viď čl. 6 bod 1. Stanov UPS V./ , dovoľuje odporcovi a dozornej rade akonásledok kontrolnej činnosti kritizovať prácu výboru, poukazovať na nedostatky v práci výboru, ktoré boli
zistené v jeho činnosti, pričom nespokojnosť s prácou výboru vyjadrilo najmenej 150 členov urbáru, ktorí
sa zapojili aj do iniciatívy odporcu v mesiacoch apríl až jún 2012, ktorá mala docieliť prípadné odvolanie

predsedu a členov výboru . Aj v sporoch o ochranu osobnosti súd musí brať do úvahy ústavné právo na
slobodu prejavu, teda možnosť vyjadrovať sa k verejným veciam, pričom v rámci obecného života v obci
V. činnosť pozemkového spoločenstva je vnímaná ako súčasť verejného života. Avšak ani takéto verejné
posudzovanie činnosti a zvolená kritika nemôže byť bez akýchkoľvek hraníc. V tejto súvislosti súd
prisvedčuje správnosti tvrdenia odporcu, že navrhovateľ nemôže požívať pri ochrane jeho osobnostných

práv tak širokú ochranu ako súkromná fyzická osoba, ktorá takúto funkciu nezastáva. Pokiaľ teda súd
beriedoúvahypredkladanévyjadreniaodporcuvkonkrétnychpísomnostiachvypracovanýchodporcom,
resp. preukázaných ústnych vyjadreniach odporcu, považuje súd tieto vyjadrenia za oprávnenú a vecnú
kritiku, ktorú musí navrhovateľ zniesť. Okrem toho nie je možné nevidieť to, že sám navrhovateľ prispel
k zveličovaniu vyjadrení odporcu, keď tvrdí, že odporca sa vyjadril o jeho osobe ako o podvodníkovi,
pričom ani z jedného listinného dôkazu takéto presné vyjadrenie nevyplýva. Sám navrhovateľ zverejnil

na internetovej stránke obce, ktorá zverejňuje aj dokumenty UPS, ako prvý dokument UPS zápis zo
zasadnutia výboru č. 28 zo dňa 6.2.2012, ktorý dokument nezverejnil v celosti, ale len prvú a poslednú
stranu, kde má byť zachytené vyjadrenie odporcu, že bolo zavedené podvojné účtovníctvo podvodným
spôsobom. V konaní pritom tvrdí, že tento dokument zverejnil odporca, pričom tento zápis odporca
ani nevypracoval a ani ho na internetovej stránke nezverejnil. Ako vysvetlil navrhovateľ, chcel takýmto

spôsobom odporcu „prinútiť“ predložiť doklady k uzávierke za rok 2011. Navrhovateľom predložené
dokumenty, na ktoré sa odvoláva vo svojom návrhu, nemožno hodnotiť izolovane a vyberať z nich len
text, z ktorého vyplýva určité tvrdenie odporcu. Z obsahu vypracovaných správ o kontrolných zisteniach
dozornej rady, zo zápisníc o valnom zhromaždení a zápisov z výboru UPS vyplýva dlhodobá a rozsiahla
kritika dozornej rady k hospodáreniu spoločenstva, neefektívnemu nakladaniu finančných prostriedkov,

opakovaná žiadosť na predloženie dokladov potrebných pre kontrolnú činnosť, ktoré neboli výborom
predkladané riadne a včas /viď Zápis o vykonanej kontrole hospodárenia ZPS za rok 2011 - doloženie
dokladov do 17.2. 2012, ktorý zápis prevzal navrhovateľ 5.2. 2012/ , resp. neboli poskytnuté požadované
vysvetlenia/napríkladzozápisuč.28.nevyplývaodpoveďčlenovvýboruzaakýchokolnostíanazáklade
ktorého právneho predpisu bolo zavedené podvojné účtovníctvo , pričom práve toto vysvetlenie bolo

potrebné v snahe predísť ďalšej kritike dozornej rady/. Pritom vzťah navrhovateľa ako predsedu UPS
a odporcu ako predsedu DR UPS je vzájomne poznačený ostrejšími slovnými výrazmi, nejde len o
jednostranné prejavy odporcu /napríklad vyjadrenie navrhovateľa „táraš, klameš, zavádzaš, pozri si
lepšie zákon a potom rozprávaj ....“ /. Vo všeobecnosti preto súd uzatvára, že tvrdené vyjadrenia odporcu
nespôsobili a nemohli spôsobiť tvrdený zásah do osobnostných práv navrhovateľa tak ako navrhovateľ

tvrdí. Išlo o výkon vecnej a dovolenej kritiky spôsobom primeraným okolnostiam. I napriek tomu by však
mal odporca hlavne v budúcnosti udržať svoje emócie do takej miery, aby sa vyhol nie celkom presným
a vhodným slovným vyjadreniam pri prednášaní kritiky v snahe predísť vzniknutým situáciám. Pokiaľ
ide o tvrdenie navrhovateľa, že došlo k zásahu do jeho povesti, občianskej cti a vážnosti napríklad
v obecnom živote, pred ďalšími spoločenskými organizáciami v ktorých pôsobí, uvedená skutočnosť

zostala v konaní nepreukázaná a pokiaľ aj v rámci obecného života a „šuškacej politike“ sa hovorí o
dianí v urbáre, nie je preukázané, že toto vyvoláva odporca.

Navrhovateľ po viacerých úpravách žalobného návrhu navrhoval výrok súdu so znením, že odporca
svojim nedôvodným konaním spočívajúcim v ústnom a listinnom označení navrhovateľa za podvodníka

a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej činnosti, a to v predložených zápisniciach
predsedníctvu /zrejme výboru/ UPS a Valnému zhromaždeniu UPS, a to v správe dozornej rady zo dňa
8.4. 2011 a následne v zápise č. 28.a 29. Výboru UPS V., ako aj zo zverejnenia nepravdivých skutočností
na webovej stránke Obce V., a to zverejnením zápisu č. 28.a 29. UPS dňa 29.3 2012, ktoré zápisy sú
zverejnené do dnešného dňa, sa dopustil poškodenia osobnostných práv navrhovateľa, jeho dobrého

mena a vážnosti na verejnosti. V priebehu konania ďalej rozšíril návrh o uloženie povinnosti zdržať sa
svojich nepravdivých tvrdení a obvinení smerujúcich voči navrhovateľom v tom, že naďalej vyhlasuje
jeho činnosť za podvodnú, manipulačnú, spôsobujúcu škodu urbárskemu spoločenstvu tak, ako to urobil
v nasledovných dokladoch: - prípis „ako reaguje predseda a výbor“ urbárskeho spoločenstva na výzvu
členov“, ako aj v Správe o vykonanej kontrole za rok 2011 z 5.3. 2012, ktorá nie je podpísaná a bola

zverejnená , ako i v Zápise zo zasadnutia obecného zastupiteľstva z 27.6. 2012. Následne navrhol uložiť
povinnosť sa ospravedlniť ústnou formou na prvom mimoriadnom valnom zhromaždení ako i na webovej
stránke obce.V zmysle uvedeného bolo povinnosťou navrhovateľa ako dotknutej osoby preukázať existenciu takéhoto
zásahu, teda, že v označených písomnostiach bol označený za podvodníka a jeho činnosť za podvod
zodpovedajúcu trestnej činnosti. V správe dozornej rady UPS V. predkladaná valnému zhromaždeniu

zvolaného na deň 8.4. 2011, správa datovaná 6.4. 2011 /č.l. 24 - 28/ sa označenie navrhovateľa ako
podvodníka a jeho činnosť za podvod zodpovedajúcu trestnej činnosti nenachádza. Správa ako celok
uvádza, že bolo vykonaných viacero kontrol a krokov v snahe zlepšiť pomery v spoločenstve, kritizuje
neexistenciu pravidiel pri rozdávaní dreva, čo umožňuje predsedovi nepredstaviteľnú manipuláciu,
všeobecne túto neprehľadnosť označuje za podvod s tým, že spoločenstvo je riadené podvodne

a manipulačne. Podľa názoru súdu ide o kritiku vedenia spoločenstva teda výboru ako orgánu
spoločenstva a nie fyzickej osoby navrhovateľa. Dôležité je však to, že táto správa podľa vysvetlenia
odporcu bola len pracovným materiálom, ktorý mal slúžiť odporcovi na vypracovanie ďalšej správy
dozornej rady. Bolo preukázané, že správa tohto znenia /odporca dokonca spochybnil, že na správu
neuviedol ani názov, a ani na záver neuviedol svoje meno, v spise sa na č.l. č. 24 - 28 však správa
s takýmto označením nachádza/ nebola vôbec zverejnená na webovej stránke obce ako mylne tvrdí

navrhovateľ, nebola prednášaná na zasadnutí výboru a ani valnom zhromaždení, t.j. nedostala sa na
verejnosť. Po tom, čo ju pre niektoré emočné prejavy neodsúhlasili ostatní členovia dozornej rady
a členovia výboru, ju odporca prepracoval do správy , ktorú na valnom zhromaždení 8.4. 2011 aj
predniesol /viď č.l. 119 - 133 spisu/, a ktorá nie je ani predmetom konania.

Pokiaľ ide o Zápis č. 28 z 20. Riadnej schôdze výboru UPS z 6.2.2012 nepravdivé je tvrdenie
navrhovateľa v navrhovanom petite návrhu, že tento zápis zverejnil odporca, keď v konaní vyšlo jasne
najavo, že tento zápis, a to nie v úplnom znení, ale len stranu č. 1 a stranu č. 6 zverejnil dňa 29.3. 2012
práve navrhovateľ, a nie odporca. Navrhovateľ uvedené zverejnil s cieľom donútiť odporcu predložiť
žiadané dokumenty k účtovnej uzávierke, napriek tomu, že predtým sa s odporcom dohodol, že zatiaľ

nič zverejňovať nebudú. Uvedené konanie dovoľuje urobiť záver, že účastníci si v rámci činnosti v
UPS „robili naschvál“ vzájomne, nešlo len o jednostranné konanie zo strany odporcu. Nezverejnenie
celého textu zápisu pritom dovoľuje urobiť osobám, ktoré sa s ním oboznámili záver, že predmetom
rokovania výboru bola len tam zachytená skutočnosť, čo nie je pravdou, pretože z textu zápisu vyplýva
prerokovanie rôznych iných záležitostí. Zo strany č. 6 Zápisu pritom vyplýva diskusia medzi oboma

účastníkmi k predkladaniu požadovaných listinných podkladov vzájomne medzi DR a výborom UPS ,
pričom odporca sa vyjadril, že niektoré nákladové položky hospodárenia v roku 2011 boli neúnosné a
kritizoval zavedenie podvojného účtovníctva, ktoré zaviedol navrhovateľ podvodným spôsobom, pretože
prechod na podvojné účtovníctvo nebol povinný, pričom škoda spôsobená týmto prechodom bude od
F.. H. vymáhaná. Na to reagoval odporca prehlásením, že „hodenú rukavicu prijíma“. Ani z tohto textu

nevyplýva priame označenie navrhovateľa za podvodníka, ako nesprávne v konaní tvrdí navrhovateľ.
Tak ako odporca vysvetlil aj v konaní jeho vyjadrenie o zavedení podvojného účtovníctva podvodným
spôsobom znamenalo kritiku toho, že o tomto malo rozhodnúť Valné zhromaždenie, pretože sa týkalo
hospodárenia s majetkom a vynakladaním finančných prostriedkov. V tejto súvislosti súd konštatuje,
že z prehľadu existujúcej právnej úpravy k potrebe zavedenia podvojného účtovníctva u pozemkových

spoločenstiev je možné vyvodiť záver, že zo žiadneho zákonného ustanovenia priamo a jednoznačne
nevyplývala povinnosť u pozemkových spoločenstiev zaviesť povinne podvojné účtovníctvo už od 1.1.
2008. Nebolo však porušením žiadneho zákona ak sa takéto účtovníctvo zaviedlo a pokiaľ to zvýšilo
náklady na účtovnú evidenciu je vecou spoločenstva ako takého aby sa s týmto vysporiadalo. Pokiaľ
aj zavedenie podvojného účtovníctva neprimerane zvýšilo výdavky spoločenstva, možno pripustiť, že

takáto kritika bola oprávnená. V tejto súvislosti je nepravdivé vyjadrenie odporcu, že bolo zavedené
podvodne osobou navrhovateľa, avšak takéto vyjadrenie odznelo po vzájomnej ústnej roztržke len na
zasadnutí výboru UPS za prítomnosti troch členov výboru, členov dozornej rady a jedného hosťa, čo
podľa názoru súdu nemohlo spôsobiť ujmu na dobrom mene a cti na verejnosti, pretože na verejnosť
sprístupnil cielene tento dokument práve navrhovateľ a nie odporca /viď výpoveď svedkyne G.. Z. H./.

Zo Zápisu č. 29.z 21. Schôdze výboru UPS zo dňa 5.3. 2012 vyplýva účasť odporcu na tomto výbore, z
textuzápisuvšaknevyplývanijakévyjadrenienavrhovateľanaodporcu,odporcapreukázateľneuvedený
zápis nezverejňoval na webovej stránke obce, ako nesprávne tvrdí navrhovateľ v navrhovanom petite
návrhu, preto je ohľadom tejto písomnosti jeho návrh zmätočný.
Ďalej navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa svojich nepravdivých tvrdení v

tom, že vyhlasuje činnosť navrhovateľa za podvodnú, manipulačnú, spôsobujúcu škodu urbárskemu
spoločnosti,akotourobilvdokladoch:„Akoreagujepredsedaavýborurbárskehospoločenstvanavýzvu
členov“, v Správe o vykonanej kontrole za rok 2011 z 5.3.2012 a v Zápise zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva z 27.6.2012.Správa o vykonanej kontrole hospodárenia za rok 2011 z 5.3.2012, ktorá sa nachádza v spise na č.l.
16 - 23 je vypracovaná odporcom a správa hodnotí spoluprácu medzi výborom a dozornou radou ako
veľmi zlú, dozorná rada neobdržala žiadané doklady, podvojné účtovníctvo bolo zavedené bez súhlasu

valného zhromaždenia a zbytočne na úroveň účtovania v UPS, v závere správy sa doporučuje prijať
uznesenie, ktorým sa odvolá súčasný výbor a predseda s okamžitou platnosťou. Z konania vyplynulo, že
túto správu vyhotovil odporca, nebola podpísaná ostatnými členmi dozornej rady a z iniciatívy odporcu
bola zverejnená na webovej stránke obce dňa 29.3.2012 do 30.6.2012, kedy bola nahradená novou
správou o vykonanej kontrole. Ani zo znenia tejto správy však nemožno vyvodiť tvrdenie navrhovateľa ,

že jeho činnosť je podvodná, manipulačná, spôsobujúca škodu. Je pravdou, že správa obsahuje rôzne
subjektívne hodnotenia odporcu a v niektorých slovných spojeniach nie je adekvátna. Súd však prihliadol
na to, že v priebehu konania sa odporca za výrazy v tejto správe odporcovi ospravedlnil spôsobom
rovnakým ako bola správa zverejnená, teda na internetovej stránke obce, pričom správa bola zverejnená
približne tri mesiace. V konaní ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že túto správu na internetovej stránke
obce čítal a pozná jej obsah. Naopak ospravedlnenie odporcu v znení ako je na č.l. 209 spisu sa

nachádza na tejto stránke doteraz. Súd preto konštatuje, že za prípadný zásah do osobnostných práv
navrhovateľa v tomto dokumente sa odporca vhodným spôsobom ospravedlnil, čo aj súd považuje za
dostatočnú nápravu. Nakoniec sám navrhovateľ potvrdil, že internetovú stránku obce ani nesleduje,
pretože ani nevedel, že toto ospravedlnenie sa tam nachádza.
Čo sa týka Zápisnice Obecného zastupiteľstva konaného dňa 27.6. 2012, súd konštatuje, že v konaní

nebolo preukázané, že na tomto zasadnutí sa odporca vyjadril nevhodne na osobu navrhovateľa. Žiadal
len o podporu svojej osoby v súvislosti so začatým súdnym konaním a bol to svedok N., ktorým mal
vyzvať navrhovateľa na odchod z UPS. V súvislosti s touto listinou sa preto navrhovateľ domáha svojej
ochrany taktiež neoprávnene.
Dokument pod názvom „Ako reaguje predseda a výbor urbárskeho spoločenstva na výzvu členov“, bol

vypracovaný z podnetu odporcu a je v ňom obsiahnutá výzva ostatným členom spoločenstva, aby sa
oboznámili s dokumentmi na webovej stránke. Podľa odporcu napriek tomuto odporúčaniu je zrejmé,
že členovia UPS nesledujú webovú stránku, čo vyplýva nakoniec i z výsluchu všetkých svedkov. Z
obsahu tejto listiny vyplýva, že odporca dáva podnet ostatným členom na okamžité zvolanie Valného
zhromaždenia a následné odvolanie predsedu a členov výboru. Pre tento účel pozval spoločne s

prípravným výborom členov urbáru na deň 4.5. 2012, kde boli schválená a podporená podpisová akcia s
názvom „Petícia“, ostatní členovia pokračovali v oslovovaní ostatných členov, ktorí sa rozhodli túto akciu
podporiť. Dňa 7.5. 2012 došlo k odovzdaniu podpisových hárkov so 144 podpismi predsedovi UPS, teda
navrhovateľovi na čo reagoval výbor písomným stanoviskom doručeným 11.5. 2012. Dňa 30.5. 2012
členovia poverení zastupovaním písomnou formou vyzvali predsedu a členov výboru, aby odstúpili a

vzdali sa funkcie. K tomuto však nedošlo, preto v závere vyzýva všetkých členov UPS, aby sa zúčastnili
Valného zhromaždenia a nepodpisovali splnomocnenia na predsedu a členov výboru UPS, ďalej aby sa
zamysleli nad výsledkami hospodárenia, nad kontrolnými zisteniami.
Z uvedeného textu vyplýva bližší popis iniciatívy odporcu a viacerých členov spoločenstva zameranej na
zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia za účelom odvolania navrhovateľa ako predsedu UPS,

resp. výboru UPS. Takéto konanie nie je žiadnym priamym útokom na osobu navrhovateľa, je vyjadrením
nespokojnosti členov UPS s doterajším vedením spoločenstva.

Vychádzajúc z uvedeného súd po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný. Konanie odporcu podľa názoru súdu vyplývalo len z jeho postavenia ako

predsedu dozornej rady a jeho kontrolných zistení / § 21 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách/ a je vyjadrením nespokojnosti s prácou výboru čo vyústilo až do iniciatívy zvolať
mimoriadne valné zhromaždenie a docieliť odvolanie predsedu a členov výboru. Takéto konanie je však
oprávnené a nemožno na ňom zakladať a porušenie osobnostných práv navrhovateľ /čl. 6 ods. 2 Zmluvy
o založení/. Navrhovateľ musí byť pripravení znášať následky, ktoré z povahy jeho funkcie vyplývajú,

pričom je osobou verejného záujmu v medziach života v obci, a tým aj prípadnej kritiky. Pritom ani jeden
z vypočutých svedkov nepotvrdil, že v dôsledku zverejnených dokumentov na internete je porušované
dobré meno navrhovateľa, pretože webovú stránku obce a v rámci nej UPS nikto nesleduje, dokonca ani
sám navrhovateľ. Navrhovateľ nepreukázal, že odporca je príčinou „rečí“ v dedine ohľadom UPS, resp.
odporca spôsobil, že musel podávať vysvetlenia pred rôznymi spoločenskými organizáciami. Napriek

tomu, že odporca uvedené poprel, ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že v dôsledku prejavov odporcu sa
tieto reči šírili aj v týchto organizáciách. Výpoveď svedkyne G. H., manželky navrhovateľa, hodnotí súd
ako rozpornú. Svedkyňa bola zúčastnená len na valnom zhromaždení v júni 2012, na ktorom neodznelitvrdenéspornéslováopodvojnomúčtovníctve,pričomtátosvedkyňatvrdila,žeodporcasataktovyjadril.
Jeho vyjadrenie v tomto smere však malo byť predmetom zasadania výboru dňa 6.2.2012.

Vzhľadom k tomu, že súd považoval návrh za nedôvodný čo do preukázania protiprávneho konania zo
strany odporcu, ktoré by spôsobilo tvrdený zásah alebo bolo spôsobilé vyvolať ujmu na osobnostných
právach navrhovateľa, bol nedôvodný návrh navrhovateľa aj čo do navrhovanej povinnosti odporcu
ospravedlniť sa navrhnutým spôsobom, ako i uloženia povinnosti upustiť od takéhoto konania , ako
i peňažnej satisfakcie. Súd s poukazom na horeuvedené preto návrh navrhovateľa zamietol ako

nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 151 ods. 1,2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.