Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 16C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312201309
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312201309.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne Obec Udavské, 067

31 Udavské, IČO: 00323683, zastúpenej JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12,
Humenné proti žalovaným 1. T. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č.. XXX, 2. T. Š., nar. X.X.XXXX, bytom D.
Č..XXX,zastúpenéhožalovanýmv1.radeT.Š.,D.Č..XXXourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom miestnej pozemnej komunikácie postavenej na parcele č.
XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX kat. územie D..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2005 sa domáhal určenia vlastníckeho práva k parcele č.
XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a nádvoria, spôsob využitia 13321, zapísanej na LV
č. XXXX, kat. územie D. a určenia vlastníctva miestnej pozemnej komunikácie postavenej na parcele
č. XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a nádvoria charakteristika 336, zapísanej na LV č.
XXXX, kat. územie D..

Rozsudkom č.k. 16C/98/2005-241 zo dňa 2.7.2011, súd určil, že žalobca je vlastníkom miestnej

komunikácie, postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a nádvoria,
zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie D., v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 16Co/116/2011-268 zo dňa
8.12.2011 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci predmetom konania tak ostal nárok žalobkyne na určenie, že žalobkyňa je vlastníkom
miestnej komunikácie, postavenej na parcele č. XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a
nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie D..

Po doplnení dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na parcele 1203/11, ktorej vlastníkmi sú žalovaní sa nachádza
nehnuteľnosť - stavba, a to miestna komunikácia postavená právnym predchodcom žalobcu t.j. MNVUdavské,ktoráspájaobecnéverejnéuliceaslúžiobyvateľomobce.Uvedenénehnuteľnostísúzapísané
na Evidenčnom liste č. XX, kat. územie D., pričom ako držiteľ a oprávnená osoba je zapísaný žalobca.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že už vyššie uvedená parcela XXXX/XX vznikla z pôvodnej parcely
XXXX/X o výmere 8500 m2, ktorú odkúpili žalovaní kúpnou zmluvou od správcu konkurznej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské v konkurze JUDr. Bajužíka. Pôvodná parcela mpč. XXXX/
X bola zapísaná v pozemkovej knihe v pozemkovej vložke č. XXX kat. územie D.. Časť z pôvodnej
parcely mpč. XXXX/X bola Rozhodnutím ONV Humenné - odbor výstavby zo dňa 29.1.1996 č. Výst.

XX/XX-XX vyvlastnená vo verejnom záujme za účelom vykúpenia pozemkov na výstavbu obecnej
cesty zahrnutej aj do národohospodárskeho plánu na rok 1966/1967. Následne bola v tomto období
podľa žalobcu vykonaná aj výstavba cesty, a to miestnej pozemnej komunikácie a popri tejto ceste sa
uskutočnila aj výstavba rodinných domov a jednými zo staviteľov rodinných domov boli aj žalovaní.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že uvedená miestna pozemná komunikácia je vedená aj v pasporte t.j.
zozname miestnych komunikácii vedených žalobcom a žalobca ju má vedenú aj v účtovníctve ako svoju

investíciu - hmotný investičný majetok.

Žalobca svoje vlastnícke právo odôvodňoval tým, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudol výstavbou v roku 1967 a taktiež vydržaním, pretože od roku 1967 na základe rozhodnutia
o vyvlastnení a výstavbe žalobca ako oprávnený a dobromyseľný držiteľ reálne užíval predmetné

nehnuteľnosti viac ako 10 rokov.

Naliehavý právny záujem žalobca v žalobe odôvodnil tým, že nie je evidovaný ako vlastník pozemnej
komunikácie, s ktorou takto nemôže reálne nakladať.

Počas konania zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.2.2006 poukazoval na to, že zo
strany žalobcu boli splnené podmienky vydržania nadobudnutia vlastníckeho práva, pretože minimálne
od 1.5.1991 uplynula 10 ročná premlčacia doba. V súvislosti s výstavbou miestnej komunikácie a
nadobudnutím vlastníckeho práva miestnej komunikácii zástupca žalobcu poukazoval na ustanovenie
§ 3d, ods. 3 Zákona č. 135/1961 Zb., v zmysle ktorého vlastníkom miestnych komunikácii je priamo zo

zákona obec.

V súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho práva zo strany žalovaných k parcele, ktorú mali nadobudnúť
od správcu konkurznej podstaty, zástupca žalobcu poukazoval na to, že predmetom kúpnych zmlúv
nebola stavba - miestna pozemná komunikácia, a teda žalovaní nemajú na rozdiel od žalobcu právny

titul nadobudnutia vlastníckeho práva k miestnej komunikácii.

Žalovaní počas konania žiadali žalobu zamietnuť v súlade s písomným vyjadrením zo dňa 24.8.2005 a
počas konania žalovaní predložili súdu aj písomné vyjadrenie zo dňa 5.2.2007, v ktorom reagovali na
tvrdenia žalobcu v súvislosti s poukázaním na ustanovenie Zákona č. 135/1961 Zb. s tým, že žalovaní

v písomnom vyjadrení uviedli, že predmetný § 3 ods. 3, na ktorý sa žalobca odvoláva bol do Zákona č.
135/1961 Zb. doplnený až novelou vykonanou Zákonom č. 58/1997 Zb. s účinnosťou od 7.3.1997 a zo
žiadneho jeho ustanovenia nevyplýva, že by mal retroaktívnu účinnosť, a preto sa môže vzťahovať len
na miestne komunikácie vystavené obcou až po dni účinnosti uvedeného zákona.

Žalovaní ďalej v tomto vyjadrení uviedli, že na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva k miestnej
komunikácii nestačí, tak ako to tvrdí žalobca, reálna existencia tejto nehnuteľnosti, avšak sú podstatné
dôkazy t.j. stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie.

Žalovaní počas konania nepopreli, že po parcele XXXX/XX, ktorej sú vlastníkmi chodia občania resp.

obyvatelia obce D., pričom obec D. nebola nikdy vlastníkom tejto parcely, a preto nemohla mať ani
stavebné povolenie na výstavbu miestnej komunikácie.

Z výsluchu svedka Y. C. vypočutého na ohliadke dňa 12.4.2011 a na pojednávaní dňa 10.10.2012
vyplýva, že svedok v roku 1964 ukončil Poľnohospodárske učilište a po ceste, ktorá bola predmetom

sporu chodili s traktormi a nákladnými autami, pretože v tom čase bol zamestnaný na JRD Udavské.
V roku 1965 bol svedok preložený pracovať do obce Maškovce, pričom v roku 1967 sa opätovne vrátil
pracovať na JRD Udavské a vtedy mu bol pridelený aj pozemok na výstavbu rodinného domu s tým,
že v roku 1969 dostal aj stavebné povolenie na výstavbu rodinného domu s tým, že rodinný dom sanachádza pri ceste, ktorá bola predmetom sporu. V roku 1969 bola cesta vysypaná štrkom s tým, že po
tejto ceste si svedok vozil materiál na stavbu svojho rodinného domu a taktiež aj ostatní susedia po tejto
ceste chodili a ju užívali. V roku 1977 bola vykonaná penetracia na tejto ceste s tým, že svedok uviedol,

že prakticky celý život pracoval na JRD Udavské a po tejto ceste chodil a pracoval aj pri všetkých ďalších
akciách, ktoré sa vykonávali v obci.

Z výsluchu svedka L. W. vyplýva, že svedok od roku 1962 do roku 1973 vykonával funkciu tajomníka
Miestneho národného výboru Udavské. V súvislosti s cestou, ktorá bola predmetom sporu svedok

uviedol, že v roku 1964 sa vytvoril nový stavebný obvod, pričom podmienkou bolo vybudovanie
prístupovej cesty a inžinierskej siete t.j. elektrického vedenia. Svedok teda ďalej uviedol, že skôr než
mohli jednotliví občania dostať stavebné povolenie pre vybudovanie svojich rodinných domov, bolo
potrebnévybudovaťprístupovúcestustým,žesvedokuviedol,žesapamätalnato,žemalibyťvykúpené
pozemky od jednotlivých vlastníkov a po vyvlastnení MNV vybudoval cestu, ktorá bola vysýpaná štrkom,
pričom išlo o cestu v dĺžke asi 800 m. V roku 1965 sa popri ceste vybudovalo aj elektrické vedenie a

následne jednotliví občania dostávali stavebné povolenie pre vybudovanie rodinných domov. Z výsluchu
svedka ďalej vyplýva, že v roku 1975 sa vykonala na ceste penetracia a postupne boli vybudované
ďalšie inžinierske siete.

ZvýsluchusvedkaT.T.vyplýva,žesvedkyňamápostavenýrodinnýdompriceste,ktorábolapredmetom

sporu s tým, že spoločne s manželom im bol pridelený pozemok na výstavbu rodinného domu a s
výstavbou rodinného domu začali v roku 1967 a v čase začatia výstavby rodinného domu bola cesta
vysypaná štrkom a po tejto ceste sa riadne chodilo. Svedkyňa uviedla, že za vlastníka cesty považovala
obec, pretože po tejto ceste sa riadne chodilo s tým, že niekedy predtým tam bola postavená tzv. koľajka,
ktorá slúžila na prevoz dreva do lesa.

Z výsluchu svedka p. W. vyplýva, že svedkyňa spoločne so svojím manželom v roku 1966 kúpili od
bývalého MNV Udavské pozemok na výstavbu rodinného domu a v tom čase už bola vybudovaná
prístupová cesta, po ktorej si vozili stavebný materiál, pričom táto cesta bola vysypaná štrkom a niekedy
asi v roku 1975 bol na cestu položený asfalt a boli vybudované aj ďalšie inžinierske siete, a to voda

a plyn. Svedkyňa uviedla, že žiadna iná prístupová cesta k jej rodinnému domu a k ďalším rodinným
domom neexistuje a k jej domom a k susedným domom sa možno dostať iba po tejto ceste.

Vykonanou ohliadkou na mieste samom dňa 12.4.2011 (čl. 228 - 232 spisu) vyplýva, že na parcele,
ktorá je predmetom sporu sa nachádza cesta, ktorá slúži ako miestna komunikácia k rodinným domom

postaveným vedľa tejto cesty stým, že povrch cesty, ktorý bol asfaltový je poškodený, pričom po jednej
strane cesty sú poklopy kanalizácie a po druhej strane sa podľa tvrdenia nachádza vodovodné potrubie
a potrubie plynofikácie.

Z výpisu LV č. XXXX, kat. územie D. (čl. 11) vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná okrem

iných aj parcela XXXX/XX o výmere 1573 m2 zastavané plochy a nádvoria a spôsob využitia je kód
13 321, čo znamená pozemky, na ktorých sú postavené inžinierske stavby - cestné, miestne a účelové
komunikácie. Predmetná parcela je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, a to v
podiele jedna polovica.

Z výpisu Evidenčného listu č. XX, kat. územie D. (čl. 14) vyplýva, že na tomto evidenčnom liste je
zapísanáparcelač.1203/11zastavanáplochaanádvoriaovýmere1573m2,charakteristika336,pričom
držiteľom je Obec Udavské.

Z obsahu výpisu z pozemkovej knihy č. 367 kat. územie Udavské (čl. 15) vyplýva, že v tomto výpise

je zapísaná parcela 1203/4, pasienok na nižných záhumenkách ako vlastníctvo Spoločnosť bývalých
urbarialistov.

Z obsahu rozhodnutia Okresného národného výboru v Humennom, odbor výstavby zo dňa 29.1.1966 č.
Výst. XX/XX-XX vyplýva, že predmetným rozhodnutím bola vyvlastnená okrem iných aj parcela XXXX/

X, a to jej časť vo výmere 772 m2 z dôvodu rozšírenia obecnej cesty a vykúpenia pozemkov pre bytovú
výstavbu v Udavskom (čl. 20).Z Stavebného povolenia vydaného obsahu OMNV v Humennom, odbor územného plánovania č. ÚP
1665/1989-Bc zo dňa 22.11.1989 vyplýva, že predmetným rozhodnutím bolo vydané stavebné povolenie
žalovanému v 1. rade na výstavbu rodinného domu a z obsahu rozhodnutia vyplýva, že stavba má byť

osadená s odstupom 7bm od osi MK (miestnej komunikácie) - čl. 93.

Z obsahu Stavebného povolenia vydaného OMNV v Humennom, odbor územného plánovania č.
616/1988-BC zo dňa 6.5.1988 vyplýva, že predmetným rozhodnutím bolo vydané stavebné povolenie
žalovanému v 2. rade na výstavbu rodinného domu a z obsahu rozhodnutia vyplýva, že stavba má byť

osadená s odstupom 4bm od osi MK (miestnej komunikácie) - čl. 95.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť čiastočne.

Podľa § 80 písm. c, O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou

pozemku.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 3d ods. 3 Zákona č. 135/1961 Zb. v znení noviel miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Predmetom tohto konania bola žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu k miestnej pozemnej
komunikácii postavenej na tejto parcele č. XXXX/XX, kat. územie D..

Podľa názoru súdu žalobca dostatočným spôsobom preukázal naliehavý právny záujem na podaní tejto
žaloby s odôvodnením, že žalobca nie je evidovaný ako vlastník cesty - miestnej komunikácie, ktorá
bola predmetom sporu a nemôže reálne s touto nehnuteľnosťou nakladať.

Miestnu komunikáciu je možné považovať za samostatnú vec - stavbu a je zrejmé, že právny vzťah k
stavbe nemusí byť totožný so vzťahom k pozemku, na ktorom je cesta zriadená (Rozhodnutie NS ČR
31Cdo 691/2005).

Vkonaníbolopreukázané,ženaparceleč.XXXX/XX,ktorejvlastníkmisúžalovanísanachádza miestna

komunikácia, ktorá bola zriadená právnym predchodcom žalobcu bývalým MNV Udavské asi v rokoch
1965 - 1966, ktorá mala slúžiť ako prístupová cesta k rodinným domom, ktoré si začali stavať jednotliví
občania obce Udavské, čo bolo potvrdené aj výsluchmi vypočutých svedkov s tým, že v tom čase bola
táto cesta vysypaná iba štrkom a neskôr v roku 1975 sa vykonala penetracia t.j. bol položený asfalt. Túto
skutočnosť v podstate ani nepopierajú samotní žalovaní, ktorí však poukazovali na to, že obec Udavské

nikdy nebola vlastníkom parcely, a preto nemohla dostať ani stavebné povolenie.

Zákon však pamätá aj na takéto situácie a je možné, že bývalý MNV Udavské v podstate zriadil
prístupovú cestu na parcele, ktorá nebola jeho vlastníctvom bez stavebného povolenia, avšak samotná
táto skutočnosť neznamená, že vlastníkom stavby nie je ten kto stavbu zriadil.

To, že na parcele, ktorá je vo vlastníctve žalovaných je miestna komunikácia je nesporné a o tom
svedčia nielen výsluchy svedkov, ale súd mal toto možnosť overiť aj ohliadkou na mieste samom, keď
bolo zistené, že povrch parcely je pokrytý asfaltom, ktorý je síce miestami poškodený, avšak iba z tohto
dôvodu, že na ceste sa vykonali ďalšie inžinierske siete t.j. vodovod a plynofikácia.

Tak ako to vyplýva aj z ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách,
miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Keďže v konaní bolo preukázané, že na parcele žalovanýchč. XXXX/XXsa nachádza miestna komunikácia, z tohto teda vyplýva, že táto miestna komunikácia je
vo vlastníctve obce Udavské, teda žalobcu. To, že ide o miestnu komunikáciu vyplýva aj zo spôsobu
využitia pozemku uvedeného na LV č. XXXX, kat. územie D., kde je uvedený kód spôsobu využitia, a to

13321 t.j. pozemok, na ktorom sú postavené inžinierske stavby, cestné, miestne a účelové komunikácie.

Z týchto dôvodov teda súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom súd vychádzal z pomeru úspechu

účastníkov v konaní. Keďže účastníci konania mali v konaní rovnaký úspech, súd účastníkom náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.