Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/133/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208208885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2208208885.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľov :

v 1/ rade - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, v 2/ rade - R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
zastúpených advokátom : JUDr. Ladislav Angyal, so sídlom Alžbetínske nám. 1203/10, Dunajská Streda
proti odporkyni : Y..E.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, E.D. T., zastúpenej advokátkou :
JUDr. Eva Skačániová, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 07.07.2008 domáhali na tunajšom súde o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam vedených Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX, kat. úz. J. a to parc.č.
XXXX/XX o výmere 7 m2 a parc.č. XXXX/XX o výmere 1 m2. Tvrdili, že ide o časť nehnuteľnosti, ktorú
nadobudli v roku 1985 kúpou ako pôvodnú parcelu č. XXXX dom a dvor o výmere 813 m2, ktorú v
roku 2007 dali zamerať a takto vznikli novovytvorené parcely č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, XXXX/XX D.

XXXX/XX, ktoré boli zapísané na LV č. XXX. Neskôr sporné parcely boli správou katastra prepísané
na LV č. XXXX ako dvojité vlastníctvo v ich prospech ako aj v prospech odporkyne, keď jej zmenšili
výmeru jej parciel č. XXXX/X D. Č.. XXXX/X, ktoré boli vedené na LV č. XXXX. Uviedli, že majú
právny záujem na vyriešení otázky vlastníctva, pretože mienia ako vlastníci s nimi disponovať výlučne
oni a vyriešenie vlastníctva bude podkladom na zápis v katastri nehnuteľností. Uviedli, že nesúhlasia
s tvrdením odporkyne, že vlastníčkou nehnuteľností je ona. Nehnuteľnosti nenadobudla vydržaním,
ani po započítaní prípadnej držby jej právnym predchodcom Jednotou. Taktiež tvrdili, že ani Jednota

spotrebnédružstvosanestalaaanisanemohlastaťvlastníkomspornýchpozemkov,lebonebolisplnené
podmienky vydržania z ich strany.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť. Uviedla, že vlastníčkou sporných
nehnuteľností sa stala ona, pretože nehnuteľnosti nadobudla kúpnou zmluvou od predchádzajúceho
vlastníka, ktorý sporné pozemky nadobudol kúpou a vydržaním. Ide o COOP Jednota, spotrebné
družstvo, ktoré nehnuteľnosti užívalo najmenej od roku 1964.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinami
predloženými účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to notárskou zápisnicou XN XX/XX -
č.l. 5, výpisom z LV č. XXX zo dňa 05.02.2007 - č.l. 7, geometrickým plánom Š. V. - č.l. 9 - 10, návrhomna zápis novovytvorených parciel - č.l. 11, výpisom z LV č. XXX zo dňa 11.05.2007 - č.l. 13, výpisom z
LV č. XXXX - č.l. 14 a zhodne aj č.l. 112, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 05.02.2007 - č.l. 15, výpisom z
LV č. XXXX zo dňa 11.05.2007 - č.l. 17 a zhodne aj č.l. 97,109 a 183, žiadosť o odkúpenie odporkyňou

zo dňa 10.08.2007 - č.l. 18 a zhodne aj č.l. 82, odpoveď navrhovateľov k nej zo dňa 30.08.2007 - č.l. 19
a zhodne aj č.l. 84, odpoveď navrhovateľov zo dňa 11.03.2008 - č.l. 21, znalecký posudok S.. Y. Č.. X/
XX pre konanie 7C/75/93 - č.l. 22, uznesenie súdu v konaní 7C/73/93 - č.l. 27, znalecký posudok S.. H.
Č. XX/XX pre súdne konanie 4C/305/92 - č.l. 27, pznk. vl. č. 692 - č.l. 58, č. 706a - č.l. 59 a zhodne aj
č.l. 93 a č.l. 206, č. 719 - č.l. 61, určený operát a Q. - č.l. 62, záznam o tom, že spis XN XX/XX sa v spise

archívu nenachádza - č.l. 63, rozhodnutie o povolení stavby pre otca odporkyne - č.l. 71, oznámenie o
začatí kolaudačného konania - č.l. 72, kolaudačné rozhodnutie - č.l. 73, dedičské rozhodnutie D 874/69
- č.l. 74, dedičské rozhodnutie D 1063/92 Dnot 218/93 - č.l. 75, kúpna zmluva - č.l. 76 a zhodne aj č.l.
300, 320 a 458 , výpis z evidencie nehnuteľností k LV č. XXX - č.l. 80 a zhodne aj č.l. 189, odpoveď
správy katastra odporkyni - č.l. 81, geometrický plán č. 751 - 0275 - 70 zo dňa 16.07.1971 - č.l. 89 a
zhodne aj č.l. 463 až 466, geometrický plán č. 244 - 245 - 038 -88 zo dňa 10.05.1988 - č.l. 91 a zhodne

aj č.l. 178 a 459, zameranie XX/VII-XXXX, prevedené v kat. mapách X/V/XXXX - č.l.92, kópia mapy
určeného operátu 12.11.2008 - č.l. 95, kópia katastrálnej mapy 12.11.2008 - č.l. 96, LV č. XXX - č.l. 100,
lis vlastníctva k evidenčnému listu č. 681 - č.l. 103, LV č. XXX - č.l. 105, spisy správy katastra (vz 73/85,
Z 2670/93, Z 1877/94, V 3521/01, Z - 1607/07, Z 2568/07 ) - č.l. 108, pripojené spisy tunajšieho súdu
( Čd 609/58, Čd 848/59, D 1035/81, D 149/82, Nz 46/72, 7C 75/93, 4C 305/92 ) - č.l. 116, spis zaslané

z archívu v Šali - č.l. 123 a 124, spisy zaslané z archívu v Bratislave - č.l. 125 až 147, záznam o tom, že
spisy sa v archíve súdu nenachádzajú ( č.l. 148 ), zápisnica č. 1995/1970 - č.l. 150, rozhodnutie výst.
4058/75 - č.l. 152, rozhodnutie výst. 1995/1970 - č.l. 153, spisy katastra Z 2745/95 - č.l. 190, V 3250/01
- č.l. 157, V 3251/01 - č.l. 161, Z 4719/96 - 166, Z 4344/96 - 168, V 5280/06 - 171, RI 573/90 - 174, LV
č. XXX - č.l. 186, LV č. XXXX - č.l. 185, LV č. XXX - č.l. 180, pznk. vl. 116 - č.l. 203, pznk. vl. 706a - č.l.

206, identifikácia parciel - 156 a 193, znalecký posudok S.. Š. - č.l. 261, listiny predložené Jednotou
SD - č.l. 278 až 304 a tiež č.l. 323 - 334, výpis z katastra nehnuteľností na parc.č. XXXX/X - č.l. 308,
povolenie na výstavbu chatky - č.l. 310, zmluva navrhovateľa s vodohosp. - č.l. 312, spisy katastra a
správa o ROEP - e - č.l. 320, vyjadrenie Y. J. - č.l. 322 a tiež č.l. 343, Q. mapa, pozemnoknižná mapa
a ÚO - kat. mapa a geom. plány predložené svedkom Ing. T. - č.l. 353 až 361, oboznámením sa aj s

obsahom spisov tunajšieho súdu D 1063/92, 7C/74/91, Nšn 207/76, D874/69 a tiež spisu katastra 74/85,
vypočutím svedkov S.. Š. T. - č.l. 362, Š. V. - č.l. 364, S.. S. B. - č.l. 373, správou katastra o ROEP e - č.l.
368, 378, doplnením dokazovania opätovným výsluchom svedkyne S.. S. B. ( č.l. 470, ktorá predložila
listiny, ktoré sú zhodné s už predloženými ( č.l. 459 zhodné ako na č.l. 327 kúpnopredajnú zmluvu zo
dňa 21.12.1964 ( č.l. 458 zhodne ako je už na č.l. 76,300 a 320, č.l. 459 zhodne ako na č.l. 91,178,179,

461 zhodne ako č.l. 320, 463 zhodne ako na č.l. 89, č.l. 466 zhodne ako na č.l. 90 ), predložením výkazu
plôch ( č.l. 448 zhodne ako už je na č.l. 320, ), geometrického polohopisného plánu ( č.l. 451
zhodne ako už je na č.l. 320 ) právnym zástupcom navrhovateľov, vyjadrením obce ( č.l. 446 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Tunajší súd rozsudkom 8C/133/2008 - 380 zo dňa 03.05.2011 rozhodol o návrhu navrhovateľov tak, že
určil ich vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Proti rozsudku odporkyňa podala odvolanie. Odvolací
Krajský súd v Trnave uznesením 24Co/204/2011 - 410 zo dňa 11.09.2012 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva,
že povinnosťou súdu prvého stupňa ( pričom je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa ust.

§ 226 O.s.p. s poukazom na výklad pojmu držba a držiteľ, v rozhodnutí uvedený, je potrebné vykonať
dokazovanie za účelom zistenia, či boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydržanie sporných
nehnuteľností prostredníctvom COOP Jednota s.d. E. T.. Ak by totiž tento subjekt sporné pozemky
vydržal a následne by došlo k ich prevodu na odporkyňu, predmetom prevodu už by boli vydržané
nehnuteľnosti, v dôsledku čoho by ich prevod na odporkyňu nemohol byť absolútne neplatný, keďže by

prevodca previedol vlastnícke práva, ktoré už predtým nadobudol vydržaním.

Ako vyplýva z pripojeného LV č. XXXX Správy katastra E. T. ( č.l. 14 a zhodne aj č.l. 112 ) na uvedenom
liste vlastníctva sú zapísané nehnuteľnosti a to parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
7 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2. Okrem toho je tam uvedené, že

stavba na parc.č. XXXX/XX je evidovaná na LV č. XXXX. Podľa B1 tohto listu vlastníctva je ako výlučná
vlastníčka v 1/1 -ine zapísaná odporkyňa. Ako titul nadobudnutia je tam uvedená kúpna zmluva L.
XXXX/XX. Podľa B2 tohto listu vlastníctva sú ako výluční bezpodieloví spoluvlastníci v 1/1 - ine zapísaní
navrhovateľ v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade. Ako titul nadobudnutia je v ich prípade zapísané O.XXXX/XX kúpa I. S. XXX/XX. Okrem toho sa na tomto liste vlastníctva nachádzajú pod por.č.1 a por.č.
2 zápisy o tom, že hodnovernosť údajov o vlastníctve bola spochybnená. Na č.l. 108 sa nachádza spis
správy katastra O. XXXX/XX aj spis L. XXXX/XX

Z pripojeného LV č. XXX kat. úz. J. zo dňa 05.02.2007 ( č.l. 7 ) vyplýva, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade boli
zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v 1/1 - ine nehnuteľností na tomto liste vlastníctva zapísaných
a to parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 813 m2, parc.č. XXXX/X - ovocné sady o
výmere 1569 m2 a parc.č. XXXX/X - záhrady o výmere 1050 m2 a rodinného domu s.č. XXX na parc.č.

XXXX a titul nadobudnutia je uvedený kúpa I. S.. XXX/XX - XX/XX.

Z pripojeného LV č. XXX kat. úz. J. zo dňa 11.05.2007 ( č.l. 13 ) vyplýva, že navrhovatelia v 1/ a 2/
rade boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v 1/1 - ine nehnuteľností na tomto liste vlastníctva
zapísaných novovytvorených parciel a to par.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 189
m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, par.č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 582 m2, parc.č. XXXX/X - ovocné sady o výmere 1546 m2 a parc.č. XXXX/X -
záhrady o výmere 1050 m2, rodinného domu s.č. XXX na parc.č. XXXX a vedľajšej budovy s.č. XXXX
na parc.č. XXXX/X. Titul nadobudnutia je uvedený kúpa I. S.. XXX/XX - XX/XX, O. XXXX/XX - zápis
vlastného geometrického plánu č. XXXXXXXX - XX/XX D. O. XXXX/XX - rozhodnutie o určení súpisného
čísla. Spis správy katastra o určení súpisného čísla sa nachádza na č.l. ( 108 ). K zápisu geometrického

plánu bol pripojený návrh o zápis záznamu zo dňa 13.03.2007 ( č.l. 11 ) a geometrický plán 32324642
- 024/2007 ( č.l. 9 ). Parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2 a parc.č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2, ktoré boli vytvorené týmto geometrickým plánom
boli zapísané na už vyššie spomínané LV č. XXXX. Podľa geometrického plánu Štefana Németha č.
XXXXXXXX - XXX/XXXX ( č.l. 9 a zhodne

aj č.l. 358 a 359 ) parc.č. XXXX, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X boli rozdelené na
novovytvorené parc.č. XXXX/X o výmere 189 m2, XXXX/X - o výmere 65 m2, XXXX/X - o výmere 582
m2, XXXX/X - o výmere 1.546 m2, XXXX/X - o výmere 17 m2, 1069/6 o výmere 48 m2, XXXX/XX - o
výmere 7 m2 a XXXX/XX o výmere 1 m2.Okrem toho to vyplýva aj z pripojeného spisu správy katastra
O. - XXXX/XX Y.. L..O.. XX/XX ( č.l. 108 ). Takto boli zapísané parcely potom aj na listoch vlastníctva

ako to z nich vyplýva ( LV č. XXX a LV č. XXXX ).

Z pripojeného LV č. XXXX kat. úz. J. zo dňa 05.02.2007 ( č.l. 15 ) vyplýva, že odporkyňa bola zapísaná
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností a to parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 24
m2 , parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 38 m2 a rekreačná chata s.č. XX na parc.č. XXXX/X. Titul nadobudnutia bol
uvedený kúpna zmluva L. XXXX/XX D. L. XXXX/XX.

Z pripojeného LV č. XXXX kat. úz. J. zo dňa 11.05.2007 ( č.l. 17 ) vyplýva, že odporkyňa bola zapísaná
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností a to parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2,

parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 38 m2 a rekreačná chata s.č. XX na parc.č. XXXX/X a na parc.č. XXXX/XX. Okrem
toho sa tu uvádza, že parc. č. XXXX/XX je zapísaná na LV č. XXXX. Titul nadobudnutia bol uvedený
kúpna zmluva L. XXXX/XX ( č.l. 108 a zhodne aj č.l. 161 ) a L. XXXX/XX ( č.l. 171 ). Z pripojeného
LV č. XXXX zo dňa 12.09.2008 ( č.l. 109 ) a zo dňa 13.11.2008 ( č.l. 97 ) a zo dňa 27.03.2009 ( 183 )

vyplýva, že parc.č. XXXX/X mala pôvodne zapísanú výmeru 24 m2 a neskôr len výmeru 17 m2 a parc.č.
XXXX/X mala pôvodne zapísanú výmeru 49 m2 a neskôr len 48 m2. Okrem toho z nich vyplýva, že tam
bola zapísaná aj parc.č. XXXX/XX o výmere 7 m2 a parc.č. XXXX/XX o výmere 1 m2. Stalo sa tak na
základe pol. L. XX/XX - O. XXXX/XX - geometrický plán XXXXXXXX - XX/XX ( č.l. 108 ). Ide už o vyššie
spomínaný geometrický plán Š. V. ( č.l. 9 a zhodne aj na č.l. 358 a 359 ), podľa ktorého boli zapísané

novovytvorené parcely na LV č. XXX. Okrem toho to vyplýva aj z pripojeného spisu správy katastra O. -
XXXX/XX Y.. L..O.. XX/XX ( č.l. 108 ). Výmera 7 m2 z parc.č. XXXX/X je toho času ako dvojité vlastníctvo
zapísaná na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XX a výmere 1 m2 z parc.č. XXXX/X je zapísaná ako parc.č.
XXXX/XX pre dvojité vlastníctvo na už spomínanom LV č. XXXX ako to vyplýva z vyššie uvedeného.

Na č.l. 92 sa nachádza zameranie zo dňa 26.07.1934, ktoré podľa údajov tam obsiahnutých bolo
prevedené aj v katastrálnych mapách aj v katastrálnych operátoch dňa 06.05.1935. Ide o zameranie
celkovej výmery 8458 m2. Na tomto zameraní je zrejmé, že cez parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X vedie prerušovaná čiara, za ktorou je aj sporný trojuholník.Z pripojenej pozemkovoknižnej vložky č. XXX kat. úz. J. - F. ( č.l. 58 ) vyplýva, že na tejto pznk. vl. boli
zapísané parc.č. XXXX o výmere 5176 m2 a parc.č. XXXX o výmere 6050 m2. Parcely boli do tejto pznk.

vl. zapísané z pôvodnej pznk. vl. č. XXX. Tvorili vlastníctvo D. P. D. N. P., rod. X., každého v 1 - ine podľa
B1. Neskôr na základe výmeru o prídele do vlastníctva č. XXX/X/XXX/XXXX zo dňa 15.03.1950 bolo
pod B2 zapísané vlastnícke právo každému po 1 - ine J. Q.N. D. R.. D. Q., I.. B.. Potom tam prebehli
ešte zmeny podľa V. XXX/XX, D 1035/81, D 149/82. Vložka bola uzavretá, LV č. XXXX, L..O.. XXX/XX.
Identifikácia sa nachádza na č.l. 199.

Z pripojenej pozemkovoknižnej vložky č.XXXa ( č.l. 59 a zhodne aj č.l. 93 a č.l. 206 ) vyplýva, že na tejto
vložke boli zapísané parc.č. XXXX o výmere 2050 m2. Neskôr podľa Č. XXXX/XX o výmere 813m2 a
parc.č. XXXX o výmere 2331 m2. Uvedené parcely boli prevedené z pôvodnej pozemkovoknižnej vložky
č. XXX ( pripojená na č.l. 203 až 205, podľa B14 ) a zapísané v prospech vlastníkov D. B., maloletých detí
B., Š. V. D. P. Q. podľa B1. Neskôr sa tieto podľa B2 a B12 stali podielovým spoluvlastníctvom manželov

P.. Podľa B13 sa následne stali vlastníkmi každý po 1 - ine podľa výmeru už vyššie uvedeného pri pznk.
vl. XXX manželia Q.. Vo vložke boli vykonané ešte zmeny Čd 848/1959, D 1035/81 a D 149/82.

Z pripojenej pozemkovoknižnej vložky č. 719 ( č.l. 61 ) vyplýva, že v tejto vložke boli zapísané parc.č.
XXXX/X o výmere 1453 m2 a parc.č. XXXX/X N. výmere 1162 m2. Podľa B1 patrili do výlučného

vlastníctva D. P.. Podľa B2 sa stali vlastníkmi na základe výmeru už spomínaného J. Q. D. R. D. Q., I..
B., každý po 1 -ine. Potom tam boli vykonané ešte zmeny Čd 848/1959, D 1035081 a D 149/82. Vložka
bola uzavretá, LV č. XXXX - L..O.. XXX/XX. Identifikácia parciel sa nachádza na č.l. 197.

Z pripojenej identifikácie parciel pznk. vl. č. 694 zo dňa 08.04.1992 ( č.l. 202 ) vyplýva, že pznk. parc.

č. XXXX/X o výmere 1306m2 a parc.č. XXXX/X o výmere 924m2 sú z pznk. vl. č. XXX, parc.č. XXXX/X
je v užívaní družstva a parc.č XXXX/X je zlúčená do EN parciel XXXX/XX D. XXXX/XX a sú vlastnícky
usporiadané.

Z pripojených listín zaslaných Štátnym archívom v Bratislave ( č.l. 125 až 147 ) vyplýva, že tieto sa

týkajú prídelu manželom Q., okrem iných aj parc.č. XXXX o výmere 813 m2 vedenej v pznk. vl. č. XXXa,
parc.č. XXXX/X o výmere 1453 m2 a parc.č. XXXX/X N. výmere 1162 m2 vedených v pznk. vl. č. XXX,
parc. č. XXXX/X o výmere 1306m2, parc.č. XXXX/X o výmere 924m2 z pznk. vl. č. XXX od pôvodných
vlastníkov manželov P.. Na č.l. 138 sa nachádza žiadosť Jednoty, ľudového spotrebného družstva E. T.
zo dňa 02.06.1962 o odkúpenie nehnuteľností a to parc.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X, ktorých

vlastníkom sú manželia Q., ktoré aj v skutočnosti užívajú. Na č.l. 139 sa nachádza prehlásenie manželov
Q. zo dňa 29.11.1971, že sa zriekajú všetkej ornej pôdy, ktoré im boli pridelené a nechávajú si výmeru
5549m2stým,žeprídeluornejpôdysazriekajú,lebojuužívajednotanainépodnikynarekreačnéúčely.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu Čd 609/58 ( č.l. 116 ) vyplýva, že uznesením súdu Čd 609/58 zo

dňa 07.07.1958 k nehnuteľnostiam na mene manželov P. v pozemnoknižnej vložke č. XXX - Y..Č.. XXXX
D. XXXX, v pozemnoknižnej vložke č. XXX - Y..Č.. XXXX/X D. XXXX/X, v pozemnoknižnej vložke XXXa
- Y..Č.. XXXX, Y..Č.. XXXX, v pozemnoknižnej vložke XXX - Y..Č.. XXXX/X D. XXXX/X súd povolil zápis,
ktorým sa podľa výmeru o prídele do vlastníctva vydaného Osídľovacím úradom v Bratislave zo dňa
15.03.1950 č. 109/3/211/1950 vkladá vlastnícke právo manželom J. Q. v 1 - ine a D. Q. v 1/ 2 - ine.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu Čd 848/59 ( č.l. 116 ) vyplýva, že uznesením súdu bolo k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam poznamenané vyvlastňovacie konanie. Táto zmena bola zapísaná aj na
vyššie spomínaných pozemnoknižných vložkách č. 692, 706a a 719 ako to z nich vyplýva.

Z pripojeného spisu výkazu plôch ku geometrickému plánu 129 - 203 - 920 - 60 zo dňa 29.07.1960
( č.l. 320 a zhodne aj č.l. 448 ), geometrického plánu č. B - 129 - 203 - 920 - 60 zo dňa 29.05.1960
na rozdelenie parc.č. XXXX ( č.l. 320 a zhodne aj č.l. 451 ) a pripojenej kúpnej zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim manželmi Q. a kupujúcim - Jednota ľudové spotrebné družstvo ( č.l. 320 a zhodne aj na
č.l. 324 ) zo dňa 21.12.1964 vyplýva, že

manželia Q. predali jednote parc.č. XXXX z pznk. vl. č. XXX, parc.č. XXXX/X z pznk. vl. XXX a parc.
č. XXXX/X o výmere 2295m2 z pznk. vl. č. XXX, ktorá bola vytvorená na základe tu spomínaného
geometrického plánu, parc.č. XXXX/X z pznk. vl. XXX o výmere 924 m2 a parc.č. XXXX/X z pznk. vl. č.
XXX o výmere 1162 m2. Aj z tohto polohopisného plánu vyplýva, že parceky idú rovnobežne a je tamrušená čiara, ktorá prechádza cez parcely XXXX,XXXX/X,XXXX/X D. XXXX/X. Nachádza sa tam aj tá
časť nehnuteľností, ktorá je predmetom tohto konania, sporný trojuholník. Z uvedeného geometrického
polohopisného plánu vyplýva, že uvedená listina sa týkala výstavby rekreačného strediska. Na základe

rozhodnutia ONV v E. T. č. XXX/XXXX. Na č.l. 452 sa nachádza geometrický polohopisný plán označený
ako číslo jedn. 40 - 913 - 404 - 59 kde tiež idú hranice parciel rovnobežne a sú prerušené priečnou
čiarou, za ktorou je aj sporný trojuholník, čo je predmetom tohto konania.

Z pripojeného geometrického plánu č. XXX - XXXX - XX zo dňa 27.08.1971 a výkazu plôch k nemu

zo dňa 27.08.1971 ( obidve č.l. 320 a zhodne na č.l. 461 až 468 ) vyplýva, že tento sa týka rozdelenia
parc.č. XXXX/XX. Z pripojeného geometrického plánu č. XXX - XXXX - XX ( č.l. 89 a 90 a zhodne aj č.l.
463 a 466 ) boli zamerané pozemky, okrem iných aj parc.č. XXXX, XXXX/X, XXXX. Na č.l. 89 a zhodne
aj č.l. 463 je uvedený a zakreslený stav pozemnoknižný. Na ňom idú hranice parciel rovnobežne. Na č.l.
90 a zhodne aj 466 sa nachádza zakreslený stav podľa EN. Na ňom už parcela XXXX D. XXXX smerom
k brehu Dunaja nemajú hranice rovnobežné, ale parcela XXXX zachádza k parcele XXXX trojuholníkom.

Nový stav parcely č. XXXX, kultúra cesta je vo výmere 2.363m2 a ide o pôvodné parcely č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X D. XXXX a podľa nového stavu držiteľom Jednota - ĽSD Dunajská Streda.

Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu D 1035/81 ( č.l. 116 ) vyplýva, že uznesením bývalého
ŠN v Dunajskej Strede D 1035/81 zo dňa 07.12.1981 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva ( aj parciel

uvedených vyššie, parc.č. XXXX vo výmere 813 m2, parc.č. XXXX/X o výmere 2560 m2 a parc.č. XXXX/
X o výmere 1050 m2 ) manželovi poručiteľky D. Q., J. Q.. Táto zmena bola zapísaná aj na vyššie
spomínaných pozemnoknižných vložkách č. XXX, XXXa D. XXX ako to z nich vyplýva.

Z pripojeného dedičského spisu bývalého ŠN v Dunajskej Strede D 149/82 vyplýva, že rozhodnutím

bývalého ŠN v Dunajskej Strede D 149/82 zo dňa 26.02.1982 bolo prejednané dedičstvo po neb. J. Q..
Predmetom prejednania okrem iných boliv pozemnoknižnej vložke č. 692 - parc.č. XXXX D. XXXX, v
pozemnoknižnej vložke č. 694 - parc.č. XXXX/X D. XXXX/X, v pozemnoknižnej vložke 706a - parc.č.
XXXX ( o výmere 813 m2 ), parc.č. XXXX ( o výmere 2331 m2 ), v pozemnoknižnej vložke 719 - parc.č.
XXXX/XD.XXXX/Xatovšetkyvcelosti.Domovúnehnuteľnosť(vovložke706a)prevzalaD.B..Ostatné

pozemky prevzal Q. Q.. Aj táto zmena bola zapísaná aj na vyššie spomínaných pozemnoknižných
vložkách č. 692, 706a a 719 ako to z nich vyplýva.

Z pripojenej notárskej zápisnice 3N 46/85 3Nz 45/85 zo dňa 08.05.1985 ( č.l. 5 ) ako aj spisu Správy
katastra Dunajská Streda Pol. VZ - RI. 196/85 a tiež pripojeného LV č. XXX vyplýva, že navrhovatelia

v 1/ a 2/ rade dňa 08.05.1985 kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice vyššie uvedenej
odkúpili od bývalej vlastníčky D. B. nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX Q.at. úz. J. parc.č. XXXX dom
s.č. XXX a dvor o výmere 813 m2, parc.č. XXXX/X - ovocný sad o výmere 2.750m2 a parc.č. XXXX/X -
záhradu o výmere 1.050 m2, ktoré ona predtým nadobudla dedením podľa D 149/82. Notárska zápisnica
bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Dunajskej Strede dňa 08.06.1986 pod č. R I. 196/85.

Z pripojeného rozhodnutia ONV v Dunajskej Strede Výst. XXXX/XX zo dňa 14.06.1966 ( č.l. 71 ) vyplýva,
že bývalé ONV v Dunajskej Strede povolilo stavebníkovi E.. K. A., v obci J., na parcele podľa určenia
JRD stavbu rekreačnej chaty o rozmeroch 4,7 m x 4,5 m svojpomocou. Umiestnenie stavby je povolené
na základe súhlasu JRD v J. zo dňa 11.06.1966 zn. 144/66, začatie stavby II.Q.1966 a dokončenie

stavby II.Q.1966 ( č.l. 310 ).

Z pripojeného rozhodnutia bývalého ŠN v Dunajskej Strede D 874/69 ( č.l. 74 ) vyplýva, že dedičské
konanie po neb. otcovi odporkyne - E.. K. A. bolo prejednané v dedičskom konaní pod č.k. D 874/69.
Predmetom prejednania dedičstva po ňom bola rekreačná chatka bez pozemku. Uvádza sa tam, že

ide o prejednanie rekreačnej chatky nachádzajúceho sa na právne neusporiadanom pozemku. 1 - icu
chatky ako dedičstvo nadobudla odporkyňa. Druhá polovica zostala vo vlastníctve manželky poručiteľa
- L. A.. Dedičský spis je pripojený.

Z pripojeného oznámenia o začatí kolaudačného konania zo dňa 09.04.1982 ( č.l. 72 ) a tiež z

pripojeného kolaudačného rozhodnutia č. výst. 4093/75 zo dňa 30.04.1982 ( č.l. 73 ) vyplýva, že matke
odporkyne - L. A. bolo povolené užívanie stavby - rekreačnej chaty typ „A“ na parc.č. XXXX/X, kat. úz. J..Z pripojeného rozhodnutia tunajšieho súdu D 1063/92 Dnot 218/93 zo dňa 14.01.1994 ( č.l. 75 ) vyplýva,
že týmto rozhodnutím bolo prejednané dedičstvo po neb. matke odporkyne - L. A.. Okrem iných bola
predmetom prejednania aj rekreačná chatka na parc.č. XXXX/X vedená na LV č. XXXX. Táto bola

opäť prejednaná bez pozemku. Dedičstvo nadobudla odporkyňa. Odporkyňa sa takto stala výlučnou
vlastníčkou rekreačnej chatky. Uvedené dedičské rozhodnutie bolo správou katastra zapísané pod Z
1877/94, Pol. V.Z. č. 66/94 ako to vyplýva z pripojeného spisu katastra ( č.l. 108 ). V spise je pripojený
aj uvedený dedičský spis D 1063/92 Dnot 21/93.

Z pripojeného prehlásenia zo dňa 11.10.1993 ( č.l.108 ), ktoré je súčasťou spisu správy katastra vyplýva,
že rekreačnej chatke na parc.č. XXXX/X určili orientačné číslo 3 a správa katastra to zapísala pod č.
V.Z. - 133/93 - Z 2670/93.

Z pripojeného geometrického plánu S.. H. č. 244 - 245 - 038 - 88 ( č.l. 91 a zhodne aj č.l. 178 a 179 a je
pripojený aj na č.l. 320 a č.l. 331 - 334 a tiež č.l. 357 a 360 a zhodne aj na č.l. 459 ) vyplýva, že tento mal

byť vypracovaný za účelom oddelenia parciel XXXX/X - XXXX/X. Z pôvodnej parc.č. XXXX/X vedenej na
LV č. XX o výmere 1884 m2 vzniklo 5 nových parciel a to parc. č. XXXX/X o výmere 1704 m2 pre COOP
Jednotu ,SD, parc.č. XXXX/X o výmere 24 m2 v kolónke vlastník užívateľ je uvedená odporkyňa, parc.č.
1069/6 o výmere 49 m2 aj tam je meno odporkyne, parc.č. XXXX/X o výmere 25 m2 pre manželov T. a
parc.č. XXXX/X o výmere 82 m2 tiež pre nich. Uvedený znalecký posudok je aj súčasťou pripojeného

spisu správy katastra č. Z 1602/07 ( č.l. 108 ). Zo zväčšeniny, ktoré je tam pripojená vyplýva, že parcela
1070 nekončila až pri brehu, ale je tam ešte plocha, ktorá nebola označená parcelným číslom. Taktiež
z nej vyplýva, že parcela 1069 mala rovnobežnú hranicu s parcelou 1070, ale na rozdiel od 1070 viedla
ďalej a je tam zapísané A. L.. Matka odporkyne sa volala L. A., ako to vyplýva z vyššie uvedeného
dedičského rozhodnutia. Z geometrického plánu, jeho grafickej časti je zasa zrejmé, že pravý horný cíp

parcely č. XXXX tvorí hranicu s novovytvorenou parcelou XXXX/X. Čiže pôvodná rovnobežná hranica
parciel XXXX D. XXXX sa zmenila na lomenú hranicu parciel XXXX a novovytvorenej
XXXX/X. Nad ňou je novovytvorená parcela 1069/5. Trojuholník ani tu nemá žiadne parcelné číslo.

Z pripojeného výpisu z evidencie nehnuteľností ( č.l. 80 ) k LV č. XXX zo dňa 08.06.1989 vyplýva,

že Jednota SD bola výlučným vlastníkom parc.č. XXXX/X o výmere 1884 m2 ako ostatné plochy.
Z pripojeného výpisu z evidencie nehnuteľností LV č. XXX zo dňa 16.01.1992 ( č.l. 325 ) a zo dňa
19.10.1992 ( č.l. 327 ), že Jednota SD bola vlastníkom parc.č. XXXX/X ale tu už bola výmera 1704 m2.
Na č.l. 330 a zhodne aj č.l. 457 sa nachádza kópia katastrálnej mapy zo dňa 13.02.2001.

Z pripojeného LV č. XXX zo dňa 13.11.2008 ( č.l. 100 ) a zo dňa 27.03.2009 ( č.l. 186 až 189 ) a tiež
č.l. 320 vyplýva, že parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 24 m2 a parc.č. XXXX/X - zastavaná
plocha o výmere 49 m2 a pôvodne boli zapísané v prospech Jednoty COOP spotrebného družstva ako
výlučné vlastníctvo. Na č.l. 103 sa nachádza aj list vlastníctva z dátumu skoršieho.

Z pripojenej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.07.2001 ( č.l. 76 a zhodne aj na č.l. 300 a č.l. 458 ) medzi
predávajúcim - COOP Jednota, spotrebné družstvo Dunajská Streda a kupujúcou - odporkyňou vyplýva,
že odporkyňa odkúpila od predávajúceho nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX kat. úz. J.Á. ako parc.č.
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 24 m2 a parc.č. XXXX/X - o výmere 49 m2. Vklad vlastníctva
bol správou katastra povolený pod č. L. XXXX/XX dňa 24.09.2001. Uvedené vyplýva aj z pripojeného

spisu správy katastra č. L. XXXX/XX ( č.l. 108 a v kópii na č.l. 320 ) a tiež z listín na č.l. 278 až 304
a tiež č.l. 161 až 165.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C/74/91 vyplýva, že navrhovatelia viedli súdny spor voči Jednote
SD o výmeru 1.181 m2, keď tvrdili, že túto výmeru kúpili v rámci parc. č. XXXX/X, keď túto kupovali vo

výmere2.750m2avskutočnostijejmajúo1181m2menej,lebozvyšnúvýmeruužívaodporca.Preúčely
toho konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom S.. Y. Q. zo dňa 23.07.1991 ( č.l. 16 v spise 7C
74/91 ). Znalec však mal riešiť parcely XXXX/X D. XXXX/X. Vyplýva z neho, že došlo k technickej chybe
a správna má byť výmera 1569 m2. Okrem toho uviedol, že zameral aj parc. č. XXXX o výmere 813 m2,
parc.č. XXXX/X o výmere 1050 m2 zlúčil ich s parc.č. XXXX/X a porovnal so zameranými parcelami v

teréne a uviedol, že plocha je zhodná s plochou, ktorá je zapísaná na LV č. XXX. Zo záveru posudku
vyplýva, že jednota užíva správnu výmeru a odporcovia užívajú správnu výmeru. Návrh navrhovateľov
bol rozsudkom tunajšieho súdu 7C 74/91 - 27 zo dňa 13.09.991 právoplatne zamietnutý.Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4C/305/92 ( č.l. 116 ) vyplýva, že navrhovateľ H. R. viedol voči
odporcom J. Y. a spol. ( v tomto konaní navrhovateľom ) konanie o ochranu vlastníckeho práva, keď
žiadal,abyodporcoviaupraviliplottak,abymuboloumožnenévstúpiťdosvojejrekreačnejchaty.Vspise

sa nachádzajú zápisnica o povoľovacom konaní, ktorá je aj na č.l. 150 v tomto spise. Taktiež rozhodnutie
o povolení užívania, ktoré je aj na č.l. 152 v tomto spise, rozhodnutie o stavebnom povolenie, ktoré je
aj na č.l. 153 v tomto spise. Súčasťou spisu je aj znalecký posudok S.. N. Y. č. 1/94 ( na č.l. 20 v tom
spise a č.l. 22 v tomto spise ). Ten sa však týka súdneho konania 7C/75/93. Vyplýva z neho, že pozemok
parc.č. XXXX je oplotený trvalým plotom, plot je postavený správne, na hranici pozemkov. Plot prekáža

navrhovateľke - Q. A. pri otváraní okenice na chate, z čoho vznikol predmet žaloby. Toto však účastníci
medzi sebou vyriešili vzájomnou dohodou. Okrem toho spis 4C 305/92 obsahuje aj znalecký posudok
Ing. Y. Q. ( tiež na č.l. 20 v tom spise ), ktorý bol vypracovaný pre účely súdneho
konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 7C/74/91 a ktorý je už uvedený vyššie. Riešil v ňom však
otázku hraníc parciel XXXX/X D. XXXX/X, ktoré však nie sú predmetom tohto súdneho sporu. Pre účely
toho konania bol v spise 4C 305/92 vypracovaný znalecký posudok S.. H. ( č.k. 51 v spise 4C 305/92 ).

Znalec sa mal vyjadriť k otázke umiestnenia chatky navrhovateľa a umiestnenia oplotenia odporcov
z toho konania. Pre účely toho súdneho sporu z neho vyplynulo, že chatka navrhovateľa nestojí na
pozemku odporcov. V posudku ako aj doplnení ( č.l. 66 v spise 4C 305/92 ) znalec uviedol, že plocha
označená ako „Z“ a vymedzená bodmi B - C - D - B patrí jednoznačne do parcely č. XXXX. Nepatrí do
parc.č. XXXX/X. Ide o tú časť na ktorej sa nachádza chatka odporkyne z tohto súdneho sporu. Znalec

ale neriešil otázku užívanej hranice z parc.č. XXXX/X, I.. XXXX/X D. XXXX/X ako to vyplýva z jeho
znaleckého posudku. Spor bol skončený právoplatným rozsudkom 4C 305/92 - 77 zo dňa 15.03.1995,
keď odporcom bola uložená povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup k jeho chatke s.č. 39, umiestnenej
na parc.č. XXXX/X a to odstránením časti plota severne od rekreačnej chatky nachádzajúcej sa na
parc.č. XXXX/X a zdržať sa konania, ktorým by bránili v riadnom užívaní chatky.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C/75/93 ( č.l. 116 ) vyplýva, že Q. A. ako navrhovateľka sa voči J.
Y. a R.É. Y. ako odporcom domáhala na tunajšom súde o ochranu vlastníctva, keď žiadala o odstránenie
časti oplotenia susediaceho s jej rekreačnou chatkou a aby sa odporcovia zdržali konania, ktorým by
ju rušili vo výkone jej vlastníckych práv k rekreačnej chatke. Na pojednávaní dňa 04.05.1993 ( č.l.

8 v spise 7C/75/93 ) vtedy navrhovateľka ( teraz odporkyňa ) uviedla, že pozemok, na ktorom stojí
rekreačná chatka bol údajne vo vlastníctve rodiny Q.. Pozemok bol v tom čase v užívaní JRD a oni dali
súhlas k vybudovaniu rekreačnej chatky. Rodina Q. žila v domnení, že je to ich vlastníctvo. Jej rodičia
chatku začali stavať na základe rozhodnutia ONV zo dňa 14.06.1966. Uviedla tiež, že pozemok, na
ktorom chata stojí, nie je majetkovoprávne usporiadaný a jej vlastníctvo tvorí iba chata bez akéhokoľvek

pozemku. Uviedla, že žiadala súhlas s užívaním nehnuteľnosti od vlastníka Jednoty SD a to ešte v
roku 1989, kedy navrhli cestou ONV zriadiť právo osobného užívania. Na pojednávaní dňa 16.11.1993
( č.l. 19 v spise 7/75/93 ) uviedla, že podľa jej vedomostí pozemok patrí Jednote. Z pripojeného
znaleckého posudku S.. Y. č. 1/94 zo dňa 20.03.1994 k súdnemu konaniu tunajšieho súdu 7C/75/93
( č.l. 22 v tomto spise a ako č.l. 25 v spise 7C/75/93 ) vyplýva, že pozemok parc.č. XXXX je oplotený

trvalým plotom, plot je postavený správne, na hranici pozemkov. Plot prekáža navrhovateľke pri otváraní
okenice na chate, z čoho vznikol predmet žaloby. Toto však účastníci medzi sebou vyriešili vzájomnou
dohodou. Uznesením tunajšieho súdu 7C 75/93 zo dňa 02.05.1994 ( č.l. 27 ) bolo konanie o návrhu
navrhovateľky z toho konania ( v tomto odporkyne ) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
05.07.1994. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že pôvodne sa navrhovateľka domáhala odstránenia

oplotenia susediaceho s rekreačnou chatou a o odstránenie skládky dreva. Pôvodne odporcovia v tom
konaní ( v tomto teraz navrhovatelia ) vzali späť svoj protinávrh o určenie hranice parc. č. XXXX D.
XXXX/X a žiadali určiť nájom za užívanie pozemku v rozsahu 5m2.

Odporkyňa požiadala navrhovateľov listom zo dňa 10.08.2007 ( č.l. 18 ) o odkúpenie nehnuteľností o

výmere 8 m2. Navrhovatelia na uvedenú žiadosť odporkyne reagovali písomne listom zo dňa 30.08.2007
( č.l. 19 ), keď s jej návrhom nesúhlasili. Obdobne reagovali aj listom zo dňa 11.03.2008 ( č.l. 21 ).

Odporkyňa na pojednávaní dňa 21.05.2009 ( č.l. 223 ) uviedla, že pozemok vtedy vlastnilo JRD, ktoré
im vyčlenilo túto plochu ( rozumej plochu pod chatkou ) a dalo do užívania na 99 rokov. Uviedla, že má

také povolenie k dispozícii. Predložila len povolenie na
výstavbu chatky ( č.l. 71 ).Uviedla, že jej neb. otec nemal zmluvu o nájme. Pozemok, na ktorom chata
stojí nekúpil. Nevie ani o tom, že by bolo vydané povolenie o pridelení pozemku do osobného užívaniajej otcovi, jej matke alebo jej. Nevie, kedy ju začali rušiť v užívaní, ale bolo to vtedy, keď bol odstránený
záchod. Vtedy to bolo prvýkrát.

Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca pre účely tohto konania Ing. Š. Š. č. 5/2010 z
apríla 2010 ( č.l. 261 ) vyplýva, že znalec po oboznámení sa s obsahom spisu, vykonal miestnu ohliadku,
prešetril celú genézu zakladania vlastníckych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam. Ako vyplýva z jeho
záveru,pozemokparc.č.XXXX/XX-zastavanáplocha-časťchatyvznikolzpôvodnéhopozemkuparc.č.
XXXX a nie ako je to nesprávne uvedené v geometrickom pláne z pozemku parc.č. XXXX/X. Pozemok

parc.č. XXXX/XX patril podľa pôvodnej katastrálnej mapy do pozemku parč.c. XXXX - Malý Dunaj. Obe
časti vznikli podľa platného právneho stavu v katastrálnej mape z pozemku parc.č. 1070 tak, ako to
vykazuje geometrický plán č. XXXXXXXX - XXX/XXXX. Z uvedeného potom vyplýva, že vlastníkom
týchto parciel sú navrhovatelia. Na liste vlastníctva XXXX preto znalec navrhol vykonať zmenu. Uviedol,
že odporkyni tieto pozemky nepatria. Riešenie hranice medzi pozemkami parc.č. XXXX/X D. Y..Č..
XXXX/X - Malý Dunaj nie je predmetom sporu. Na pojednávaní znalec uviedol ( č.l. 284 a 285 ), že

plocha na mape aj vo vložke je správna, ale pravdepodobne na 99 % kataster presunul roh chaty,
aby nezasahoval do vodnej plochy. Je možné, že sa tak stalo pri obnove mapy jednoduchou ľudskou
chybou. Presný rok kedy sa tak stalo, uviesť nevie a nevie z toho dôvodu ani povedať, kto bol v tom čase
vlastníkom. Tvrdil, že ak sa vychádza zo súčasného stavu grafickej časti, tak to má patriť navrhovateľom,
lebo nie je možné, aby takýto výčnelok patril niekomu inému, keď sa vychádza z grafiky. Uviedol, že

ak by sa vychádzalo zo stavu, ktorý tu bol predtým, než vôbec došlo k prvej chybe, tak by sporná
parcela mala patriť Povodiu Dunaja, ale nerieši sa otázka vlastníctva Povodia Dunaja ale navrhovateľov
a odporkyne. Uviedol, že ohľadne parciel navrhovateľov aj odporkyne boli v jednotlivých pripojených
znaleckých posudkoch viaceré pochybenia.

Z pripojenej mapy ( č.l. 62 ) vyplýva, že určený operát ( Pkn. stav ) má výmeru 813 m2 a podľa KN
( terajší stav ) 836 m2. Aj na tejto mape hranice idú rovnobežne a priečne cez ne je vedená čiara, ktorou
vznikol sporný trojuholník.

Na č.l. 353 sa nachádza KN - mapa, na č.l. 354 sa nachádza pozemnoknižná mapa, na č.l. 355 sa

nachádza ÚO - katastrálna mapa. Na každej z nich je rovnobežná hranica pozemkov a priečne vedená
čiara, ktorá vytvára sporný trojuholník. Nachádzajú sa tu aj geometrický plán S.. H. ( č.l. 357 a 360 ), ktorý
je už uvedený aj vyššie a tiež geometrický plán Štefana Németha ( č.l. 358 a 359 ) taktiež už uvedený aj
vyššie a tiež jeho ďalší geometrický plán č. XXXXXXXX - XXX/XXXX zo dňa 27.07.2006 ( č.l. 356 a č.l.
361 ), ktorý už bol tiež uvedený vyššie a týka sa rozdelenia parc. XXXX/XX D. XX, teda nie tohto sporu.

Z pripojenej správy Poľnohospodárskeho družstva Jahodná ( č.l. 343 ) vyplýva, že nevedia uviesť k
akej parcele sa malo vzťahovať povolenie ( 310 ), ani z akého titulu k tomu malo dôjsť , archívne
materiály z toho obdobia už majú skartované a preto nevedia preveriť či taká listina bola vydaná. Vyslovili
pochybnosti o vydanej listine a uviedli, že podľa ich názoru podpis vtedajšieho predsedu družstva bol

iný než na listine - povolenie.

Na č.l. 368 správa katastra ohľadne ROEP - u uviedla, že v súčasnosti prebieha výberové konanie na
vyhotoviteľa. Na č.l. 378 je správa katastra, že ROEP by mal byť ukončený v roku 2014. Ide o správu
zo dňa 11.04.2011.

Na č.l. 192 až 202 sa nachádzajú identifikácie parciel.

Svedok S.. T. ( č.l. 362 ) uviedol, že problém vlastníctva z tohto sporu riešili v rôznych časových
horizontoch. Je však zrejmé, že vlastník chaty, ktorá je na parc.č. 1069/15 užíva pozemky, patriace do

parc.č. XXXX/X. Problémom bolo, že v skutočnosti v teréne nebola ani pri stavbe chatky vyznačená
hranica parc.č. XXXX/X. Predložil listiny ( č.l. 353 až 361 ), z ktorých tieto skutočnosti majú vyplývať s
tým, že uviedol, že do roku 1993 boli evidované hranice užívania, ale potom sa pristúpilo k rekonštrukcii
pôvodných vlastníkov a vtedy sa zistila chyba, na ktorú poukázal aj znalec S.. Š. vo svojom znaleckom
posudku, že sporný trojuholník bol prisľučkovaný k vodnému toku a nie k parc.č. XXXX/X. Hlavným

zameraním však vtedy bolo zameranie umiestnenia chaty a priľahlého pozemku podľa skutočnej držby
a nerieši vlastnícky vzťah k pozemku. Uviedol tiež, že ROEP nemení, nezakladá ani neruší vlastnícke
vzťahy jednotlivých pozemkov, slúži len na zistenie všetkých vlastníkov doteraz neusporiadaných
pozemkov.Svedok Š. V. ( č.l. 364 ) uviedol, že keď vypracovával znalecký posudok č. XXXXXXXX -XXX/XX tak
ROEP v kaz. Úz. Jahodná ukončený nebol. Podľa jeho názoru by dokončený ROEP mohol mať vplyv

na grafické znázornenie parc.č. XXXX/XX a parc.č. XXXX/XX, lebo sa tam porovnávajú údaje mapy so
skutočnosťou.

Svedkyňa S.. S. B. ( č.l. 373 ) uviedla, že celý areál bol v ich užívaní a po kúskoch ho odpredávali.
Pozemky nadobudli v roku 1964 od manželov Q.. Do odpredaja ich mali oni v užívaní. Potom uzavreli

s odporkyňou kúpnu zmluvu. Nepamätá si, že by mali s pozemkami nejaké problémy. Nenašli žiadne
listiny o tom, že by rodičia odporkyne žiadali od nich súhlas na umiestnenie rekreačnej chatky alebo na
odkúpenie pznk. parc.č. XXXX/X. Svedkyňa v rámci doplnenia dokazovania bola vypočutá opätovne.
Uviedla ( č.l. 470 ), že okrem materiálov, ktoré zaslali ( č.l. 453 až 460, sú už hodnotené, lebo ide o
opätovne doložené listiny tých, ktoré už boli v spise aj predtým ) predložila dva výkazy ( č.l. 461 až 468 .
Ide o listiny zhodné ako sú na č.l. 89,90, 320 ). Uviedla, že na geometrickom pláne z roku 1971, výkaz

plôch je sporný pozemok vyznačený ako cesta. Ide o parcelu XXXX a patrila Jednote. Uviedla, že podľa
nej ju v roku 1964 odkúpili pozemky od manželov Q.. V týchto geometrických plánoch podľa nej ide
o prvé delenie JRD - Q. a Jednota. V ďalších rokoch sa to delilo ďalej. V roku 2001 keď to predávali
odporkyni tak to už bola na LV a bolo to ich. Uviedla, že parcela č. XXXX je evidovaná ako cesta a
je tam aj vrátane sporného trojuholníka. Nemá vedomosti o tom, že by bola uzavretá nejaká zmluva

medzi jednotou D. A. ohľadne umiestnenia stavby na parcele č. XXXX. Na č.l. 369 sa nachádza listina
označená ako - pozemky v areály Alba Regia v J., ktorú na pojednávaní dňa 12.04.2011 predložila na
pojednávaní svedkyňa S.. B.. Na tejto listine sú uvedené jednotlivé parcely a to aj parcely č. XXXX/X o
výmere 49m2 a parc.č. XXXX/X o výmere 25m2 ako vlastník je tam uvedená J - SD a užívateľ odporkyňa
( A. Q.. ). Svedkyňa vo svojej výpovedi ( č.l. 373 ) uviedla, že na tejto listine figuruje odporkyňa ako

užívateľka. Neskôr s ňou uzavreli kúpnu zmluvu.

Na č.l. 81 sa nachádza vyjadrenie Správy katastra E. T. ohľadne nezrovnalostí sporných parciel. Uviedli,
že z listín, ktoré majú, nevedia presne zistiť vlastníctvo spornej časti.

Nač.l.95sanachádzakópiazmapyurčenéhooperátuzodňa12.11.2008anač.l.96kópiazkatastrálnej
mapy zo dňa 12.11.2008. Na týchto listinách sú zakreslené a podchytené aj sporné parcely. Tak ako
predtým. Súbežné parcely a krížom cez ne zaznačená priečna čiara.

Pripojený spis N 46/72, Nz 46/72, R I. 54/72 ( č.l. 116 ) sa netýka týchto účastníkov ani tohto sporu a

preto pre účely tohto konania nie je v rámci odôvodnenia vyhodnocovaný.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu Nšn 207/76 vyplýva, že tento spis sa netýka účastníkov z tohto
súdneho a netýka sa ani predmetu tohto súdneho sporu - sporných nehnuteľností. Na č.l. 171 až 173
sa nachádza kúpna zmluva, ktorou odporkyňa odkúpila parc.č. XXX/XX o výmere 38m2, ktorá však nie

je predmetom tohto súdneho sporu. Súd sa snažil pripojiť všetky spisy, o ktorých spisových značkách
sú záznamy v jednotlivých pozemnoknižných vložkách alebo listoch vlastníctva. V archíve súdu sa
nenachádzajú spisy Čd 8235/85, 1846/34, 732/44, 4982/35, 4067/3, 3727/43 a 4449/43 ( č.l. 148 ). V
archíve súdu sa nenachádzajú ani spisy 3Nz 45/85, R I. 96/85( pri č.l. 32 ). Z pripojených listín zaslaných
Štátnym archívom v Šali ( č.l. 122 až 124 ) vyplýva, že tieto sa netýkajú týchto účastníkov ani predmetu

tohto sporu. Išlo o pozemok o výmere 20m2 na rodinnú chatku pre manželov L.. Z pripojeného spisu
tunajšieho súdu 4C/308/93 vyplýva, že ide o spis, ktorý s a tohto súdneho sporu vôbec netýka. Týka
sa iných účastníkov a predmetom konania bol rozvod manželstva. Tohto súdneho sporu sa netýkajú
ani listiny na č.l. 157 až 160, č.l. 166 až 170, 174 až 177, 180 až 182, 190 a 191. S konaním v tejto
veci nesúvisia ani spisy správy katastra č. pol. výk. z. - XX/XX, Y.. L.. O.. - XX/XX, Y.. L.. O.. - XX - XX/

XX - I. S.. XXX/XX ( okrem geometrického plánu S.. H. z roku 1988 Č.. XXX - XXX - XXX -XX O. E.
XX.XX.XXXX C. P. L. L. ), Y.. L.. O.. - XX/XX - L. - XXXX/XX, Y.. L.. O.. XX/XX - O. - XXXX/XX, Y.. L.. O..
XXX/XX, Y.. L.. O.. XXXXX - O. XXX/XX, Y.. L.. O.. - XXX/XX - L. - XXXX/XX, Y.. L.. O.. - O. XXXX/XX,
Y.. L.. O.. XXX/XX - O. XXXX/XX, Y.. L.. O.. XXX/XX - L. - XXXX/XX, Y.. L.. O.. XXX/XX - L. XXXX/XX
( všetky pripojené ako č.l. 320 v spise ) pretože sa netýka účastníkov tohto sporu ani sporných pozemkov

a preto tak ako ostatné, ktoré sa sporu netýkajú a nesúvisia s ním nie sú predmetom ich vyhodnocovania
ako dôkazov. Ako však už bolo uvedené vyššie v rámci dokazovania bolo potrebné zadovážiť všetok
spisový materiál, ktorých spisové značky boli zapísané či už na pozemnoknižných vložkách alebo listochvlastníctva, na ktorých sú vedené sporné nehnuteľnosti, aby bolo možné zistiť, či sa sporných pozemkov
týkajú alebo nie.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zá. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 865 ods. 1/ Obč. zák. pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona
aj právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 o 1. apríla 1983.

Podľa ust. § 865 ods. 3/ Obč. zák. do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1992

Zb. sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( §
135a ods. 1 ) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ) § 135a ods. 2 )
pred 1. aprílom 1983, tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa ust. § 872 ods. 6/ Obč. zák. v znení od 01.01.1992 ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k

pozemku podľa tohto zákona, kde sa základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo
na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý
jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa ust. § 879m Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1. júnom 2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa
však posudzujú podľa predpisov účinných do 31.05.2010, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust § 132a ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991 kto s vecou nakladá
ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je

ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci.

Podľa ust. § 133 Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991 osobné vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností stanovených zákonom.

Podľa ust. § 135a/ ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991 vlastníkom veci,
ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe ( § 132a
ods. 1 ) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.

Podľa ust. § 135a ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991 ak ide o pozemok
alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v držbe ( § 132a ods. 1 ) desať rokov a ku ktorému by sa
inak mohlo zriadiť právo osobného užívania ( § 199 ods. 1 ), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k
jeho časti štát, občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom ožívaní pozemku v
rozsahu uvedenom v § 200.

Podľa ust. § 135a ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1983 do 31.12.1991 doby podľa odsekov
1 a 2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo
nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa ust. § 129 ods. 1/ Obč. zák. v znení od 01.01.1992 držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1/ / Obč. zák. v znení od 01.01.1992 ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.Podľa ust. § 132 ods. 1/ Obč. zák. v znení od 01.01.1992 vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností stanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1/ Obč. zák. v znení od 01.01.1992 oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 134 ods. 3/ Obč. zák. v znení od 01.01.1992 doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba,
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Navrhovatelia sa domáhali v tomto súdnom spore o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú toho
času zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 7 m2
a parc.č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 m2 ako dvojité vlastníctvo v prospech

navrhovateľov v 1/ a 2/ rade a v prospech odporkyne tiež v celosti.

Keďže navrhovatelia sa domáhajú o určenie vlastníctva, teda o určenie podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p.
či tu ich právo k pozemkom existuje, musel súd najprv skúmať, či navrhovatelia majú naliehavý právny
záujem na tomto určení alebo nie. Ak by totiž nemali na vedení tohto sporu naliehavý právny záujem,

musel by súd bez ďalšieho ich návrh ako nedôvodný zamietnuť. Navrhovatelia tvrdia, že ich naliehavý
právny záujem je daný tým, že ako vlastníci sporných pozemkov sú zapísaní nielen oni ale aj odporkyňa.
So svojím vlastníctvom mienia disponovať oni sami a na to potrebujú mať preukázané svoje vlastníctvo.
K tomu však potrebujú rozhodnutie súdu o tom, že sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, aby toto
rozhodnutie mohlo byť podkladom na zápis ich vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Odporkyňa

tvrdí, že navrhovatelia v konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na určení ich vlastníctva k
sporným pozemkom, pretože ak by súd aj návrhu navrhovateľov vyhovel, spornosť ich vzťahov by sa
tým nevyriešila, pretože jej rekreačná chatka sčasti stojí aj na parc.č. XXXX/XX, ku ktorej navrhovatelia
žiadajú určiť vlastníctvo. Určenie vlastníctva tak neodstráni spornosť ani právne neisté postavenie
navrhovateľov. V tomto smere ( existencie naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov )

dospel súd k záveru, že navrhovatelia na určení vlastníctva preukázali svoj naliehavý právny záujem
a tvrdenie odporkyne o jeho neexistencii nie je správne. Určením vlastníctva k sporným pozemkom na
základe návrhu navrhovateľov sa vyrieši doteraz práve neisté postavenie navrhovateľov, ktoré je dané
zápisom dvojitého vlastníctva na liste vlastníctva. Tým, že k sporným pozemkom je zapísané dvojité
vlastníctvo, teda nielen v prospech navrhovateľov v celosti ale aj v prospech odporkyne v celosti, je

právnepostavenienavrhovateľovkspornýmpozemkomneisté.Bezurčeniatoho,čiichprávovlastníctva
k sporným pozemkom je dané, bude ich neisté právne postavenie ako vlastníkov pozemkov aj naďalej
neisté. Vedením sporu o určenie vlastníctva bude zrejmé, kto je vlastníkom sporných pozemkov. Bude
vyriešenéaodstránenédoterazzapísanédvojitévlastníctvo.Budeodstránenéterajšieneistépostavenie
navrhovateľov ( či sú alebo nie vlastníkmi ), ktoré sa stane istým. To, že na spornom pozemku parc.č.

XXXX/XX stojí sčasti aj rekreačná chatka odporkyne, neznamená, že zostane spornosť a právne neisté
postavenie navrhovateľov. Naopak bude vyriešené, kto je vlastníkom pozemku, aj tej časti, kde sa
nachádza sčasti rekreačná chatka. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že navrhovatelia
naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k sporným pozemkom majú.

Odporkyňa tvrdí, že navrhovatelia s ňou vedú finančne náročný spor od roku 2008, pričom bola možná
mimosúdna dohoda, keď chcela od navrhovateľov sporné pozemky odkúpiť, napriek tomu, že ich už
raz odkúpila od ich vlastníka, pričom ide o výmeru 8 m2. Tvrdí, že navrhovatelia by mali rešpektovať,
že nehnuteľnosti nadobudli až po tom, čo jej chatka už bola postavená, že je oprávnenou vlastníčkou
tejto nehnuteľnosti a že urobila všetky možné kroky k jej usporiadaniu. Výkon prípadných vlastníckych

práv navrhovateľov tak nemôže zasahovať do jej vlastníckych práv a nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi. Ani v tomto smere nie je možné súhlasiť a stotožniť sa s tvrdením odporkyne. Je pravdou, že
účastníci spor medzi sebou vedú, ale vedú ho viac než len v tomto súdnom spore. V podstate spor vedú
najmenejodroku1993,kedysaodporkyňadomáhalaochranyvlastníctvavsúdnomkonaníaodporcovia
vzájomného návrhu o určenie hraníc, kde však obe strany nakoniec vzali svoje návrhy späť a to v konaní

vedenom na tunajšom súde pod č. k. 7C/75/93. Nie je možné stotožniť sa tvrdením odporkyne o tom,
že by navrhovatelia konali v rozpore s dobrými mravmi a že by výkonom svojho vlastníckeho práva
zasahovali do výkonu vlastníckeho práva odporkyne. Každý vlastník má právo domáhať sa ochrany
svojho vlastníctva. Vlastnícke právo je garantované aj Ústavou SR. To, že sa navrhovatelia domáhajúurčenia, že sú vlastníkmi sporných pozemkov neznamená, že by tým zasahovali do vlastníckeho práva
odporkyne. Navrhovateľka aj doteraz vykonávala a vykonáva svoje vlastnícke právo k chatke, ktoré
sporné nebolo ani nie je. Naviac aj jej právni predchodcovia,

teda rodičia aj ona si museli byť vedomí toho, že stavba bola vykonaná na pozemku, ku ktorému nemali
v čase stavby chatky ( v roku 1966 ) žiadny právny titul na užívanie od vlastníka pozemku. Na základe
týchto skutočností preto nie je možné stotožniť sa s jej argumentáciou o rozpore s dobrými mravmi a o
neprimeranom výkone vlastníckych práv navrhovateľov na úkor výkonu jej vlastníckych práv.

Navrhovatelia tvrdia, že vlastníkmi sporných pozemkov sú oni z titulu ich kúpy na základe kúpnej zmluvy
z roku 1985 od predchádzajúcej vlastníčky. Odporkyňa tvrdí, že sporné pozemky sú jej vlastníctvom,
pretože ich nadobudla kúpou od ich predchádzajúceho vlastníka na základe kúpnej zmluvy z roku 2001,
ktorý ich nadobudol vydržaním. Tvrdila však tiež to, že sa stala vlastníčkou sporných nehnuteľností z
titulu vydržania svojho, svojich rodičov ako právnych predchodcov. Vzhľadom na najmenej tri tvrdené
spôsoby nadobudnutia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam ( 1. kúpa navrhovateľmi, 2. kúpa

odporkyňou s predchádzajúcim vydržaním COOP Jednotou a 3. vydržaním odporkyňou ) bolo potrebné
sazaoberaťkaždýmznich.Okremtohovšakspornýmbolotiežto,zakýchpôvodnýchpozemnoknižných
parcielspornépozemkyvznikli.Navrhovateliatvrdili,žepozemkyzískalidovlastníctvazpôvodnejparc.č.
XXXX o výmere 813 m2 v roku 1985. Odporkyňa tvrdila, že pozemky získala do vlastníctva z pôvodnej
parcely č. XXXX/X. Z tohto dôvodu bolo potrebné vykonať dokazovanie znaleckým dokazovaním z

odboru geodézie a kartografie.

Parc.č. XXXX je pôvodný pozemok vedený v pozemnoknižnej vložke č. 116 , ktorá bola neskôr ako
vlastníctvo manželov P. prenesená do pozemnoknižnej vložky č. XXXa ( č.l. 59 a zhodne aj č.l. 93 a
206 ). Neskôr bola manželom P. odňatá a na základe výmeru č. XXX/X/XXX z roku 1950 ( č.l. 125 až

147 ) prešla do vlastníctva manželov Q.. Vklad ich vlastníckeho práva k nej bol povolený súdom pod
č.k. Čd 609/58 ( č.l. 116 ). V roku 1981 podľa D 1035/81 ( č.l. 116 ) bolo prejednané dedičstvo po neb.
D. Q. a parcelu XXXX v polovici prevzal jej manžel J. Q.. Pod č. D 149/82 bolo prejednané dedičstvo
po neb. J.V. Q., vrátane parc.č. XXXX o výmere 813m2 a prevzala ju D. B.. Na základe kúpy, kúpnou
zmluvou pod č. 3N 46/85 ( č.l. 5 ) pozemok parc.č. XXXX o výmere 813m2 nadobudli navrhovatelia v

1/ a 2/ rade. Neskôr tento pozemok spolu s pozemkom parc.č. XXXX boli zamerané a rozdelené a boli
vytvorené nové parcely geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XXX/XXXX ( č.l. 9, 108, 358 a 359 ).
Z pôvodnej parc.č. XXXX D. XXXX/X vznikli nové parcely parc.č. XXXX/X o výmere 189 m2, 1070/2
o výmere 65 m2, XXXX/X o výmere 582 m2, XXXX/X o výmere 1.546 m2, XXXX/X o výmere 17 m2,
XXXX/X o výmere 48 m2, XXXX/XX o výmere 7 m2 a XXXX/XX o výmere 1 m2. Novovytvorené parc.č.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. XXXX/X boli zapísané na LV č. XXX v prospech navrhovateľov ( č.l. 13 ) a
novovytvorené parc.č. XXXX/XX D. XXXX/XX boli zapísané na LV č. XXXX ( č.l. 14, 112 ). Ako vyplýva
zo záverov znaleckého posudku S.. Š. ( č.l. 261 ) pozemky parc.č. XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré boli ako
novovytvorené, nezasiahli do parc.č. XXXX/X. Pozemok parc.č. XXXX bol na mape zväčšený na úkor
pozemku, do pozemku parc.č. XXXX/X - Malý Dunaj, ako to znalec zobrazil na prílohe č. 6 vo svojom

znaleckom posudku.

Pokiaľ sa týka parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X ( ktoré vlastnícky patria odporkyni a sú zapísané na
LV č. XXXX ) tieto vznikli ako to vyplýva zo zadovážených pozemnoknižných vložiek, identifikácií, listov
vlastníctva, geometrickým plánov, máp všetky ako už uvedené vyššie ale najmä znaleckého posudku

S.. Š. č. 5/2010 z pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X. Vo svojom
znaleckom posudku uvádza, že v pozemkovej knihe bola parc. XXXX/X vedená v pznk. vl. č. 694.
Parc.č.XXXX/X v pznk. vl. č. XXX a parc.č. XXXX/X v pznk. vl. č. XXX. Aj tieto všetky patrili vlastnícky
pôvodne manželom Q. na základe už spomínaného výmeru. Po ich smrti ich zdedil Q. Q.. Ako však
vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej medzi manželmi Q. a Jednotou, spotrebné družstvo zo

dňa 21.12.1964 ( č.l. 320 a 324 ) tieto pozemky manželia predali Jednote. Napriek uvedenému v rámci
dedičského konania po neb. J. Q. boli prejednané aj pozemky, ktoré manželia predali jednote ( parc.č.
XXXX/X,XXXX/X D. XXXX/X ). Ako ďalej z tohto znaleckého posudku vyplýva ( strana 5 posudku ),
pozemky parc.č. XXXX/X, 2 a 3 boli na základe geometrického plánu č. 769 - 0275 - 70 zlúčené do
parc.č. XXXX/X. Na pozemku v tom čase už bola postavená rekreačná chatka, postavená na základe

stavebného povolenia č. 1800/66 - stavebník E.. A. K. ( teraz parc.č. XXXX/X ), ktorá už v tom čase
podľa neho zasahovala do pozemku parc.č. XXXX. Uvádza v znaleckom posudku, že všade sa chybne
uvádzalo, že ide o parc.č. XXXX/X ( LV XXXX z roku 1993, dedičské rozhodnutie po neb. otcovi
odporkyne ). Chatka ( vo vlastníctve odporkyne ) bola postavená na základe stavebného povolenia č.XXXX/XX ( č.l. 71 ). Bola prejednaná v dedičskom konaní po neb. otcovi odporkyne podľa D 874/69
( č.l. 74 ) a tiež po je neb. matke podľa D 1063/92 ( č.l. 72 ) a chatku tak zdedila odporkyňa. Ani v
jednom z týchto dedičských konaní sa však neprejednala plocha pod chatkou, ani parc.č. XXXX/X, kde

mala chatka podľa listín v spise doložených stáť. Iba sa v nich ( dedičských konaniach ) uvádza, že
ide o pozemok pod chatkou vlastnícky neusporiadaný. Neskôr, ako to vyplýva nielen zo znaleckého
posudku znalca S.. Š. aj z predložených listín ( geometrického plánu č. 244 - 245 - 038/88 - č.l. 91 a
178, 179, 320 a 331-334 a 357 a 360 ), z parc.č. 1069/1 o výmere 1704m2 vzniklo 5 nových parciel,
medziinými aj parc.č. XXXX/X o výmere 24m2, kde ako užívateľ je zapísaná odporkyňa a tiež parc.č.

XXXX/X o výmere 49m2 kde je tiež ako užívateľ zapísaná odporkyňa. V tomto smere znalec S.. Š. vo
svojom znaleckom posudku č. 5/2010 ( č.l. 261 - strana 5 posudku ) uvádza, že tento znalecký posudok
nerešpektoval vlastnícke hranice a vytvoril novú parcelu čiastočne aj z pozemku parc. č. XXXX. Posudok
bol nesprávne úradne overený správou katastra a boli uvedené v omyl aj nové zápisy vlastníckych
vzťahov. Následne COOP Jednota, spotrebné družstvo kúpnou zmluvou zo dňa 30.07.2001 ( č.l. 76, 108
a 320 ) odpredala odporkyni parc.č. XXXX/X o výmere 24m2 a parc.č. XXXX/X o výmere 49m2. Takto

nadobudnuté pozemky boli v prospech odporkyne zapísané na LV č. XXXX ako to vyplýva z LV č. XXXX
zo dňa 05.02.2007 ( č.l. 15 ). Neskôr, po zapísaní geometrického plánu Š. V. č. XXXXXXXX - XXX/XXXX
( č.l. 9, 358 a 359 a 108 ) bola výmera parc.č. XXXX/X z pôvodných 24m2 zmenšená na 17m2 a parc.č.
XXXX/XX z pôvodne zapísanej výmery 49m2 zmenšená na výmeru 48m2. Chýbajúca výmera 7m2 a
1m2 bola následne zapísaná na už spomínaný LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XX o výmere 7m2 a parc.č.

XXXX/XX o výmere 1m2 ako dvojité vlastníctvo. Zo záverov znaleckého posudku S.. Š. č. 5/2010 ( č.l.
261 ) vyplýva, že pozemok časť z parc.č. XXXX/XX - časť chaty vznikol z pôvodného pozemku parc.č.
XXXX a nie z parc.č. XXXX/X ako bolo nesprávne uvedené. Pozemok parc.č. XXXX/XX patril pôvodne
do pozemku parc.č. XXXX. Obe časti vznikli podľa platného právneho vzťahu v katastrálnej mape z
pozemku parc.č. XXXX ako to vykazuje geometrický plán č. XXXXXXXX - 024/2007. Podľa jeho záverov

vlastníkom sporných pozemkov by mali byť navrhovatelia. V tomto smere je nutné uviesť, že znalec sa
môže vyjadriť k otázkam odborným z hľadiska odbornosti v ktorej je znalcom. Môže sa vyjadriť z akých
parciel pozemky vznikli, aká bola genéza vývoja parciel od prvopočiatku pôvodných parciel, na základe
akých skutočností. V takomto rozsahu mu bola aj daná znalecká úloha. Nemôže sa však vyjadrovať k
otázkam právnym a teda ani k otázke kto je vlastníkom alebo kto má byť vlastníkom. Táto otázka patrí

do rozhodovacej činnosti súdu.

Napriek uvedeným záverom nebolo možné návrhu navrhovateľov vyhovieť a určiť, že sú vlastníkmi
sporných pozemkov o celkovej výmere 8m2, pretože reálne uvedenú výmeru nekúpili, nikdy ju neužívali,
netvorila ich vlastníctvo, nemali ju v reálnej držbe, vlastníctvo k nej nenadobudli, lebo ju užíval, mal

v reálnej fyzickej držbe iný a stal sa aj ich vlastníkom titulom vydržania, pričom svoje takto získané
vlastníctvo potom riadnou kúpnou zmluvou previedol na odporkyňu, ktorá sa stala ich vlastníčkou.

Je však nutné najprv konštatovať, že odporkyňa sa nemohla stať vlastníčkou sporných pozemkov na
základe svojho vydržania so zarátaním vydržania svojimi právnymi predchodcami rodičmi ako to tvrdila.

V tomto smere svoje tvrdenia nepreukázala, dôkazné bremeno neuniesla. Pri nadobudnutí vlastníckeho
práva vydržaním musí ísť o predmet spôsobilý na vydržanie, držba musí byť oprávnená, držba musí
byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby ( pri nehnuteľnostiach je to doba 10 ročná. ). Pri
vydržacej lehote je možné započítanie aj za obdobie od 01.01.1992 spätne a aj od 01.04.1083 spätne a
to aj napriek tomu, že Obč. zák. v znení účinnom od 01.04.1964 do 31.03.1983 nepoznal inštitút držby

a vydržania. Nadobudnúť vlastníctvo pozemkov vydržaním je však možné len za súčasného splnenia
podmienok určených zákonom pre vydržanie. V danom prípade však tieto zo strany odporkyne a jej
rodičov ako je právnych predchodcov splnené neboli. Jej rodičia, ktorí chatku na sporných pozemkoch
postavili vedeli a museli vedieť, že ju nestavajú na vlastnom pozemku. Je preukázané a to aj samotnou
výpoveďou odporkyne v predchádzajúcom súdnom konaní 7C/75/93 ako aj z tohto konania, že od roku

1966, spornú výmeru užívali jej právni predchodcovia - rodičia E.. K. A. a L. A.. Z pripojeného rozhodnutia
ONV č. Výst. 1800/66 zo dňa 14.06.1966 ( č.l. 71 ) vyplýva, že im bolo vydané stavebné povolenie na
stavbu rekreačnej chatky. Nebola tam uvedená žiadna parcela, žiadne parcelné číslo, kde by mala stáť.
Nebolatamžiadnazmienkaotom,žespolusostavebnýmpovolenímbynejakýmspôsobombolariešená
aj otázka pozemku, na ktorom chatka mala byť postavená. Zo súhlasu JRD v Jahodnej ( č.l. 310 ) zasa

vyplýva, že družstvo súhlasilo, aby na pozemku parc.č. XXXX/X bola umiestnená rekreačná chatka.
Ani v tomto povolení nie je nič uvedené ako má byť naložené s pozemkom, na ktorom má byť chatka
postavená. Ani jedna z týchto listín nerieši vlastnícky vzťah k pozemku, ani vzťah užívací. Ako uviedla
samotná odporkyňa, od toho času užívali pozemok, kde chatka bola postavená jej rodičia, neskôr posmrtijejotca,matkaaonaaposmrtimatky,onaatoaždočasu,kýmnedošlokpodpísaniukúpnejzmluvy
medzi COOP Jednotou a ňou v roku 2001. Naviac v tom konaní uviedla, že jej vlastníctvo tvorí len chatka
bez pozemku. Uviedla, že pozemok pod chatkou nebol majetkovoprávne vysporiadaný. V tom čase ho

užívalo JRD a ono dalo súhlas na stavbu chatky. Na pojednávaní v tomto konaní ( č.l. 223 ) uviedla,
že pozemok pod chatkou im do užívania dalo JRD na dobu 99 rokov a že disponuje takým povolením.
Také povolenie však súdu nepredložila. V tomto smer svoje tvrdenie nedoložila žiadnym hodnoverným
dôkazom. Predložila len už spomínané stavebné povolenie od ONV ( č.l. 71 ) a povolenie od JRD ( č.l.
310 ). Okrem toho ani z roku 1982, keď bolo vydané kolaudačné rozhodnutie ( č.l. 72 a 73 ) ani z

prehlásenia o súpisnom čísle chatky ( č.l. 108 ) nevyplýva záver, že by sa týmito listinami riešil aj užívací
alebo vlastnícky vzťah odporkyne alebo jej právnych predchodcov - rodičov k pozemku pod chatkou.
V roku 1966 na základe povolenia JRD si tam totiž začali stavať rekreačnú chatku. Odporkyňa teda
nepreukázala žiadny hodnoverný dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že spolu s povolením
na stavbu chatky mali nadobudnúť do vlastníctva aj pozemok, na ktorom rekreačná chatka mala byť
postavená. Takéto niečo vlastne ani netvrdila. Z toho, že jej otcovi bolo vydané povolenie na stavbu

rekreačnej chatky, na základe vydaného povolenia, ešte nevyplýva, že mali nadobudnúť do vlastníctva
aj pozemok pod ňou. Vo vydanom povolení sa nič nehovorí o prípadnom vlastníctve pozemku, len o
samotnom súhlase na stavbu rekreačnej chatky. Naviac pozemok, na ktorom chatka mala byť postavená
nebol v tom čase vo vlastníctve JRD, ktoré povolenie na stavbu chatky vydalo. Z toho potom vyplýva
záver, že ak rodičia odporkyne užívali pozemok, na ktorom stála ich chatka, nemohli v žiadnom prípade

byť v domnienke, že im sporné pozemky vlastnícky patria. Neexistuje žiadny dôkaz, že by mali dôvod
nadobudnúť také presvedčenie, že im pozemok mal vlastnícky patriť. Preto je nutné konštatovať, že síce
pozemky do dňa svojej smrti užívali, ale nie ako oprávnení držitelia s presvedčením a v domnienke, že
im tieto aj vlastnícky patria. Preto v ich prípade nie je splnená podmienka oprávnenej držby. Nemožno
hovoriť o oprávnenej dobromyseľnej držbe.

Zo žiadnych listín ani iných dôkazov totiž nevyplýva, že by rodičia odporkyne mohli nadobudnúť dojem,
že sa stali vlastníkmi sporných pozemkov a na základe akého titulu by sa tak mohli o tom domnievať.
V roku 1969 otec odporkyne zomrel. Rekreačná chatka v rámci dedičského konania po ňom bola
prejednaná. Sporné pozemky, resp. časť, na ktorom spojí rekreačná chatka však prejednané neboli.

Ako vyplýva z dedičského spisu, konštatovalo sa tam, aj v dedičskom rozhodnutí, že pozemok pod
rekreačnou chatkou je vlastnícky neusporiadaný ( č.l. 74 ). Taktiež v tom roku sa naviac matka odporkyne
a aj odporkyňa dozvedeli, že pozemky netvorili vlastníctvo manželov A., rodičov odporkyne. Spolu s
tým, že nebol preukázaný žiadny titul, ktorý by zakladal oprávnenosť držby, teda nakladanie ako so
svojím vlastníctvom, najmenej od tohto okamihu aj samotná odporkyňa a jej matka vedeli, že pozemok

pod chatkou nie je ani nebol ich vlastníctvom a od tohto okamihu s nimi už v žiadnom prípade nemohli
nakladať v domnení, že im tieto patria, ako so svojím vlastníctvom. Obdobne bolo tomu aj pri prejednaní
dedičstva po neb. matke odporkyne v roku 1994 ( č.l. 75 ).

Pokiaľ sa týka užívania sporných nehnuteľností COOP Jednotou, s.d. Dunajská Streda v tomto smere

dospel súd k záveru a to aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa
viazaný, že boli splnené všetky podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným pozemkom
vydržaním. Už v roku 1960 mali záujem získať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva pre vtedajšie zámery
výstavby rekreačného strediska. Vyplýva to z pripojeného geometrického plánu č. B - 129 - 203 - 920
- 60 zo dňa 29.05.1960 ( č.l. 320 a zhodne aj č.l. 451 ) a výkazu plôch k nemu ( č.l. 320 a zhodne

aj č.l. 448 ). V roku 1964 COOP Jednota kupovala pozemky od pôvodných vlastníkov a to kúpnou
zmluvou zo dňa 21.12.1964 ( č.l. 320 a zhodne aj č.l. 324 ). V roku 1971 boli zamerané aj parc.č. 1070
a 1069 znaleckým posudkom č. 761 - 0275 - 70 zo dňa 27.08.1971 a výkazu plôch k nemu ( č.l. 320
a zhodne aj č.l. 461 až 468 a č.l. 89 a 90 a zhodne aj č.l. 463 a 466 ). Cesta 1069 je tu zakreslená
podľa stavu EN vrátane cípu - sporného trojuholníka. Ako užíval tejto cesty je tam zapísaná COOP

Jednota spotrebné družstvo. Najmenej od roku 1964 tak COOP Jednota spotrebné družstvo mala právo
domnievať sa, že spornú výmeru nadobudla ako súčasť pozemkov, ktoré od pôvodných vlastníkov
manželov Q. kúpnou zmluvou zo dňa 21.12.2004 odkúpila a to a s prihliadnutím na skutočnosť, že ide
o veľmi malú výmeru pozemkov, keď je vylúčené, aby v prírode tento stav bolo možné jednoznačne a
spoľahlivo zistiť. Týmto vstúpila do držby a stala sa držiteľom oprávneným. Najneskôr v roku 1988 už

dokonca preukázateľne vedela, že na spornom pozemku sa nachádza chatka odporkyne. Vyplýva to z
pripojeného geometrického plánu z roku 1988 ( č.l. 91 a zhodne aj č.l. 178,179, 320, 331-334 a tiež č.l.
357 a 360 ) ale najmä zo zväčšeniny k nej ( č.l. 459 ), ktorú na pojednávaní pri opakovanom výsluch
predložila svedkyňa S.. B., ako zástupkyňa COOP Jednoty, s.d. Na tejto listine je zapísaná aj matkaodporkyne Vilma Csóková a v popise geometrického plánu je tam zapísaná ako užívateľ. Z výpovede
svedkyne vyplynulo, že ich nikdy nikto nerušil v ich držbe. Z tohto potom vyplýva, že takýmto spôsobom
došlo k vydržaniu sporných pozemkov. Ako užívateľka sporných pozemkov bola vedená u COOP

Jednoty neskôr aj odporkyňa. Vyplýva to z listiny pripojenej na č.l. 369 ( pozemky v areáli Alba regia v
Jahodnej).Zvýpovedesvedkynevyplynulo,žeichnikdyniktonerušilvichdržbe.Ztohtovšetkéhopotom
vyplýva, záver, že COOP Jednota nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním,
keďreálnu-faktickúdržbuvykonávalipôvodnerodičiaodporkyneaneskôrodporkyňa.Uvedenéjenutné
konštatovať aj s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 22CdO/728/2000 a tiež rozhodnutia NS ČR

sp.zn. 22Cbo/1442/2004, keď sa nevyžaduje užívanie nehnuteľností samotným držiteľom, k uchopeniu
držby. Držba veci pritom nevylučuje užívanie inou osobou ( v danom prípade odporkyňou a jej právnych
predchodcov ) a to nielen na základe vecného alebo záväzkového práva, ale prípadne i bez právneho
dôvodu. COOP Jednota sa tak stala vlastníkom sporných

nehnuteľností.Právombolapretozapísanávkatastrinehnuteľnostíakovlastníkspornýchnehnuteľností.

V roku 2001 uzavrela kúpnu zmluvu s odporkyňou. Touto zmluvou tak už potom predávala sporné
pozemky ako vlastník. Predávala ich ako osoba, ktorá je oprávnená s nimi nakladať a aj ich scudzovať.
Predala ich odporkyni a tá sa tak stala ich vlastníčkou z titulu kúpy od vlastníka predchádzajúceho.
Z toho potom vyplýva, že navrhovatelia nie sú vlastníkmi sporných nehnuteľností. Dôkazné bremeno
svojho tvrdenia, že sú vlastníkmi sporných nehnuteľností neuniesli. Na základe súhrnu všetkých týchto

skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je v celom rozsahu nedôvodný. Preto bolo
potrebné ho zamietnuť.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania účastníkov ( mimo trov štátu ) súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1/
O.s.p. a výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa v tomto súdnom konaní úspešnej odporkyni

náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v nasledovnom. Účastníci
konania svoje vzťahy už raz súdnym konaním riešili s tým, že obidve strany teda aj navrhovatelia aj
odporkyňa vzali svoje návrhy voči sebe späť s odôvodnením, že sa dohodli mimosúdne. Vyplýva to z
konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 7C/75/93. Podstata sporu nevznikla zavineným konaním
ani zo strany navrhovateľov ani zo strany odporkyne. Vyplýva to najmä zo záverov znaleckého posudku

Ing. Špačeka. Stalo sa tak ako uviedol chybou pri jednotlivých zameraniach a geometrických plánoch,
ktoré boli vypracovávané geodetmi, teda tretími osobami. Z tohto dôvodu v tomto konaní súd rozhodol
tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov konania výnimočne nepriznal.

V časti trov konania štátu a ich náhrady a rozhodnutia o nej, v tomto smere súd rozhodol podľa ust. § 151

ods. 3/ O.s.p. Dôvodom na takýto postup je skutočnosť, že je potrebné vydať ešte opravné uznesenie
týkajúce sa uznesenia tunajšieho súdu 8C/133/2008 - 345 zo dňa 28.02.2011 s tým, že je potrebné
naviac zistiť, či medzičasom neboli zo strany navrhovateľov vykonané nejaké splátky preddavku na trovy
dôkazu, aby bolo možné ustáliť, aká je výška zaplateného preddavku ku dňu rozhodnutia vo veci samej
a aká bude výška trov štátu, o náhrade ktorej bude tiež potrebné rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
8C/133/2008

-20-

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.