Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/40/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506218992
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1506218992.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 919 001,
proti odporcovi: Y. L., s miestom podnikania N. XX, XXX XX P.-Y., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie 10.618,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.170,70 Eur spolu s 14% úrokom z omeškania
ročne od 25.08.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2006 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 10.618,06 Eur (319.879,80 Sk), titulom náhrady nákladov, ktoré
vznikli navrhovateľovi z dôvodu, že za odporcu odstránil znečistenie odpočívadla X. v smere P. - O., k
znečisteniu ktorého došlo dňa 07.12.2005 o 19:00 hod. v dôsledku úniku motorovej nafty z poškodenej

nádrže nákladného motorového vozidla typu R. F.: BA XXXMF s návesom F.: BA XXXZN, ktorého
prevádzkovateľom bol odporca. Navrhovateľ v súvislosti s odstránením znečistenia odpočívadla uhradil
celkovo sumu vo výške 21.591,41 Eur (650.462,90 Sk), z ktorej mu vedľajší účastník na strane odporcu
ako poisťovňa, u ktorej mal odporca uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uhradila len sumu vo výške 10.973,35 Eur (330.583,- Sk).

Uznesením č.k. 26Rob/286/2006-57 zo dňa 15.11.2006 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu

ako vedľajší účastník vstúpila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a dňa 15.02.2007 vydal platobný rozkaz č.k.
26Rob/286/2006-67. Vedľajší účastník na strane odporcu podal proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu
zrušil. Vedľajší účastník na strane odporcu v odpore uviedol, že poukázal navrhovateľovi sumu vo výške

10.973,35 Eur (330.583,- Sk), ktorá predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla poistnou udalosťou,
podľa znaleckého posudku vypracovaného dňa 10.03.2006 Znaleckým ústavom, O. organizáciou -
L. ústavom súdnej optiky, s.r.o. L. účastník zároveň namietal, že navrhovateľ si k nákladom, ktorých
náhradu požaduje od odporcu pripočítal aj daň z pridanej hodnoty.Odporca sa k predmetnej veci vyjadril v tom zmysle, že nemá prostriedky na odstránenie a čistenie
takejto havárie a že pre takéto prípady má uzavretú poistku. Vzhľadom na to, že odporca mal uzavretú

poistku, odmietol uhradiť akékoľvek náklady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, čítaním správy o vzniku a priebehu
a likvidácii havarijného stavu z decembra 2005, zápisnice o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody
zo dňa 07.12.2005, protokolov SIŽP zo dňa 07.12.2005 a 15.12.2005, objednávky navrhovateľa č.

XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry Y. odpadovej spoločnosti, a.s. č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia o úhrade zo dňa 23.01.2006, výzvy na zaplatenie zo dňa 20.07.2006,
podkladu pre vystavenie faktúry navrhovateľa, vyúčtovania za výkony - škody na diaľnici, popisu činností
navrhovateľa pri odstraňovaní škôd, znaleckého posudku č. XXX/XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
likvidačnej správy zo dňa 23.05.2006, faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, záznamov o
prevádzke vozidla nákladnej dopravy, faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sprievodných

listov nebezpečných odpadov, faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, protokolu č. XXX/XX,
protokolu XXX/XX, sprievodných listov nebezpečných odpadov, objednávky Y. odpadovej spoločnosti,
a.s., záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
denného záznamu stavby, cenníku spoločnosti P. F., s.r.o., cenníku Považskej odpadovej spoločnosti,
faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXX/XX, faktúry č. XX/XXX, faktúry č. XX-XXX-XX-XX, dodacieho

listuktejtofaktúre,objednávkyY.odpadovejspoločnosti,protokoluoskúškevzorkyč.XXXX,znaleckého
posudku č XX/XXXX, vysvetlenia ceny k vývozu nebezpečných odpadov D. cisternou, rozpočítania
nákladov spol. F., cenníku za výkony na diaľniciach a cestách navrhovateľa, vyúčtovaní navrhovateľa,
vyčíslenia škody navrhovateľa, dodatku k znaleckému posudku a ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

Dňa 07.12.2005 o 19:00 došlo na odpočívadle X. v smere P. - O. k úniku motorovej nafty z
poškodenej nádrže nákladného motorového vozidla typu R. F.: BA XXXMF s návesom F.: BA XXXZN,
ktorého prevádzkovateľom bol odporca. Z nádrže predmetného motorového vozidla pritom uniklo
asi 300 - 400 l nafty. Motorová nafta unikla na spevnenú plochu diaľničného odpočívadla s max.

uniknutým množstvom na konci odpočívadla pri zastavení poškodeného vozidla. Zo spevnenej plochy
sa uniknutá nafta dostala do dažďovej kanalizácie a odtiaľ do retenčnej nádrže č. XXX na druhej
strane D1. K úniku znečistenia z nádrže nedošlo. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát
životného prostredia Žilina vykonala na mieste nehody ohliadku, o ktorej spísala protokol, v ktorom
bolo okrem iného rozhodnuté o uložení jednotlivých opatrení na odstránenie ekologickej havárie.

Odporca v rámci tohto protokolu súhlasil s uloženými opatreniami, pričom uviedol, že ich realizáciu
zabezpečídodávateľskyprostredníctvomnavrhovateľa. Nakoľkoodporcanepristúpilkvykonaniukrokov
na odstránenie ekologickej havárie, navrhovateľ dňa 08.12.2005 objednal u Považskej odpadovej
spoločnosti, a.s., naposledy so sídlom Zlatovská 2200, 911 05 Trenčín, IČO: 36 310 620 likvidáciu
ekologickej havárie pozostávajúcej z vyčistenia spevnenej plochy, prečistenia znečistenej kanalizácie

ropnými látkami, vyčistenia dažďovej nádrže RN XXX a následnej likvidácie nebezpečného odpadu z
týchto prác. Dňa 15.12.2005 vykonala Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Žilina kontrolu plnenia opatrení pri riešení mimoriadneho zhoršenia vôd a bolo zistené, že boli
splnenévšetkyuloženéopatrenia,pričomnavrhovateľneobdržalododporcužiadnuobjednávkuavšetky
náklady na odstraňovanie následkov mimoriadneho zhoršenia vôd znášal sám. Považská odpadová

spoločnosť, a.s. vystavila navrhovateľovi za vykonanie objednaných prác dňa 20.12.2005 faktúru č.
XXXXXXXXX na sumu XX.XXX,XX Eur (XXX.XXX,- Sk) s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX,
ktorú navrhovateľ uhradil dňa 07.03.2006. Následne navrhovateľ vyčíslil celkové náklady na likvidáciu
ekologickej havárie vo výške 21.591,41 Eur (650.462,90 Sk). Listom č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľ vedľajšieho účastníka na strane odporcu na úhradu skutočnej škody

vzniknutej pri odstraňovaní ekologickej havárie. Vedľajší účastník na strane odporcu však následne po
vykonaní likvidácie poistnej udalosti poukázal na účet navrhovateľa dňa 26.05.2006 len sumu vo výške
10.973,35 Eur (330.583,- Sk), nakoľko mal za to, že táto suma predstavovala skutočnú škodu, ktorá
navrhovateľovi v dôsledku ekologickej havárie vznikla. Na úhradu zvyšku nákladov vo výške 10.618,06
Eur (319.879,80 Sk) vyzval navrhovateľ odporcu listom zo dňa 20.07.2006, k úhrade zvyšku nákladov

však zo strany odporcu ani vedľajšieho účastníka na strane odporcu nedošlo.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1 a 2. Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších

predpisov, pri znečistení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť
závadu v zjazdnosti, je povinný ten, kto znečistenie spôsobil, bez prieťahov ho odstrániť a komunikáciu
uviesť do pôvodného stavu; ak sa tak nestane, je povinný uhradiť správcovi komunikácie náklady
spojené s odstránením znečistenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.
Podľa § 3d ods. 5 písm. a) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v

znení neskorších predpisov, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o diaľnice, cesty pre
motorové vozidlá a cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich
prejazdných úsekov cez colné priestory a koncesných ciest - Národná diaľničná spoločnosť.

Podľa § 3d ods. 6 písm. a) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení

neskorších predpisov vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie
udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že dňa 07.12.2005 došlo na odpočívadle X. v smere z
P. do O. k ekologickej havárii - úniku motorovej nafty z prerazenej nádrže motorového vozidla, ktorého

prevádzkovateľom bol odporca. Uvedená skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Za
škodu spôsobenú únikom motorovej nafty nesie podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnú
zodpovednosť odporca, nakoľko k úniku motorovej nafty došlo z dôvodu, že jeho vodič p. T. pri vjazde
na odpočívadlo X. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a nevenoval sa plne riadeniu
vozidla, v dôsledku čoho neskoro zbadal kovový predmet ležiaci na vozovke, prešiel po ňom pravým

predným kolesom, pričom tento predmet sa následne spriečil medzi vozovkou a palivovou nádržou
vozidla a túto následne prerazil. Odporca svoju zodpovednosť za vznik ekologickej havárie nijakým
spôsobom nespochybňoval a v protokole Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu
životného prostredia Žilina zo dňa 07.12.2005 súhlasil s tým, že následky havárie odstráni.

Pri skúmaní vzniku nároku navrhovateľa na náhradu nákladov, ktoré vynaložil v súvislosti s
odstraňovaním ekologickej havárie, súd skúmal predovšetkým to, ktoré úkony navrhovateľ na
odstránenie ekologickej havárie vykonal a či ich vykonanie bolo nutné a účelné a následne výšku
nákladov vynaložených pri vykonaní predmetných úkonov. Za účelom vyriešenia vyššie uvedených
otázok súd ustanovil v konaní znalca z odboru Ochrana životného prostredia, odvetvia Odhad škôd v

životnom prostredí S.. R. Q..

Pokiaľ ide o rozsah prác vykonaných za účelom odstránenia ekologickej havárie na odpočívadle X.
mal súd preukázané, že vykonanie všetkých prác bolo nevyhnutné. Uvedená skutočnosť pritom vyplýva
z protokolu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina zo

dňa 07.12.2005, v ktorom boli popísané jednotlivé opatrenia, ktoré bolo potrebné prijať za účelom
odstránenia vzniknutého stavu a jeho následkov. Danú skutočnosť pritom potvrdila aj ustanovená
znalkyňa S.. R. Q., ktorá v znaleckom posudku č. XX/XXXX na otázku súdu, či bol rozsah prác
vykonaných Y. odpadovou spoločnosťou, a.s. na základe objednávky navrhovateľa za účelom likvidácie
ekologickej havárie primeraný rozsahu ekologickej havárie, odpovedala v tom zmysle, že zoznam

jednotlivých činností a ich rozsah zodpovedá tomu, čo je nutné vykonať na jej odstránenie. Vedľajší
účastník na strane odporcu nemal k znaleckému posudku žiadne výhrady a s jeho závermi súhlasil. V
súlade s vyššie uvedeným súd teda dospel k záveru, že na odstránenie vzniknutej ekologickej haváriebolo potrebné vykonať všetky úkony, ktoré boli vykonané, a teda že žiadny z úkonov, za ktoré si
navrhovateľ uplatnil náhradu nákladov nebol vykonaný nadbytočne.

Čo sa týka výšky náhrady nákladov, z likvidačnej správy poisťovne zo dňa 23.05.2006 bolo zistené, že
poisťovňa uznala náklady navrhovateľa len vo výške 10.973,35 Eur (330.583,- Sk), pričom vychádzala
zo znaleckého posudku č. XXX/XX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX L. ústavu súdnej optiky, s.r.o.
Dotknutú sumu poukázala na účet navrhovateľa dňa 26.05.2006. Zvyšok nákladov navrhovateľa mu s
odkazom na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka odmietla uhradiť, predovšetkým z dôvodu že tieto

nepredstavovaliskutočnúškodu,ktoránavrhovateľovivznikla.Odporcavýškunavrhovateľomuplatnenej
sumy nerozporoval, nakoľko k tejto sa nevedel vyjadriť.

K námietke vedľajšieho účastníka na strane odporcu týkajúcej sa skutočnosti, že v danom prípade
má navrhovateľ právo len na náhradu skutočnej škody súd uvádza, že po porovnaní ust. § 442
Občianskeho zákonníka s ust. § 9 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný

zákon) je nutné dospieť k záveru, že ust. § 9 ods. 5 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) je potrebné posudzovať ako lex specialis vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu
Občianskeho zákonníka, ktorý predstavuje lex generalis. Osobitné ustanovenie špeciálneho cestného
zákona potom vylučuje možnosť použitia dotknutého všeobecného ustanovenia. Z ust. § 9 ods. 5
zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) pritom vyplýva povinnosť škodcu

uhradiť správcovi komunikácie náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu bez akéhokoľvek
obmedzenia, t.j. bez obmedzenia odkazujúceho na zásadu účelnosti a primeranosti. Vzniknuté náklady
navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi - faktúrou vystavenou Považskou odpadovou spoločnosťou,
a.s. vystavenou dňa 20.12.2005 - vo výške 18.636,89 Eur (561.455,- Sk). Súd mal za to, že je

povinnosťou odporcu tieto náklady navrhovateľovi v plnom rozsahu uhradiť aj z toho dôvodu, že podľa
názoru súdu zmyslom a účelom ustanovení cestného zákona priznávajúcich navrhovateľovi právo na
náhradu škody je predovšetkým zaistiť, aby bola navrhovateľovi v plnej miere kompenzovaná majetková
ujma, ktorá mu vznikla v dôsledku toho, že bol povinný odstrániť ekologickú haváriu, za ktorú zodpovedal
odporca.

Aj napriek tomu, že v súlade s vyššie uvedeným je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi všetky
náklady, ktoré mu v súvislosti s odstraňovaním ekologickej havárie vznikli, súd považoval za potrebné
sa vyjadriť aj k výške navrhovateľom uplatnených nákladov, ktorú po vykonanom dokazovaní považoval
za primeranú a správnu. Ustanovená súdna znalkyňa S.. R. Q. v ňou poskytnutom znaleckom posudku

uviedla, že je možné akceptovať všetky navrhovateľom uplatnené položky okrem položky týkajúcej
sa vývozu nebezpečných odpadov D. cisternou, pričom tejto položke vyčítala skutočnosť, že bolo 2 x
vyúčtované umytie cisterny a položky vyčistenie plochy odpočívadla 5,5 x 200 m, vyčistenie kanálových
zberačov a záchytných jám, prepláchnutie kanalizácie, vyčistenie a odmastenie norných stien vrátane
dopravy na miesto dochádzky, ktorej vyčítala, že cena za tieto výkony mala byť účtovaná podľa počtu

ľudí podieľajúcich sa na daných prácach a normohodín a nie podľa m2. Vyššie popísané výhrady súdnej
znalkynesúdnepovažovalzarelevantné.Knázorusúdnejznalkynetýkajúcemusanadbytočnéhoumytia
cisterny súd uvádza, že z vyjadrenia spoločnosti Marius Pedersen, a.s., ktorá je právnym nástupcom
Považskej odpadovej spoločnosti, a.s. vyplýva, že odvoz odpadov sa uskutočňoval počas dvoch dní,
pričom na konci každého dňa je potrebné použitú cisternu umyť. Pokiaľ ide o náklady za vyčistenie

plochy odpočívadla mal súd z vyjadrenia spoločnosti EZOP Slovakia, s.r.o., preukázané, že kľúčom
akým bola určená suma za vyčistenie odpočívadla bola cena za m2 vyčistenej plochy, pričom súd mal
za to, že je na dodávateľovi, akým spôsobom cenu za vykonanú prácu určí. Záverom súd považoval za
potrebné uviesť, že pri vzniku nákladov na odstránenie ekologickej havárie zohrával významnú úlohu
aj časový faktor, nakoľko navrhovateľ musel za vzniknutej situácie postupovať promptne, aby v čo

najkratšom časovom horizonte zabezpečil možnosť nerušeného používania dotknutého odpočívadla a
aby zabránil vzniku ďalších škôd. Za danej situácie preto nebolo možné od navrhovateľa spravodlivo
požadovať, aby uskutočňoval prieskum trhu, za účelom výberu takého dodávateľa, ktorý by vzniknutú
situáciu odstránil čo najrýchlejšie a za čo najnižšie náklady.

V súlade so všetkým vyššie uvedeným, nakoľko mal súd za to, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi náklady vzniknuté pri odstraňovaní ekologickej havárie v plnom rozsahu, pričom mal
preukázané, že do dňa podania návrhu na začatie konania bola navrhovateľovi uhradená len sumavo výške 10.973,35 Eur (330.583,- Sk), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.01.2011navrhovateľzobralsvojnávrhvčasti3.447,37Eur

(103.855,46 Sk) späť a žiadal konanie zastaviť. Táto suma pritom predstavovala výšku DPH pripočítanú
k sume nákladov vynaložených navrhovateľom na odstránenie následkov ekologickej havárie. Nakoľko
odporca aj vedľajší účastník so zastavením konania v predmetnej časti súhlasili, súd rozhodol tak,
že v tejto časti konanie zastavil. Z dôvodu, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v
časti uplatnenej DPH späť, súd sa už ďalej námietkou vedľajšieho účastníka týkajúcou sa nemožnosti
uplatnenia DPH k nákladom zo strany navrhovateľa nezaoberal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi,

zaviazal ho súd zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 14% ročne od 25.08.2006 do
zaplatenia. Úroky z omeškania neboli účastníkmi dohodnuté, a preto boli vypočítané v súlade s ust. §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu vzniku omeškania.

S ohľadom na skutočnosť, že predmetom daného konania bola vec zložitá predovšetkým z dôvodu, že
bolo potrebné pristúpiť k znaleckému dokazovaniu, súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že
o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.