Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28. februára 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por. schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúmedziprokurátoromOkresnej
prokuratúry v Prievidzi JUDr. Milanom Pánisom a obvinenou V. W. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom K., N. č. XX/X, okres Prievidza, prechodne bytom W., F. č. XX/XX, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

dňa 28. septembra 2012 o 09.40 hodine viedla po R. E. v W. smerom do S. osobné motorové vozidlo
značky OPEL Corsa evidenčné číslo W.-XXX Z., kde pri odbočovaní vľavo do S. nedala prednosť v jazde
oproti idúcemu motocyklistovi V. S., čím porušila ustanovenie § 19 ods.4 Zákona číslo 8/2009 Z.z. O
premávke na pozemných komunikáciách, v dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pričom
V.S.utrpelzranenia:otrasmozguI.stupňa,zlomeninuobochkostíľavéhopredkolenia,tržnezmliaždenú
ranu pravého obočia, pomliaždenie a podkožnú krvnú zrazeninu okolia pravého oka, pomliaždenie očnej
gule,podspojivkovékrvácaniepravéhooka,tržnezmliaždenúranuústnejsliznice,pomliaždeniepravých

pľúc, ktoré ho obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu 3 - 5 mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona

ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať)
mesiacov.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodený V. S., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres
Prievidza, trvale bytom W., W. č. XXX/XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 08. februára 2013 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 06. februára 2013 s obvinenou V. W.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je prečinom, obvinená sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenáV.W.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-880/OVK-2012, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.