Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Ps/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7111222826.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. XX, t.č. v D. R., n.o., M. XX, W.,
zastúpenej opatrovníkom Q.. X. R., zamestnankyňou Okresného súdu Košice -okolie, na návrh W. B.,
bytom K., N. XX, t.č. bytom V. 9, XXX XX C., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 259,59 eur na účet Okresného súdu Košice
II v mesačných splátkach po 50 eur, počnúc právoplatnosťou uznesenia, vždy do 10. dňa v mesiaci,
pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II. dňa 19.8.2011 navrhovateľ W. B. žiadal, aby súd
pozbavil jeho tetu X. B. rod. B., nar. XX.X.XXXX, čiastočnú invalidnú dôchodkyňu, spôsobilosti na
právne úkony.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že jeho teta X. B., ktorá s nim žije v spoločnej domácnosti,
trpí závažným duševným ochorením, ktoré nie je len prechodné, ale trvalé a ktoré vzniklo následkom

dlhodobého užívania alkoholu a liekov. V dôsledku toho došlo k závažným poškodeniam pamäti,
myslenia, intelektu i osobnosti ako celku, preto nie je schopná samostatného života. Je nutná dlhodobá
psychiatrická liečba, ktorej sa podrobovala opakovane na W. klinike vo H. nemocnici L. W.. V čase
podania návrhu bola od 3.8.2011 na dlhodobom pobyte v W. liečebni v W.. F. je nezamestnaná,
nevie hospodáriť s financiami a je nutná výpomoc rodiny. V posledných rokoch teta uzavrela niekoľko
úverových zmlúv s rôznymi bankovými aj nebankovými spoločnosťami, ktoré nespláca. Z uvedených

dôvodov navrhuje, aby súd X. B., nar. XX.X.XXXX, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to
tak, že menovaná nie je schopná sama rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a
nie je schopná dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Podľa navrhovateľa
zároveň je potrebné obmedziť ju ekonomicky, a to pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho
charakteru, uzatváraní pôžičiek, preberaní všetkých finančných čiastok týkajúcich sa jej majetkového
prospechu. Pre tento prípad súhlasí, aby bol ustanovený za jej opatrovníka, nakoľko je posledným

žijúcim príbuzným.

Okresný súd Košice II. uznesením sp. zn. 41Ps/2/2011 zo dňa 15.12.2011 ustanovil pre toto konanie X.
B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka JUDr. X. R., zamestnankyňu Okresného súdu Košice - okolie.

Následne Okresný súd Košice II. uznesením sp. zn. 41Ps/2/2011-29 zo dňa 15.12.201 nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. K. V., bytom W., F. XX.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41Ps/2/2011-92 zo dňa 22.10.2012 priznal znalečné znalcovi
V.. K. V. za znalecký posudok č. 80/2012 zo dňa 28.9.2012 v sume 259,59 eur.

Na pojednávaní dňa 20.2.2013 navrhovateľ nesúhlasil s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka X. B.,
nar. XX.X.XXXX, vzal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony X. B. späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že od decembra 2012 žije a má trvalý pobyt
v okrese T. B., v obci C. a X. B. žije v zariadení R. n.o. v S. nad C., pričom spomínané zariadenie R.
n.o. nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka X. B..

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie cit. zák. ustanovení súd rozhodol o zastavení konania, pretože navrhovateľ dňa
20.2.2013 vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Súdom ustanovená opatrovníčka
pre toto konanie so späťvzatím návrhu súhlasila.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

V danom prípade vznikli trovy štátu v sume 259,59 eur titulom znalečného priznaného JUDr. K. V. na
základe uznesenia OS KE II sp. zn. 41Ps/2/2011-92 zo dňa 22.10.2012, ktoré znalečné bolo vyplatené
znalcovi predbežne z finančných prostriedkov štátu vo výške 259,59 eur.

O náhrade trov štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. l v spojení s ust § 191 ods. 2O.s.p., podľa
ktorých štát má právo podľa výsledkov konania proti účastníkom na náhradu trov konania , ktoré platil.
Ten, kto podal zjavne nedôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§ 42 ods. 3), proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.