Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1413201950.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky : B.. K. I., bytom D. XX, G. Sv. C., zast. JUDr.
ŠtefanomDostálom,advokátomsosídlomRobotnícka79,Senica,protiodporcom:1/K.Y.,bytomE.XX,
R., 2/ G. V., bytom A. 7, R., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Odporcovi v 1/ rade sa zakazuje predať, darovať, alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť pozemok
evidovaný ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, registra „E“ na mape určeného
operátu, v k.ú. N. U. H., zapísaný na LV č. XXXX E. katastra pre T. mesto SR R., ako aj zriadiť k
označenému pozemku záložné právo, vecné bremeno alebo ho zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Spoločnosť N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o., so sídlom Horná 2, Banská Bystrica, je ako dražobník
povinnázdržaťsavykonaniadobrovoľnejdražbyč.NktorejdátumbolurčenýnadeňXX.X.XXXXaktorej
predmetom má byť nehnuteľnosť : pozemok evidovaný ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere
XXXX m2, registra „E“ na mape určeného operátu, v k.ú. N. U. H., zapísaný na LV č. XXXX E. katastra

pre T. mesto SR R..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil
odporcovi v 1/ rade zákazu predať, darovať, alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť pozemok
evidovaný ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, registra „E“ na mape určeného
operátu, v k.ú. N. U. H., zapísaný na LV č. XXXX E. katastra pre T. mesto SR R., ako aj zriadiť k
označenému pozemku záložné právo, vecné bremeno alebo ho zaťažiť akoukoľvek inou ťarchou, a to

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o.,
so sídlom Horná 2, Banská Bystrica, povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby č. N ktorej
dátum bol určený na deň XX.X.XXXX a ktorej predmetom má byť označený pozemok. Tento návrh
navrhovateľka podala súčasne s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáha určenia, že predmetný
pozemok patrí v 1 do dedičstva po poručiteľovi C. H., zomr. XX.X.XXXX a v 1 do dedičstva po poručiteľke
D. H., rod. T., zomr. X.X.XXXX.

Na odôvodnenie podaného návrhu navrhovateľka poukázala na to, že C. H., rod. H. a jeho manželka
D. H., rod. T. boli na základe D. knižnej vložky číslo XXXX v N. U. H. podľa časti B, radové číslo X -
podielovými spoluvlastníkmi - každý v X nehnuteľnosti zapísanej v časti A: pod radovým číslom X ako
parcelové číslo XXXX/X roľa o výmere XXXX m2. Túto nehnuteľnosť nadobudli na základe Prídelovej
listiny štátneho pozemkového úradu v D. čj. XXXXXX/XXX/X zo dňa 15.12.1930 a následne uznesenia

Okresného súdu v Bratislave č.d. 12244/1931. C. H. zomrel XX.XX.XXXX, jeho manželka D. H., zomrela
XX.XX.XXXX. V dedičských konaniach po menovaných predmetná nehnuteľnosť nebola prejednaná.Navrhovateľka je dcérou H. H., nar. XX.XX.XXXX a G. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, teda je oprávnenou
dedičkou po jej nebohom otcovi H. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol synom C. H., rod. H.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola dcérou C. H. a D. H., rod. T. - teda pôvodných vlastníkov nehnuteľnosti.

Z Listu vlastníctva číslo XXXX vydaného pre obec R., m.č. N. U. H., k.ú. N. U. H. je zrejmé, že parcelu
registra „E“ parcelné číslo XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 toho času vlastní odporca v 1/ rade K.
Y., ktorý túto nadobudol na základe kúpnej zmluvy, od predávajúceho - odporcu v 2/ rade G. V.. Podľa
výpisu z LV č. XXXX, vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený pod v XXXXX/XX zo dňa 4.12.2012. Kúpnu
zmluvunavrhovateľkakdispozíciinemá.Odporcav2/radenadobudolnehnuteľnosť,ktorájepredmetom

tejto Žaloby na základe Notárskej zápisnice N 204/2012, NZ 12398/2012 zo dňa 10.04.2012, Z6814/12.
Notársku zápisnicu navrhovateľka k dispozícii nemá.
S ohľadom na uvedené skutočnosti a tiež ďalšie skutočnosti, ktoré navrhovateľka v návrhu uviedla
navrhovateľka uviedla, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti bol H., a jeho manželka X/X, VE.- každý v
1/2, ich vlastnícke právo okrem správy zo strany SPF nebolo v žiadnom prípade obmedzené, nemohlo
teda dôjsť k prevodu tohto vlastníckeho práva zákonným spôsobom a ak napriek vyššie uvedenému k

prevodom vlastníctva došlo a to jednak na základe právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnice
a následne v kúpnej zmluve, je toho názoru, že k takýmto prevodom nemohli byť dané žiadne pravdivé
podklady a preto tieto úkony svojim obsahom a účelom odporujú zákonu v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka.

Vo vzťahu k splneniu predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka uviedla, že tu
hrozí predaj predmetnej nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe, ktorej termín je určený na deň 20.2.2013,
čím bude zmarené navrátenie do pôvodného stavu a ohrozený výkon rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka spolu s návrhom súdu predložila Uznesenie Štátneho notárstva v Bratislave D 396/54,

D/not 243/54, úmrtný list C. H., Záznam o výsledku predbežného vyšetrovania, úmrtný list D. H., D.
číslo XXXX, Prídelová listina štátneho pozemkového úradu v D. čj. XXXXXX/XX-X/X zo dňa 15.12.1930,
Uznesenie Okresného súdu v Bratislave č.d. 12244/1931, List vlastníctva číslo XXXX, úmrtný list H.
H., Uznesenie Obvodného súdu Bratislava 4 D 525/94, Dnot 122/94, Rozhodnutie Štátneho notárstva
Bratislava 4 - D 67/79, List vlastníctva číslo XXXX zo dňa 14.11.2012.

Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci a po
dôkladnom zvážení všetkých okolností danej veci dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady
na vydanie predbežného opatrenia, hoci nie celkom v rozsahu, v akom žiadal navrhovateľ nariadiť
predbežné opatrenie.

Podľa § 102 O.s.p., ak je treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, môže súd nariadiť
predbežné opatrenie alebo zabezpečiť dôkaz i bez návrhu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal

(§76 ods.1 písm. e), f) O.s.p.).

V prvom rade sa žiada uviesť, že nárok navrhovateľky treba pre účely nariadenia predbežného opatrenia
považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu zatiaľ prejudikovať nemožno. V súlade so závermi
ustálenej výkladovej praxe treba totiž pre účely nariadenia predbežného opatrenia nárok považovať za

osvedčený už vtedy, ak nie je možné na základe prezentovaných tvrdení, prípadne listín, ktoré má súd
k dispozícii v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, dospieť k záveru, že
jeho existencia je vylúčená. Keďže v prejednávanej veci tvrdenia navrhovateľky ani predložené listiny
neumožňujú prijať takýto záver, pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení treba považovať jej nárok
za predbežne osvedčený.

K splneniu predpokladov pre obmedzenie odporcu v 1/ rade pri prevode predmetného pozemku na tretiu
osobu možno uviesť nasledovné:Vo vzťahu k návrhu v časti v ktorej sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu akéhokoľvek scudzenia
predmetného pozemku súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. Ako totiž vyplynulo z predložených listín, osobitne z

výpisu z LV č. XXXX registra „E“, z ktorého je zrejmé určenie termínu dobrovoľnej dražby na 20.2.2013,
no tiež z Obchodného vestníka č. 15/2013 zo dňa 22.1.2013, ktorý si súd zadovážil z vlastnej iniciatívy,
je zrejmé, že tu bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy na strane navrhovateľky,
nakoľko dňa 20.2.2013 sa má konať dobrovoľná dražba, na ktorej má byť predaný predmetný pozemok
tretej osobe. V prípade nenariadenia predbežného opatrenia vo forme uloženia zákazu odporcovi v 1/

rade, ktorý je v katastri evidovaný ako vlastník pozemku, predať pozemok tretej osobe, tu reálne hrozí
vznik značnej ujmy na strane navrhovateľky (ak by bola v konaní vo veci samej úspešná), pričom ak
by k takémuto prevodu došlo, malo by to za následok výrazné prehĺbenie právnej neistoty všetkých
zúčastnených subjektov, vrátane nového nadobúdateľa, ktorého postavenie by i napriek udeleniu
príklepu na dobrovoľnej dražbe zostalo neisté a mohli by na neho dopadať nepriaznivé dôsledky úkonov,
ktoré sú predmetom tohto konania.

K splneniu predpokladov pre obmedzenie dražobníka - spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o. pri
vykonaní dobrovoľnej dražby, možno uviesť nasledovné :

Vo vzťahu k tomuto navrhovanému obmedzeniu súd taktiež dospel k záveru, že sú splnené predpoklady

pre nariadenie predbežného opatrenia, a to po vecnej stránke z celkom totožných dôvodov, ako v
prípade odporcu v 1/ rade. Cieľom nariadenia predbežného opatrenia je totiž aj v tejto časti, rovnako
ako v prípade obmedzenia týkajúceho sa odporcu v 1/ rade, zabrániť predaju predmetného pozemku
na označenej dobrovoľnej dražbe. Je preto nadbytočné tieto dôvody opakovať a možno len odkázať na
dôvody konštatované vyššie.

V prípade spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o. sa však súd musel vysporiadať s otázkou, či
jej možno toto obmedzenie uložiť so zreteľom na skutočnosť, že nie je účastníkom konania. Je síce
pravdou, že navrhovateľka ju označila za vedľajšieho účastníka na strane odporcov, avšak so zreteľom
na ustanovenie § 93 O.s.p. je tento procesný úkon možné hodnotiť len za podnet na jej účasť v konaní v

procesnom postavení vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 3 O.s.p. urobený prostredníctvom súdu.
Až po tom, ako sa o tom táto spoločnosť dozvie a zaujme k tomuto podnetu stanovisko bude zrejmé,
či je vedľajším účastníkom.

Vo vzťahu k otázke, či je možné spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o. uložiť navrhované

obmedzenie, súd so zreteľom na ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p., dospel k záveru, že to je za okolností,
ktoré sú dané v prejednávanej veci možné. Súd totiž odporcovi v 1/ rade, ktorý je evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník predmetného pozemku a súčasne, ako to vyplynulo z Obchodného vestníka,
je navrhovateľom predmetnej dobrovoľnej dražby č. D0012013, uložil zákaz s predmetným pozemkom
nakladať, vrátane zákazu pozemok predať. V takomto prípade je potom dražobník podľa § 19 ods. 1,

písm. h) zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách povinný upustiť od dražby. Za takýchto
okolností sú potom naplnené predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 76 ods. 2 O.s.p., keďže za
daných okolností možno od spoločnosti N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r.o. ako dražobníka spravodlivo
požadovať, aby strpel obmedzenie, ktoré jej súd uložil predbežným opatrením v tejto časti, ktoré mu
inak v nadväznosti na obmedzenia uložené odporcovi v 1/ rade, vyplýva aj z ustanovenia § 19 ods. 1,

písm. h) Zákona o dobrovoľných dražbách.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a nariadil predbežné opatrenia
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1O.s.p.).