Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010724
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Q. H. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove,
trvale bytom U. S., H. č. XX/XXX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci január 2010 počas komunikácie na internetovom portáli L.N.I.
požiadal K. I., aby vo svojom mene uzavrel s mobilným operátorom V. I., a.s. Zmluvu o
pripojení a následne uzavrel zmenu služby N. SIM karty na telefón číslo XXXXXXXXXX, ktorú užíval
Q. H. na štandardný účastnícky program, ktorú mal podľa dohody aj naďalej užívať a platiť Q. H., ktorý
sa počas komunikácie predstavil ako T. D., doktor psychológie a vedel o tom, že nebude platiť za túto
službu, pričom K. I. na základe tejto dohody dňa 02. februára 2010 uzatvoril v N. Zmluvu
o pripojení číslo O.XXXXXXX-XXX, ktorej predmetom bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM

karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX na poskytnutie volaní do všetkých sietí 100 + Nonstop, pričom Q. H.
následne elektronické služby využíval použitím uvedenej SIM karty, avšak od mesiaca apríl 2010 do
mesiaca júl 2010 za služby neplatil, čím spôsobil škodu K. I. vo výške 1.930 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 224/2010
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému K. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. č. XXX škodu vo výške 1.930 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného K. I., vypočul svedka V. J.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Q. H. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, boli splnené
podmienky pre konanie v jeho neprítomnosti, preto súd hlavné pojednávanie konal v jeho neprítomnosti,
bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní poprel

spáchanie trestnej činnosti. Uviedol, že je pravdou, že v mesiaci január 2010 sa na internetovom
portáli skontaktoval s poškodeným K. I. ohľadne zapožičania jeho SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, predmetnú kartu ponúkol poškodenému z dôvodu, že tento dal takýto inzerát, kartu mu
prepožičal. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že tvrdenia poškodeného, že ho požiadal o zmenu služby v
spoločnosti V. na zmenu N. na paušál sa nezakladajú na pravde. Obžalovaný poprel, že poškodenému

sľuboval nejaké finančné odškodnenie. Ďalej uviedol, že SIM kartu zaslal poškodenému cestou Pošty
v T. na adresu poškodeného. Ďalej obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je
pravdou, že za poškodeného uhradil prvú faktúru vo výške 600 eur, ktorú uhradil spoločnosti V. v T.. Na
záver obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, že by sa poškodenému predstavil ako doktor psychológie
T. D..

Obžalovaný je z konania usvedčený výpoveďou poškodeného K. I., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní podrobne popísal priebeh celej udalosti. Uviedol, že v presne nezistenom čase v mesiaci
január 2010 počas komunikácie na internetovom portáli L.N.I. obžalovaný ho požiadal,
aby vo svojom mene uzavrel s mobilným operátorom V. I., a.s. Zmluvu o pripojení a následne

uzavrel Zmluvu služby N. SIM karty na telefón číslo: XXXXXXXXXX, ktorú užíval obžalovaný Q. H.
na štandardný účastnícky program, ktorú mal podľa dohody aj naďalej užívať a platiť obžalovaný Q.
H., ktorý sa mu počas komunikácie predstavil ako T. D., doktor psychológie, pričom za uzatvorenie
takejto zmluvy mu prisľúbil finančnú hotovosť vo výške 500 eur. Uviedol, že na základe tejto dohody
následne zašiel do spoločnosti V. v N., kde dňa 02. februára 2010 uzatvoril Zmluvu o pripojení číslo:

O.XXXXXXX-XXX, ktorej predmetom bolo telefónne číslo: XXXXXXXXX, číslo SIM karty: XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX na poskytnutie volaní do všetkých sietí 1001 Nonstop. Potom obžalovanému Q. H.
následne cestou internetu zaslal potrebné údaje, aby mohol platiť platby za používanie paušálu. Ďalej
uviedol,ženáslednezisťovalnapobočkeV.v N.,čibolafaktúrazamesiacmarec2010uhradená,pričom
zistil, že obžalovaný predmetnú faktúru uhradil, avšak nasledujúci mesiac mu prišla upomienka,

že paušál nie je zaplatený, preto pri komunikácii s obžalovaným tohto žiadal, aby faktúry platil, čo mu
obžalovaný prisľúbil. Neskôr po mesiaci júl 2010 sa mu už s obžalovaným nepodarilo skontaktovať,
pričom neskôr zistil, že obžalovaný ho podviedol, že na internete vystupoval pod rôznymi menami a
že už viacerých ľudí podviedol. Na záver svojej výpovede uviedol, že obžalovaný mu sľúbenú finančnú
hotovosť neposlal, uplatňuje si nárok na náhradu škody za zaplatenie faktúr spoločnosti V. vo výške

1.930 eur.

Svedok V. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti obžalovaného sa nevedel
vyjadriť. Uviedol, že obžalovaného, ani poškodeného nepozná, nebol s nimi v žiadnom kontakte, internet
nemá. Na záver uviedol, že asi pred 18 rokmi mal SIM kartu s telefónnym číslom: XXXXXXXXXX v

spoločnosti V., ktorú však prestal používať pred 7 rokmi, pretože prešiel do spoločnosti T. - K.. Nevedel
uviesť, čo sa s touto SIM kartou stalo, či ju stratil alebo ju niekomu dal.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi na č.l. 31, kde sa obžalovaný prezentuje ako
lekár, na č.l. 32-34 sa nachádza Zmluva o pripojení a Zmena N. na paušál, kde

poškodený uzavrel zmluvu pre T. D. na číslo XXXXXXXXXX, na č.l. 35-38 sa nachádzajú doklady
od poškodeného o úrade podlžnosti spoločnosti V., na č.l. 39 sa nachádza správa od spoločnosti V., z
ktorej vyplýva, že predmetné číslo bolo aktivované dňa 02. februára 2010 a odpojené dňa
12. júla 2010, pričom zo správy vyplýva, že ak zákazník chce urobiť prevod čísla z N. karty na Paušál
nie je potrebné, aby to bol ten istý človek na ktorého bola N. karta evidovaná, na č.l. 45 sa nachádzadoklad od spoločnosti V., z ktorého vyplýva, že kartu s číslom XXXXXXXXXX zakúpil obžalovaný
dňa 25. januára 2010.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodeného K.
I., výpoveďou svedka V. J., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že obrana obžalovaného bola vyvrátená. Súd prevedeným dokazovaním mal preukázané, že
obžalovaný uviedol poškodeného K. I. do omylu ohľadne uzatvorenia Zmluvy o pripojení a Zmeny N. na

paušál, pričom obžalovaný na úkor poškodeného sa obohatil a konaním
muspôsobilmalúškodu.Podľanázorusúdu,vkonaníbolopreukázané,žeobžalovanýsaspoškodeným
cez internet dohodol ohľadne uzavretia Zmluvy o pripojení, pričom súd mal jednoznačne preukázané, že
už v tom čase obžalovaný s poškodeným komunikoval na základe nepravdivých údajov o svojej osobe.
Taktiež nebolo preukázané, že by obžalovaný zaslal poškodenému SIM kartu ako tvrdí. Obžalovaný
sám uvádza, že na základe inzerátu túto SIM kartu zaslal poškodenému, pričom zaplatil prvú faktúru

spoločnosti V. vo výške 600 eur, čo by nebolo možné, keby nemal od poškodeného potrebné informácie
na platenie predmetnej faktúry. Súd poukazuje aj na listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že obžalovaný
predmetnú SIM kartu si zakúpil dňa 25. januára 2010 a že poškodený mohol predmetnú Zmluvu o
pripojení uzavrieť aj bez prítomnosti obžalovaného. Z prevedeného dokazovania teda vyplýva okolnosť,
že vzhľadom na horeuvedené okolnosti, obžalovaný už od počiatku chcel uviesť poškodeného do omylu

a svojím konaním obžalovaný poškodenému spôsobil malú škodu. Súd preto konanie obžalovaného tak,
ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221
ods.1 Trestného zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb. Súd u

obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je to, že v minulosti už bol za
obdobnú trestnú činnosť odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola zištnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Obec
má vedomosť o tom, že obžalovaný v minulosti bol riešený pre viaceré trestné činy ako bolo falšovanie

úradných pečiatok a rôzne finančné podvody. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní. Súdne
trestaný bol trikrát, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 5/2009 zo dňa 08.
apríla 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To 84/2010 zo dňa 07. októbra
2010 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.4 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej
sadzby v trvaní jeden rok. Z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, preto súd o
náhrade škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.