Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/288/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010797

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812010797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného H.
P. na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M., H. XXX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby
O. v inej trestnej veci,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 31.7.2012 okolo 19:00 hod. v rodinnom dome číslo XXX/XX na H. ulici v M., okres Prievidza, sa
opakovane vyhrážal smrťou svojej družke D. M., zhodil ju na zem, kde ju škrtil, čím v nej vzbudil obavu,
že hrozby splní,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízke osobe,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného H. P. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedkyňu D.
M. (ďalej len poškodená), oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, poprel. On s T. fajčili v komore, tu i
popíjali alkohol, požitý alkohol mala i poškodená. V danej komore on býval po tom, čo ho poškodená
vyhodila,žilpredtýmspoškodenou,prispievalrozhodnoumierounachodspoločnejdomácnosti,pretože
poškodená nezarábala veľa. Pretože varil, odbiehal do kuchyne. Tu zrazu pocítil pichnutie do chrbta,
pichla ho poškodená, lebo jej povedal, že si neželá, aby T. išiel pre ďalšie víno, vtedy stál pri kuchynskej

linke. Poškodenú neškrtil, nevyhrážal sa jej. Poškodená mu nechcela privolať záchranku, tak aby sa
dostal k telefónu syna poškodenej, vykopol dvere a zavolal si sanitku. Vonku sa opäť poškodenej
nevyhrážal. V čase konfliktu nebol doma nikto, i T., s ktorým popíjali v komore, medzitým odišiel vziať
víno. Asi dva dni pred skutkom mali s poškodenou konflikt, tak i vysvetľoval, odkiaľ mohli pochádzať
zranenia, ktoré boli zistené u poškodenej.

Poškodená vypovedala, že sedeli v komore s obžalovaným, kde fajčili, v tejto komore býval obžalovaný
asiodmája,pretožesasprávalknimniedobre,vyhodilaho,nonechalahobývaťvtejtokomore.Dovtedy
spolu žili v spoločnej domácnosti. Odišla dovnútra a zamkla sa. Obžalovaný rozbil dvere, odomkol si
dvere a vošiel za ňou do kuchyne. Obžalovaný jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije, zhodil
ju na zem, na chrbát, škrtil ju, vulgárne jej nadával, ako i vyhrážal sa jej zabitím. Ona sa bránila, vytrhla

sa mu, nôž bol na kuchynskej linke, vtedy asi došlo k pichnutiu, ona podľa nej obžalovaného nepichla,
ten moment ona nevedela popísať. Obžalovaný volal záchranku a políciu, volal z telefónu jej syna, ktorý
mal obžalovaný. Obžalovaný bol v kuchyni, ona odišla do izby. Obžalovaný i v minulosti sa jej vyhrážal
zabitím, vtedy ju i dusil vankúšom, no spamätal sa a sám prestal. Z vyhrážok obžalovaného mala strach.
Poprela, že by v dni, krátko pred týmto skutkom, sa jej bol obžalovaný vyhrážal, že by ju napadol, stalo

sa tak však asi 1 mesiac pred skutkom. Zranenia boli i dokumentované fotograficky, tieto jej vznikli
napadnutím obžalovaným v daný deň. Svedok T. odišiel pred skutkom asi 30 minút, už sa nemal vrátiť. V
daný deň mala požitý alkohol, no nebola opitá. Rozhodne poprela, že by si použitie vyhrážok vymyslela
ako obranu preto, že obžalovaného pichla.

Tak obžalovaný ako i poškodená zotrvali na svojich výpovediach i pri vykonanej konfrontácii na hlavnom
pojednávaní.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmič.l.48-53,naktorýchjefotografiamivyobrazenételopoškodenej,
na ktorom viditeľne vidieť stopy po násilí - podliatiny v oblasti krku, ramien, listinnými dôkazmi č.l.

29, 34, potvrdzujúcimi, že dňa 31.7.2012 v predmetnom rodinnom dome došlo i k vzniku zranenia
u obžalovaného. Zápisnicami o dychovej skúške č.l. 46-47, z ktorých vyplýva, že v čase skutku tak
obžalovaný ako i poškodená boli pod vplyvom alkoholu, nie je však jednoznačne možné urobiť záver,
kto z nich bol v čase skutku viac alkoholom ovplyvnený, pretože zisťovanie ovplyvnenia u obžalovanej
bolo vykonané dňa 31.7.2012 o 20:04 hod., no u obžalovaného v daný deň až o 22:02 hod.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, z nich predovšetkým na
výpoveď poškodenej, oboznámené listinné dôkazy, mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
že obžalovaný sa blízkej osobe - poškodenej, s ktorou predtým žil v družskom pomere v spoločnej
domácnosti, vyhrážal zabitím takým spôsobom, že tieto vyhrážky u poškodenej, aj vzhľadom na

prebiehajúci fyzický konflikt, ako i predchádzajúce správanie obžalovaného, vzbudilo dôvodnú obavu
a týmto konaním naplnil tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona.
Obranu obžalovaného súd hodnotí ako nevierohodnú, účelovú, vyvrátenú výpoveďou poškodenej ako i
predovšetkýmlistinnýmidôkazmi-fotografiami,ktorépotvrdzujúvzniknutépodliatinynatelepoškodenej,

čo potvrdzovalo prebiehajúci konflikt tak, ako ho popisovala i poškodená, motivovanú snahou zbaviť sa
trestnoprávnej zodpovednosti.

Štát chráni občianske spolunažívanie pred páchateľmi nebezpečného vyhrážania hrozbou na živote,
zdraví a majetku. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a charakteristikami osobu obžalovaného, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 1T/117/2012 zo dňa 27.6.2012 pre pokus prečinu krádeže podľa § 14, § 212 odsek 2písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov - odpis registra trestov č.l. 58-59, bol opakovane potrestaný
v priestupkovom konaní - správa č..l. 54-55a. V mieste trvalého bydliska nie sú o ňom známe negatívne

poznatky č.l. 56.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného

zákona, vzhliadol však jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona -
okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený, zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť
nápravy, zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona,
zohľadniac i okolnosť, že danej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v čase plynutia skúšobnej
doby predchádzajúceho odsúdenia, a teda nutnosť rešpektovania ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného
zákona pri ukladaní trestu, nemajúc splnené zákonné podmienky pre niektorý iný alternatívny trest, pri

zohľadnení všetkých týchto okolností dospel k záveru, že na ochranu spoločnosti, no predovšetkým
prevýchovu obžalovaného, morálne odsúdenie jeho konania, je dôvodný a spravodlivý trest odňatia
slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 odsek 4 Trestného zákona -
trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne. Pretože obžalovaný, ako to vyplynulo z
oboznámeného odpisu z registra trestov, bol pred spáchaním trestného činu v posledných 10-tich rokoch

vo výkone trestu, na výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest súd hodnotil za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.