Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010050

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813010050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 14.
februára 2013 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
22.1.2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným E. Z., nar. XX.X.XXXX v

Hradci Králové, Česká republika, trvale bytom S., A. XXX/X, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

v období od 10.6.2010 do 5.6.2012 v meste S. v byte na Ul. A. X/XXX, v byte č. XX, plynomerom č.

XXXXXXXXXX odoberal zemný plyn na prevádzku domácnosti, kde žil napriek tomu, že odber plynu
podlieha spoplatneniu na základe Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, na predmetnú domácnosť
bola ukončená zmluva o dodávke zemného plynu a prevzal výzvu na ukončenie odberu plynu, pričom
v uvedenom období odobral plyn v objeme 243 m3, za odobratý plyn vôbec neplatil a neoprávneným
odberom tak spôsobil poškodenému SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, sídlo: Bratislava 26,
Mlynské Nivy 44/b, škodu vo výške 137,76 eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j),
l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa §
49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému E. Z. povinnosť nahradiť škodu vo
výške 137,76 eur v prospech poškodeného: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so sídlom Bratislava

26, Mlynské Nivy 44/b.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného: SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, so
sídlom Bratislava 26, Mlynské Nivy 44/b, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 23. januára 2013 na Okresný súd Prievidza návrh
na schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/756/12, ktorú spísal dňa 22. januára 2013 s obvineným
E. Z. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.