Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011745
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112011745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trnava prom. práv. Marián Kusý na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 08.02.2013 v trestnej veci proti obžalovanému X. J. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. J. Z. O. F. G. S. X. G., nar. XX.XX.XXXX T. W., trvale bytom G.. X. XX, W., bez pracovného pomeru,
na slobode,

je vinný, že

na doposiaľ nezistenom mieste v nezistenom čase a od doposiaľ nezistenej osoby si zadovážil biely
kryštalický materiál obsahujúci metamfetamín /pervitín/ pre svoju potrebu ako aj na ďalší predaj, a
drogu opakovane predával minimálne D. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorej dávku predal aj dňa 19.11.2011 vo

večerných hodinách pri penzióne Grand v Trnave na Ul. Terézie Vansovej za sumu 5,- €, ktorú si táto
spolu s Q. R., Q.. XX.XX.XXXX, hneď aplikovali šnupaním,
následne obvinený X. J. D. F. a Q. R. zobral do bytu v W. Q. I.. G.. X. Č.. XXXX/XX, kde v obývačke na
konferenčnom stolíku urobil z drogy „šnúru“ o dĺžke asi 1 meter, aby si D. F. a Q. R. mohli bezodplatne
cez zrolovanú bankovku šnupnúť, čo D. F. a opakovane aj Q. R. urobili,
obvinený X. J. okrem toho v W. T. U. Q. I.. G.. X. Č.. XXXX/XX prechovával v štyroch zatavených
plastových injekčných striekačkách biely kryštalický materiál s celkovom hmotnosťou 2910 mg s
priemernou koncentráciou 76,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúcich 2212 mg absolútneho

metamfetamínu, teda v množstve 55 až 221 obvykle jednorázových dávok drogy, až do 09,40 h dňa
20.11.2011, kedy na výzvu tieto drogy dobrovoľne podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku polícii vydal,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda

· neoprávnene zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,
· zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a ho v tom podporoval a zneužívanie
takej látky inak podnecoval,

č í m s p á c h a l· zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
· prečin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods.
3, § 41 ods. 1 Trestného zákona a tiež s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obvinenému ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd určuje obvinenému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2013 prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obžalovaného X. J. v rámci

prerušenia hlavného pojednávania uzatvorila s obžalovaným dohodu o vine pod sp. zn. 2 Pv 645/11.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obžalovaný
na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obžalovaného: Ánoh/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por.