Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/275/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109218619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109218619.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

J. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, V.. Z. I., trvale bydliskom S. G..Č..XXX, B. U.,
t. č. bydliskom U., G. Č.. X/XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, právne zast. JUDr. Ing. Vierou
Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20A a otca, V.. I. I., bydliskom
U.-F., C. C. XX/XX, štátneho občana Slovenskej republiky, právne zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 25, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. J. sa z a m i e t a .

Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. J. sa z a m i e t a .

Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživné pre maloletú J. sumou po 531,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku,
z čoho čiastku 60 Eur mesačne bude otec dieťaťa poukazovať na osobitný účet maloletej za účelom

tvorby úspor.

Matke dieťaťa sa u k l a d á , aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku
založila osobitný účet na meno mal. J., účet vinkulovala v prospech súhlasu Okresného súdu Trenčín s
jeho nakladaním a otcovi dieťaťa číslo tohto účtu oznámila v lehote do 5 dní od jeho založenia.

Týmto rozsudkom sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín, číslo

konania 11C/205/2005-374 z 28.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
5Co/190/2008-422 zo dňa 17.12.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd znížil výživné z jeho strany k maloletej J. zo sumy 16.000,-

Sk mesačne na sumu 166,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil
tým, že od posledného rozhodovania o výške výživného pri rozvode manželstva v decembri 2008 došlo
k podstatnej zmene pomerov na jeho strane v tom, že jeho príjem sa znížil a životné náklady sa zvýšili.Matka dieťaťa s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a podaním zo dňa 26.07.2011 žiadala
výživné pre maloletú J. zvýšiť zo sumy 531,- Eur mesačne na sumu 570,- Eur mesačne s účinnosťou
od podania návrhu. Svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodnila s poukazom na podstatnú zmenu

pomerov, nakoľko od septembra 2011 bola maloletá J. prijatá do 1. ročníka základnej školy v U., kde sa
spolu s mal. J. presťahovala a žije a zabezpečuje maloletej starostlivosť.

Kolízny opatrovník odporučil návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. J. zamietnuť a s
poukazom na zmenu v pomeroch mal. J., ktorá od 01.09.2011 nastupuje do 1. ročníka ZŠ výživné pre

mal. J. s účinnosťou od 01.09.2011 zvýšiť o 20 Eur s tým, že suma 50 až 100 Eur mesačne bude určená
na tvorbu úspor pre mal. J..

Okresný súd svojim rozsudkom č.k. 30P/275/2009-516 zo dňa 18.08.2011 zamietol návrh otca na
zníženie vyživovacej povinnosti k mal. J., zamietol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k
mal. J. a otca zaviazal povinnosťou platiť mal. J. výživné sumou po 531,- Eur mesačne k rukám matky,

s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, z čoho čiastku 60 Eur mesačne bol otec zaviazaný
zasielať na osobitný účet maloletej za účelom tvorby úspor. Matke dieťaťa súd uložil povinnosť v lehote
do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku založiť osobitný účet na meno mal. J., účet vinkulovať v
prospech súhlasu Okresného súdu Trenčín s jeho nakladaním a číslo tohto účtu oznámiť otcovi dieťaťa
v lehote do 5 dní od jeho založenia. Týmto rozsudkom v časti výživného zmenil rozsudok Okresného

súdu Trenčín, číslo konania 11C/205/2005-374 z 28.05.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 5Co/190/2008-422 zo dňa 17.12.2008 a každého z rodičov zaviazal k úhrade trov štátu na
účet Okresného súdu Trenčín. Matku vo výške 353,25 Eur a otca sumou 23,25 Eur. Proti rozsudku podal
v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu otec dieťaťa, proti výrokom o zamietnutí
jeho návrhu na zníženie výživného a proti výroku o tvorbe úspor pre maloletú. Navrhol, aby odvolací

súd zmenil rozsudok okresného súdu v tom zmysle, že zníži jeho výživné na maloletú na sumu 166,-
Eur, z ktorej sumy bude otec zasielať čiastku 50,- Eur na osobitný účet za účelom tvorby úspor. Krajský
súd v Trenčíne uznesením č.k.6CoP/74/2011-574 zo dňa 24.01.2012 rozsudok okresného súdu zrušil
a vrátil ho okresnému súdu na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn.
30P/275/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP/54/2008-544 z 26.03.2009, prvú stranu
rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 21C/58/05-14 o určení výživného pre maloletú dcéru manželky
otca, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/205/2005-374 z 28.05.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/190/2008-422 zo dňa 17.12.2008, rozsudok Okresného súdu

Trenčín č. k. 27C/169/2008-96 zo dňa 24.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 4Co/165/2009-119 zo dňa 28.07.2009, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/341/2010-44 zo
dňa 14.12.2010, oznámenie ÚPSVaR Trenčín, potvrdenia Daňového úradu Trenčín, daňové priznania
k dani z príjmov právnickej osoby M. Z., G.. M.. B.., V. U., G.. M.. B.. so súvahami a výkazmi ziskov
a strát za roky 2008 a 2009, výpisy z obchodného registra na internete spoločnosti M. Z., G.. M..

B.., V. U., G.. M.. B.., P.-J. G., G.. M.. B.., U., G.. M.. B.., V. X., G.. M.. B.., rodný list maloletého I.,
potvrdenie s. r. o. U. o splatení sumy 1.100.000,- Sk, listinné dôkazy o nákladoch na bývanie otca,
výpisy z LV pre k. ú. G., k.ú. F. 4x, k.ú. U. 2x, k.ú S., k.ú. I. - C., 2x fotografie, prehľad mesačných
výdavkov maloletej J. 2x, listinné dôkazy o nákladoch na bývanie matky, platobné výmery na poplatky
za komunálny odpad 3x, platobné výmery na daň z nehnuteľnosti, fotokópie poistných zmlúv matky

4x, prepúšťaciu správu Š. M. T. S. W.Á. 3x, lekárske správy o zdravotnom stave maloletej J. 7x,
pokladničné doklady o úhrade za rôzne B. a iné pomôcky pre maloletú J., pokladničné doklady o
úhrade za terapiu u N. I., M.J. X., pokladničné doklady za hospitalizáciu maloletej J. v S. W. v roku
2009, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa za roky 2008 až 2011,
potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie v roku 2010 a 2011, internetové informácie

o spoločnosti V. U., G.. M.. B.. a profile člena I. Y., prehľad výnosov, nákladov a hospodárskych výsledkov
spoločnosti U. G..M..B.., V. U., G..M..B.., P.-J. G., G..M..B.., M. Z., G..M..B.. za roky 2004 až 2008,
prehľad mesačných výdavkov na auto za rok 2009 plus pokladničné doklady vo fotokópiách na 13
listoch, prehľad výdavkov maloletej J. za roky 2008, 2009 a 2010, ekonomické prehľady hospodárenia
spoločnosti U., G..M..B.., V. U., G.. M.. B.., P.-J. G., G.. M.. B.. za roky 2005 až 2008, znalecký

posudok číslo 1/2011 znalca V.. D. C., audítora a daňového poradcu v odbore Ekonomika a manažment,
odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, vyjadrenie právnej zástupkyne matky k znaleckému posudku 2x,
oznámenie stanoviska otca k znaleckému posudku a k vyjadreniu
matky ku znaleckému posudku, vyjadrenie znalca k vyjadreniu právnej zástupkyne matky, doklady oaktuálnom zdravotnom stave mal. J. 9x vrátane komplexného posudku ÚPSVaR Trenčín o zdravotnom
stave maloletej, rozhodnutie o prijatí do základnej školy, čestné prehlásenia o nákladoch na hipoterapiu
2 x, zmluvu o pôžičke otca a splátkach pôžičky, oboznámil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne

č.k. č.k.6CoP/74/2011-574 zo dňa 24.01.2012 a v zmysle jeho intencií vykonal ďalšie dokazovanie,
za účelom objasnenia schopností, možností a majetkových pomerov najmä otca v rozhodnej dobe,
oboznámil listinné dôkazy o nákladoch na bývanie otca, listinné dôkazy o nákladoch na bývanie matky,
výpisy z obchodného registra spoločností U., G..M..B.. U., P.-J. G., G..M..B.. U., správy o príjme otca za
rok 2011 z Daňového úradu Trenčín a spoločnosti W., G..M..B.. U., daňové priznania k Dani z príjmov

za rok 2011 spoločností U., G..M..B.. U. Z. P.-J. G., G..M..B.. U., správu o príjme manželky otca, doklady
o výške dôchodkových dávok matky otca a jej manžela, doklad o skončení pracovného pomeru otca v
spoločnosti W., G..M..B.. U., správu Sociálnej poisťovne Trenčín o evidencii otca ako platiteľa poistného,
mandátnu zmluvu spoločnosti P.-J. G., G..M..B.., kúpnu zmluvu o predaji rodinného domu matky otca v
C., kúpnu zmluvu o predaji bytu matkou otca a jej manželom, prehlásenie spoločnosti M. V., G..M..B..
U. o trhovej cene nehnuteľnosti, kúpnu zmluvu o kúpe rodinného domu otcom, zmluvy o pôžičke 2x,

prehľad výdavkov na potreby mal. J., s fotokópiami pokladničných dokladov a potvrdení o platbách pre
potreby maloletej, potvrdenia ÚPSVaR U. o dávkach poberaných matkou v roku 2011 a 2012, výpisy z
katastra nehnuteľností rôznych katastrálnych území na nehnuteľnosti, s ktorými nakladala spoločnosť U.
G..M..B.., odborné vyjadrenie znalca V.. K. ku všeobecnej hodnote rodinného domu kúpeného otcom
v roku 2010, správu zo psychologického vyšetrenia maloletej a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletá J. sa narodila z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
11C/205/2005-378 zo dňa 28.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
5Co/190/2008-422 zo dňa 17.12.2008, ktorým súd zveril maloletú J. do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal platiť výživné na maloletú J. vo výške 16.000,- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo,

že maloletá J. mala v tom čase U. roky. Bola po S. I. B. a mala vážne zdravotné postihnutie, X. U.
C. U.. R. G. U..N.. F. G. T.. Bola držiteľkou preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Jej
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav si vyžadoval špeciálnu starostlivosť s intenzívnou rehabilitáciou,
rehabilitačným cvičením a opakovanými liečebnými pobytmi. V roku 2008 bola hospitalizovaná v Š. M. T.
D. S. W., s čím mala matka zvýšené náklady za svoj pobyt 280,- Sk na deň a náklady na cestu. Maloletá

J. bola v starostlivosti T., Y., B., T. Z. B. ambulancie a chodila na kontroly na K. Z. I. do H., k čomu
bolo potrebné osobné motorové vozidlo, s čím mala matka opäť zvýšené náklady na pohonné hmoty,
opravy, pravidelnú údržbu vozidla a platby spojené s jeho prevádzkou. Podrobovala sa doplnkovej Z.
W. v H. a navštevovala B. D. H.. Nosila špeciálnu pevnú Č. B. B. s priemernými mesačnými nákladmi
700,- Sk mesačne, B., ktorú hradila zdravotná poisťovňa a potrebovala I.J., Q., C. a C. T. X.. Doplácala

na žinenku 500,- Sk a fit lopta stála 850,- Sk. Náklady na liečebné pobyty matke pomáhali uhrádzať
rodičia otca dieťaťa a jej matka. Rodičia otca dieťaťa jej pomohli zakúpiť finančne náročné veci, ktoré
maloletá príležitostne nevyhnutne potrebovala, ako napr. posteľ s ortopedickým matracom. Za návštevu
materskej školy, ktorú začala maloletá J. navštevovať na 4 hodiny denne od 08.01.2008, platila matka
poplatok 350,- Sk a náklady boli zvýšené o cestu autom. V roku 2007 boli náklady na potreby maloletej

vyčíslené na sumu 15.013,83 Sk mesačne. V tejto sume boli zahrnuté výdavky za masáže a perličku,
náklady na M.Ú. G., za plávanie, suma vo výške 56.100,- Sk za liečbu u S.. W. U. B. a suma 25.528,-
Sk za pohonné hmoty, servis týkajúci sa auta, napr. opravy, údržba, STK, diaľničná známka, povinné a
havarijné zmluvné poistenie, životné poistenie, pričom tieto náklady boli vyčíslené ako 2/3 celoročných
nákladov a náklady spojené s užívaním bytu ako 1/3 nákladov z celkových nákladov na byt.

Matka maloletej bola v čase posledného rozhodovania o výške výživného v roku 2008 na materskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 4.440,- Sk, rodinné prídavky na jedno dieťa vo
výške 540,- Sk a na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu otec prispieval na jej výživu sumou
3.000,- Sk mesačne. Matka žila s maloletou v 3-izbovom byte s nákladmi na bývanie vo výške 3.600,-

Sk mesačne plus poistenie domácnosti. Okrem maloletej J. matka nemala inú vyživovaciu povinnosť.

Otec maloletej J. bol pri poslednom rozhodovaní o výške výživného v roku 2008 živnostník, s obchodným
menom V.. I. I. - L. a vykonával živnosť vo forme výroby internetových stránok. Od 03.04.2008 do
03.04.2018 má pozastavenú podnikateľskú

činnosť a jeho príjem zo živnosti v roku 2007 predstavoval sumu 12.601,- Sk mesačne. Bol spoločníkom
v štyroch obchodných spoločnostiach. Spoločnosť P.-J. G., G..M..B.., v ktorej bol otec jedným z dvoch
spoločníkov, mala v roku 2007 základ dane vo výške 13.865,- Sk, v roku 2006 dosiahla spoločnosť stratua v roku 2005 bol základ dane 18.957,- Sk. Podľa vyjadrenia otca spoločnosť prestala fungovať v marci
2005, kedy prepustili všetkých zamestnancov a ako konateľ zostal zapísaný z dôvodu možného využitia
firmy v budúcnosti. Funkciu konateľa vykonával bezodplatne a mal nárok na odmenu ako spoločník

podľa výšky podielu zo zisku. Od 14.04.2007 sa otcova priateľka V. C. stala konateľkou spoločnosti, v
ktorej vykonávala účtovníctvo. Ďalej bol otec jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti V. U.,
G..M..B...Spoločnosťzaobdobieodsvojhovznikuvroku2005nedosiahlakladnýhospodárskyvýsledok.
Od februára 2006 mala spoločnosť v prenájme formou leasingu dva automobily značky BMW X3, ktorý v
tomčasenebolsplatenýavýškaleasingovejsplátkybolamesačne31.084,60Skzajednovozidlo.Ďalšia

spoločnosť, v ktorej bol otec jedným z dvoch spoločníkov bola spoločnosť M. Z., G..M..B.. s predmetom
činnosti kúpa a predaj nehnuteľností. Podľa daňového priznania za rok 2006 mala spoločnosť základ
dane mínus 5.797,- Sk a v roku 2007 bol základ dane vo výške 25.424,- Sk. Ďalej bol otec jedným z
dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti U., G.. M.. B.., ktorá sa ako nebankový subjekt zaoberala
predovšetkým poskytovaním úverov. Otec dieťaťa vykonával funkciu konateľa bezodplatne a mal nárok
na odmenu ako spoločník podľa výšky podielu zo zisku. Podľa jeho vyjadrenia v roku 2008 očakával zisk

300.000,- až 400.000,- Sk a tento si už mali spoločníci deliť. V apríli 2008 mala spoločnosť na listoch
vlastníctva zapísaných 122 nehnuteľností, ktoré boli nadobudnuté zmluvou o zabezpečení záväzku
prevodom práva s tým, že nehnuteľnosti musia byť prevedené na pôvodného vlastníka ak ten riadne
splatí úver, ktorý mu bol spoločnosťou poskytnutý. Okrem nehnuteľností vlastnila firma automobil značky
Š.Q.auhrádzalaleasingovésplátkyzaautoŠ.B.vovýške12.337,90Skmesačnestermínomposlednej

splátky 13.07.2008. Základ dane v roku 2005 predstavoval 184.120,- Sk, v roku 2006 248.996,- Sk a
v roku 2007 122.403,- Sk. Zisk dosiahnutý v roku 2007 nebol rozdeľovaný. Spoločnosť zamestnávala
troch zamestnancov. Z daňových priznaní bolo zistené, že príjem zo všetkých spoločností, v ktorých je
otec jedným z dvoch spoločníkov, by v roku 2007 predstavoval 6.737,- Sk mesačne, ak by si spoločníci
delili a vyplácali zisk rovným dielom. Otec dieťaťa bol v čase konania vlastníkom nehnuteľností v

k. ú. G. vedených na liste vlastníctva číslo 1278 a ďalej bol spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú.
F. zapísaných na liste vlastníctva číslo 2071 - polyfunkčný objekt a číslo 2161 - byt. Bol vlastníkom
pohľadávky voči spoločnosti U., G..M..B.. vo výške 1.000.000,- Sk, ktoré si požičal formou zmenky. Žil
v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jeho priateľky, s ktorou mal syna I.. V domácnosti
s nimi žila aj dcéra otcovej priateľky, na výživu ktorej bol jej otec zaviazaný prispievať sumou 2.000,-

Sk mesačne. Otcova priateľka bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 4.440,-
Sk mesačne a prídavok na dve deti 1.080,- Sk mesačne. Okrem maloletej J. mal otec vyživovaciu
povinnosť k maloletému I. I., narodenému XX.XX.XXXX, o ktorého sa so svojou priateľkou osobne staral.
Otec maloletej J. prispieval čiastkou cca 5.000,- Sk mesačne na syna I. a na spoločnú domácnosť.
S maloletou J. sa stretával pravidelne a pravidelne platil výživné 5.000,- Sk mesačne od novembra

2007. V odôvodnení výšky výživného súd uviedol, že táto bola ovplyvnená predovšetkým odôvodnenými
potrebami maloletej, ktoré boli primerané jej veku a nevyhnuté z dôvodu jej zdravotného stavu, ktoré
mesačne dosahovali vyššie uvedenú špecifikovanú výšku bez náhodných príležitostných výdavkov, na
ktoré súd tiež prihliadol. Súd tiež prihliadol na mieru schopnosti, možnosti a majetkových pomerov otca
dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že jednak dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ich

životná úroveň by mala byť približne rovnaká a jednak ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň
je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať povinného rodiča na plnenie
všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa. Súd tiež vychádzal z predpokladu, že druhý rodič
plnil vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa.
Ďalej vychádzal nielen zo skutočného, faktického príjmu navrhovateľa, ale aj z jeho potencionálneho

príjmu, ktorý by mohol ako objektívne možný zarobiť vzhľadom na svoje vysokoškolské vzdelanie, dobrý
zdravotný stav, prax a ustanovenie vo funkcii konateľa v štyroch obchodných spoločnostiach, v ktorých
bol zároveň spoločníkom, pričom súd neprihliadal na ich bezodplatné vykonávanie. Tiež prihliadol na
životný štandard otca, ktorým sa navonok prezentuje, keď užíva automobily nadštandardnej hodnoty,
viackrát ročne chodil na zahraničné dovolenky a podieľal sa na zveľaďovaní domu svojej priateľky. Súd

tiež prihliadol na skutočnosť, že v čase rozhodovania spoločnosť, v ktorej bol otec spoluvlastníkom
vlastnila veľký počet nehnuteľností, resp. jej boli splácané úvery s úrokmi presahujúcimi bankové úvery
a náklady spoločnosti spojené s ich poskytovaním.

V súčasnosti má maloletá J. X,X roka a je žiačkou X. ročníka základnej školy, ktorú navštevuje v

U.. Je stále osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Matka s mal. J. býva v U. vo 2-izbovom byte,
ktorý má v nájme s nákladmi na bývanie vo výške 280,- Eur mesačne včítane nákladov na energie.
Ako uviedla matka napriek tomu, že zdravotný stav maloletej J. je zlepšený, stále si vyžaduje jej plnú
starostlivosť a musí stále rehabilitovať, s čím má spojené zvýšené výdavky. Bežné výdavky maloletej J.vyčíslila matka ku dňu zrušeného rozsudku tunajšieho súdu t.j. ku dňu 18.08.2011 čiastkou 197,47 Eur
mesačne (náklady na bývanie 140,- Eur mesačne, ako 1 celkových nákladov na bývanie v súčasnom
byte v U., internet a telefón 15,- Eur mesačne, ako 1 celkových nákladov na túto položku, 5,17 Eur

mesačne poistenie domácnosti, 8,21 Eur mesačne venové poistenie, 11,83 Eur mesačne materská
škola, 17,26 Eur mesačne stravovanie v materskej škole). Výdavky nad rámec bežných výdavkov mal.
J. vyčíslila matka za 1-6/2011 ku dňu zrušeného rozsudku tunajšieho súdu t.j. ku dňu 18.08.2011
čiastkou 215,65 Eur mesačne, (výdavky na PHM 617,90 Eur, povinné zmluvné poistenie 51,50 Eur,
údržba osobného motorového vozidla 67,44 Eur, ortopedická alebo kvalitná pevná obuv 120,79 Eur,

ortopédia H. 44,13 Eur, lieky a vitamíny 131,75 Eur, rehabilitácia 300,42 Eur a R. J. 140,- Eur, spolu
1.473,93 Eur : 6 mesiacov, mesačne suma vo výške 245,65 Eur mínus 30 Eur mesačne kompenzovaný
príspevok na PHM). Celkové mesačné výdavky mal. J. na bývanie, bežnú potrebu a nad rámec bežnej
potreby boli tak ku dňu zrušeného rozsudku tunajšieho súdu t.j. ku dňu 18.08.2011 vyčíslené matkou
sumou vo výške 413,12 Eur (197,47 Eur +215,65 Eur). V tejto sume podľa vyjadrenia matky neboli
zahrnuté výdavky na bežné stravovanie - mimo stravy v MŠ, náklady na oblečenie mal. J., kozmetiku

a hračky, ktoré matka vyčíslila osobitne na stravovanie vo výške 168,- Eur mesačne, na oblečenie 50,-
Eur mesačne, kozmetiku a drogériu 12,- Eur mesačne a hračky a iné 25,- Eur mesačne, spolu 255,-
Eur mesačne a teda celkové mesačné náklady mal. J. ku dňu zrušeného rozsudku tun. súdu matka
vyčíslila na sumu 668,12 Eur (413,12 Eur + 255,- Eur). Ku dňu tohto rozhodnutia vyčíslila matka celkové
výdavky maloletej sumou 574,51 Eur, ako bežné výdavky maloletej J. sumou 365,75 Eur mesačne ( 1

nájmu 140,- Eur, telefón, internet, potraviny a oblečenie 67,71 Eur) a ďalšie bežné výdavky maloletej za
obdobie 1-10/2012 vyčíslila matka sumou 208,76 Eur mesačne ( PHM 791,82 Eur, ďalšie náklady na
auto 152,56 Eur, R. 120,- Eur, obuv 74,79 Eur, krúžok orientálneho tanca 60,- Eur, plávanie 166,99 Eur,
rehabilitačné pomôcky 221,80 Eur, výdavky do školy 45,30 Eur, pomôcky do školy 193,90 Eur, školské
obedy priemerne cca 250,- Eur (spolu za 10 mesiacov) a v škole tzv. brejky, konzumácia desiaty 10,-

Eur, spolu za celé obdobie 2087,16 Eur :10 mesiacov) Matka je rozvedená a spolu s maloletou J. je od
01.08.2011 prihlásená na trvalý pobyt v obci S. v rodinnom dome svojej matky. V tomto dome však matka
s dieťaťom nebýva a žije v 1-izbovom prenajatom byte v U., s nájomným včítane výdavkov spojených
s užívaním bytu vo výške 280,- Eur mesačne. Z bytu v U. sa spolu s maloletou J. odsťahovala podľa
vyjadrenia matky hlavne preto, lebo otec dieťaťa vyvolal súdny spor, v ktorom žiadal od matky úhradu

nájomného

v sume 250,- Eur mesačne za jednu polovicu bytu, ktorého je v jednej polovici spoluvlastníkom.

Matka dieťaťa bola do 30.06.2010, kedy maloletá J. nadobudla X rokov veku na predĺženej rodičovskej

dovolenke. Po jej skončení a v súčasnosti má príjem z peňažného príspevku na opatrovanie, ktorý
poberala od 8/2011 do 06/2012 vo výške 261,12 Eur, za mesiace 7 a 8/2012 po 266,41 Eur a od 09/2012
poberá tento príspevok vo výške 241,14 Eur mesačne. Ďalej poberala prídavok na dieťa v roku 2012 vo
výške 22,54 Eur mesačne, od 01.01.2013 vo výške 23,10 Eur mesačne a príspevok na pohonné hmoty
32,50 Eur mesačne. S účinnosťou od 01.10.2010 matka nepoberá príspevok na výživu rozvedeného

manžela, ktorý bol vo výške 83,- Eur mesačne. Matka potvrdila, že po skončení predĺženej rodičovskej
dovolenke skončila so svojím zamestnávateľom, Y. Ú. D. U. pracovný pomer dohodou. Vzhľadom na
pretrvávajúce zdravotné problémy maloletej J. považovala za vhodnejšie zostať s maloletou doma, aby
sa jej mohla venovať, aj keď so zníženým príjmom. Každé ráno vstáva o 06.15 h, polhodinu spolu s
maloletoucvičíapotomjuodvádzadoškoly.Vzhľadomnazdravotnýstavmal.J.bývačastejšieunavená.

Po návrate zo školy sa s ňou musí učiť a opäť sa jej musí venovať rehabilitačne. Matke bolo odporučené,
že z psychického hľadiska nie je vhodné, aby túto rehabilitáciu robila výlučne sama, preto maloletej
zabezpečuje rehabilitáciu cez plávanie a brušné tance. Pokiaľ by rehabilitáciu robila v strese a nerada,
nemalo by to kladné výsledky. V auguste 2012 absolvovala matka dva rekvalifikačné kurzy a snažila i
nájsť primeranú prácu cez webovú stránku profesia.sk. Vzhľadom k jej časovým možnostiam vhodnú

prácu nenašla. Prácu si hľadala osobne aj priamo vo firmách, napr. v spoločnosti C. G. G..M..B.. U., kde
si dohodla stáž, ktorá bola bezplatná, lebo účtovníctvo sa zatiaľ učí. S poukazom na uvedenú podstatnú
zmenu pomerov na strane maloletej žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. J. zo sumy
531,- Eur na sumu 570, Eur s účinnosťou od podania návrhu t.j. od 26.07.2011.

Otec vo svojom návrhu na zníženie výživného uviedol, že rozhodnutie súdu o určení vyživovacej
povinnosti otca k maloletej J. z decembra 2008 vychádzalo z majetkových pomerov otca, kedy bol
spoločníkom v obchodných spoločnostiach M. Z., G.. M.. B.. so sídlom v U., V. U., G..M..B.. so sídlom
v U., P.-J. G. G..M..B.. so sídlom v U. a U., G.. M.. B.. so sídlom v U.. V následnom období otec dieťaťaobchodný podiel v spoločnosti M. Z., G.. M.. B.. zmluvou zo dňa 20.01.2009 pre minimálny zisk v tejto
spoločnosti odpredal. Z rovnakého dôvodu dňa 12.05.2009 predal aj svoj obchodný podiel v spoločnosti
V. U., G.. M.. B... Obchodné podiely v spoločnosti P.-J. G., G..M..B.. U. a spoločnosti U., G..M..B.. U.

zostali vo vlastníctve otca a v týchto spoločnostiach vykonáva aj naďalej funkciu konateľa. Ďalej otec
poukázal na to, že výsledky hospodárenia spoločnosti U., G..M..B.. z dôvodu zmeny legislatívy, týkajúcej
sa podmienok poskytovania úverov nebankovými subjektmi, sa oproti stavu v čase posudzovania príjmu
otca dieťaťa pri predchádzajúcom rozhodnutí o určení vyživovacej povinnosti zmenili do takej miery, že
v súčasnosti táto spoločnosť podnikateľskú činnosť nevykonáva. Z tohto dôvodu preto nemožno vôbec

zlepšenie hospodárskych výsledkov tejto spoločnosti ani do budúcna reálne predpokladať. Spoločnosť
U., G..M..B.. počnúc dňom 01.01.2009 prestala poskytovať ďalšie úvery a teda fakticky vykonávať
rozhodujúcu časť svojej podnikateľskej činnosti. V čase podania návrhu spoločnosť evidovala už iba
79 aktívnych úverov, pričom až 47 % z nich boli už úvery po lehote splatnosti najmä z dôvodov straty
zamestnania a zhoršenia finančnej situácie na strane dlžníkov v dôsledku hospodárskej krízy. Vzhľadom
na uvedený stav spoločnosť U., G.. M.. B.. nemala dostatok finančných prostriedkov, a preto ani z

kapitálovej účasti a ani z výkonu funkcie konateľa v tejto spoločnosti neplynul otcovi maloletej J. prakticky
žiaden príjem. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré boli v čase podania návrhu vedené vo vlastníctve
spoločnosti U., G.. M.. B.., tieto tvorili výlučne predmet zabezpečovacieho prevodu práva v súvislosti
so zabezpečením

doposiaľ poskytnutých úverov. Tieto nehnuteľnosti teda boli vo vlastníctve spoločnosti U., G.. M.. B..
len do zániku jednotlivých úverových vzťahov a spoločnosť U., G.. M.. B.. ich pre túto dobu nemohla
žiadnym spôsobom užívať, a teda ani z ich vlastníctva neplynuli spoločnosti žiadne príjmy. Nehnuteľnosť
v katastrálnom území G., okres F. I., ktorej bol spoluvlastníkom spolu so svojím bratom a dvoma
bratancami na základe dedičstva po starom otcovi, bola kúpnou zmluvou prevedená na nového vlastníka

za kúpnu cenu asi 100.000,- Sk. Hodnota spoluvlastníckeho podielu otca bola cca 14.640,- Sk. Iné
nehnuteľnosti, okrem spoluvlastníckeho podielu na byte, ktorý má v spoluvlastníctve s matkou dieťaťa,
nevlastní. V rokoch 2002 až 2004 vložil do spoločnosti U., G..M..B.. sumu 1.100.000,- Sk, ktorú mu
spoločnosť splácala v mesačných splátkach v rokoch 2005 až 2008. Otec prestal užívať aj osobné
motorové vozidlo značky BMW X3 vzhľadom k tomu, že v dôsledku uvedenej nepriaznivej finančnej

situácie došlo k prevodu tohto motorového vozidla dňa 29.07.2009 na inú osobu a otec dieťaťa v
súčasnosti nemá žiadne motorové vozidlo. V prípade potreby je nútený si toto len príležitostne požičiavať
odsvojichznámych.Otecpoukázal,žeužzosvojhopôvodnéhopríjmuvrozsahucca663,-Eurmesačne,
z ktorého súd vychádzal pri určení výšky výživného, nebol schopný platiť výživné pre maloletú J., iba
za finančnej výpomoci svojich rodičov. Peňažné prostriedky na plnenie vyživovacej povinnosti získal

predajom časti svojho majetku, ako už uviedol. V súčasnosti je ženatý. Manželstvo uzatvoril v auguste
2010 a spolu s manželkou, jej dcérou z jej predchádzajúceho manželstva a ich maloletým synom I.
bývajú v rodinnom dome, ktorý je v súčasnosti jeho výlučným vlastníctvom. Rodinný dom bol pôvodne v
spoluvlastníctve jeho súčasnej manželky a jej bývalého manžela, ktorého jeho manželka musela vyplatiť
z BSM, pretože v opačnom prípade by museli dom opustiť. Vo svojej výpovedi zo dňa 04.08.2011 otec

uviedol, že finančné prostriedky na kúpu tejto nehnuteľnosti a výplatu manžela jeho súčasnej manželky
sumou asi 2,7 milióna Sk zabezpečili jeho rodičia.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi zo dňa 03.12.2012 a 24.01.2013 uviedol, že kúpna cena rodinného
domu, ktorý nadobudol v roku 2010 bola 70 tisíc Eur, t.j. 2.100.000 Sk, tak, ako je to uvedené v kúpnej

zmluve. Otec uviedol, že tento dom vlastne nie je jeho vlastníctvom. Finančné prostriedky na jeho kúpu
mu poskytla jeho matka so svojim manželom. Nejakú čiastku z tejto sumy, pričom otec nevedel uviesť jej
výšku jeho rodičia vyplatili aj jeho súčasnej manželke. Otcova matka nadobudla finančné prostriedky z
predaja rodinného domu v C. a ďalšie finančné prostriedky jeho matka s manželom získali z predaja bytu
v U.. Finančné prostriedky otcovi poskytuje vlastne manžel jeho matky a v súčasnosti má otec voči nemu

dlh asi 20.000,- Eur. Otec potvrdil, že od roku 2009 doteraz mal jediný príjem z pracovného pomeru
so spoločnosťou W., G..M..B.., v mesiacoch 08,09,10/2011 priemerne vo výške 338,10 Eur. Od januára
2012máotec príjemibaodspoločnostiZ.S.G..M..B..R. vovýške660,-Eurmesačne,ktorýotecoznačil
ako jediný svoj príjem v roku 2012. Aj pre rok 2013 očakáva ako konateľ spoločnosti P.-J. G., G..M..B..
uzatvorenie novej mandátnej zmluvy s Z. S. G..M..B.. R. s tou istou odmenou, ktorá bude pre rok 2013

jeho príjmom. Živnostensky nepodniká. Spoločnosť P.-J., ktorá má uzavretú mandátnu zmluvu s Z. S.
zamestnáva iba dvoch zamestnancov a to otca maloletej a jeho manželku. V roku 2010 otec pracoval
ešte pre spoločnosť U., G..M..B.. bez príjmu, nakoľko spoločnosť bola v strate. Výživné vo výške 531,-
Eur mal. J. platí otec z finančných prostriedkov, ktoré mu poskytuje jeho matka s manželom, ktorí žijúvo vlastnom rodinnom dome, ktorý nadobudli niekedy roku 1990. Obaja sú dôchodcovia. Matka poberá
dôchodok vo výške 737,50 Eur mesačne a jej manžel poberá výsluhový dôchodok vo výške 1,205,11
Eur mesačne. V súčasnosti otec nevlastní žiadne motorové vozidlo a vo vlastníctve má už uvedené

dve nehnuteľnosti, dom a byt, ktorý má v spoluvlastníctve s matkou maloletej. Manželka otca má príjem
mesačne 563,24 Eur. Rodina otca má výdavky na bývanie, a to nájom 28,84 Eur, vodu 13,- Eur, elektrinu
45,92 Eur, plyn 67,- Eur a otec spláca dva úvery 116,18 Eur a 69,72 Eur.

Sebe platí si poistenie 33,19 Eur a maloletej J. výživné 531,- Eur mesačne. Mal. I., je žiakom 1. ročníka

G. F. D. U. - F. s poplatkom 50,- Eur mesačne a bežnými výdavkami.

Matka dieťaťa nesúhlasila s tvrdením otca, že jeho majetkové pomery sa zmenili tak, ako uvádza.
Navrhla vykonať ďalšie dokazovanie, správou sociálnej poisťovne o priebehu zamestnaní otca, žiadala,
zoznamom nehnuteľností v súčasnosti patriacich spoločnosti U., G..M..B.., P.-J. G., G..M..B.. otcovi
maloletej a jeho manželke, aby súd ku všetkým 122 ks LV (založené v spise 11C/205/2005)vytlačených

GKÚ na jar v roku 2008 vyžiadal od príslušných správ katastra - kópie originálov LV konkrétnych
nehnuteľností od prvého zápisu týkajúceho sa spoločnosti U., G..M..B.. vrátane ďalších zápisov
týkajúcich sa tej ktorej konkrétnej nehnuteľnosti, aj nesúvisiacich so spoločnosťou U., G..M..B..
zapísaných až do dnešného dňa a kópie právnych listín napr. zabezpečovací prevod, kúpnu zmluvu a
podobne, žiadala, aby súd vyžiadal od Správy katastra U. kópiu originálu LV nehnuteľností zapísaných

na LV č.356 a č. 2717 pre k.ú. G., ktorej vlastníkom v období rokov 2005 až 2012 bola manželka otca
V. C., LV č. 366 pre k.ú F., ktorej vlastníkom je spoločnosť V. U. G..M..B..., čím by bolo preukázané,
či nehnuteľnosti evidované na spoločnosť U., G..M..B.., ktoré tvorili predmet zabezpečovacieho práva
boli vrátené pôvodným vlastníkom, alebo ostali z dôvodu nesplácania úveru dlžníkom vo vlastníctve
spoločnosti U., G..M..B.. Matka poukázala, že znalec žiadal od otca tieto listy vlastníctva ako podklady

na odpovede k otázkam v znaleckom dokazovaní (otázky 12 a 16) a vo viacerých odpovediach na tieto
otázky znalec uviedol, že mu neboli poskytnuté analytické informácie a uspokojil sa iba s vyjadrením
otca, že spoločnosť U., G..M..B.. vlastní iba jednu nehnuteľnosť, a to pozemok v I.. Matka navrhla doplniť
dokazovanie poznámkami k účtovnej závierke spoločností U., G..M..B.. P.-J. G. G..M..B.., za roka 2008
až 2011, u V. U., G..M..B.. a spoločnosti M. Z., G..M..B.. za roky 2008-2009 a ďalšie doklady účtovnej

evidencie spoločností U., G..M..B.. P.-J. G. G..M..B.., od r. 2008 doteraz, u V. U., G..M..B.. od 01.01.2008
do 31.12.2009. Žiadala vykonať dokazovanie správou OR PZ U. za obdobie od 01.01.2008 doteraz
zoznamom všetkých motorových vozidiel, motorky, príp. iné dopravné prostriedky za účelom zistenia
ich vlastníkov, prípadne držiteľov za účelom získania relevantných dôkazných prostriedkov, z ktorých
bude možné porovnať majetok a nepeňažné príjmy za obdobie od posledného rozhodovania o výške

výživného pre mal. J. až doteraz. Uviedla, že otec dieťaťa stále používa osobné motorové vozidlo
spoločnosti V. U.,G..M..B.. Z. L., ktoré podľa údajov dopravného inšpektorátu stálo 55.044,- Eur a jeho
užívanie otcom dieťaťa matka označila za nepeňažné plnenia, ktoré má otec dieťaťa. S takým autom
prišiel aj pre dcéru. LV č.366 pre k.ú. F., na nehnuteľnosť, ktorej vlastníkom je od roku 2009 spoločnosť
V. U.,G..M..B.. U. žiadala preto, lebo dom na LV 366 pre k.ú. F. táto spoločnosť kúpila ešte v čase, keď

bol otec dieťaťa spoločníkom v obchodnej spoločnosti V. U.,G..M..B.. Keďže otec svoj obchodný podiel
v spoločnosti V. U.,G..M..B.. predal za 3.500,- Eur, poukázala matka na to, že tento predaj obchodného
podielu bol podhodnotený, lebo len cena tejto nehnuteľnosti je oveľa vyššia ako predaný obchodný
podiel. Fotografia uvedeného domu sa nachádza v súdnom spise 30P/275/2009.

Právna zástupkyňa matky zotrvala na tom, že otec dieťaťa sa zbavil svojho majetku a predal obchodné
podiely len preto, aby nemusel platiť súdom stanovenú výšku výživného. Nezamestnal sa a žije zo
ziskov spoločnosti U., G..M..B... Poukázala, že odborné vyjadrenie na stanovenie všeobecnej hodnoty
rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve nie je v súlade so zákonom., lebo týmto vyjadrením bola cena
domu podhodnotená. Už len cena pozemku je podhodnotená, nakoľko ju znalec stanovil na 36,14

Eur za m2, pričom ceny nehnuteľností v roku 2010 a 2013 sa nemenili. Podľa informácií o cenách z
internetu, cena pozemkov je v súčasnosti asi 44,- Eur za m2. Rovnako v odbornom vyjadrení nie je
ohodnotený bazén, ktorý sa pri dome nachádza. Otec sa stavia do pozície, že nemá žiadne príjmy zo
spoločnosť U.,G..M..B.. Z. P.-J. G., G..M..B.., a preto aj odpredal svoj obchodný podiel v spoločnosti
V. U., G..M..B.. Z. M. Z. G..M..B... V čase posledného rozhodovania o určení výšky výživného v roku

2008 spoločnosti U., G..M..B.. v máji 2008 vlastnila 122 nehnuteľností a v súčasnej dobe už nemá
žiadnu nehnuteľnosť, spoločnosť je nefunkčná. Otec dieťaťa, ktorý je spoločníkom a bol aj konateľom v
spoločnosti U., G..M..B.. mohol ovplyvňovať majetkové prevody spoločnosti. Trvala na tom, že zákonani súd nemôže poskytnúť ochranu špekulatívnemu správaniu sa rodiča, za ktoré považujú práve tieto
prevody.

Právny zástupca otca poukázal na zmenu v pomeroch na strane otca od času posledného rozhodovania
o výške výživného pri rozvode manželstva. V súčasnosti otec nie je vlastníkom žiadneho osobného
motorového vozidla, nie je vlastníkom obchodných podielov v dvoch spoločnostiach. Tieto skutočnosti
boli jednoznačne preukázané a treba z nich vychádzať. Navrhol, aby súd v tejto veci nevykonával ďalšie
dokazovanie v zmysle návrhu matky, pretože ide o návrhy nesúvisiace s predmetom konania a takéto

dokazovanie presahuje rámec skutočností, ktoré je potrebné zistiť na posúdenie návrhu na zníženie
vyživovacej povinnosti a otec to vníma ako snahu matky predlžovať toto konanie, pretože zatiaľ stále
platí pôvodne určené výživné, hoci jeho možnosti to neumožňujú a ani na strane dieťaťa nie sú také
mimoriadne okolnosti, ktoré by platenie výživného v takejto neštandardnej výške, vzhľadom na vek
dieťaťa opodstatňovali. Treba prihliadať na to, že matka má rovnaké vzdelanie ako otec, podávaním
rôznych dôkazných návrhov a ich argumentáciou prejavila vysokú schopnosť v oblasti jej ekonomických

znalostí a o to viac sa javí jej tvrdenie o nemožnosti získať akékoľvek zamestnanie len ako účelové. Otec
sa domáha zníženia vyživovacej povinnosti s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu v tejto veci
a teda s poukazom na § 154 O.s.p. je rozhodujúci súčasný stav a to tak z hľadiska možností otca ako
aj matky na plnenie vyživovacej povinnosti, tak aj z hľadiska potrieb mal. J..

Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č. k. 27C/341/2010-44 zo dňa 14.12.2010 mal súd
preukázané, že s účinnosťou od 01.10.2010 bol zrušený rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa
24.03.2009,č.k.27C/169/2008-96vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčínezodňa28.07.2009,
č. k. 4Co/165/2009-119, ktorým bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť otca maloletej J. k
matke maloletej J. čiastkou 83,- Eur mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že matka maloletej J.

v septembri 2010 ukončila čerpanie predĺženej rodičovskej dovolenky a následne mala reálnu možnosť
nastúpiť do svojho predchádzajúceho zamestnania, čo však odmietla a svoj pracovný pomer ukončila
dohodou ku dňu 29.09.2010. Od tohto dňa - uvádza sa v odôvodnení rozsudku - teda nemožno na matku
dieťaťa hľadieť ako na osobu, ktorá nie je objektívne schopná sa samostatne živiť, nakoľko svoju reálnu
možnosť byť zamestnaná nevyužila. Zároveň odôvodnenie poukázalo na priznaný peňažný príspevok

na opatrovanie vo výške 256,17 Eur, ktoré treba považovať za jej pravidelný príjem. Súd sa nestotožnil s
tvrdením matky maloletej J., že zdravotné postihnutie maloletej J. jej znemožňuje sa riadne zamestnať.
Ďalej odôvodnenie rozsudku poukázalo na ustanovenie § 40 ods. 15 zákona číslo 447/2008 Z. z. o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, z ktorého explicitne vyplýva,
že zákonodarca počítal s tým, že osoba starajúca sa o dieťa zdravotne ťažko postihnuté bude riadne

zamestnanou osobou, a to či už na zákonom stanovený pracovný čas, alebo na kratší pracovný čas
tak, aby to nebolo v rozpore s účelom a rozsahom opatrovania, t. j. že bude svoje osobné potreby
zabezpečovať svojou vlastnou prácou a nebude sa snažiť byť odkázaná len na peňažný príspevok na
opatrovanie.

Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 28.10.2010 mal súd preukázané, že miera funkčnej poruchy maloletej J. je 50 % podľa prílohy
číslo 3, časť V bod 1 písmeno f) k zákonu číslo 447/2008 Z. z. o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. V zmysel § 2 ods. 3 zákona sa

preto považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z tohto ťažkého zdravotného
postihnutia maloletej J. vyplývajú sociálne dôsledky v oblasti mobility a orientácie, keď dieťa má v
dôsledku S. I. B. sťaženú pohybovú schopnosť, chôdza je H., používa X. B. F. J. I., má postihnutú
Ľ. R. Y., prejde na krátku vzdialenosť a pomoci druhej osoby, potrebuje sprievod druhej osoby pri
premiestňovaní a pri preprave a je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

Zvýšené výdavky sú v súvislosti so zabezpečovaním prevádzky osobného motorového vozidla a tieto
výdavky sú kompenzovateľné peňažným príspevkom. V oblasti sebaobsluhy má mal. J. obmedzenú
schopnosť, avšak táto je kompenzovateľná peňažným príspevkom na opatrovanie. Maloletá J. je z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu a individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom. V konaní bolo preukázané, že matka stále poberá štátne dávky spojené so

zdravotným stavom maloletej, tak ako bolo rozhodnuté posudkom zo dňa 28.10.2010.

Zo znaleckého posudku číslo 1/2011 zo dňa 22.01.2011 znalca V.. D. C., audítora a daňového poradcu
v odbore Ekonómia a manažment a odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo mal súd preukázané odpovedena otázky, týkajúce sa obchodných spoločností V. U., G..M..B.., P. - J. G., G.. M.. B.., M. Z., G..M..B.. Z.
U., G..M..B.. všetky so sídlom v U.. Trhová hodnota obchodného podielu v spoločnosti V. U., G..M..B..
Z. G. M. Z., G..M..B.. podľa záverov znalca v čase, keď ich spoločník - otec dieťaťa predal, nebola

vyššia ako výška vkladu spoločníka. Otec dieťaťa mohol tieto obchodné podiely predať za cenu okolo
hodnoty vlastného imania. Dosiahnutá predajná cena bola vyššia. Znalec zastával názor, že nebolo
možné objektívne požadovať ešte vyššiu cenu. Hospodárenie v spoločnostiach V. U., G..M..B.. U. a M.
Z., G..M..B.. U. v čase predaja uvedených obchodných podielov bolo stratové a z tohto pohľadu bol
teda predaj za cenu pôvodného vkladu relatívne výhodný. Spoločník, podľa názoru znalca predajom

obchodných podielov zabránil znehodnoteniu pôvodného vkladu. Znalec zastával názor, že podiely v
uvedených spoločnostiach neboli predané pod trhovú cenu, lebo dosiahnutá predajná cena podielov
bola vyššia ako na ne pripadajúce vlastné imanie. Základ dane a výsledok hospodárenia pred zdanením
zarok2009spoločnostiU.,G..M..B..bolastratamínus4.617,-Eur.Otecdieťaťaakospoločníkmalvtejto
spoločnosti za rok 2009 ešte príjem zo závislej činnosti v sume 1.776,- Eur a teoreticky by mohol mať
ešte vyplatený podiel na zisku. Valné zhromaždenie však rozdelenie výsledku hospodárenia za rok 2009

neschválilo. Nová právna úprava § 53 Občianskeho zákonníka o zákaze poskytovať spotrebné úvery za
neprijateľných podmienok mala podľa názoru znalca na spoločnosť zásadný vplyv, lebo aby spoločnosť
neporušovala zákon, prestala poskytovať úvery, teda zastavila svoju hlavnú činnosť. V spoločnosti
U., G.. M.. B.. bol najviac výsledok hospodárenia ovplyvnený úrokmi z ročnou úrokovou mierou 33,6
%. V spoločnosti P. - J. G., G.. M.. B.. bol najviac výsledok hospodárenia ovplyvnený nákupmi pre

činnosť novej aktivity spoločnosti - svadobného salónu. Znalec sa v oboch prípadoch nevedel vyjadriť
k otázke úmyslu ovplyvniť výsledky hospodárenia v uvedených spoločnostiach v roku 2009 do straty.
Spoločnosť U., G..M..B.. mala v roku 2009 pôžičku na začiatku roku v sume 1.502.356,77 Eur a na
konci roku v sume 541.954,46 Eur. Vzhľadom na predmet činnosti spoločnosti (pôžičky na úrovni ceny
jednotlivých nehnuteľností) považoval znalec tieto sumy za adekvátne. Znalec považoval za adekvátne

aj (nie nepotrebné) sumy na finančných účtoch k 31.12.2008 v sume 385.966,- Eur a v sume 234.666,-
Eur k 31.12.2009. Odôvodnil svoje stanovisko poukazom na ceny nehnuteľností, ktoré mohli byť cca
od 50.000,- Eur do 200.000,- Eur. Spoločnosť U., G..M..B.. mala v roku 2009 rozhodujúcu pôžičku s
úrokovou mierou 33,6 % ročne. Keby si spoločnosť požičiavala od komerčnej banky, mohla by teoreticky
ušetriť cca 280.000,- Eur. Znalec však upozornil, že je logické a nepravdepodobné, že banky na tento

účel (ďalšie požičiavanie) nepožičiavajú, lebo si tak chránia svoj finančný trh. Spoločnosť U., G..M..B..

vlastnila na začiatku roku 2009, teda k 01.01.2009 dlhodobý hmotný majetok v obstarávacej
(nadobúdacej) cene, a to stavby v sume 24.887,77 Eur, stavby T 600 v sume 621.390,16 Eur, dopravné
prostriedky Fabia v sume 8.702,67 Eur a dopravné prostriedky Octavia v sume 14.978,14 Eur. Na

konci roku 2009 k 31.12.2009 bol tento dlhodobý hmotný majetok v obstarávacej cene - stavby v
sume 0,- Eur, stavby T 600 v sume 247.958,50 Eur, dopravné prostriedky Fabia v sume 0,- Eur a
dopravné prostriedky Octavia v sume 0,- Eur. V hlavnej knihe bola zostatková cena predaného DHM
vykázaná v sume 24.887,77 Eur a tržby z predaja DHM v sume 193.480,57 Eur. Z analytickej evidencie
vyplýva, že bol predaný pozemok v obstarávacej hodnote (aj zostatkovej cene, lebo pozemok sa

neodpisuje) 24.887,77 Eur za predajnú cenu 7.000,- Eur. Z analytickej evidencie vyplynulo, že boli
predané dva osobné automobily (Fabia, Octavia) v obstarávacej cene 24.887,77 Eur za predajnú cenu
10.200,- Eur. Na stavbách bol počas roku 2009 pokles o 373.431,61 Eur, avšak k tomuto úbytku DHM
neboli poskytnuté zo strany otca analytické informácie. K otázke trhovej hodnoty dlhodobého hmotného
majetku v čase predaja a primeranosti predajnej ceny dlhodobého hmotného majetku znalec uviedol, že

podľa všeobecných skúseností ceny nehnuteľností (pozemkov) neklesali, skôr naopak. V tomto smere
odporučil získať názor znalca z odboru oceňovanie nehnuteľností na trhovú hodnotu. Zároveň však
znalec konštatoval, že ani znalecké ocenenie neznamená, že trh túto cenu automaticky akceptuje, lebo
vždy záleží na tom, aký je konkrétny vzťah kúpa - dopyt. Ceny dosiahnuté za predaj áut sa javili znalcovi
ako primerané s tým, že podrobnejšie podklady - rok výroby, najazdené kilometre, neboli poskytnuté.

Podľa zápisnice z valného zhromaždenia za rok 2008 a 2009 si spoločníci spoločnosti U., G.. M.. B..
zisk nedelili. Otcovi dieťaťa bol plnený záväzok (účet 365002) v sume 38.476,34 Eur zrejme vyplatením
peňazí, ak sa nepreukáže inak. Spoločnosť U., G..M..B.. v hlavnej knihe za rok 2009 vykazovala mzdy v
sume 10.212,28 Eur. Otec dieťaťa mal vyplatené 1.776,00 Eur a kto a za čo dostával zostávajúcu mzdu
sa nedalo znalcovi určiť, nakoľko mu chýbali podklady.

Právna zástupkyňa matky vo svojom vyjadrení zo dňa 23.03.2011 k znaleckému posudku číslo 1/2011
uviedla svoje námietky a v bodoch 1 až 22 s výnimkou bodov 5, 9, 10 a 17 žiadala znalecký posudok
dopracovať.Znalec sa k vyjadreniu právnej zástupkyne matky písomne vyjadril prípisom z 22.06.2011. Trval na
svojichzáverochbezďalšiehodopracovaniaznaleckéhoposudku.Právnazástupkyňamatkysaktomuto

písomnému vyjadreniu znalca vyjadrila svojím prípisom zo 07.07.2011, v ktorom opäť vyjadrila svoje
nesúhlasné stanovisko so stanoviskom znalca. Na pojednávaní dňa 14.07.2011 právna zástupkyňa
nechala na zváženie súdu, či bude žiadať vyjadrenie znalca k ich stanovisku zo dňa 07.07.2011. Trvala
však na tom, že otec dieťaťa nepreukázal zníženie svojich príjmov a nepredložil znalcovi všetky potrebné
doklady na posúdenie otázky príjmu otca a z toho dôvodu odporučila súdu, aby zhodnotil majetkové

pomery otca v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a návrh otca na zníženie výživného
zamietol.

Právny zástupca otca nemal žiadne výhrady voči znaleckému posudku číslo 1/2011 zo dňa 22.01.2011
a vyjadrenie matky k tomuto znaleckému posudku považoval za nesprávne a účelové, smerujúce ku
predlžovaniu konania v tejto veci.

Kolízny opatrovník uviedol, že mal. J. je nepochybne dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím, kde matka
preukázala zvýšené výdavky. Treba však poukázať na to, že pokiaľ matka tvrdí, že výdavky na oblečenie
sú mesačne 70,- Eur, toto sa javí ako nepravdepodobné. Aj ostatné výdavky na strane maloletej spolu s
nadštandardnými potrebami predstavujú rámec na základe ktorého navrhujem znížiť výživné zo strany

otca na sumu 280-300,- Eur mesačne.

Z daňového priznania spoločnosti U., G..M..B.. U., za rok 2011, kde je otec dieťaťa jedným z dvoch
spoločníkov mal súd preukázané, že v roku 2011 mala spoločnosť základ dane 131,11Eur.

Z daňového priznania spoločnosti P.-J. G., G..M..B. so sídlom v U., za rok 2011, kde je otec dieťaťa spolu
so svojou manželkou jeden z dvoch spoločníkov mal súd preukázané, že v roku 2011 mala spoločnosť
základ dane 4.334,00 Eur.

Zo správy spoločnosti W., G..M..B.. U. mal súd preukázané, že otec pracoval v tejto spoločnosti od
01.08.2011 do 30.10.2011 na základe pracovnej zmluvy s priemerným mesačným zárobkom 338,01 Eur
a tento pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 07.05.2010 mal súd preukázané, že otec maloletej J. kúpil od

predávajúcich N. C. a V. C. (manželky otca) v k.ú. F. okres U. do svojho výlučného vlastníctva rodinný
dom, v ktorom teraz žije s manželkou, predávajúcou v rade 2 a ich synom za dohodnutú kúpnu cenu
70.000,- Eur.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.05.2009 bolo preukázané, že Ľ. D. poskytol otcovi maloletej pôžičku v

sume 3.000,-Eur so splatnosťou do 01.01.2014.

Z odborného vyjadrenia č. 194/2012 znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad
nehnuteľností zo dňa 16.12.2012 bola preukázané, že všeobecná hodnota rodinné domu, ktorý otec
maloletej nadobudol v roku 2010 do výlučného vlastníctva je 111.000,00 Eur. V znaleckom posudku nie

je uvedený a teda ani ohodnotený bazén, ktorý sa podľa vyjadrenia právnej zástupkyne matky nachádza
na pozemku ktorý patrí k rodinnému domu, ktorý bol predmetom znaleckého odhadu.

Z mandátnej zmluvy mandanta, Z. S., G..M..B.. R. uzavretej s mandatárom, spoločnosťou P.-J.
G., G..M..B.. U. zo dňa 20.12.2011 mal súd preukázané, že odmena mandatára za vykonávanie

dohodnutých činností podľa tejto zmluvy je 660,- Eur mesačne (bez DPH).

Z internetového bankového výpisu ČSOB, a.s. bolo preukázané, že Ľ. D. mal v období od 01/2012
poukázané na svoj účet od I. G. D. H. platby mesačne 1.205,11 Eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Ústredie z 01.03.2012 mal súd preukázané, že I.. Z. D. poberá
predčasný starobný dôchodok vo výške 737,50 EUR mesačne.Zo správa Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 18.01.203 mal súd preukázané, že otec mal. J.
je od 01.01.2011 vedený ako zamestnanec spoločnosti P.-J. G., G..M..B.. U. a v čase od 01.08.2011 do
30.10.2011 bol tiež zamestnancom spoločnosti W., G..M..B.. U.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo

detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

Podľa § 63 ods.1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného
nebol podaný dôvodne. Od posledného rozhodovania o určení vyživovacej povinnosti uplynulo dva a pol

roka. Aj keď ku zmene pomerov došlo na strane všetkých účastníkov konania, táto zmena neodôvodňuje
zásadnú zmenu vo výške výživného zo strany otca pre mal. J..

Maloletá J. je vekovo staršia, vyspelejšia a jej bežné potreby prirodzeným spôsobom narástli. Z
vykonaného dokazovania je však zrejmé, že od roku 2007 a 2008, kedy matka preukázala výdavky

na potreby maloletej J. vo výške 15.363,- Sk, došlo k určitej redukcii týchto výdavkov. Zdravotný stav
maloletej J. sa vplyvom liečby a rehabilitácie neustále zlepšuje, napriek tomu je však maloletá J. stále
osobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím,smieroufunkčnejporuchy50%,čoznamená,žejeodkázaná
na sprievodcu a prepravu osobným motorovým vozidlom. Ku dňu tohto rozhodnutia matka vyčíslila a
preukázala celkové výdavky maloletej sumou 574,51 Eur, ako bežné výdavky maloletej J. sumou 365,75

Eur mesačne ( 1 nájmu 140,- Eur, telefón, internet, potraviny a oblečenie 67,71 Eur) a ďalšie bežné
výdavky maloletej za obdobie 1-10/2012 vyčíslila matka sumou 208,76 Eur mesačne ( PHM 791,82 Eur,
ďalšie náklady na auto 152,56 Eur, R. 120,- Eur, obuv 74,79 Eur, krúžok orientálneho tanca 60,- Eur,
plávanie166,99 Eur, rehabilitačné pomôcky 221,80 Eur, výdavky do školy 45,30 Eur, pomôcky do školy 193,90
Eur, školské obedy priemerne okolo 250,- Eur a v škole tzv. brejky, konzumácia desiaty 10,- Eur, spolu

za celé obdobie 2087,16 Eur :10 mesiacov). Výdavky na potreby maloletej sa podľa matkinho vyčíslenia
neznížili, naopak matka preukazovala vyššie výdavky na potreby mal. J.. Niektoré z výdavkov, ktoré
matka označila však považoval súd za neadekvátne potrebám dieťaťa, ako napr. výdavok 67,- Eur
mesačne na oblečenie dieťaťa. Matka však musí stále vynakladať značnú časť finančných prostriedkov
na rehabilitáciu maloletej a s tým spojenú potrebu osobnej starostlivosti matky o dieťa.

Ku zmene pomerov došlo aj na strane matky dieťaťa, ktorá bola pri poslednom rozhodovaní o určení
výšky výživného na predĺženej materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 4.440 Sk
mesačne, rodinné prídavky na jedno dieťa 540,- Sk a príspevok na výživu manžela 3.000 Sk, čo je
spolu 7.980 Sk ( 264,88 Eur) V konaní bolo preukázané, že matka od 01.10.2010 ukončila predĺženú
materskú dovolenku a bol jej priznaný príspevok na opatrovanie maloletej J., ktorý v súčasnosti poberá v

výške 241,14 Eur mesačne, prídavok na dieťa poberá v súčasnosti 23,10 Eur mesačne a kompenzačný
príspevok na pohonné hmoty vo výške 32,50 Eur mesačne. S poukazom na odmietnutie matky nastúpiť
do predchádzajúceho zamestnania a ukončenie pracovného pomeru dohodu súd zrušil vyživovaciu
povinnosť bývalého manžela k matke dieťaťa v sume 83,- Eur a matka tak tento príjem stratila. Príjem
matky sa oproti jej príjmu pri poslednom rozhodovaní napriek uvedenej strate príspevku na výživu

rozvedeného manžela zvýšil o 31,86 Eur mesačne (296,74 Eur v súčasnosti mínus 7.980 Sk = 264,88
Eur).

Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného mal otec mal. J. príjem zo živnosti v sume 12.601,- Sk
mesačne a bol spoločníkom v štyroch obchodných spoločnostiach. Z jeho daňového priznania za rok

2007 bolo zistené, že príjem zo všetkých spoločností, v ktorých bol otec jedným z dvoch spoločníkov
v roku 2007 predstavoval čiastku 6.737,- Sk mesačne a teda celkový príjem otca pri poslednom
rozhodovaní o určení výšky výživného pre mal. J. bol vo výške 19.338 Sk mesačne. Spoločnosť P.
- J. G., G..M..B.. U., v ktorej bol otec jedným z dvoch spoločníkov mala v roku 2007 základ dane
13.865,- Sk. Spoločnosť V. U., G..M..B.. U., kde bol otec tiež jedným z dvoch spoločníkov a konateľov

mala v roku 2007 základ dane vo výške 163 000,- Sk. Táto spoločnosť mala od februára 2006 v
prenájme formou leasingu dva automobily značky BMW X3, ktorý v tom čase nebol splatený a výška
leasingovej splátky bola mesačne 31.084,60 Sk za jedno vozidlo. Ďalšia spoločnosť, v ktorej bol otec
jedným z dvoch spoločníkov bola spoločnosť M. Z., G..M..B.. U., ktorá mala v roku 2007 základ dane
vo výške 25.424,- Sk. Ďalej bol otec jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti U., G..M..B..,

ktorá sa ako nebankový subjekt zaoberala predovšetkým poskytovaním úverov. Otec dieťaťa vykonával
funkciu konateľa bezodplatne a mal nárok na odmenu ako spoločník podľa výšky podielu zo zisku.
Spoločnosť U., G..M..B.. mala v roku 2007 základ dane 122.403,- Sk, vlastnila automobil značky
Škoda Fabia a uhrádzala leasingové splátky za auto Škoda Octavia vo výške 12.337,90 Sk mesačne
s termínom poslednej splátky 13.07.2008. Zisk dosiahnutý v roku 2007 nebol rozdeľovaný. Spoločnosť

zamestnávala troch zamestnancov. Otec dieťaťa bol v čase konania vlastníkom nehnuteľností v k. ú. G.
vedených na liste vlastníctva číslo 1278 a ďalej bol spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. F. zapísaných
na liste vlastníctva číslo 2071 - polyfunkčný objekt a číslo 2161 - byt. Bol vlastníkom pohľadávky voči
spoločnosti U., G.. M.. B.. vo výške 1.000.000,- Sk, ktoré požičal spoločnosti formou zmenky. Žil vo 4-
izbovom rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jeho priateľky, s ktorou mal syna I.

Od 03.04.2008 do 03.4.2018 má otec dieťaťa pozastavenú podnikateľskú činnosť a spoločníkom a
konateľom je už iba v dvoch spoločnostiach, a to v spoločnosti U., G..M..B..

U. Z. P.-J. G., G..M..B.. U.. Obchodné podiely v spoločnostiach V. U. G..M..B.. U. Z. M. Z. G..M..B.. U.

odpredal v roku 2009 z dôvodu ich minimálnych ziskov. Zo znaleckého posudku mal súd preukázané,
že otec mohol predať obchodné podiely v spoločnostiach V. U. G..M..B.. U. Z. M. Z. G..M..B.. U. za
cenu okolo hodnoty vlastného imania. Dosiahnutá cena pri predaji bola vyššia a objektívne nebolo
možné požadovať cenu ešte vyššiu. V čase predaja obchodných podielov v uvedených spoločnostiach
bolo hospodárenie stratové a ich predaj za cenu pôvodného vkladu bol podľa znalca relatívne

výhodný. Otec dieťaťa predajom obchodných podielov podľa znalca zabránil ich znehodnoteniu. Čo
sa týka hospodárenia spoločnosti U., G..M..B.. U., u tejto spoločnosti mala podľa znaleckého posudku
na jej hospodárenie zásadný vplyv novela § 53 Obč.zák. o zákaze poskytovať spotrebné úvery
za neprijateľných podmienok, lebo aby spoločnosť neporušovala zákon, spoločnosť musela prestaťposkytovať úvery, teda zastaviť svoju hlavnú činnosť, čo sa udialo v priebehu rokov 2009 a definitívne
ku dňu 31.12.2010. Tu však treba osobitne poukázať na tú skutočnosť, že otec mal. J. ani v čase
pri poslednom rozhodovaní o výške výživného nemal preukázaný výrazný príjem zo spoločnosti U.,

G..M..B.. U.. Otcov príjem zo všetkých jeho v tom čase štyroch spoločností bol - podľa daňového
priznania - vo výške iba 6.737,- Sk mesačne a jeho celkový príjem pri poslednom rozhodovaní o
určení výšky výživného pre mal. J. bol vo výške 19.338 Sk ( 641,90 Eur) mesačne. S prihliadnutím
na jeho vtedajší životný štandard, ktorým sa prezentoval - užíval automobily nadštandardnej hodnoty,
viackrát ročne chodil na zahraničné dovolenky pomáhal priateľke - terajšej manželke pri zveľaďovaní

v tom čase jej domu súd určil jeho vyživovaciu povinnosť k mal. J. sumou 16.000,-Sk (531,-Eur
mesačne) V súčasnosti, ako sám otec potvrdil, v rokoch 2009 a 2010 nemal žiadny príjem a teda ho
ani nepreukazoval. V roku 2011, od 01.08.2011 do 30.10.2011 pracoval u spoločnosti W., G..M..B.. s
priemerným príjmom338,01Eurmesačneainýpríjemakouviedolotecvroku2011nemal.Otecuviedol,
že v roku 2012 mal príjem v sume 660,- Eur mesačne z mandátnej zmluvy uzatvorenej spoločnosťou P.-
J. G., G..M..B.. s Z. S. G..M..B.., R.. Súd však má za to, že príjem 660,- Eur mesačne, ktorý otec označuje

ako svoj príjem nie je jeho príjmom, ale je príjmom spoločnosti P.-J. G. G..M..B.. U., ako zmluvného
partnera, mandatára z mandátnej zmluvy obchodnej spoločnosti P.-J. G., G..M..B. a teda je to príjem z
podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti. Nakoľko otec nie je v spoločnosti P.-J. G. G..M..B.. v pracovnom
pomere a nemá príjem zo závislej činnosti bude mu zrejme ako spoločníkovi spoločnosti vyplatená
odmena pri rozdelení zisku spoločnosti za príslušný rok a táto nebude zrejme totožná s odmenou

mandatára, ktorú otec označuje ako svoj príjem. Vzhľadom k tomu, že sám otec potvrdil, že v rokoch
2009 a 2010 nemal žiadny príjem, v roku 2011 mal príjem zo závislej činnosti iba 3x po 338,- Eur a v
roku 2012 - má súd za to, že otec nepreukázal žiadny príjem, súd prijal záver, že otec súdu nepreukázal
svoje príjmy ako osoby podnikajúcej prostredníctvom obchodnej spoločnosti, a preto sa v súlade s ust.
§ 63 ods.1 Zákona o rodine, predpokladá, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje

dvadsaťnásobok sumy životného minima. Životné minimum je pre rok 2013 určené zákonnou sumou
194,58Eurajeho20násobokjesuma3.891,60Eur,akosumamesačnéhopríjmuotcaprerok2013,teda
ku dňu rozhodnutia. Súd narážal celé obdobie na neochotu otca preukázať výšku jeho príjmu a snahu
„tlačiť“ príjmy čo najnižšie a tým minimalizovať svoju vyživovaciu povinnosť. Otec odmietal uviesť počet
izieb svojho rodinného domu ako otázku, ktorá nesúvisí s predmetom konania a nesúhlasil s tým, aby

boli súdu predložené fotografie jeho rodinného domu. Napriek deklarovaniu otca, že od roku 2009 nemal
žiadny príjem, kúpou nadobudol v podiele 1/1 vlastníctvo rodinného domu, v ktorom žije, a to za cenu
- najskôr ako uviedol otec „asi 2.700 000, - Sk“ a neskôr za sumu 70.000,- Eur, pričom cenový rozdiel
cca 600 tisíc Sk je zreteľný a pri hodnotení majetkových pomerov otca rozhodne nie zanedbateľný. V
situácii, keď otec nemá žiadny príjem, ale má finančné prostriedky na kúpu rodinného domu a svojej

manželke, ako predávajúcej vyplatí časť kúpnej ceny, pričom nevie uviesť aká to bola suma, je snaha
otca preukázať svoju nemajetnosť pochybná a

nedôveryhodná. Súd neuveril tvrdeniu otca, že kúpnu cenu nehnuteľnosti uhradila jeho matka
dôchodkyňa a jej manžel, dôchodca. V znaleckom dokazovaní zostali aj u znalca pochybnosti týkajúce

sa hospodárenia spoločnosti U. G..M..B.., keď znalec konštatoval, že hospodárenie s dlhodobým
hmotnýmmajetkomavýplatapeňazízúčtu-mzdovénákladynebolidostatočnetransparentné,keďnapr.
výplata miezd v roku 2009 v sume 10 212,28 Eur, nebola vyplatená spoločníkom a iných zamestnancov
spoločnosť nemala v pracovnom pomere. Otec napriek možnosti rozptýliť pochybnosti o takomto zistení
znalca tak neurobil. Súd nevykonal matkou navrhnuté dokazovanie na „toky“ zmlúv spoločnosti a

účtovníctvo všetkých štyroch spoločností, nakoľko toto dokazovanie „toku“ majetku a hospodárenia
spoločností, v ktorých bol otec dieťaťa spoločníkom už bolo vykonané znalcom a nové dokazovanie
by bolo v tomto smere nad rámec skutočností, ktoré je potrebné dosiahnuť. Pri svojom rozhodovaní
o návrhu otca na zníženie výživného prihliadal súd k celkovej majetkovej situácii otca, spôsobu jeho
bývania, vlastníctvu rodinného domu, ktorý nadobudol do výlučného vlastníctva v roku, keď nemal

podľa vyjadrenia otca žiadny príjem, prihliadol ku spôsobu jeho života a životnému štýlu. Podobne ako
pri poslednom rozhodovaní o výške výživného otec nevlastní žiadne motorové vozidlo, ale rovnako,
ako v roku 2008, kedy jazdil na nadštandardnom osobnom automobile zn. BMW X3, aj teraz jazdí na
nadštandardnom osobnom automobile zn. AUDI Q5, jeho manželka používa osobné auto zn. BMW.
Súd mal za to, že používanie uvedených osobných motorových vozidiel je nepeňažným plnením, ktoré

otec maloletej a jeho manželka majú. Výživné vo výške 531,- Eur mesačne súd považoval za primerané
právnejfikciiovýškepriemernéhomesačnéhopríjmuotcaaprihliadoltiežnamieruschopnosti,možnosti
a majetkové pomery otca dieťaťa pri rešpektovaní zásady, že jednak dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov, ich životná úroveň by mala byť približne rovnaká a keď dieťa žije s rodičom,ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať
povinného rodiča na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa. Súd tiež vychádzal z
predpokladu, že druhý rodič si plní vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti. Doteraz určenú

výšku výživného v sume 531,-Eur mesačne súd s poukazom na vykonané dokazovanie považuje za
primeranevysokú,ktorúbudemôcťotecdieťaťauhrádzaťajvďalšomobdobíbeztoho,abybolohrozený
chod a životná úroveň jeho rodiny. Súd z týchto dôvodov preto návrh otca na zníženie výživného ako
neodôvodnený v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ matka vyčíslila všetky náklady na potreby mal. J. sumou 574,51 Eur mesačne, súd mal za to,
že niektoré matkou označené výdavky, napr. výdavky 67,- Eur mesačne na oblečenie mal. J. možno
hodnotiť ako výdavok neprimerane vysoký. V nadväznosti na vykonané dokazovanie preto súd zamietol
aj návrh matky na zvýšenie výživného o 40,- Eur mesačne a s poukazom na nižšie citované ustanovenie
§ 63 ods.3 Zák. o rodine rozhodol o tezaurácii výživného.

V zmysle § 63 ods.3 Zák. o rodine súd však dospel k záveru, že vzhľadom na preukázané znížené
výdavky mal. J., ale zároveň aj dobré majetkové pomery otca tieto dovoľujú, aby v danom prípade z
určeného výživného bola vyčlenená časť platby aj na tvorbu úspor mal. J.. Z uvedenej výšky výživného
531 Eur mesačne pre mal. J. súd preto zaviazal otca prispievať čiastkou 60 Eur mesačne mal. J. na jej
osobitný účet, za účelom tvorby úspor. Matke dieťaťa súd uložil povinnosť v lehote do jedného mesiaca

od právoplatnosti rozhodnutia založiť takýto osobitný účet pre mal. J. a číslo tohto účtu oznámiť otcovi.
Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Takto určená výška
výživného zodpovedá veku a odôvodneným potrebám maloletej J. v súčasnej dobe, ale aj zárobkovým
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov s prihliadnutím na skutočnosť, že rodičom sa od posledného
rozhodovania o výške výživného nezmenil počet vyživovaných osôb.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré
je možné začať i bez návrhu.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.