Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211220276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211220276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 , v zast. W.. W.
O., F., W. X Z. proti odporcovi: X. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX G.Ľ., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Y. M., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie sumy 144,54 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,54 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 144,54 Eur od 12.05.2009 a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh a sumu 56,67 Eur z titulu trov právneho zastúpenia W.. W. O., F. M. M. W.

X, Z. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19.12. 2011 podal na tunajší súd návrh
proti odporcovi o zaplatenie 144,54 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca uzatvoril s
navrhovateľom poistnú zmluvu č. 291983 dňa 22.09.2008 so začiatkom poistenia 01.09.2008. Výška
poistného za poistné obdobie predstavovala sumu 33,19 Eur. Navrhovateľ s poukazom na ustanovenie §
801 ods. 2 OZ v znení neskorších právnych predpisov poukázal na to, že poistenie zanikne, keď poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy s tým, že táto výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené . To isté platí v prípade, ak bola
zaplatená časť poistného. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil riadne povinnosti, poistná zmluva
zanikla dňa 11.05.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom na
to, že navrhovateľ žiada zaplatiť poistné za obdobie 01.01.2009 do 11.05.2009 v zmysle ust. § 803 ods.
1 OZ v sume 144,54 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a

to návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, protokolom o poistnom poradenstve zo dňa 28.08.2008,
poistkou č. 291983/1, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku
poistenia, platobným rozkazom č.k. 12Ro/296/2011 zo dňa 02.04.2012, správami zo šetrenia pobytu a
miesta zdržiavania sa odporcu, uznesením o zrušení platobného rozkazu a uznesením o ustanovení
opatrovníka pre odporcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

9C/169/2012
- 2 -Podľa § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
22.09.2008 poistná zmluva č. 291983. Výška poistného bola dohodnutá na sumu 33,19 Eur. Poistka
č. 291983/1 sa týkala investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia
bol dohodnutý na deň 01.09.2008 a koniec poistenia k 31.08.2035. Poistné obdobie bolo dohodnuté
mesačné, minimálne mesačné poistné bolo dohodnuté na 33,19 Eur, 1. splatnosť k 01.09.2008.

Z obsahu výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného z 20.04.2009 súd zistil, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie minimálneho poistného za obdobie od 01.01.2009 do
30.04.2009 nedoplatkom vo výške 132,76 Eur. Táto výzva obsahuje aj poučenie v zmysle § 801 ods. 2
OZ o tom, že v prípade nezaplatenia poistného uplynutím jedno mesačnej lehoty poistné zanikne.

Z obsahu oznámenia o zániku poistenia z 13.05.2009 súd zistil dlžné dohodnuté minimálne poistné vo
výške 144,54 Eur za obdobie od 01.01.2009 do 11.05.2009.

Vzhľadom na to, že súd mal riadne vykázané a preukázané, že odporca nezaplatil poistné, preto nárok
navrhovateľa uznal za opodstatnený spolu s príslušenstvom , ktoré si navrhovateľ uplatnil v zmysle ust.

§ 517 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 586/2008 Z.z. a to vo výške 9 % ročne z titulu úroku
z omeškania zo sumy 144,54 Eur od 12.05.2009 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že výška úrokovej
sadzby bola riadne určená v zmysle platných právnych predpisov, preto súd nárok aj v tejto časti uznal
za opodstatnený a preto aj nároku vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur, v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení, s poukazom na sadzobník
súdnych poplatkov, položka 1 písm. a) citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

9C/169/2012
- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).