Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309217087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4309217087.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Nitriansky

samosprávny kraj so sídlom 949 01 Nitra, Rázusova 2A, IČO: 37 862 298, v konaní zast. JUDr. Marek
Ďuran, advokát, so sídlom 949 01 Nitra, Boženy Němcovej 4, IČO: 30 788 285, proti odporcovi :
Nemocnica s poliklinikou Levice n.o. so sídlom 934 01 Levice, Ul. SNP č. 19, IČO: 37 971 930, o
zaplatenie 618.319 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 81.209,92 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 537.109,12 eur so 14,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 15.814,07 eur od 12.1.2010 až do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy
23.910,96 eur od 16.1.2010 až do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27.300,40
eur od 12.1.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.192,30 eur od
16.1.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2091,98 eur od 16.1.2010 až
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.376,94 eur 16.1.2010 až do zaplatenia, s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27.356,74 eur od 16.1.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 27.122,26 eur od 16.1.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 26.043,87 eur od 16.1.2010 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 880,83 eur od 31.12.2009 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
41.963,39 eur od 16.1.2010 až do zaplatenia s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54.931,98 eur
od 23.2.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3888,34 eur od 11.2.2010
až do zaplatenia, s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 77.361, eur od 11.2.2010 až do zaplatenia, s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 86.152,53 eur od 14.3.2010 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 72.043,22 eur od 30.3.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 36.273,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 12.958,40 eur, k rukám práv.
zást. navrhovateľa JUDr. Mareka Ďurana, advokáta so sídlom v Nitre, B. Němcovej 4, IČO: 30 788 285,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. sa podaným návrhom
domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 241.301,85 eur s príslušenstvom.
Ďalej právny predchodca navrhovateľa v podanom návrhu uviedol, že v súlade s podmienkami
dohodnutými v Zmluve o výkone správy č. 10/2005 zo dňa 1.4.2005 uzavretej medzi Nitrianskym

samosprávnym krajom a navrhovateľom vykonáva navrhovateľ okrem iného aj správu technológie,
kotolní, strojovní, výmenníkových staníc, vrátane primárnych a sekundárnych rozvodov Nemocnice
s poliklinikou Levice a tiež správu technológie iných vstupných energií, napr. trafostanice,
elektrorozvodovne, plynomerne, prípadne iných zariadení na výrobu elektrickej energie, regulačnýchstaníc plynu teplonosných, elektrických a plynových prípojok a teplonosných a plynových rozvodov pre
odberné zariadenia nachádzajúce sa v budove resp. v areáli Nemocnice s poliklinikou Levice.
V rámci výkonu správy zabezpečuje navrhovateľ najmä prevádzku, údržbu, rekonštrukciu a opravy

tepelných zariadení za účelom výroby, prenosu a dodávky energetických médií, hlavne tepelnej energie
a plynu.
Na základe Zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13 T/2005 uzavretej dňa 30.6.2005 v súlade so
zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov medzi odporcom na strane
odberateľa a navrhovateľom na strane dodávateľa, dodáva navrhovateľ odporcovi tepelnú energiu z

tepelného zdroja navrhovateľa nachádzajúceho sa v budove kotolne NsP Levice na ulici SNP č.19 v
Leviciach - pre objekty Poliklinika, širšie komplementy a ich lôžková časť z VS 1, objekt kuchyne, sklad
(šijáreň),umyváreňáutabývaláneurológia,zVS2,objektyhematologickéhooddelenia,rekonštruovaný
pavilón, gynekologicko-pôrodnícky pavilón z VS 3, pre účely vykurovania a ohrevu teplej úžitkovej vody
pre objekt spotreby tepla- Nemocnica s poliklinikou Levice.
V zmysle podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve dodal navrhovateľ odporcovi tepelnú energiu

na vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody aj vo vykurovacom období august 2009 až október 2009,
pričom cenu dodaného tepla vyfakturoval odporcovi nasledovnými faktúrami: č. 0806240 s termínom
splatnosti do 6.8.2008 na sumu 40.028,18 eur z ktorej zaplatil odporca dňa 23.12.2008 20.014,11 eur,
č.0810242 s termínom splatnosti do 10.12.2008 na sumu 2604,16 eur z ktorej odporca zaplatil 1562,49
eur a doposiaľ neuhradená suma zostala vo výške 1041,67 eur, č.0811242 s termínom splatnosti do

5.1.2009 na sumu 3878,21 eur , z ktorej odporca zaplatil dňa 12.6.2009 sumu vo výške 2326,93 eur a
doposiaľ neuhradená suma predstavuje 1551,28 eur , č. 0812242 s termínom splatnosti do 11.2.2009
na sumu 5163,18 eur , z ktorej odporca uhradil dňa 12.6.2006 3.097,90 eur, doposiaľ neuhradená suma
predstavuje 1065,28 eur, č. 0812241 s termínom splatnosti 11.2.2009 na sumu 94.327,39 eur, z ktorej
dňa12.6.2006bolauhradenásuma56.596,43eur,doposiaľneuhradenýzostatokpredstavuje37.730,96

eur, č. 200910045 s termínom splatnosti do 13.3.2009 na sumu 5023,01 eur, z ktorej odporca zaplatil dňa
13.3.2009 sumu 3702,33 eur a 12.6.2009 sumu 792,40 eur a zostatok neuhradenej faktúry predstavuje
528,28 eura, č.200910044 s termínom splatnosti 13.3.2009 na sumu 88.241,27 eur z ktorej odporca
uhradil dňa 13.3.2009 sumu vo výške 76.392,71 eur a dňa 12.6.2009 sumu vo výške 6.989,98 eur, a
doposiaľ nehradená suma predstavuje 4.858,58 eur, č.200910096 s termínom splatnosti do 9.4.2009 na

sumu 4289,62 eur , z ktorej odporca zaplatil dňa 12.6.2009 2573,77 eur a zostatok neuhradenej sumy
predstavuje1715,85eur,č.200910095stermínomsplatnostido9.4.2009nasumu78.050,99eurzktorej
odporcazaplatildňa24.4.20094800euradňa12.6.200943.950,59eur,adoposiaľneuhradenýzostatok
predstavuje29.300,40 eur, č. 200910180 s termínom splatnosti do 14.5.2009 na sumu 3.773,32 eur, z
ktorej odporca uhradil dňa 12.6.2009 sumu 2.263,99 eur a doposiaľ neuhradený zostatok predstavuje

1.509,33 eur, č.200910179 s termínom splatnosti do 14.5.2009 na sumu 72.307,64 eur, z ktorej odporca
zaplatildňa12.6.2009sumu50.615,34euradoposiaľneuhradenýzostatokpredstavujesumu21.692,30
eur, č. 200910232 s termínom splatnosti do 12.6.2009 na sumu 1693,30 s tým, že odporca zaplatil dňa
12.6.2009 sumu 1.015,98 eura a zostatok neuhradenej sumy predstavuje 677,32 eur, č.200910231 s
termínom splatnosti do 12.6.2009 na sumu 40.306,18 eur , pričom odporca zaplatil dňa 12.6.2009 sumu

28.214,20 eur a doposiaľ neuhradená suma predstavuje 12.091,98 eura, č. 200910340 s termínom
splatnosti do 13.8.2009 na sumu 35.586,82 eur , pričom odporca zaplatil 11.209,88 eur dňa 22.7.2009 na
sumu 24.376,94 eura, č. 200910341 s termínom splatnosti do 13.8.2009 na sumu 1475,54 eur s tým, že
odporca zaplatil dňa 12.10.2009 sumu 483,64 eur a doposiaľ neuhradený zostatok predstavuje 991,90
eura, č. 200910392 s termínom splatnosti do 7.9.2009 na sumu 36.656 eur, č.200910393 na sumu

1487,17 eur, č. 200910442 s termínom splatnosti do 8.10.2009 na sumu 33.622,26 eura, č. 200910443
s termínom splatnosti do 8.10.2009 na sumu 1463,26, pričom na základe týchto faktúr odporca dlhuje
navrhovateľovi 233.375,57 eur.
Navrhovateľ si v podanom návrhu uplatnil aj úroky z omeškania z časti ceny tepla fakturovanej vyššie
uvedenýmifaktúrami,ktorúodporcaužnavrhovateľovizaplatilatiesúk12.6.2009vovýške7.926,28eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.1.2010 platobný rozkaz pod sp.zn. 13Rob/803/2009-97 proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľovi uhradil v mesiaci december 30.12.2009 sumu
17.673,68 eur, dňa 11.1.2010 sumu vo výške 25.136,24 eur a dňa 14.1.2010 sumu vo výške 38.400 eur.

Právnypredchodcanavrhovateľapísomnýmpodanímzodňa17.3.2010zmenilnávrhnazačatiekonania
tak, že rozšíril návrh na istinu o sumu 291.221,94 eur a na úroku z omeškania vo vyčíslení na sumu
1.464 eur. V zmene návrhu poukázal na to, že na základe zmluvy o dodávky a odbere tepla č. 13 T/2005
právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal tovar teplo , za ktoré vystavil faktúry pod č.200910492s termínom splatnosti do 13.11.2009 na sumu 32.543,87 eur , z ktorej odporca zaplatil dňa 30.12.2009
1.500 eur a dňa 15.1.2010 5.000 eur a zostatok neuhradenej sumy predstavuje 26.043,87 eur, faktúru
č.200910543 s termínom splatnosti do 11.12.2009 na sumu 2380,83 eur s tým, že odporca zaplatil

1500 eur dňa 30.12.2009 a doposiaľ neuhradená suma predstavuje 880,83 eur, faktúra č. 200910542 s
termínom splatnosti do 11.12.2009 na sumu 49.963,39 eur s tým, že odporca zaplatil 30.12.2009 1500
eur a dňa 11.1.2010 2500 eur, dňa 15.1.2010 4000 eur a neuhradená istina predstavuje 41.963,39 eur,
faktúra č. 200910592 s termínom splatnosti do 8.1.2010 na sumu 63.010,98 eur, pričom odporca zaplatil
dňa 11.1.2010 2500 eur, dňa 15.1.2010 5000 eur a dňa 22.2.2010 570 eur, zostatok nezaplatenej faktúry

predstavuje 54.931,38 eur, faktúru č. 200910654 s termínom splatnosti do 10.2.2010 na sumu 3888,34
eur,faktúruč.200910653stermínomsplatnostido10.2.2010nasumu77.361,eur,faktúruč.200040406
s termínom splatnosti do 13.3.2010 na sumu 86.152,53 eur.
Dňa 23.6.2010 požiadala obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. pripustenie zmeny na strane
navrhovateľa, tak, že z konania vystúpi a na jej miesto vstúpi Nitriansky samosprávny kraj so sídlom
949 01 Nitra Štefánikova trieda 69, IČO: 37 862 298, o ktorom návrhu súdu rozhodol dňa 1.10.2010

uznesením pod sp.zn. 13Cb/22/2010-169,podľa §-u 92 ods. 2,3 O. s. p. tak, že súd zmenu na strane
navrhovateľa pripustil a ďalej konal s navrhovateľom Nitrianskym samosprávnym krajom.
V roku 2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom návrhu navrhovateľ trvá, pričom
poukázalnato,žepohľadávkyprávnehopredchodcunavrhovateľaajaktuálnehonavrhovateľavsúdnom
konaní predstavuje nárok na cenu tepla, ktorú dodáva právny predchodca navrhovateľa odporcovi na

základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla pod č. 13 T /2005.
Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 11.11.2010 uviedla, že postúpiť možno len existujúcu
pohľadávku. K zmluve o dodávke a odbere tepla č. 13 T/2005 zo dňa 30.6.2005 uviedla, že na Okresnom
súde v Nitre prebieha súdne konanie pod sp.zn. 27Cb/55/2010 o určení platnosti zmluvy o dodávke a
odbere tepla pod č. 13T /2005. Poukázala na zák. č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike a to na § 19

ods. 2 kde sa uvádza,
ktoré osobitné náležitosti musí obsahovať zmluva o odbere a dodávke tepla. Medzi inými sa uvádza aj
odberné miesto , maximálny tepelný príkon, technické parametre, odberový diagram, pričom zmluva,
ktorá sa nachádza v spise tieto náležitosti neobsahuje. Poukázala ďalej aj na to, že dodávateľ tepla je
povinný dodržiavať princípy hospodárenia, čo ale obchodná spoločnosť ENERGO-SK, a.s. nedodržiava.

Ako dôkazy súdu predložila protokol o výsledku kontroly č. 4/001/009 a keďže právny predchodca
navrhovateľa dodával teplo aj do nemocnice Topoľčany n.o. do spisu založila aj fotokópiu znaleckého
posudku, pod č. 4/10 podľa ktorého si právny predchodca navrhovateľa fakturoval o 23% viac. Právny
predchodca navrhovateľa pri dodávkach tepla postupoval nehospodárne. V prípade potreby aj v tomto
súdnom konaní odporca navrhne znalecké dokazovanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 11.11.2010 poukázala na to, že má vedomosť o
prebiehajúcom konaní na Okresnom súde v Nitre pod sp.zn.13Cb/55/2010.
Dňa 13.12.2010 navrhovateľ zaslal súdu ďalšiu zmenu návrhu kde žaloval naviac faktúru pod č.
200040096 zo dňa 15.3.2010 na sumu 72.043,22 eur vzhľadom na to, že právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13 T 2/500 zo dňa 30.6.2005 dodával

odporcovi teplo. Súčasne v tomto podaní navrhovateľ uviedol, že zmluva o dodávke a odbere tepla
pod č. 13 T /2005 v čase uzavretia dňa 30.6.2005 a po celú dobu až do jej zániku účinného ku dňu
28.2.20010 obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.9.2012 vzal späť návrh v časti o zaplatenie 81.209,92 eur
po prvom pojednávaní a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa 96 ods. 1,2 O.s.p.

Právny zást. navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.10. 2012 uviedol, že pokiaľ ide o námietku odporcu
ohľadne neplatnosti zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13T/2005 k tomuto sa navrhovateľ vo svojom
vyjadrení vyjadril dňa 13.12.2010. Navrhovateľ považuje tvrdenie odporcu za účelové nakoľko pred
obdobím, ktoré je žalované navrhovateľ dodával odporcovi teplo a odporca za dodané teplo platil.
Súčasne poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra pod sp.zn. 27Cb/55/2010, ktorým v spojitosti s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 1.6.2011 pod č.k.15Cbo/63/2011-217 bol návrh odporcu o
určenie neplatnosti zmluvy o dodávke tepla zamietnutý.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.10.2012 poukázal na to, že odporca doložil síce znalecký posudok
v tomto konaní do spisu avšak tento sa týkal Nemocnice v Topoľčanoch. Tiež poukázal na to, že je
podstatný rozdiel medzi Nemocnicou v Leviciach a Nemocnicou v Topoľčanoch, nakoľko priestory u

odporcu prešli rekonštrukciou tepelného hospodárstva. Táto rekonštrukcia sa realizovala v rokoch
2004-2005, pričom túto rekonštrukciu realizovala obchodná spoločnosť ENERGO-SK,a.s. a bola to ich
vlastná investícia.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.10.2012 ďalej predložil súdu aj protokol o
preverení hospodárnosti prevádzky sústavy tepelných zariadení týkajúcich sa priestorov odporcu od
Slovenskej inovačnej agentúry.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 20.11.2012 dokladoval listinnými dôkazmi rekonštrukciu tepelnej
sústavy u odporcu.
Na pojednávanie nariadené na 29.1.2013 sa odporca nedostavil predvolanie mal riadne a včas
doručené, nakoľko súd odporcu predvolal z miesta sídla, ktoré má aktuálne zapísané v registri
neziskových organizácií pričom súdu sa súdna zásielka vrátila dňa 2.1.2013 z dôvodu neznámeho

adresáta a iné sídlo odporcu súdu nie je známe.
S poukazom na túto skutočnosť súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa29.1.2013 podľa §-u
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na obchodnú spoločnosť ENERGO-SK a.s.,
výpisom z registra neziskových organizácií na odporcu, zmluvou o výkone správy č.10/2005 zo dňa

1.4.2005 uzavretou medzi Nitrianskym samosprávnym krajom a obchodnou spoločnosťou ENERGO-
SK a.s., ktorej predmetom podľa čl. I bod 1.1. Nitriansky samosprávny kraj odovzdal do výkonu správy
spoločnosti ENERGO -SK a.s. nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXX vedenom Správou katastra G., kat.úz. O., Okres: G., Obec: G., kat.úz. G., ktoré sú potrebné
pre naplnenie účelu využitia majetku spolu s technológiou kotolní, strojovní alebo výmenníkových staníc

vrátane primárnych a sekundárnych rozvodov zariadenia NsP Levice, zmluvou o dodávke a odbere
tepla č. 13 T/2005 zo dňa 30.6.2005 uzavretou medzi odporcom ako odberateľom a dodávateľom
právnym predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou ENERGO-SK a.s. pričom predmetom
zmluvy podľa čl. II je dodávka a odber technologickej pary a tepelnej energie z tepelného zdroja
dodávateľa nachádzajúceho sa v budove kotolne NsP Levice, SNP č. 19 v Leviciach na vykurovanie

a ohrev teplej úžitkovej vody, prílohou č.1- obchodné a technické podmienky na dodávku tepla pre
vykurovanie a ohrev teplej vody zo dňa 30.6.2005 oznámením o platbách na rok 2007, oznámením
o platbách č. 1/025A/2008 na obdobie január -december 2008 zo dňa 31.1.2008, oznámením o
platbách č. 2/025A/2008 na obdobie marec -december 2008 zo dňa 27.3.2009, oznámením o platbách
č. 3/025A/2008 za obdobie október- december 2008 zo dňa 7.11.2008, oznamovaním a následným

rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetí zo dňa 29.2.2008, rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví zo dňa 29.9.2008, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa
29.12.2008, podacím lístkom, sadzbami ECB, základnou úrokovou sadzbou NBS, faktúrou č.0806240
vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie mesiaca jún
2008 na sumu 40.028,18 eur, výpisom z účtu zo dňa 23.12.2008 odporcom k faktúre č. 0000806240 na

sumu 20.014,11 eur, faktúrou právneho predchodcu navrhovateľa vystavenou odporcovi pod č. 0810242
na sumu 2604,16 eur za dodávku tepelnej energie mesiaca október 2008, výpisom z účtu zo dňa
12.6.2009 na sumu 1562,49 eur, faktúrou č.0811242 vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi za dodávku tepelnej energie mesiaca november 2008 na sumu 3878,21 eur, výpisom z účtu
zo dňa 12.6.2009 na sumu 2326,93 eur, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa

odporcovi pod č.0812242 na sumu 5163,18 eur za dodávku tepelnej energie za obdobie december
2008, prílohou k faktúre, výpisom z účtu zo dňa 12.6.2009 na sumu 3097,90 eur, ktorú zaplatil odporca,
faktúrou č. 0812241 vrátane prílohy, ktorú vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
dodávku tepelnej energie za obdobie december 2008 na sumu 94.327,39 eur, výpisom z účtu zo
dňa 12.6.2009 na sumu 56.596,43 eur o úhrade odporcom, faktúrou pod č.200910045 vystavenou

právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie v mesiaci január 2009
na sumu 5023,01 eur, výpisom z účtu zo dňa 13.3.2009 o úhrade 3702,33 eur odporcom, výpisom
z účtu zo dňa 12.6.2009 o úhrade sumy 792,40 eur odporcom ,faktúrou a prílohou k faktúre č.
200910044 vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie
za obdobie január 2009 na sumu 88.241,278 eur, výpisom z účtu zo dňa 13.3.2009 o úhrade sumy

76.392,71 eur odporcom , výpisom z účtu zo dňa 12.6.2009 o úhrade sumy 6989,98 eur odporcom,
faktúrou vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č. 200910096 za dodávku
tepelnej energie v mesiaci február 2009 na sumu 4289,62 eur, výpisom z účtu zo dňa 12.6.2009 na
sumu 2573,77 eur odporcom, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod
č.200910095 za dodávku tepelnej energie za obdobie február 2009 odporcovi na sumu 78.050,99 eur,

výpisom z účtu zo dňa 24.4.2009 o úhrade 4800 eur odporcom k faktúre 0200910095, výpisom z
účtu zo dňa 12.6.2009 o zaplatení 43.950,59 eur odporcom, faktúrou pod č. 200910180 vyhotovenej
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie v mesiaci marec 2009
na sumu 3773,32 eur, výpisom z účtu zo dňa 12.6.2009 na sumu 2263,99 eur odporcom, faktúrouvystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č. 200910179 za dodávku tepelnej
energie za obdobie marec 2009 na sumu 72.307,63 eur a prílohou k tejto faktúre, výpisom z účtu zo
dňa 12.6.2009 na sumu 50.615,34 eur o úhrade odporcom, faktúrou vystavenou právnym predchodcom

navrhovateľa odporcovi pod č. 200910232 za dodávku tepelnej energie v mesiaci apríl 2009 na sumu
1693,30 eur, výpisom z účtu zo dňa 12.6.2009 na sumu 1015,98 eur odporcom, faktúrou vystavenou
právnym predchodcom navrhovateľa a prílohou k tejto faktúre odporcovi pod č. 200910231 za dodávku
tepelnejenergiezaobdobieapríl2009nasumu40.306,18eur,výpisomzúčtuzodňa12.6.2009nasumu
28.214,20 eur odporcom, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi vrátane

prílohy k faktúre č. 200910340 za dodávku tepelnej energie za obdobie jún 2009 na sumu 35.586,82
eur, jednostranným zápočtom záväzkov a pohľadávok pod č. 77/2009 zo dňa 21.7.2009, faktúrou
vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie za obdobie jún
2009 pod č. 200910341 na sumu 1475,54 eur, jednostranným zápočtom záväzkov a pohľadávok pod
č. 88/2009 zo dňa 29.9.2009, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod
č. 200910392 za dodávku tepelnej energie za obdobie júl 2009 na sumu 36.656,74 eur vrátane prílohy

k tejto faktúre, faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č.200910393
na sumu 1487,17 eur za dodávku tepelnej energie za obdobie júl 2009, faktúrou vystavenou právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č. 200910442 za dodávku tepelnej energie za obdobie august
2009 na sumu 33.622,26 eur a prílohou k tejto faktúre , faktúrou vyhotovenou právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi pod č. 200910443 na sumu 1463,26 eur, výpisom z účtu zo dňa 30.12.2009

o platbách realizovaných odporcom právnemu predchodcovi navrhovateľa na sumu 17.673,68 eur na
sumu 25.136,24 eur a na sumu 38.400 eur, výpisom z účtu zo dňa 30.12.2009 o úhrade faktúr odporcom
právnemu predchodcovi navrhovateľa na sumu vo výške 1487,17 eur, 2000 eur, 191,66 eur, 1041,67
eur, 1551,28 eur, 2000 eur, 2000 eur, 2065,28 eur, 528,28 eur, 2000 eur, 1500 eur, , o úhradách
realizovaných odporcom právnemu predchodcovi navrhovateľa zo dňa 11.1.2010 na sumu 2500

eur,1463,26 eur,2200,eur 2500 eur, 2858,58 eur, 2000 eur, 1715,85 eur, 2000 eur, 1509,33 eur, 911,90
eur,677,32eur,2500eur,oúhradáchodporcomprávnemupredchodcovinavrhovateľazodňa15.1.2010
na sumu 774,32 eur,8 eur, 2410,08 eur, celkovým prehľadom vymáhaných faktúr, faktúrou vystavenou
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č. 200910543 za dodávku tepelnej energie mesiaca
október 2009 na sumu 2380,83 eur , výpisom z účtu zo dňa 31.10.2009 o úhrade sumy odporcom vo

výške1500eurprávnemupredchodcovinavrhovateľa,faktúroupodč.200910542vyhotovenouprávnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi za dodávku tepelnej energie za obdobie október 2009 na sumu
49.963,39 eur s prílohou k tejto faktúre a s dokladom o čiastočnej úhrade na sumu 1500 eur odporcom
zo dňa 30.12.2009, výpisom z účtu zo dňa 30.12.2009 o úhrade sumy 1500 eur, výpisom z účtu zo
dňa 11.1.2010 o úhrade sumy 2500 eur odporcom, výpisom z účtu zo dňa 15.1.2010 o úhrade sumy

4000 eur odporcom, faktúrou a prílohou k faktúre vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi pod č. 200910592 na sumu 63.010,98 eur za dodávku tepelnej energie za obdobie november
2009 a výpisom z účtu zo dňa 30.11.2009 a 11.1.2010 o úhrade sumy 2500 eur, výpisom z účtu
zo dňa 15.1.2010 o úhrade sumy 5000 eur odporcom , faktúrou vystavenou právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi č.200910653 za dodávku tepelnej energie za obdobie december 2009 na

sumu 77.361 eur s prílohou k tejto faktúre, faktúrou vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi pod č. 200910654 za dodávku tepelnej energie za obdobie december 2009 na sumu 3888,34
eur vrátane prílohy k tejto faktúre, faktúrou vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
pod č. 200910492 za dodávku tepelnej energie za obdobie september 2009 na sumu 32.543,87 eur
vrátane prílohy k tejto faktúre, výpisom z účtu zo dňa 30.9.2009 , výpismi z účtu zo dňa 30.12.2009

o úhrade sumy 1500 eur odporcom a výpisom z účtu 15.1.2010 o úhrade 5000 eur odporcom,
faktúrou vystavenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č. 200040046 za dodávku
tepelnej energie za obdobie január 2010 na sumu 86.152,53 eur, oznámením o obmedzení dodávok
energií obchodnou spoločnosťou ENERGO -SK odporcovi zo dňa 4.6.2009,výzvou na zaplatenie
obchodnou spoločnosťou ENERGO-SK a.s. odporcovi zo dňa 4.2.2010, oznámením o postúpení

pohľadávok ENERGO-SK, a.s. odporcovi zo dňa 20.4.2010 a doručenkami k zmluve o postúpení,
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou postupcom ENERGO -SK a.s. a postupníkom Nitrianskym
samosprávnym krajom zo dňa 19.3.2010, protokolom č.4/001/09 o výsledku kontroly vyhotoveným
Štátnou energetickou inšpekciou, znaleckým posudkom č.4/2010 vo veci analýzy potreby tepla na
vykurovanie a prípravu teplej vody a skutočnej spotreby tepla na vykurovanie a prípravu teplej vody v

objekteNsPTopolčanyn.o.podstatnýmobsahompripojenéhospisuOSvNitrepodsp.zn.27Cb55/2010,
návrhom vo veci vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp.zn. 12C/27/2010 a rozsudkom v tejto
veci, prehľadom faktúr uvedených v návrhu zo dňa 17.2.2009, výpisom z účtu zo dňa 15.1.2010 o úhrade
sumy 9320 eur, 8000 eur,80 eur, 5000 eur, a 5000 eur, 6000 eur, 5000 eur odporcom, výpisom z účtuzo dňa 30.12.2009 o úhrade sumy 1487,17 eur, 2000 eur, 1041,67 eur, 1551,28 eur,2000 eur, 2000 eur,
2065,28 eur, 528,28 eur, 2000 eur a 1500 eur odporcom, výpisom z účtu zo dňa 11.1.2010 o úhrade
sumy 2500 eur, 1463,26eur, 2200 eur, 2500 eur, 2858,58 eur, 2000 eur, 1715,85eur, 2000 eur, a 2300 eur

odporcom, výpisom z účtu zo dňa 11.1.2010 o úhrade sumy 1509,33 eur, 911,90 eur, 677,32 eur a 2500
eur odporcom, faktúrou vyhotovenou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi pod č.20004096
na sumu 72.043,22 eur za dodávku tepelnej energie za obdobie február 2010 vrátane prílohy, dodatkom
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.3.2010 medzi postupcom ENERGO-
SK a.s. a postupníkom Nitrianskym samosprávnym krajom zo dňa 16.7.2010, protokolom o overení

hospodárnosti prevádzky sústav tepelných zariadení podľa vyhlášky URSO 328/2005 s evidenčným
číslom protokolu 232-1102-2010 vyhotoveným Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou pre
dodávateľa tepla ENERGO-SK a.s. pre domovú kotolňu odporcu, hospodárnosť prevádzky sústavy
tepelných zariadení dosahovalo 100%, výpočtom účinnosti kotla nepriamou metódou vyhotovenou
Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou, oznámením Štátnej energetickej inšpekcie zo dňa
9.11.2012, oznámením Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo dňa 9.11.2012, protokolom o

overení hospodárnosti sústavy tepelných zariadení vyhotoveným Slovenskou energetickou agentúrou
s tým, že hospodárnosť prevádzky sústavy tepelných zariadení predstavovala 97,43 %, zmluvou o
dodávke a odbere a tepla č. 306 P/2010 zo dňa 1.3.2010 uzavretou medzi odporcom ako odberateľom
a dodávateľom ENERGO -SK a.s., obchodnými a technickými podmienkami na dodávku tepla na
vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody, príloha č. 1, žiadosťou odporcu zo dňa 15.10.2009

adresovanej obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s., protokolom o overení hospodárnosti prevádzky
sústavy tepelných zariadení vyhotoveným Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou zo dňa
13.8.2010, komentárom k podkladovým materiálom, zmluvou o dielo pod č. 9/2005 zo dňa 26.7.2005
uzavretou medzi objednávateľom ENERGO-SK a.s. a zhotoviteľom obchodnou spoločnosť INSSPOL
spol. s r.o. pričom podľa čl. II bod 2.1. predmetom plnenia tejto zmluvy sú montážne práce, dodávky ,

skúšky a revízia na stavbe „ rekonštrukcia a modernizácia tepelného hospodárstva NsP Levice,
harmonogramom realizácie stavby ako prílohou č.2 k zmluve č. 9/2005, dodatkom č.1 k zmluve o
dielo č.9/2005 zo dňa 4.5.2006, faktúrami vystavenými obchodnou spoločnosťou INSSPOL inštalačná
stavebná spoločnosť s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s. pod č. 2005162 č. 2005217, č.
2005194, 2005168, č. 2006070, zmluvou o dielo č. 11/2005 na vypracovanie realizačného projektu na

dielo „Rekonštrukcia a modernizácia tepelného hospodárstva NsP Levice zo dňa 5.5.2005, faktúrami
vyhotovenými obchodnou spoločnosťou ENEKO Levice s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s.
podč.VF05039podč.VF05053,rámcovouzmluvounadodanieslužbypodč.122004uzavretouzodňa
30.12.2004 medzi budúcim objednávateľom ENERGO -SK a.s. a budúcim zhotoviteľom ENERGIR Nitra
s.r.o.,dodatkomč.1krámcovejzmluvenadodanieslužbyč.122004zodňa30.12.2004zodňa1.6.2006,

faktúrami vystavenými obchodnou spoločnosťou ENERGIR Nitra spol. s r.o. pre obchodnú spoločnosť
ENERGO-SK a.s. pod č. 550137, 550124, 550113,550098, 550091,660039, kúpnou zmluvou č. 15/
V/2005 uzavretou medzi predávajúcim Viessman s.r.o. ako kupujúcim ENERGO-SK a.s. pričom z čl. I
bod 1 vyplýva, že kupujúci objednáva a predávajúci sa zaväzuje k dodávke dvoch ks kogeneračných
jednotiek k uvedeniu zariadenia do prevádzky základnému školeniu v oblasti obsluhy zariadenia stým,

že miestom dodávky a inštalácie bude NsP v Leviciach, faktúrami vystavenými obchodnou spoločnosťou
Viessman s.r.o. , obchodnej spoločnosti ENERGO -SK a.s. pod č. FO 0503745 B, FO 0503745, FO
0503577, FO 0503527, FO 0503528, FO 0502996, FO 0502831, FO 0502683, FO 0502440, FO
0502430, FO 05023433, FO 0502388, FO 0502231, FO 0502244, FO 0502175, faktúrou vystavenou
odporcom obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s. ohľadne prefakturovania a vypracovania projektu na

rekonštrukciu tepelného hospodárstva pod č. 20051182, faktúrou vystavenou obchodnou spoločnosťou
THERMO projekt, s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s., mandátnou zmluvou pod č. 38/2005
uzavretou medzi mandantom ENERGO-SK a.s. a mandatárom obchodnou spoločnosťou KOODIS spol.
s .r.o. s tým, že predmetom zmluvy podľa čl.2 bod 2.1. je že mandatár sa zaväzuje, že v rozsahu
dohodnutom v tejto zmluve a za podmienok v nej uvedených pre mandanta, na jeho účet a jeho menom

vykoná a zariadi inžinierske činnosti vo výstavbe v rozsahu vymedzenom v bode 3 tejto zmluvy na
stavbe „ Rekonštrukcia a modernizácia tepelného hospodárstva NsP Levice“ zo dňa 27.7.2005, prílohou
č. 1 k mandátnej zmluve č. 38/2005, faktúrami vyhotovenými obchodnou spoločnosťou KOODIS spol.
s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s. pod č. 380504, 380503, 380502, 380501, faktúrami
vyhotovenými obchodnou spoločnosťou Honeywell s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK, a.s., pod

č. 51505621, 51503410,51503402,51503010, 51502882, 51503295, 51509266, 51502883,51502965,
51502884, 51503353, 51502885,objednávkou tepla na rok 2006,2007, 2008,2009,2010, zaslaním
dodatku č. 1 zo dňa 4.2.2008 odporcovi obchodnou spoločnosťou ENERGO-SK a.s.Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu , ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.
Podľa §-u 1 ods. 2 zák.č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike predmetom podnikania podľa tohto zákona
je výroba tepla, výroba a rozvod tepla alebo rozvod tepla.
Podľa §-u 15 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona výrobca a dodávateľ sú povinný vyrábať a
dodávať teplo v určenom čase , v určenej kvalite a prevádzkovať sústavu tepelných zariadení , ktoré

slúžia na výrobu a distribúcia tepla hospodárne.
Podľa§-u19ods.1vyššiecitovanéhozákonadodávkateplasauskutočňujenazákladepísomnejzmluvy
o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.
Podľa §-u 19 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných
náležitostí zmluvy musí obsahovať:

a/ dohodnuté odberné miesto, alebo odberné miesta,
b/ požadovaný maximálny tepelný príkon na odbernom mieste,
c/ objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok z vyčlenením podielu tepla pre domácnosti,
d/ technické parametre tepelnostnej látky
e/ vykurovaciu krivku

f/ odberový diagram ak sa neurčuje vykurovacia krivka
g/ podmienky dodávky tepla na prípravu teplej úžitkovej vody alebo podmienky dodávky tepla v teplej
úžitkovej vode
h/ schválenú alebo určenú cenu tepla a spôsob platby za dodané teplo vrátane výšky a termínu
zálohových platieb

i/ náhradný spôsob určenia množstva dodaného tepla ak dôjde k poruche určeného meradla,
j/ termín lehoty a dôvody na zmeny a doplnenie zmluvy o dodávke a odbere tepla,
k/ podmienky vypovedania zmluvy a podmienky pre odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa i
odberateľa,
l/ podmienky skončenia odberu tepla podľa §-u 20

Podľa §-u 409 ods. 1 Obč. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec, (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa §-u 443 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru len čo mu je dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.
Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa §-u 407 ods. 3 Obch. zák. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu..
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. v znení účinnom od 1.1.2009 do 14.1.2009 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky určené v zmluve inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba ECB uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa §-u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §-u 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa §-u 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa §-u 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Navrhovateľ po prvom pojednávaní vzal späť návrh v časti o zaplatenie 81.209,92 eur písomným
podaním zo dňa 13.12.2010 a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa §-u 96 ods. 1,2 O.s.p.
Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. ako pôvodný navrhovateľ v
tomto súdnom konaní písomným podaním zo dňa 17.3.2010 zaslal súdu zmenu návrhu, na základe
ktorej sa domáhal oproti pôvodnému návrhu zaplatenia na istine 291.221,94 eur a na úroku z

omeškania vo vyčíslení sumy vo výške 1464 eur. Navrhovateľ Nitriansky samosprávny kraj písomným
podaním zo dňa 13.12.2010 zaslal súdu zmenu návrhu, ktorou žiadal o rozšírenie návrhu ohľadne
nároku navrhovateľa faktúry pod č. 2000 40096 na sumu 72.043,22 eur. Okresný súd v Leviciach
o obidvoch zmenách návrhu - o rozšírení návrhu rozhodol uznesením zo dňa 23.2.2011 pod sp.zn.
13Cb/22/2010-224 tak, že zmenu návrhu pripustil podľa §-u 95 ods.1 O.s.p. a tak predmetom súdneho

konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 618.319,04 eur.
Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. sa domáhal podaním zo dňa
23.6.2010, aby súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa tak, že vystúpi z konania a na miesto neho
vstúpi na miesto navrhovateľa Nitriansky samosprávny kraj.
Okresný súd Levice uznesením zo dňa 1.10.2010 pod sp. zn. 13Cb/22/2010 - 169 podľa §-u 92 ods.

2, 3 O.s.p. pripustil zmenu na strane účastníkov tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť
ENERGO-SK,a.s.sosídlomvNitre,Novozámocká220,IČO:36565482anajejmiestovstúpilNitriansky
samosprávny kraj so sídlom 949 01 Nitra, Štefánikova trieda 69, IČO: 37 862 298, s ktorým súd
ďalej konal ako s účastníkom konania na strane navrhovateľa. Je potrebné pripomenúť, že súčasný
navrhovateľ Nitriansky samosprávny kraj osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní priloženou

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.3.2010, ktorá bola uzavretá medzi postupcom ENERGO-
SK, a.s. a postupníkom Nitrianskym samosprávnym krajom. Súčasne súdu bolo predložené oznámenie
o postúpení pohľadávok, ktoré oznámenie realizoval postupca obchodná spoločnosť ENERGO-SK ,a.s.
odporcovi podaním zo dňa 20.4.2010.
Navrhovateľ súdu predložil písomnú zmluvu o výkone správy pod č. 10/2005 zo dňa 1.4.2005, ktorá bola

uzavretá medzi Nitrianskym samosprávnym krajom a právnym predchodcom navrhovateľa ENERGO-
SK ,a.s. podľa ktorej obchodná spoločnosť ENERGO-SK, a.s. okrem iného vykonávala aj správu
technológie kotolní, strojovní, výmenníkových staníc vrátane plynárnych a sekundárnych rozvodov
Nemocnice s poliklinikou Levice a tiež správu technológii iných vstupných energií napr. trafostanice,
elektrorozvodne, plynomerne prípadne iných zariadení na výrobu elektrickej energie, regulačných staníc

plynu, teplonostných, elektrických a plynových prípojok, teplonostných a plynových rozvodov pre
odberné zariadenia nachádzajúce sa v budove resp. v areáli NsP Levice. V rámci výkonu správy
zabezpečovalaENERGO-SKa.s.najmäprevádzku,údržbu,rekonštrukciuaopravutepelnýchzariadení
za účelom výroby, prenosu a dodávky energetických médií hlavne tepelnej energie a plynu, pričom túto
zmluvu o výkone správy je potrebné pomenovať ako platnú inominátnu zmluvu uzavretú podľa §-u 269

ods. 2 Obch. zák., keďže zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali.
Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na žalovanej istine z titulu uzatvorenej zmluvy o dodávke a odbere
tepla pod č. 13 T/2005 zo dňa 30.6.2005 medzi odberateľom - odporcom a dodávateľom obchodnou
spoločnosťou ENERGO-SK a.s.. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa zák. č. 657/2004 Z. z. o
tepelnej energetike platne s poukazom na tú skutočnosť, že bola uzavretá písomne tak ako to vyžaduje

ust. §-u 19 ods. 1 zákona o tepelnej energetike. Zmluva o odbere tepla je v časti dodávky technologickej
pary a tepelnej energie z tepelného zdroja dodávateľa t.j. právneho predchodcu navrhovateľa obch.
spoločnosti ENERGO-SK a.s. kúpna zmluva podľa §-u 409 a nasl. Obch. zák. To znamená, že sa
dodávateľ sa zaviazal dodávať technologickú paru a tepelnú energiu odporcovi z tepelného zdrojadodávateľa, čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Zmluvné strany sa dohodli,
že predmetom zmluvy je dodávka a odber technologickej pary a tepelnej energie z tepelného zdroja
dodávateľa nachádzajúceho sa v budove kotolne NsP Levice na ul. SNP č. 19 v Leviciach na

vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody pre objekty poliklinika a širšie komplementy a ich lôžková časť
VS 1, objekt kuchyne sklad( šijáreň), umyváreň áut a bývalá neurológia z VS 2:; objekty hematologického
oddelenia , rekonštruovaný pavilón, gynekologický -pôrodnícky pavilón VS 3. Zmluvné strany sa dohodli
aj na platobných podmienkach tak, že cena tepla je určená cenovým výmerom Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví pre

príslušný rok. Navrhovateľ aj predložil súdu pre jednotlivé roky jednotlivé rozhodnutia, Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví s tým, že ceny tak ako ich vyfakturoval dodávateľ tepla
odporcovi korešpondujú s jednotlivými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
tak v časti variabilnej zložky maximálnej ceny tepla ako aj fixnej zložky maximálnej ceny
tepla s primeraným ziskom. Pôvodný právny predchodca navrhovateľa v podanom návrhu
t.j. obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. ako predávajúci si uplatnila vo vyčíslení sumy

233.375,57 eur kúpnu cenu za tepelnú energiu na vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody ,
ktorú dodal dodávateľ právny predchodca navrhovateľa ENERGO-SK a.s. odporcovi a to vo
vykurovacom období mesiacov auguste 2008 až október 2009, za ktoré dodávky vystavil odporcovi
faktúry pod č. 0806240,0810242,0811242,0812242, 90812241,200910045, 200910044, 200910096,
200910095,20091080,200910179,200910232,200910231,200910340,200910341,200910392,200910393,

200910442, 200910443. Je potrebné pripomenúť, že z týchto citovaných faktúr odporca čiastočne
navrhovateľovi plnil a preto tieto čiastočné úhrady je potrebné považovať podľa §-u 407 Obch. zák.
za uznanie zvyšku dlhu nakoľko v podanom odpore, odporca nerozporoval tieto žalované faktúry,
poukázal len na to, že po podaní návrhu uhradil sumu vo výške 81.209,92 eur a po prvom pojednávaní
navrhovateľ vzal späť návrh v tejto časti a konanie bolo zastavené. Z citovaných faktúr, ktoré boli

pôvodne žalované odporca čiastočne neplnil len zo štyroch faktúr pričom išlo o faktúry č. 200910392,
200910393,200910442 a 200910443, pričom ale tieto faktúry odporca v podanom odpore nerozporoval.
Právny predchodca navrhovateľa , pôvodný navrhovateľ v tomto konaní obchodná spoločnosť
ENERGO-SK a.s. zaslal súdu zmenu návrhu, ktorá bola spísaná dňa 17.3.2010, ktorým žiadal rozšírenie
pôvodného návrhu o sumu 291.221,94 eur s tým, že predmetné faktúry vystavil právny predchodca

navrhovateľa odporcovi z titulu uzatvorenej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13T /2005 zo dňa
30.6.2005, pričom navrhovateľ faktúrami pod č. 200910492, 200910543, 200910542, 200910592,
200910654,200910653, 200400046 vyúčtoval odporcovi dodanú tepelnú energiu a vykurovanie a
ohrev teplej úžitkovej vody, čomu korešponduje povinnosť odporcu za plnenie poskytnuté právnym
predchodcom navrhovateľa zaplatiť cenu. Odporca aj z týchto faktúr, ktoré boli predmetom rozšírenia

návrhu čiastočne viacero uhradil a to faktúru č. 200910492,200910543,200910542, 200910592.
Súčasne vyčíslil aj úrok z omeškania na sumu 1464 eur.
Navrhovateľ zaslal súdu zmenu návrhu - rozšírenie návrhu aj podaním zo dňa 13.12.2010, ktorá zmena
sa týkala faktúry č.200040096 na sumu 72.043,22 eur pričom aj táto bola vystavená z titulu uzatvorenej
zmluvy o dodávke a odbere tepla 13 T/2005 zo dňa 30.6.2005. Právny predchodca navrhovateľa

obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. dodávala odporcovi teplo, čomu korešponduje povinnosť
odporcu za poskytnuté plnenie zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v celom rozsahu.
Odporca v podanom odpore pôvodne žalovanú sumu nerozporoval, avšak právna zástupkyňa
navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.11.2010 namietala dve okolnosti. Ako na prvý dôvod poukázala,
že zmluva o dodávke tepla neobsahuje náležitosti vyžadované

zákonom č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v zmysle §-u 19 ods. 2 a tiež na tú skutočnosť,
že pôvodný dodávateľ tepla obchodná spoločnosť ENERGO-SK a.s. pri dodávke tepla postupovala
nehospodárne a preto odporca zváži, či nenavrhne v rámci doplnenia dokazovania nariadenie
znaleckého dokazovania na hospodárnosť, nehospodárnosť pri dodávkach tepla právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca podal návrh na Okresný súd v Nitre, pričom konanie sa viedlo pod

sp.zn.27Cb/55/2010,v ktorom súdnom konaní sa odporca domáhal určenia neplatnosti zmluvy o
dodávke a odbere tepla č. 13T/2005 zo dňa 30.6.2005. Je potrebné ale poukázať na tú skutočnosť,
že Okresný súd v Nitre rozsudkom zo dňa 7.12.2010 pod sp.zn.27Cb/55/2010-166 súd podaný návrh
zamietol. Okresný súd v Nitre v odôvodnení poukázal na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a jednoznačne a nad všetku pochybnosť nepreukázal, že existuje naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti vyššie uvedenej zmluvy. Navrhovateľ voči rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie,
pričom Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 1.6.2011 pod č.k.15Cob/63/2011-217 rozsudok Okresného
súdu Nitra č.k. 17Cb/55/2010-166 zo dňa 7.12.2010 potvrdil a preto prvostupňový rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 4.11.2011.Tunajší súd sa v tomto súdnom konaní primárne zaoberal platnosťou zmluvy o dodávke a odbere
tepla pod č.13T /2005, ktorá bola uzatvorená dňa 30.6.2005 medzi odporcom ako odberateľom a
dodávateľom obchodnou spoločnosťou ENERGO-SK,a.s a skúmal či táto písomná zmluva obsahuje

okrem všeobecných náležitostí aj ďalšie náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §-u 19 ods. 2 zákona o tepelnej
energetike pod č. 657/2004 Z.z.. Odporca preukazoval v súdnom konaní platnosť predmetnej zmluvy
s poukazom na tú skutočnosť, že podľa jeho názoru v predmetnej zmluve absentovali náležitosti, a
nebolo dohodnuté odberné miesto, v zmluve nebol uvedený maximálny tepelný príkon, v zmluve chýbali
technické parametre teplonostnej látky a odberový diagram. Súd sa preto aj zaoberal náležitosťami

uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 13T/2005, pričom je toho názoru, že v čl. II predmetnej
zmluvy je presne špecifikované odberné miesto, v ktorom článku je zakotvené, že predmetom zmluvy
je dodávka a odber technologickej pary a tepelnej energie z tepelného zdroja dodávateľa ( ENERGO-
SK a.s.) nachádzajúceho sa v budove kotolne NsP Levice, na Ul. SNP č.19 v Leviciach na vykurovanie
a ohrev teplej úžitkovej vody pre objekty poliklinika širšie komplementy a ich lôžková časť z VS
1;objekt kuchyne, sklad( šijáreň) umyváreň áut a bývalá neurológia ( t.č. odstavená) z VS 2; objekty

hematologického oddelenia, rekonštruovaný pavilón, gynekologicko-pôrodnícky pavilón VS 3.

V článku III bod 1 je zakotvené, že dodávka tepelnej energie je zabezpečená z plynovej kotolne NsP
Levice v mieste pripojenia rozvodov vykurovania, teplej úžitkovej vody a pary nachádzajúcej sa v kotolni
na rozvody vedúce k výmenníkovým staniciam objektov vymenovaných v čl. II.

Zo zmluvy uzavretej dňa 30.6.2005 pod č.13T/2005 sa tiež v čl.III bod2 uvádza, že tepelná energia bude
meraná meračmi, ktoré budú umiestnené v plynovej kotolni na
prívodných vetvách pre jednotlivé výmenníkové stanice. Preto je súd názoru, že v zmluve bolo odberné
miesto uvedené. Odporca rozporoval , že nebol uvedený maximálny tepelný príkon. Súd túto náležitosť
mal za dohodnutú v čl. III bod 3 citovanej zmluvy kde sa uvádza spôsob vykurovania:

teplou vodou,
tepelný spád 90/70,
výkon max. 3500 kW pre vykurovanie
max 500 kW pre prípravu TÚV.
Za roky 2006 až 2008 sa tepelný príkon vždy určoval a závisel vždy od objednávok množstva tepla

odporcu na základe ktorého sa následne vypočítal a ktoré objednávky tepla, tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o dodávke a odbere tepla 13T/2005.
Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany aj odkazom na obchodné a technické podmienky na dodávku
tepla pre vykurovanie a ohrev teplej vody ako prílohu č.1, ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu
známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené a tiež boli obidvoma zmluvnými stranami podpísané

dňa 30.6.2005. Aj v článku III sa uvádza, že zmluva spravidla obsahuje odberový diagram. Odberový
diagram na rok 2006 odporca podpísal dňa 21.10.2005 na celý kalendárny rok a tento zaslal právnemu
predchodcovi navrhovateľa , ktorý ho odsúhlasil a rovnako tomu bolo aj na rok 2007,2008,2009 a
2010. Až od roku 2009 sa tepelný príkon určuje podľa výnosu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 6/2008.Právny predchodca navrhovateľa po zmene výpočtu tepelného príkonu v roku 2009 zaslal

odporcovi dodatok č. 1, avšak odporca predmetný dodatok nepodpísal. Rozporoval, že v zmluve nemali
zmluvné strany dohodnuté technické parametre teplonostnej látky, tieto sú uvedené v čl.III bod 3 zmluvy
o dodávke a odbere tepla. Ide o spôsob vykurovania: teplou vodou, tepelný spád: 90/70. Pre tieto
skutočnosti súd považoval uzavretú zmluvu o dodávke a odbere tepla 13T/2005 za platnú uzatvorenú v
súlade so zákonom č.657/2004 Z.z. o tepelnej energetike aj s poukazom na § 19 ods. 2 cit. zákona. Súd

len pripomína, že v prípade, ak by bola predmetná zmluva neplatná navrhovateľovi by vznikol nárok z
titulu bezdôvodného obohatenia ,ktoré vzniklo na strane odporcu a preto je toto povinný vydať.
Odporca ďalej poukazoval vo svojom prednese na pojednávaní dňa 11.11.2010 na to,že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť ENERGO-SK a.s. ako dodávateľ tepla nedodržiaval princípy
hospodárenia tepla, s tým, že súdu k tomuto predložil protokol o výsledku kontroly č. 4/001/09 a tiež aj

znalecký posudok č.4/2010. Je potrebné uviesť, že znalecký posudok pod č. 4/2010 sa netýka odporcu
ale NsP Topolčany n.o. To znamená, že daný znalecký posudok nemožno použiť na toto súdne konanie.
Odporca mienil nehospodárnosť pri dodávke tepla právnym predchodcom navrhovateľa preukázať aj
protokolom č. 4/001/09 o výsledku kontroly pod č. j. 236/1302/2009, ktorý vyhotovila štátna energetická
inšpekcia Krajský inšpektorát Nitra. Kontrolovaným obdobím bolo obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009.Je

potrebné poukázať
na tú skutočnosť , že v protokole pod č. 4/001/09 sú vytýkané nedostatky právneho predchodcu
navrhovateľaobchodnejspoločnostiENERGO-SKa.s.akododávateľateplavovzťahusNsPTopoľčany,
avšak v protokole nie sú vytýkané žiadne závady vo vzťahu k dodávateľovi tepla ENERGO-SK a.s.,ktoré dodával odporcovi. Navrhovateľ k nehospodárnemu postupu pri dodávkach tepla poukázal na to,
že medzi Nemocnicou v Topoľčanoch a medzi nemocnicou v Leviciach je zásadný rozdiel, ktorý spočíva
v tom, že tepelné hospodárstvo u odporcu prešlo rekonštrukciou táto sa realizovala v roku 2004 až

2005. Rekonštrukcia bola realizovaná obchodnou spoločnosťou ENERGO-SK a.s. čo bola ich vlastná
investícia. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ tieto skutočnosti listinnými dôkazmi súdu preukázal.
Súd pripomína, že žalované obdobie je za dodávku tepelnej energie od mesiaca júl 2008 až do februára
2010, ide o faktúru pod č. 200040096 na sumu 72.043,22 eur, o ktorú sumu navrhovateľ rozšíril návrh
pri poslednej zmene návrhu. Súd poukazuje na to, že doposiaľ neuhradená faktúra za rok 2008 na sumu

15.814,07 eur v zostatku sa týka faktúry pod č. 0806240. Aj pre túto okolnosť navrhovateľ nepovažoval
za hospodárne nariadenie znaleckého dokazovania. Súd len pripomína, že odporca uviedol, počas
konania, že iba zváži prednesenie návrhu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom. Súd s
poukazom na listiny, ktoré navrhovateľ predložil súdu ohľadne hospodárneho nakladania pri dodávke
tepla nepovažoval za potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Navrhovateľ preukázal, že skutočne
u odporcu realizoval rekonštrukciu tepelnej sústave. Z protokolu o overení hospodárnosti prevádzky

sústav tepelných zariadení pri domovej kotolni NsP Levice 025A, podľa ktorého dodávateľom tepla bola
obchodná spoločnosť ENERGO-SK, a.s. č. protokolu 232-1102-2010, ktorý bol vyhotovený 13.8.2010
za predchádzajúci kalendárny rok to znamená za rok 2009, je zrejmé, že hospodárnosť prevádzky
sústavy tepelných zariadení dosahovala 100%. Poukázal ďalej navrhovateľ na to, že právny predchodca
navrhovateľa ENERGO- SK. a.s. realizovala rekonštrukciu a modernizáciu tepelného hospodárstva

NsP Levice o čom svedčí zmluva o dielo 9/2005 zo dňa 26.7.2005 s tým, že miestom realizácie diela
bola NsP Levice. Súčasťou tejto zmluvy bol aj harmonogram realizácie stavby. K zmluve o dielo pod
č. 9/2005 navrhovateľ predložil aj dodatok č. 1 k zmluve o dielo pod č. 9/2005 s tým, že sa týmto
dodatkom menila iba časť plnenia. Navrhovateľ súdu predložil aj faktúry vyhotovené spoločnosťou
INSSPOL, podľa ktorých faktúr je potrebné zistiť, že sa vystavili faktúry pre ENERGO-SK a.s. z titulu

prevedených prác na rekonštrukcii NsP ohľadne modernizácie tepelného hospodárstva ide o faktúry č.:
2005162,2005217,2005194,2005168,2006070.
Navrhovateľ tiež predložil súdu aj písomnú zmluvu o dielo pod č. 11/2005 pre vypracovanie realizačného
projektu na dielo „ Rekonštrukcia a modernizácia tepelného hospodárstva NsP Levice, ktorá bola
uzatvorená dňa 5.5.2005 medzi obchodnou spoločnosť ENERGO-SK a.s. ako objednávateľom a

obchodnou spoločnosťou ENEKO LEVICE s.r.o. ako zhotoviteľom na realizačný projekt rekonštrukcia a
modernizácia tepelného hospodárstva NsP Levice. Zhotoviteľ vystavil objednávateľovi za vypracovanie
realizačného projektu na dielo rekonštrukcia a modernizácia tepelného hospodárstva NsP aj faktúry pod
č. VF: 05/039a VF: 05/053. Navrhovateľ do spisu doložil aj rámcovú zmluvu na dodanie služby 12204
uzavretej dňa 30.12.2004 medzi

budúcim objednávateľom ENERGO -SK a.s. a budúcim zhotoviteľom ENERGIR Nitra s.r.o. , s tým, že
predmetom tejto zmluvy je záväzok budúceho zhotoviteľa vykonať dielo pre budúceho objednávateľa,
pričom samotným dielom podľa tejto zmluvy je obsluha podľa prevádzkového poriadku , bežná údržba
neinvestičného charakteru podľa prevádzkového poriadku a havarijná služba tepelno technických
zariadení v nájme, správe a majetku ENERGO- SK, a.s., dodávka a montáž NR vrátane aplikačného

softvéru, okrem dodávok špecifikovaných v čl. III bod 3, dodávka a montáž elektroinštalácie, projekcia
NaR a elektroinštalácie. Súčasne navrhovateľ predložil súdu aj dodatok č. 1 k rámcovej zmluve na
dodanie služby č. 12204, ktorá bola uzavretá dňa 1.6.2006. Obchodná spoločnosť ENERGIR spol. s.r.o.
vystavila obchodnej spoločnosti ENERGO-SK .a. s aj faktúry za plnenie podľa, ktorých faktúr je zrejmé,
že toto plnenie sa týkalo rekonštrukcie a modernizácie tepelného hospodárstva NsP Levice, pričom išlo

o faktúry pod č. 550137, 550124,550113,55098,55091,660039. Predmetné faktúry boli vystavované v
období roka november 2005 až apríl 2006. Navrhovateľ súdu preukázal aj tú skutočnosť, že obchodná
spoločnosť ENERGO-SK a.s. zakúpila dva ks kogeneračných jednotiek od obchodnej spoločnosť
Viessmann na základe kúpnej zmluvy č. 15/V 2005, ktorá bola uzavretá dňa 21.10.2005. Obchodná
spoločnosť Viessmann s.r.o. za dodávky tovaru vystavila ENERGO-SK a.s. faktúry pod č. FO 0503745B,

FO 0503745, FO 0503577, FO 0503527, FO 0502528, FO 0502996, FO 0502831, FO 0502683, FO
0502440, FO 0502430, FO 0502433, FO 05002388, FO 0502231, FO 0502244, FO 0502175, ktoré
boli vyhotovované v období od augusta 2005 do mesiaca november 2005. Navrhovateľ predložil súdu
aj faktúru pod č. 20051182 na základe ktorej odporca obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s. ako
dodávateľ prefakturoval vypracovanie projektu rekonštrukciu tepelného hospodárstva. Navrhovateľ

predložil súdu aj mandátnu zmluvu na výkon inžinierskych činností č. 38/2005 uzavretú dňa 27.7.2005
medzi mandantom ENERGO-SK,a.s. a mandatárom KOODIS spol. s r.o. pričom predmetom zmluvy bolo
že mandatár sa zaväzuje v rozsahu dohodnutom v tejto zmluve, že vykoná a zariadi inžinierske činnosti
vo výstavbe v rozsahu vymedzenom v odseku článku III tejto zmluvy, „Rekonštrukcia a modernizáciatepelnéhohospodárstvaLevice“.Navrhovateľpredložilajprílohuč.1kmandátnejzmluvepodč.38/2005
ako aj faktúry vystavenou obchodnou spoločnosťou KOODIS s.r.o. obchodnej spoločnosti ENERGO-SK
a.s. pod č. 380504, 380503,380502, 380501, ktoré boli vystavované v období od októbra 2005 do júla

2006. Navrhovateľ predložil súdu aj faktúry, ktoré boli vystavované obchodnou spoločnosťou Heonywell
s.r.o., ktoré boli vystavované obchodnej spoločnosti ENERGO-SK a.s. za rôzne dodávky tovaru, ktoré
sa týkali rekonštrukcie tepelného hospodárstva u odporcu. Súd mal za to, že pred žalovaným obdobím
skutočne prebehla rekonštrukcia tepelného hospodárstva, pričom navrhovateľ aj preukázal, že táto
rekonštrukcia bola úspešná pretože podľa protokolu o overení hospodárnosti tepelnej sústavy, ktorú

vystavila Slovenská energetická agentúra za rok 2009, hospodárnosť prevádzky sústavy tepelných
energií dosahovala 100% a tiež podľa protokolu Slovenskej energetickej agentúry v zmysle protokolu
o overení hospodárnosti sústavy tepelných zariadení s č. protokolu 233-1089-2007 s tým, že odberateľ
miesto tepelného zariadenia sa nachádzalo v NsP Levice a dodávateľom tepla bola obchodná
spoločnosť ENERGO-SK a.s. za rok 2006, hospodárnosť prevádzky sústavy tepelných zariadení
dosahovalo 97,43 %.

S poukazom na prevedené dokazovanie súd podanému návrhu vyhovel.
Odporca sa s plnením záväzku dostal do omeškania a preto súd odporcu zaviazal k zaplateniu úroku z
omeškania. Faktúry , ktoré boli splatné do 31.12.2008 súd aplikoval ustanovením §-u 369 ods.1 Obch.
zák . v znení , ktoré bolo účinné do 31.12.2008 s tým, že ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Navrhovateľ aj preukázal súdu
základnú úrokovú sadzbu NBS s tým, že v tejto sadzbe pripočítal 10% z faktúry splatné v období od
1.1.2009 do 14.1.2009 navrhovateľ aplikoval pri výške úroku z omeškania Obchodný zákonník, ktorý bol
účinný v tomto období kde sa uvádza, že podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s

plnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba ECB uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu. Navrhovateľ postupoval v súlade
s čl. IV bod 6 zmluvy o dodávke a odbere tepla č.13T/2005 zo dňa 30.6.2005, nakoľko v tomto čl. V
bod 6 je uvedené, že v prípade nezaplatenia faktúr v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený si uplatniť

úrok z omeškania v zmysle Obch. zák. a zákona č.657/2004 Z.z. o tepelnej energetike.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. ak úroky z omeškania neboli dohodnuté , je dlžník povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V §-517 od. 2 Obč. zák. sa uvádza ,že
výškuúrokovzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis,ktorýmjenar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, pričom v §-e3 ods.1 tohto nariadenia je zakotvené, že

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ pri faktúrach,
ktoré boli splatné po 15.1.2009 postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech s poukazom na tú skutočnosť, že súd konanie zastavil v časti o
zaplatenie 81.209,92 eur pričom návrh bol podaný dôvodne aj v tejto časti nakoľko odporca zaplatil túto

sumu po podaní návrhu čo sám uviedol v podanom odpore a preto podľa §-u 146 ods.2 veta druhá
O.s .p. aj zastavujúcej časti svedčí navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, kde sa uvádza, že ak
sa pre správanie vzal späť návrh , ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Súd podanému návrhu vyhovel aj vo zvyšnej časti o zaplatenie 537.109,12 eur a preto navrhovateľovi
aj v tejto časti svedčí právo na náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku ktorý má byť zaplatený v tomto súdnom konaní a
predstavuje sumu vo výške 36.273,50 eura za podaný návrh podľa položky 2a súdnych poplatkov. Súd
len pripomína, že doposiaľ nebol ešte vyrubený z návrhu navrhovateľa súdny poplatok vo výške 475,
50eur a preto tento bude dovyrúbeny.
Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci a to príprava a

prevzatie veci, podanie návrhu na súd z hodnote sporu 241.301,85 eur, pričom odmena za dva úkony
právnej pomoci predstavuje 2 x á 904,61 eur = 1809,22eur, 2 x RP á za rok 2009 predstavuje 6,95
x 2 = 13,90 eur, písomné vyjadrenie- zmena návrhu zo dňa 17.3.2010 a účasť na pojednávaní dňa
11.11.2010 z hodnoty sporu zo sumy 465 .065,90 eur predstavuje odmenu právneho zástupcu za 2
úkony právnej pomoci á 1356,13 eur = 2712,26 eur, 2 x režijný paušál á za rok 2010 á 7,21 eur = 14,42

eur a 4 úkony z hodnoty sporu zo sumy 537.109,12 eur na zmenu návrhu zo dňa 13.12.2010, zmenu
návrhu, vyjadrenie čiastočné späťvzatie zo dňa 20.9.2012, účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012 účasť
na pojednávaní dňa 20.11.2012, čo predstavuje odmenu za 4 úkony právnej pomoci á 1495,57 eur =
5.982,28 eur, 1 x režijný paušál za rok 2010 á 7,121eur, 3 x režijný paušál za rok 2012 á 7,63 eur =22,89 eur, 20% DPH z odmeny z 8 úkonov právnej pomoci čo predstavuje 10.503,76 eur = 2175,eur 20%
DPH z režijného paušálu zo sumy 58,42 eur = 11,68 eur, náhrada cestovného za účasť na pojednávaní
osobným motorovým vozidlom dňa 11.11.2010 na trase Nitra - Levice a späť na vzdialenosť 90 km pri

základnej náhrade za km 0,183 eur a spotrebe paliva 8,7 l na 100 km a cene paliva za liter paliva 1,130
eur = 25,318 eura, náhrada cestovného za účasť na pojednávaní osobným motorovým vozidlom dňa
30.10.2012 na trase Nitra - Levice a späť na vzdialenosť 90 km pri základnej náhrade za km 0,183
eur a spotrebe paliva 8,7 l na 100 km a cene paliva za liter paliva 1,1460 eur = 27,90 eura, náhrada
cestovného za účasť na pojednávaní osobným motorovým vozidlom dňa 20.11.2012 na trase Nitra -

Levice a späť na vzdialenosť 90 km pri základnej náhrade za km 0,183 eur a spotrebe paliva 8,7 l na 100
km a cene za liter paliva 1,441 eur = 27,750 eura, a náhrada cestovného za 3 účasti na pojednávaniach
predstavuje sumu 80,97 eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2008 na trase
Levice a späť za 4 začaté polhodiny pri náhrade za začatú polhodinu 12,02 eur= 48,08 eur, náhrada
za stratu času za 4 začaté polhodiny á 12,71 eur pri účasti na pojednávaní dňa 30:10.2012 na trase
Nitra- Levice a späť predstavuje sumu 50,84 eur, náhrada za stratu času za 4 začaté polhodiny á 12,71

eur za účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012 na trase Nitra -Levice a späť predstavuje sumu 50,84 eur,
pričom celková náhrada za stratu času je vo výške 142,76 eur, 20% DPH z cestovného ( 80,97 eur a
z náhrady za stratu času vo výške 149,76 eur) predstavuje sumu vo výške 230,73 eur a 20% DPH je
vo výške 53,06 eura, podľa §-u 10 ods.1, §-u 14ods. 1 písm. a/,b,c, §-u 15 písm. a,b, §-u 16 ods.3 §-
u 17 ods.1 , §-u 18 Ods.3 vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške49.231,90 eur z čoho
trovy právneho zastúpenia sú vo výške 12.958,40 eur.
Súdvrámcitrovprávnehozastúpenianepriznalodmenuzaúčasťnapojednávaní privyhlásenírozsudku
dňa 10.12.2012 a tiež ani tomu zodpovedajúci režijný paušál, a ani
náhradu cestovného za účasť na tomto pojednávaní a ani na náhradu za stratu času s poukazom na

tú skutočnosť, že súd síce odročil pojednávanie na dátum 10.12.2012 avšak 10.12.2012 sa právny
zástupca navrhovateľa na pojednávanie nedostavil z toho dôvodu, že dátum vyhlásenia rozsudku
bol zrušený z dôvodu potreby doplnenia dokazovania. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania na
základe jeho písomného vyčíslenia k dátumu 5.12.2012. Právny zástupca navrhovateľa sa zúčastnil
aj pojednávania dňa29.1.2013 avšak za účasť na tomto pojednávaní si nevyčíslil trovy právneho

zastúpenia v súlade s ust. §-u 151 ods. 2 O.s.p. kde sa uvádza, že vyčísliť trovy konania je potrebné
najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola uložená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( 251 ods. 1 O.s.p.)