Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: B. X., nar. XX.XX.XXXX, V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky V.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX a otca - B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, mal. deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného na maloleté deti a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.08.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o znížení jeho

vyživovacej povinnosti k maloletej dcéra B. na sumu 100,- € mesačne a na mal. V. sumou 100,- €
mesačne, počnúc od 01.08.2012. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č. k. 7C/2/2010 zo dňa 04.08.2010 bolo ich manželstvo rozvedené a rozsudkom XP/XXX/XXXX zo
dňa 11.10.2011 bolo zvýšené výživné na sumu 100,- € mesačne na obec maloleté deti, počnúc od
01.09.2011. Od uvedenej doby došlo na jeho strane k podstatnej zmene, pretože v čase schválenia
rodičovskej dohody mal prísľub na získanie lepšej práce, podľa ktorej mal byť aj ohodnotený. Situácia
sa však zmenila v tom, že prisľúbenú prácu nezískal a hoci pracuje, jeho príjem nepostačuje na to,

aby platil výživné v súdom určenej výške. Jeho hrubý mesačný príjem je 800,- €. Býva v prenajatom
byte, za ktorý platí 93,75 €, elektrinu 108,64 €. Platí leasing na auto 166,68 €, pohonné hmoty 50,- €,
telefón 20,- € a má povinnosť platiť odvody do zdravotnej poisťovne 47,58 € a do sociálnej poisťovne
112,66 €. S maloletými deťmi sa pravidelne stretáva, keď sú u neho, kúpi im veci, ktoré potrebujú hlavne
oblečenie a nejaké hračky. Uvedomuje si, že výchova a výživa detí je prvoradá, ale jeho súčasný príjem
je nepostačujúci na to, aby platil výživné v určenej výške.

K podanému návrhu sa vyjadrila matka písomným podaním doručeným súdu dňa 17.10.2012, ktorým
nesúhlasila so znížením výživného, pretože je názoru a má vedomosť, že finančná situácia otca sa
nezmenila. Stále pracuje na tom istom mieste, kde pracoval v čase určenia poslednej vyživovacej
povinnosti a jeho finančné ohodnotenie sa nijako nezmenilo. Ona pracuje v Bowling bare v Lokci. Jej
mesačný príjem je 320,- €, okrem toho dostáva výživné 200,- € a prídavky na deti 45,08 €. Medzi jej
výdavky patrí nájomné 98,93 €, elektrina 112,28 €, internet 23,39 €, telefón 30,- €, stavebné sporenie
56,- € doučovanie angličtiny a školský klub (družina) pre deti 10,- € a 17,- €. Deťom platí všetky pomôcky

do školy a lieky od alergológa a všetky aktivity v škole ako sú výchovné koncerty a rôzne výlety, čo je 40,-
€ mesačne. Musela zabezpečiť opatrovateľku pre deti, ktorej platí 80,- € mesačne, pretože ju potrebuje
k deťom, keď pracuje. Jej príjmu sú deti 565,08 € a výdavky 467,60 €.Dňa 17.10.2012 matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti a to na mal. B. sumou
150,- € mesačne a na mal. V. sumou 150,- € mesačne počnúc od 10.10.2012. Odôvodnila ho tým,
že naposledy bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/332/2011 zo dňa

11.10.2011 tak, že bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať
na obe deti sumou 100,- € mesačne na každé dieťa. Táto suma je však nepostačujúca. Pracuje ako
čašníka v Bowling bare v Lokci, kde zarobí 320,- € mesačne. Býva s deťmi v dvojizbovom byte, s ktorým
má výdavky pozostávajúce z nákladov obdobne špecifikovaných ako vo vyjadrení sa k návrhu otca.
Ďalej uviedla, že deťom platí stavebné sporenie 56,- € mesačne a úrazové poistenie 16,- € mesačne,

internet a mobil dokopy 53,39 €. Dcéra B. má deformáciu očnej rohovky, ktoré ochorenie znamená, že
kým sa nezastaví jej rast, každého polroka sa jej mení očný cilinder (okuliare), ktorá skutočnosť zvyšuje
jej náklady. Jej mesačné výdavky teda predstavujú sumu 470,- €. Bez pomoci rodiny sa starostlivosť o
deti zvláda veľmi ťažko. Jej bývalý manžel sa o deti nezaujíma a ani sa s nimi nestretáva podľa dohody,
ktorú schválil súd. Chce, aby deti vyrastali ako deti z úplných rodín a nepociťovali žiadnu núdzu, čo je
však bez finančných prostriedkov veľmi ťažké.

Uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 22.01.2013 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/95/2012 a 5P/48/2012 s tým, že o návrhu oboch rodičov - o návrhu
otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol v tomto konaní vedenom
pod sp. zn. 5P/48/2012.

Otec vo výpovedi doplnil, že v čase, keď uzatváral rodičovskú dohodu, ktorú schválil súd rozsudkom
z 11.10.2011 pod č.k. 3P/332/2011-57 mal prísľub vyššieho zárobku, a preto sa zaviazal prispievať
na výživu z každého z maloletých detí sumou 100,- € mesačne. V súčasnosti pracuje u toho istého
zamestnávateľa - spoločnosti Tetrastav, pracuje na 10 dňové turnusy hlavne v okolí Bratislavy. Jeho

práca spočíva v kladení kanalizácie a ďalších s tým súvisiacich prác. Býva v dvojizbovom byte, za
ktorý platí nájomné 99,06 € mesačne, elektrinu 104,- € mesačne, keďže všetko vrátane kúrenia je na
elektrinu). Platí poplatok za RTVS 4,64,- €, zákonnú poistku 29,25 € štvrťročne, 13,- € ročne poplatok
za odpad a 100,- € platí účtovníčke, ktorá mu spracováva účtovníctvo, keďže prevádzkuje živnosť.
Pre účely výkonu jeho práce si musel kúpiť na leasing staršie motorové vozidlo, za ktoré platí leasing

166,68 € mesačne. Jeho príjem sa nezmenil a mesačne predstavuje sumu 800,- €. Maloletým deťom
prispieva 200,- €. Iné vyživovacie povinnosti nemá. S deťmi sa stretáva v čase, keď prichádza domov
z práce, pretože častejšie mu to nedovoľuje vzdialenosť z miesta výkonu práce a miesta bydliska detí.
Býva však v jednom bytovom dome ako deti a keď deti vidia, že je doma, deti prídu za ním samé. Nad
rámec určeného výživného deťom prispieva podľa finančných možností, buď im prispeje na desiatu,

kúpi im nejakú malú hračku alebo oblečenie. Uviedol, že výživné sa snažil platiť aj v období, keď
bol nezamestnaný a zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 16.02.2012. Vtedy mu
vznikol aj nedoplatok na nájomnom 93,75 € mesačne, ktorý musel uhradiť. Dva mesiace predtým ako
sa zaregistroval do evidencie nezamestnaných (obdobie mesiaca december 2011 a januára 2012) hoc
prevádzkoval živnosť, nemal z nej žiaden príjem, keďže nedostal ponuku žiadnej práce, z ktorej by mal

odmenu alebo príjem. V tomto období mu vznikli aj veľké nedoplatky na nájomnom a elektrine, ktorá mu
bolaajodpojenáaažpouhradenínedoplatkuznovazapojená.Podľajehonázorumatkamáajinýpríjem,
ktorý zatajila, pretože pracovala aj vo firme Gassum, kde za hodinu práce čašníčky mala 2,84 €. Svedčí
o tom aj skutočnosť, že navštevuje s mal. deťmi Aquapark v Dolnom Kubíne, kde trojhodinová vstupenka
pre jedno dieťa stojí 7,- €. Matka sa zúčastnila 9.6.2012 sústredenia Zumba, Taibo na Bielych Vodách, za

ktoré sa platilo 64,- €, s maloletými deťmi bola na sústredení na Strečne, kde cena sústredenia na osobu
predstavovala sumu 50,- €. Z uvedeného je zrejmé, že má dostatok finančných prostriedkov oproti tomu,
ako ich výšku deklarovala, pretože v opačnom prípade by všetky jej výdavky nemala z čoho uhradiť.
Kúpila si staršie auto od priateľky jej brata za sumu 1500,- €, na ktoré jej prispel síce aj jej otec, ale
matka zaplatila v hotovosti 1000,- €. S týmto motorovým vozidlom sú spojené výdavky na poistku a

pohonné hmoty.

Matka vo výpovedi zotrvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného a na zamietnutí návrhu otca
na zníženie výživného z dôvodu, že býva v dvojizbovom byte spolu s dvoma maloletými deťmi. Platí
nájomné 98,93 € mesačne, elektrinu 103,- € mesačne. RTVS 4,64 € mesačne. Za odpad platí 39,- €

ročne. Okrem toho má výdavky spojené s návštevou školy na maloleté detí a to poplatok za školský klub
12,- € mesačne pre obec deti, platí internet 17,22 € mesačne. Mal. V. začal navštevovať školské obedy a
platí mu 20,10 € mesačne. Pre všetkých platí mobilný telefón 16,36 € mesačne. Deťom zriadila úrazové
poistenie, za ktoré platí 16,87 € mesačne pre obe deti, ktorým taktiež založila stavebné sporenie, naktoré platí 55,33 mesačne. Od 11/2011 do 31.10.2012 pracovala u zamestnávateľa J. K., z ktorej práce
mala príjem len 280,- € mesačne. Od 1.11.2012 je vedená v evidencii nezamestnaných uchádzačov
o zamestnanie, nedostáva dávku v nezamestnanosti, avšak pracuje na dohodu u Q. K. v Dlhej nad

Y.. Maloleté deti navštevujú a to V. 2. ročník základnej školy a dcéra B. 5 ročník základnej školy v
Lokci. Boli alergici, v súčasnosti navštevujú alergologickú ambulanciu jeden krát ročne. Maloletá B.
nosí okuliare, za ktoré platí 50,- €. Bude nosiť aj strojček, ktorý môže byť nasadený až od 12 roku
veku, kedy jej dorastie celý chrup, preto aj navštevujú ortodentistu v Námestove raz ročne. Maloletá B.
navštevuje aj anglický krúžok, za ktorý platí 2,- € mesačne. Okrem zárobku, ktorý dostane v podobe

odmeny za prácu vykonávanú na základe dohody, iný príjem nemá, nedostáva ani dávky v hmotnej núdzi
a ani dávky v nezamestnanosti. Otec platí na výživu pravidelne, však neuhradil zameškané výživné za
predchádzajúceobdobie,naktoromdlhujesumu75,-€.Niejepravdivéjehotvrdenie,žedeťomprispieva
aj nad rámec určeného výživného finančným alebo vecným plnením. Pokiaľ deťom kúpi hračky tak s
týmito sa hrávajú len u otca, domov si žiadne hračky nenosia. Otec im nekúpil žiadne oblečenie a ani
žiadne školské pomôcky. S deťmi trávi maximálne dva dni v mesiaci, hoci by sa im mohol venovať viac.

MinuléprázdninybolilennajednomvýletevHabakukochnaDonovaloch.Mávedomosťotom,žeprispel
B. na výlet do Bojníc 10,- €, avšak bolo to vreckové, pričom výlet musela uhradiť z vlastných prostriedkov
a suma 10,- € sa jej pre mal. B. ako vreckové zdala postačujúca, preto jej ďalšie peniaze nedávala.
Kolízny opatrovník bol názoru, že od decembra 2011 na strane oboch rodičov a ani na strane maloletých
detí nedošlo k tak výraznej zmene pomerov, ktorá by si žiadala zmenu vyživovacích povinností. Pri

rozhodovaní o výške výživného, ktorým rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, matka a
otec poznali svoje pomery, a preto s výškou nimi vzájomne dohodnutého výživného súhlasili. Ak však
súd dospeje k záveru, že na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov, určenie výšky
výživného ponechali na úvahu súdu.

Okremvýsluchumatkyaotcasúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladmitvoriacich
súčasť spisu a pripojeným spisom 3P/332/2011.

Vykonaným dokazovaním bolo súdom zistené, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť
rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 11.10.2011 č. k. 3P/332/2011-57, ktorým bola schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100,- € mesačne a na výživu mal. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- € mesačne, počnúc
od 01.09.2011 k rukám matky maloletých detí. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do
vyhlásenia rozsudku vo výške 100,- € sa otec zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 25,-
€ mesačne spolu s bežným výživným. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2011.

V čase rozhodovania tohto súdu mala maloletá B. 10 rokov a navštevovala 4. ročník základnej školy.
Maloletý V. v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal 7 rokov a nastúpil do prvého ročníka
základnej školy. Matka v tom čase žila spolu s maloletými deťmi v nájomnom byte Obce Lokca, v
súvislosti s ktorým mala výdavky 99 € mesačne na nájomné, elektrina 128,- € mesačne, mala zvýšené
výdavky v súvislosti s nákupom školských pomôcok na syna V., ktorý nastúpil do prvého ročníka a to v

podobe nákupu školskej tašky, peračníka s perami, prezuvky do školy, úbor na telesnú výchovu. V tom
čase dcéra B. nosila cylindrické okuliare, ktoré menia 2 x ročne. Matka v rozhodnom období - od 09/2010
do 08/2011 pracovala na dohodu o vykonaní práce a od 01.09.2011 na základe pracovnej zmluvy vo
firme Gassum ako čašníčka, kde dosahovala minimálnu mzdu. Otec v tom čase pracoval ako živnostník
v oblasti stavebníctva, pričom od 03/2011 získal zákazku na budovaní kanalizácie a odpadov v obci

Hyba a jeho príjem sa pohyboval od 600 - 1340 € brutto. Otec v tom čase býval v nájomnom obecnom
byte v Lokci, za ktorý platil 108 € elektrinu a 94,- € na nájomné za dvojizbový byt, leasing na auto a
34,40 € na telefón.

V súčasnosti má maloletá B. 11 rokov a navštevuje piaty ročník základnej školy v Lokci a mal. V. má

8 rokov a navštevuje druhý ročník základnej školy v Lokci. Maloleté deti, obdobne ako to bolo v čase
posledného rozhodovania o výživnom, žijú spolu s matkou v dvojizbovom nájomnom byte, ktorého
nájom a výdavky sa výrazne nezmenili. Matka naďalej uhrádza nájomné 98,93 € mesačne a elektrinu
103,- € mesačne. Medzi jej základné výdavky taktiež patrí úhrada za rozhlas a televíziu 4,64 € a za
odpad 39 € ročne. Nepatrný nárast výdavkov nastal v súvislosti s úhradou školských obedov mal. V.,

za ktoré platí matka 20,10 € a v súvislosti s návštevou školského klubu maloletých detí 12 €. Výrazne
zvýšenie nákladov v súvislosti so základnou starostlivosťou o maloleté deti súd nezaznamenal, keďže
maloleté deti oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu sú staršie len o jeden rok a zároveň postúpili do
vyššiehoročníkazákladnejškoly.PokiaľideomaloletúB.,tátoajvčaseposlednéhorozhodovanianosilacylindrické okuliare menené dvakrát ročne. Príjem matky, ktorá pracuje ako pomocná sila u Q. K., F. K.
na základe dohody o vykonaní práce z 13.09.2012, kde dosahuje čistú mesačnú odmenu 21,87 € (od
09/2012 do 12/2012). Za obdobie od 09/2011 do 10/2012 bol čistý mesačný príjem matky pracujúcej

na základe uzavretého pracovného pomeru 283,74 € mesačne. Okrem toho poberá výživné v sume
200,- € na obe deti a prídavky na maloleté deti sumou 22,54 € mesačne. Otec dosiahol podľa daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby základ dane 3555,74 €, pri dosiahnutých príjmoch 13 188 €
a dosiahnutých výdavkoch 9632 € a pri náraste jeho majetku zo sumy 1222 € na sumu 1350 oproti
bezprostredne predchádzajúcemu účtovnému obdobiu a zároveň náraste záväzku zo sumy 1209 € na

sumu 1350 €. Ani ju jedného z rodičov nedošlo k podstatnej zmene pomerov, či už ide o ich osobné
alebo zárobkové a finančné pomery.

Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov -
ďalejlen„citovanýzákon“plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorá
trvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,

prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví

rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že

návrh otca na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného nie je dôvodný. Vykonaným
dokazovaním bolo zistené, že ani na strane matky nedošlo k výraznému poklesu jej príjmu, ktorý
sa pohybuje na rovnakej úrovni ako v čase posledného rozhodovania o výživnom a ani na strane
otca k výraznému poklesu príjmu, ktorý by odôvodňoval zmenu vyživovacej povinnosti nedošlo. Otec
v čase posledného rozhodovania dosahoval brutto príjem závisiaci od ročného obdobia vykonávania

práce, pohybujúci sa na hranici od 600 - 1000 €, pričom príjem v tejto výške ako to bolo zistené
z jeho daňového priznania vzhliadnuc na nárast jeho majetku, dosahuje aj v súčasnosti. Na jeho
strane nedošlo k žiadnemu výraznému poklesu príjmu, ktorý by dovolil súdu prijať záver o znížení
výživného na otcom žiadanú sumu 50,- na každé dieťa. Sám otec uviedol, že jeho hrubý príjem je
cca 800 €, z ktorého po úhrade zákonných odvodov mu zostáva 550 až 600,- €. Z tejto sumy splniac

si vyživovaciu povinnosť 200,- € si otec zabezpečuje úhradu výdavkov na základné životné potreby,
ktoré žiadnym výrazným spôsobom nenarástli. Je síce pravdou, že otec mal určité nedoplatky na
nájomnom a elektrine vzniknuté počas obdobia jeho dvojtýždňovej evidencie ako občana hľadajúceho
zamestnanie a počas dvojmesačného obdobia nedosahovania príjmu z prevádzkovania živnosti, ale
nejedná sa o enormné výdavky zaťažujúce príjem otca, pričom tieto dokáže splácať z dosahovaného

príjmu. Naproti tomu matka zo svojho príjmu (mzda dosahovaná na základe pracovného pomeru +
odmena za prácu vykonávanú na základe dohody + výživné + prídavky na deti) pohybujúceho sa na
hranici v priemere 550,- € musí zabezpečiť základné životné potreby nielen pre seba ale aj pre maloleté
deti, pričom časť vyživovacej povinnosti si plní aj ich osobnou starostlivosťou. Ani na strane matkynemožno hovoriť o výraznom poklese príjmu, ktorý by viedol súd k záveru, že jej návrh na zvýšenie
výživného na maloleté deti na sumu 150,- € je v súčasnosti dôvodný. Naproti tomu ani na strane
maloletých detí, ktoré oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu sú staršie len o jeden rok a navštevuje o

stupeň vyšší ročník základnej školy nemožno hovoriť o nadmernom zvýšení ich odôvodnených potrieb.
Matkou deklarované nevyhnutné výdavky, medzi ktoré nemožno zaradiť platenie poistného, výdavky
na mobilný telefón pre maloleté deti a výdavky na stavebné sporenie, sa aj v súčasnosti pohybujú na
rovnakej cenovej úrovni ako v čase posledného rozhodovania. Nebolo zistené, že by matka musela
deťom zabezpečiť väčšie množstvo stravy v súvislosti s nárastom ich veku a prudkého vývoja a že

by musela zabezpečiť nákup väčšej veľkosti ošatenia a hygienických potrieb, ktoré vyžadujú deti v
adolescentnomveku.Nedošloanikvýraznémuzhoršeniuzdravotnéhostavumaloletýchdetí,vsúvislosti
s čím by vznikali vyššie výdavky či už s úhradou liekov alebo potrebných zdravotných pomôcok a
cestovným na lekárske prehliadky. Maloleté deti sú zdravé, majú bežné detské choroby, pričom maloletá
B. nosila a aj naďalej nosí cylindrické okuliare, s nákupom ktorých oproti predchádzajúcemu obdobiu
sa náklady výrazne nezvýšili.

Výživné určené sumou 100,- € na každé z maloletých detí, súd považuje v súčasnej dobe za dostatočné
na pokrytie všetkých odôvodnených potrieb maloletých detí a schopností a možností oboch rodičov,
preto ich návrhy zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).