Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/227/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712218455.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne J. Q., P. Y., N. XXXX/XX, zast. JUDr. Martinom
Bašistom, advokátom, AK Poprad, Štefánikova 8, proti žalovanému J. Q., P. Y., N. XXXX,XX, v konaní
o vysporiadanie BSM o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie predbežného opatrenia v sume
33,-- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.12.2012 domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania. Zároveň žalobkyňa navrhla vydať predbežné opatrenie, ktorým súd zakáže
žalovanému scudziť alebo zaťažiť právom tretej osoby nehnuteľnosti, a to dom súp. č. XXXX, postavený

na pozemku parc. č. 168/1, pozemok parc. č. 168/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 214 m2,
pozemok parc. č. 168/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2, nachádzajúce sa v k. ú. L.,
zapísané na LV č. XXXX.

V žalobe žalobkyňa uviedla, že okrem iného do BSM majú patriť aj vyššie uvedené nehnuteľnosti,
i keď podľa výpisu z LV č. XXXX je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností žalovaný. Žalobkyňa

k tomu uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol žalovaný počas trvania manželstva, teda ide
o vec patriacu do BSM. V súčasnosti túto nehnuteľnosť užíva syn účastníkov konania R. Q. na
základe súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaný požiadal syna účastníkov konania,
aby nehnuteľnosť prestal užívať, pretože chce predmetnú nehnuteľnosť odpredať. Na základe toho
sa žalobkyňa domnieva, že existuje odôvodnená hrozba, že by žalovaný mohol odpredať predmetné
nehnuteľnosti.

Podľa § 102, ods. 1, O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76, ods. 1, písm. e/, O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Žalobkyňa sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáha, aby súd žalovanému zakázal
scudziť alebo zaťažiť právom tretej osoby vyššie uvedené nehnuteľnosti.

V zmysle § 102, ods. 1, O.s.p., súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne

upraviť pomery účastníkov. Pri posudzovaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd skúma,
či účastník osvedčí aspoň danosť svojho nároku, a či je splnená podmienka potreby dočasnejúpravy pomerov účastníkov konania. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva a tvrdí, že okrem ďalších vecí do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania patria aj vyššie uvedené nehnuteľnosti. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č.

XXXXvyplýva,ževýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľnostíježalovaný,ktorýtietonehnuteľnosti
nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. L.. Žalobkyňa poukázala na
ust. § 143 Obč. zákonníka, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva.
Neuviedla však žiadne iné okolnosti týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného k

predmetným nehnuteľnostiam, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či je tu skutočný predpoklad, že
predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva. Z obsahu žaloby nevyplýva, či
tieto nehnuteľnosti boli nadobudnuté zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM a v tomto smere
žalobkyňa nepredložila ani žiadne dôkazy.

Nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je aj preukázanie potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania. Žalobkyňa v žalobe uvádza, že žalovaný mal vyjadriť úmysel
odpredať predmetné nehnuteľnosti, avšak ani ohľadom týchto tvrdení nepredložila žiadne dôkazy.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie základných
podmienok, za ktorých je možné vydať predbežné opatrenie, a preto návrh na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok, ktorý je podľa § 5, ods. 1, písm. a/, Zák. č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení noviel splatný podaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia, súd
zaviazal žalobkyňu k zaplateniu súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku bola určená podľa položky
1, písm. c/, Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.