Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705010358
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3705010358.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Dušana
Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti obžalovanému J. H., pre trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1.1.2006, o odvolaní obhajcu obžalovaného
v konaní proti ušlému, proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.05.2012, sp. zn.
1T/228/2005, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 258 ods. 1 písm. a) Tr. por. účinného do 31.12.2005 z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v
celom rozsahu.

Podľa § 259 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1T/228/2005,
bol obžalovaný J. H., v konaní proti ušlému, uznaný vinným z trestného činu zanedbania povinnej výživy
podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1.) hoci bol ako otec mal. Dcéry V. H., nar. XX.X.XXXX povinný podľa Zákona o rodine prispievať na jej
výživunazákladerozsudkuOkresnéhosúduvPov.Bystricisp.zn.11Nc845/97zodňa24.9.1997sumou

po 500,- Sk mesačne, zvýšenú rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. 8C 140/04 zo dňa
25.4.2005 na sumu 1.500,- Sk mesačne do rúk matky D. H., bytom W.. A., tejto povinnosti sa úmyselne
vyhýbal tak, že nikde nepracoval, nezaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade
práce, ak si ho plnil tak len nepravidelne, čím mu takto vznikol dlh na výživnom od apríla 2004 až do
konca augusta 2005 vo výške 8.451,-Sk (280,52€),

2.) aj keď mal nariadenú vyživovaciu povinnosť voči svojej manželke D. H., nar. X.X.XXXX na základe
uznesenia Okresného súdu v Pov. Bystrici sp. zn. 6C 1150/99 zo dňa 6.12.1999 vo výške 700,- Sk
mesačne, ktorú sumu mal poukázať do jej rúk, túto povinnosť si úmyselne neplnil, čím mu takto vznikol
dlhnavýživnomvočimanželkezaobdobieodapríla2004aždomája2005vovýške9.484,-Sk(314,81€).

Za to bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. účinného do 01.01.2006 na trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov, pričom mu bol výkon tohto trestu podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zák. účinného do
01.01.2006 a podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obhajca obžalovaného napadol odvolaním
proti výrokom o vine a treste, ako aj pre porušenie ustanovení napadnutému rozsudku predchádzajúcim.

Pokiaľ ide o procesné pochybenia vytýkal súdu prvého stupňa, že tento nesprávne na hlavnom
pojednávaní dňa 30.5.2012 postupoval podľa Trestného poriadku účinného od 1.1.2006, teda zákonač. 301/2005 Z.z. aj napriek tomu, že s poukazom na ustanovenie § 564 ods. 3 Tr.por. súčasne platného
Trestného poriadku mal vykonať konanie podľa doterajších predpisov, t.j. podľa Trestného poriadku
účinného do 31.12.2005 (zákon č. 141/1961 Zb.). Tento nesprávny postup vyplýva z úkonov súdu

vykonaných na hlavnom pojednávaní, keď po jeho zahájení vyzval obhajcu, aby sa vyjadril k obžalobe,
svedkyni D. H. dal zložiť prísahu a napokon uviedol aj nesprávne poučenie o odvolaní. Z uvedeného
dôvodu je celý napadnutý rozsudok nezákonný. V ďalšom potom namietal závery súdu prvého stupňa
vyplývajúcezvýsluchusvedkyneD.H.nahlavnompojednávanídňa30.5.2012,akoajskutkovéaprávne
závery uvádzané v napadnutom rozsudku. Napokon, ak by aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o vine

bolo podľa názoru odvolacie súdu správne, poukázal na to, že pri ukladaní trestu súd nedostatočne
vyhodnotil poľahčujúce okolnosti. Naviac podľa názoru obhajcu trestnosť činu obžalovaného vzhľadom
k uplynutiu času a ďalšie okolnosti prípadu zanikli podľa § 65 Tr.zák. účinného do 31.12.2005. Preto
žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd uvádza, že podľa § 564 ods. 3 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov) vo veciach, v ktorých bola podaná obžaloba na okresný súd pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, vykoná konanie okresný súd podľa doterajších predpisov. Konanie o riadnom
opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu vykoná krajský súd podľa doterajších predpisov.

Nakoľko v prejednávanej veci bola obžaloba podaná pred 1.1.2006, z citovaného ustanovenia je zrejmé,
že krajský súd musel postupovať pri prejednaní odvolania podľa zákona účinného do 31.12.2005
(Trestný poriadok č.141/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov). Preto pokiaľ sú v rozhodnutí
uvádzané jednotlivé ustanovenia Trestného poriadku, má sa tým na mysli zákon účinný do 31.12.2005,
pokiaľ nie je uvedené inak.

Odvolací súd podľa § 254 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a dospel
k záveru, že odvolanie obhajcu je dôvodné, pričom v zmysle § 263 ods.1 písm. b/ Tr. por. mohol

rozhodnúť na neverejnom zasadnutí.

V prvom rade je nutné uviesť a dať za pravdu argumentácii obhajcu, ktorú uvádzal v podanej sťažnosti,
že samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici pochybil v konaní predchádzajúcom napadnutému
rozsudku, keď vykonal vo veci dňa 30.5.2012 hlavné pojednávanie podľa Trestného poriadku účinného

od 1.1.2006, čo vyplýva okrem iného zo skutočnosti, že vypočutej svedkyni D. H. dal zložiť prísahu a
použitému nesprávnemu zákonu tiež zodpovedá aj poučenie o možnosti podať opravný prostriedok proti
rozsudku. Správne mal okresný súd vo veci konať podľa Trestného poriadku účinného do 31.12.2005,
t.j. podľa Zákona č. 141/1961 Zb.z. a to s poukazom na ustanovenie § 564 ods. 3 Tr. por. (Zákon č.
301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov), nakoľko v prejednávanej veci bola obžaloba na J. H.

podaná na okresný súd dňa 19.10.2005. Je teda nepochybné, že samosudca okresného súdu porušil
citované ustanovenie Trestného poriadku a použil nesprávny zákon. Keďže takýto procesný postup súdu
prvéhostupňanebolvsúladesozákonom,nemôžebyťzákonnýmanirozsudok,ktorýsúdprvéhostupňa
vyhlásil. Z uvedených dôvodov sa potom odvolací súd nezaoberal námietkami obhajcu uvádzanými v
odvolaní vo vzťahu k uznanej vine a treste. Keďže išlo o takú chybu konania napadnutému rozsudku

predchádzajúcu, ktorú nebolo možné napraviť ani na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu (§263 ods.1
písm. b/ Tr.por.), rozhodol odvolací súd na neverejnom zasadnutí tak, že podľa § 258 ods. 1 písm.
a) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 259 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po vrátení veci bude musieť
prvostupňový súd opätovne vykonať hlavné pojednávanie a v potrebnom rozsahu vykonať dôkazy

za dodržania všetkých procesných ustanovení v konaní proti ušlému a to podľa Trestného poriadku
účinného do 31.12.2005.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.