Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010805
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010805.1

Uznesenie

Krajský súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr. Jozefa
Mészárosa a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci odsúdeného J. X., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1,
2 písm. d/ Tr.zák., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2012, o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2Nt/21/2012 zo dňa 29.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného J. X.

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/280/2008 zo dňa 8. apríla 2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 23To/94/2009 zo dňa 27.08.2009 bol J. X. uznaný vinným zo zločinu
lúpežepodľa§188ods.1,2písm.d/Tr.zák.,začobolodsúdenýpodľa§188ods.2Tr.zák.zapoužitia§§
38 ods. 4, 37 písm. m/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 8 rokov a 10 mesiacov, pre výkon ktorého bol

podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. bolo rozhodnuté o odkázaní poškodenej F. Q. s nárokom na náhradu škody
na konanie v občiansko-právnych veciach a rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť.

Uznesením Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1Nt/5/2010 zo dňa 19.05.2010 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín, sp.zn. 23Tos/52/2010 zo dňa 09.09.2010 bol podľa § 399 ods. 2 Tr.por.

zamietnutý návrh odsúdeného J. X. na povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci.

Ďalším uznesením Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2Nt/21/2012 o dňa 29.06.2012 bolo rozhodnuté
tak, že podľa § 402 ods. 2 Tr.por. súd návrh odsúdeného J. X. odmieta, nakoľko uvádza tie isté
skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote písomne sťažnosť odsúdený prostredníctvom svojho
obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že okresný súd nesprávne postupoval, keď jeho
návrh na povolenie obnovy konania odmietol z dôvodu, že uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré
už boli skôr právoplatne zamietnuté, nakoľko uvádzal nový dôvod, keď navrhoval vykonanie dôkazu
- detektor lží, čo je nová skutočnosť a dôkaz, ktorý zatiaľ nebol vykonaný a považuje ho za dôležitý.
Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie s tým, aby krajský súd vo veci sám rozhodol a povolil obnovu

konania.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy

konania rozhodoval v súlade s ustanovením § 402 ods. 2 Tr.por. na neverejnom zasadnutí, nakoľko
odsúdený vo svojom návrhu uvádzal tie isté dôkazy a skutočnosti, ktoré už boli skôr právoplatnezamietnuté a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie dôkazu
detektorom lží, krajský súd len konštatuje, že súdna prax takýto dôkaz nepovažuje za použiteľný, a preto
ani takýto návrh zo strany odsúdeného nemohol vyhodnotiť ako novo uvádzaný skôr neznámy dôkaz,

ktorý by mal byť vo veci vykonaný.

Z hore uvedených dôvodov krajský súd posúdil sťažnosť odsúdeného J. X. ako nedôvodnú a túto podľa
§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.