Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 21, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312217582.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu IRDistribution, a.s., Palkovičova 9, Bratislava, IČO:
35872110, zastúpenému JUDr. Andrejom Dankom, advokátom, Mlynské nivy 73/a, Bratislava proti
žalovanému T&J Snina, spol. s r. o., Strojárska 2206, Snina, IČO: 36815390 o zaplatenie 12 549,52 eur
s príslušenstvom o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovanému sa z a k a z u j e akýmkoľvek spôsobom nakladať s peňažnými prostriedkami na

bankovom účte vedenom I. O., U..W.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to do výšky 13 302,02 eur až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Cb/49/2012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2012 sa domáha na žalovanom zaplatenia sumy 12 549,52
eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúr č. 115416, T12001953, T12007026 a T12013307,
ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému dodaný tovar, a to mobilné telefóny a príslušenstvo.

Spolu s návrhom na začatie konania žalobca podal návrh aj na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s peňažnými
prostriedkami na bankovom účte vedenom I. O., U..W.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX ako aj na iných
bankových účtoch žalovaného a to do výšky 13 302,02 eur.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný doposiaľ podnikal v
oblasti telekomunikačných služieb a prevádzkoval na základe frenčízovej zmluvy frenčízovú predajňu
mobilného operátora O2 v meste Humenné, kde predával služby tohto mobilného operátora začo mu
boli zo strany mobilného operátora spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. vyplácané príslušné provízie.
Podľa informácii, ktoré má žalobca k dispozícii spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ukončila so
žalovaným spoluprácu a z tohto dôvodu musel žalovaný ukončiť aj prevádzkovanie uvedenej predajne.

Prevádzkovanie frenčízovej predajne bolo hlavnou a jedinou podnikateľskou činnosťou žalovaného a
tým, že s ním bola ukončená spolupráca zo strany spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. žalovaný
stratil hlavný zdroj svojich príjmov, a preto existuje odôvodnená obava, že žalovaný nebude môcť
ďalej vykonávať doterajšiu podnikateľskú činnosť, z ktorej by dosiahol príjem postačujúci na úhradu
pohľadávky žalobcu a z tohto dôvodu je výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej ohrozený.

Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na vydanie predbežného opatrenia a s obsahom spisu súd dospel
k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bol podaný dôvodne.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiťpredbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Keďževdanejvecisúdvyhovelžalobcoviastotožnilsasoskutkovýmiaprávnymidôvodminanariadenie
predbežného opatrenia, súd už neuvádza ďalšie dôvody s tým však, že je potrebné uviesť, že nebolo
vyhovené návrhu v časti, v ktorej sa žalobca domáha, aby žalovaný nenakladal so svojimi finančnými
prostriedkami aj na iných bankových účtoch, a to z dôvodu, že bez uvedenia týchto účtoch by takéto

rozhodnutie nebolo vykonateľné a preto v tejto časti súd návrhu nevyhovel.

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.