Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/53/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8103894761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8103894761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Verony

Bebkovej a Petra Troščáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X.) Ľ. J., Y.. XX.X.XXXX G. I., L. E. I.W., M.. W. N. Č.. XX, I. E. E. I. I., M.. N. Y. Č.. X, L.. Č.. G. G.
L. G. Ú. R. - Š.

X.) N. E., Y.. XX.X.XXXX G. I., L. E. I., M.. V.C. Č.. XX

s ú v i n n í , ž e

W. Ľ. J.

1/
a/ dňa 1.02.2002 v Prešove v presne nezistenom čase vo večerných hodinách, na ul. Hlavnej v

reštaurácii Y., po predchádzajúcej vzájomnej dohode so spolupáchateľom, proti ktorému je vedené
samostatné konanie, pod zámienkou spoločného podnikania vylákal od tam prítomného poškodeného
K. K. sumu 1.327,76 Eur (40.000.- Sk) s tým. že v lehote do 16.02.2002 mu peniaze vrátia, pričom
peniaze mu nevrátili a tieto použili pre svoju potrebu,
b/ dňa 2.02.2002 v Prešove v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v reštaurácii na
Zimnom štadióne, po predchádzajúcej vzájomnej dohode so spolupáchateľom, proti ktorému je vedené
samostatné konanie, si požičal pod zámienkou podnikania od tam prítomného K.H.X. K. sumu 80.000.-
Sk. pričom peniaze použili pre vlastnú potrebu,

2/
v presne nezistenom čase v mesiaci september 2001 prevzal v Prešove od N. I.Y.R. jeho cestovný pas
č. XXXXXXX, v ktorom vymenil fotografiu N. I. za svoju a tým cestovný pas pozmenil v úmysle používať
ho ako pravý.

3/

dňa 13. 3. 2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J., spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené osobitné konanie, v Obchodnom dome
Baumax. ul. Košická, požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk),
pričom v žiadosti vedome uviedol nepravdivé údaje a písomne doložil potvrdenia, ktoré mu zabezpečil
obž. Ľ. J. ohľadne zamestnávateľa a výšky príjmu, pričom úver bol spolupáchateľovi priznaný a po
jeho priznaní v Obchodnom dome Baumax spolupáchateľ nakúpil tovar v hodnote 932,22 Eur (28.084,-
Sk), ktorý za finančnú odmenu 248,95 Eur (7.500,-Sk) odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho následne odpredal

neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N., R.. C.., Z. X, E. bola spôsobená škoda vo výške 28.084,- Sk.4/
a/ dňa 21. 2. 2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J., spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené osobitné konanie, v Obchodnom dome

Baumax, ul. Košická, požiadal o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk)
pričom v žiadosti vedome uviedol nepravdivé údaje a písomne doložil potvrdenia, ktoré mu zabezpečil
obž. Ľ. J.. kde boli uvedené nepravdivé údaje o zamestnaní a výške príjmu, pričom úver bol tomuto
spolupáchateľovi priznaný a po jeho schválení v Obchodnom dome Baumax spolupáchateľ nakúpil tovar
v hodnote 981,51 Eur (29.569.- Sk), ktorý za finančnú odmenu 165,9 Eur (5.000.- Sk) odovzdal obž.

Ľ. J.. ktorý tento následne odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N., R.. C.., Z. X. E. bola
spôsobená škoda vo výške 981,51 Eur (29.569.- Sk).

b/ v presne nezistenom čase v období od 25.02. do 27.02.2002 v Košiciach po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, na požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome CAREFOUR na ul. Pri prachárni č. 4,
požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru

vo výške 955,69 Eur (28.791,- Sk), pričom v žiadosti uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré
muzabezpečilobž.Ľ.J.M.E.týkajúcesapodmienokposkytovaniaanáslednéhosplácaniaúveru,pričom
žiadosť o úver bola zamietnutá.

5/

- dňa 21.02.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax. na ul. Košickej č. 8. požiadal spolupáchateľ, proti
ktorému, je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.-
Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ.
J.. týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení

tento spolupáchateľ v Obchodnom dome Baumax nakúpil tovar v hodnote 969,13 Eur (29.196,- Sk),
ktorý za odmenu 165,97 Eur (5.000.- Sk) odovzdal obž. Ľ. J.. ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím
spoločnosti S. F. N., R.. C... E. spôsobená škoda vo výške 637,19 Eur (19.196,- Sk).

6/

dňa 06.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej dohode, na požiadanie obž.
Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax. na ul. Košickej č. 8, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené
osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce
sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení tento

spolupáchateľ v Obchodnom dome Baumax nakúpil tovar v hodnote 985,39 Eur (29.686,- Sk), ktorý za
odmenu 195,97 Eur (5.000.- Sk) odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti
S. F. N.. R.. C... E. bola spôsobená škoda vo výške 985,39 Eur (29.686,- Sk)

7/

dňa 06.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax. na ul. Košickej č. 8. požiadal spolupáchateľ, proti
ktorému, je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,-
Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ.
J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení

tento spolupáchateľ v Obchodnom dome Baumax nakúpil tovar v hodnote 995,35 Eur (29.985,80 Sk),
ktorý za odmenu 165,97 Eur (5.000,- Sk) odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím
spoločnosti S. F. N., R.. C.., E. bola spôsobená škoda vo výške 995,35 Eur (29.985,80 Sk),

8/

- dňa 21.12.2001 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.-Sk),
pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J.,
týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení

tento spolupáchateľ v hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 892,78 Eur (26.896.- Sk), ktorý za
odmenu 66,39 Eur (2.000,- Sk) odovzdal obž. Ľ. J.. ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti
S. F. N.. R.. C... E. bola spôsobená škoda vo výške 892,78 Eur (26.896,- Sk)9/
a/ dňa 04.01.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,

je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.327,76 Eur (40.000,- Sk),
pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ.B.
J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení
tento spolupáchateľ v hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 995,82 Eur (30.000,- Sk), ktorý
za odmenu 165,97 Eur (5.000.- Sk) odovzdal obž. Ľ.B. J.. ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím

spoločnosti S. F. N.. R.. C... E. bola spôsobená škoda vo výške 995,82 Eur (30.000- Sk)

b/ dňa 3. 1. 2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.327,76 Eur (40.000.- Sk),
pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ.B.

J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver schválený nebol,

c/ dňa 04.01.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, na
požiadanie obž. Ľ. J.A. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1.327,76 Eur (40.000,- Sk),

pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J..
týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, pričom žiadosť bola zamietnutá a úver schválený
nebol.

10/

dňa 30.12.2001 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6, požiadal I.A.G. S. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti, úmyselne uviedol a písomne
doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J. týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení I. S. v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote

962,62 Eur (29.000.- Sk), ktorý za odmenu 99,58 Eur (3.000,- Sk) odovzdal obž. Ľ. J.W.Š., ktorý ho
odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N., R.. C.. E.Q.C. bola spôsobená škoda vo výške
995,82 Eur (29.000,- Sk)

11/

dňa 20.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4. požiadal N. G. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne
doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru,kdemuuverbolschválenýapojehoschváleníN.G.vODBaumaxnakúpiltovarvhodnote967,37

Eur (29.142,90 Sk), ktorý za odmenu 99,58 Eur (3.000,- Sk) odovzdal obž. Ľ. J.M.E., ktorý ho odpredal
neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N., R.. C.. E.A.L. bola spôsobená škoda vo výške 967,37 Eur
(29.142,90 Sk),

12/

dňa 20.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4, požiadal N. C. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne
doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení N. C. v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote

974,97 Eur (29.372,-Sk), ktorý za odmenu 116,18 Eur (3.500.-Sk) odovzdal obž. Ľ. J.. ktorý ho odpredal
neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N.V.L.. R.. C. E. bola spôsobená škoda vo výške 974,97 Eur
(29.372,- Sk),

13/

a/ dňa 23.12.2001 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 40.000,- Sk, pričom v žiadosti
úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sapodmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení tento
spolupáchateľ v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 29.776,- Sk (988,38 Eur), ktorý za presne
nezistenú finančnú odmenu odovzdal obž. Ľ.B. J., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti

S. F. N., R.. C.. E. bola spôsobená škoda vo výške 988,38 Eur (29.776,- Sk).

b/ dňa 14.12.2001 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. vo firme H. H. F., C..B..W.. Y. M.. J. Č.. XX, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 517,83 Eur (15.600.- Sk),

pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J..
týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver nebol schválený.

14/
dňa 15.01.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Tesco na Námestí legionárov č. 1. požiadal spolupáchateľ,

proti ktorému, je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur
(30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu
zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver nebo!
schválený.

15/
dňa 25.03.2002 v presne nezistenom čase v Košiciach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené
osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 929,43 Eur (28.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J.. týkajúce

sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver nebol schválený,

16/
dňa 25.03.2002 v presne nezistenom čase v Košiciach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je vedené

osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 962,62 Eur (29.000,- Sk), pričom v
žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obv. Ľ. J., týkajúce
sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, pričom úver schválený nebol.

17/

dňa 14.02.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je
vedené osobitné konanie,o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom
v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce
sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, pričom uver schválený nebol.

18/
dňa 15.02.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk),

pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J.,
pričom úver schválený nebol.

19/

dňa 14.02.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4. požiadal C. N. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne
doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení C.B. N. v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote

381,43 Eur (11.491,- Sk), ku škode S. F. N., R.. C.. E.,

20/dňa 08.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4. požiadal X. R. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne

doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. X. R. v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote
917,18 Eur (27.631,- Sk), ktorý za finančnú odmenu 82,98 Eur (2.500,-Sk) odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho
odpredal neznámej osobe, čim spoločnosti S. F. N.. R.. C.. E. bola spôsobená škoda vo výške 917,18
Eur (27.631,- Sk)

21/
dňa 07.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4. požiadal spolupáchateľ, proti
ktorému, je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.-
Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ.

J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení
tento spolupáchateľ v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote 978,96 Eur (29.492,- Sk), ktorý za odmenu
82,98 Eur (2.500,- Sk) odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spôsobil S. F. N., R..
C.. E. škodu vo výške 978,96 Eur (29.492,- Sk),

22/
dňa 20.03.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Obchodnom dome Baumax na ul. Košickej č. 4, požiadal V. L. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne
doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania

úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení V. L. v OD Baumax nakúpil tovar v hodnote
995,82Eur(30.000,-Sk),ktorýzanezistenúfinančnúodmenuodovzdalobž.Ľ.W.N.J.,ktorýhoodpredal
neznámej osobe, čím spôsobil S. F. N., R.. C.. E. škodu vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk)

23/

dňa 23.01.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal spolupáchateľ, proti ktorému,
je vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000,- Sk),
pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J.,
týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení

tento spolupáchateľ v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 993,99 Eur (29.945.- Sk), ktorý za
nezistenú finančnú odmenu odovzdal obž. Ľ. J., ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti S.
F. N.. R.. C.. E. bola spôsobená škoda vo výške 993,99 Eur (29.945,- Sk),

24/

dňa 24.01.2002 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6, požiadal spolupáchateľ, proti ktorému, je
vedené osobitné konanie, o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom
v žiadosti úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce
sa podmienok poskytnutia a splácania úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. Ľ. J.

v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar v hodnote 994,09 Eur (29.948,- Sk) ku škode S. F. N., R.. C.. E..

25/
dňa 03.04.2002 v Prešove na ul. Košickej č. 4, v OD Baumax N. M. uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX C. S. F. N., R.. C.. E., pričom predložil nepravdivé potvrdenie o príjme, ktoré mu

poskytol obžalovaný Ľ. J., na základe toho mu bol poskytnutý úver, ktorý nesplácal a OK Kartu odovzdal
obžalovanému J., čím takto svojím konaním spôsobili pre spoločnosti S. F. N., R.. C.. E. škodu vo výške
24.360,- Sk

XX/ W. Ľ. J.W. N. E.

dňa 28.12.2001 v presne nezistenom čase v Prešove, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na
požiadanie obž. Ľ. J. v Hypermarkete Tesco na ul. Košickej č. 6. požiadal obž. N. E. o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur (30.000.- Sk), pričom v žiadosti úmyselne uviedol a písomnedoložil nepravdivé údaje, ktoré mu zabezpečil obž. Ľ. J., týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, kde mu úver bol schválený a po jeho schválení obž. N. E. v Hypermarkete Tesco nakúpil tovar
v hodnote 916,23 Eur (27.602,40 Sk), ktorý za odmenu 165,97 Eur (5.000.- Sk) odovzdal obž. Ľ. J..

ktorý ho odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti S. F. N.V.L.. R.. C.. E. bola spôsobená škoda vo
výške 27.602.40 Sk.

XX/ W.. N. E.

dňa 16.02.2002 v presne nezistenom čase v Prešove na ul. J. Č.. XX. G. I. H. - B., požiadal o
revolvingového úveru vo výške 1.161,79 Eur (35.000.-Sk) od spoločnosti M., A.. C.. E., pričom v žiadosti
úmyselne uviedol a písomne doložil nepravdivé údaje, týkajúce sa podmienok poskytnutia a splácania
úveru, pričom úver mu bol schválenia a po jeho schválení zakúpil tovar v hodnote 1.161,79 Eur (35.000,-
Sk), ktorý následne odpredal neznámej osobe, čím spoločnosti M., A.. C.. E. spôsobil škodu vo výške
1.161,79 Eur (35.000.- Sk).

t e d a

W. Ľ. J.

v bodoch la/, 1b/

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým. že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2/

- falšoval verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá,

v bodoch 3/, 4a/, 5/, 6/. 7/, 8/, 9a/, 10/, 11/, 12/, 13a/, 14/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 26/

- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu.

v bodoch 4b/, 9b/, 9c/, 13b/, 15/, 16/. 17/. 18/

- spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že
ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 25/

- poskytol inému pomoc na to, aby na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uvedie niekoho do
omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú

W.. N. E.Š. G. E. XX/, XX/

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácania úveru, a tak mu spôsobil škodu nie malú, pričom v bode 26/ sa tohto konania dopustil

spoločným konaním a v bode 27/ samostatne

č í m s p á c h a l iW.. Ľ. J.

v bodoch la/, 1b/

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin podvodu
podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

v bode 2

- trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176
ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

v bodoch 3/, 4a/, 5/, 6/. 7/, 8/, 9a/, 10/, 11/, 12/, 13a/, 14/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 26/

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin úverového
podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005

v bodoch 4b/, 9b/, 9c/, 13b/, 15/, 16/. 17/. 18/

- formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v štádiu pokusu podľa
§ 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3
Tr. zákona účinného do 31.12.2005

v bode 26/

- pomoc k trestnému činu podvodu podľa §§ 10 ods. 1 písm. c), 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2005

W.. N. E. G. E. XX/, XX/

-trestnýčinúverovéhopodvodupodľa250aods.1Tr.zákonaúčinnéhodo31.12.2005vbode26/formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode 27/ samostatne.

Z a t o m u s úd u k l a d á :

W. N. E.

Podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1.4.2002 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného 1.4.2002 výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1.4.2002 určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia
v trvaní 1 (jeden) rok.

U obžalovaného Ľ. J. podľa § 37 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 upúšťa od uloženia súhrnného
trestu,pretožepovažujetrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokya6mesiacovsozradenímprejehovýkondo
II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny, uložený mu rozsudkom Okresného súdu I. zo dňa XX.XX.XXXX,
C.. P.. XT XX/XXXX za dostatočný.

Podľa § 229 ods. 1 Tr. poriadku účinného do 31.12.2005 poškodených:
- S. N. E., A..C.., E. X, XXX XX E.,
- M. A..C.. G. R., E. X, XXX XX E.,
- K. K., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., J. XX

s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Ľ. J., I. S., N. E., N. G., N.
C.Z.Y., C. N., X. R., V. L., N. S., P. Z.W.G., N. M., prečítaním výpovedí svedkov G., E., G.. J.., L., R..

J., Z., R., V., R.K.Ň., Š., I., Q.. R., K. K., G. K., K., Č.R., C., V., E., J.B.G., E., J., J.J., H., E., K. K., Š.,
G., S., G., R., I., R., S., I., H. A. P., Z.Q.Č., A., ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v ďalšom texte a
zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaní Ľ. J., I. S., N. E., N. G., N. C., C. N., X. R., V. L., N.A.G. S., P. Z. A. N. M. sa v celom rozsahu
priznali k spáchaniu skutkov kladených im za vinu, pričom na svoju obranu neuviedli žiadne právne

relevantné skutočnosti. Priznanie sa obž. J. k skutku 1/ je pritom v súlade s výpoveďou poškodeného
K. K. ako i svedkýň V. Č. A. V. C..

Vzhľadom na to, že uznesením zo dňa 13.12.2012 súd zastavil trestné stíhanie obžalovaných I. S., N.Y.
G., N. C., C. N., X. R., V. L., N. S.K.L., P. Z. A. N. M., rozhodoval už len o vine obž. Ľ. J. A. W.. N. E..

Na základe vykonaného dokazovania súd konanie oboch obžalovaných kvalifikoval nasledovne. U W..
Ľ. J. v bodoch la/, 1b/ ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Po objektívnej stránke
naplnil znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu tým, že spoločným konaním s inou osobou na

škodu cudzieho majetku obohatil seba tým. že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu.

Skutok uvedený v bode 2/ tohto rozsudku súd kvalifikoval ako trestný čin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

pretože obžalovaný J. falšoval pas, ktorý je verejnou listinou v úmysle, aby sa použil ako pravý.

Skutky v bodoch 3/, 4a/, 5/, 6/. 7/, 8/, 9a/, 10/, 11/, 12/, 13a/, 14/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 26/ súd
kvalifikoval po právnej stránke ako pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3
Tr. zákona účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do

31.12.2005. Objektívna stránka tohto trestného činu je daná tým, že obž. J. spoločne s viacerými ďalšími
osobami vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu. Súd, na rozdiel od obžaloby, nekvalifikoval
tieto skutky aj podľa § 250a ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Vychádzal pritom z ustanovenia
§ 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje podľa

zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je
to pre páchateľa priaznivejšie. V čase podania obžaloby škoda v sume 524.177,10 Sk, ktorú obžalovaný
J. týmto trestným činom spôsobil, prevyšovala hranicu značnej škody, ktorá bola. Počas trestného
konania však došlo k opakovanej zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 90/1996 Z.z. o
minimálnej mzde a teda aj výšky škody, ktorej hranice sa v zmysle ust. § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného

do 31.12.2005 od tohto osobitného predpisu priamo odvíjajú. Podľa Trestného zákona (zák. č. 140/1961
Zb.) účinného do 31.12.2005 však už spôsobenie škody v sume 524.177,10 Sk nedosahovalo hranicu
pre označenie značnej škody, ale len škody väčšej, ktorou je suma. Preto súd trestnosť činu posúdil
podľa neskoršieho zákona, keďže to bolo pre obžalovaného priaznivejšie.

Skutkyuvedenépodbodmi4b/,9b/,9c/,13b/,15/,16/,17/,18/tohtorozsudkusúdkvalifikovalakotrestný
čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a v štádiu pokusu podľa § 8
ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Po objektívnej stránke naplnil obžalovaný skutkovú podstatu
uvedeného trestného činu tým, že spoločne s inými osobami sa pokúsil vylákať od iného úver tým, že

ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobí väčšiu škodu, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Konanie obžalovaného popísané v bode 25/, spočívajúce v zabezpečení falošných dokladov o
zamestnaní a výške príjmu, a teda poskytnutí pomoci na to, aby sa iný na škodu cudzieho majetku

obohatil tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnúkvalifikoval súd ako pomoc k trestnému činu podvodu podľa §§ 10 ods. 1 písm. c), 250 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 31.12.2005

Nakoniec konanie popísané v bode 26/ súd podriadil pod skutkovú podstatu trestného činu podvodu
podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 spáchaného vo forme pomoci v zmysle § 10 ods.
1 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Po subjektívnej stránke naplnil obž. Ľ. J. znaky cit. trestných činov aktívnym konaním s prvkami

plánovania a organizovania väčšieho počtu spoluobžalovaných, čo samo o sebe nasvedčuje jeho
priamemu úmyslu spáchať uvedené trestné činy.

Skutky obžalovaného N. E. v bodoch 26/ a 27/ súd kvalifikoval ako trestný čin úverového podvodu podľa
250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 v bode 26/ formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.
2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, v bode 27/ samostatne. Objektívna stránka skutkovej podstaty

tohto trestného činu bola naplnená tým, že vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácania úveru, a tak mu spôsobil škodu nie malú, pričom
v bode 26/ sa tohto konania dopustil spoločne s obž. J. a v bode 27/ samostatne. Subjektívnu stránku
jeho konania súd videl v priamom úmysle bezprácne získať finančné prostriedky.

Nebezpečnosť konania oboch obžalovaných pre spoločnosť videl súd v tom, že porušili jej záujem na
ochrane majetku pred neoprávnenými zásahmi.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na všetky okolnosti spáchaného skutku, stupeň
nebezpečnosti konania obžalovaných pre spoločnosť, možnosť ich nápravy a prevýchovy, ale hlavne

na účel trestu uvedený v § 23 Trestného zákona, v zmysle ktorého je účelom trestu chrániť spoločnosť
pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať
ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Obž. Ľ. J. bol pred spáchaním žalovaných skutkov 5-krát súdne trestaný, z toho v ostatných 10-tich

rokoch jedenkrát pre trestný čin krádeže podľa § 247 Tr. zákona a iné trestné činy proti majetku
na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov. Z výkonu trestu bol podmienečne
prepustený, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Zo spisu Okresného súdu I., C.. P.. XT XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 20.11.2002 bol W.. J.

uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005
a iných trestných činov a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov so
zradením pre jeho výkon do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Ako poľahčujúcu okolnosť u obž J. súd
vyhodnotil to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal. Priťažovalo mu pri výmere trestu, že v minulosti
bol opakovane súdne trestaný.

Pretože obž. J. sa prejednávaných skutkov dopustil predtým, než bol voči nemu vyhlásený iný
odsudzujúci rozsudok, rozhodoval súd o ukladaní súhrnného trestu. V takom prípade súd ukladá trest
podľa skutkovej podstaty najprísnejšie trestnej zo zbiehajúcich sa trestných činov. Porovnaním trestných
sadzieb dospel súd k záveru, že najprísnejšie trestnou je skutková podstata trestného činu podvodu

podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona, pri ktorej zákon umožňuje páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od
jedného do piatich rokov. Vychádzajúc zo zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti, zohľadniac i
celkovú dĺžku konania, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu postačí aj trest odňatia
slobody v trvaní 42 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do druhej nápravnovýchovnej skupiny,
uložený mu cit. rozsudkom. Preto súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Obž. N. E. bol pred spáchaním žalovaných skutkov 9-krát súdne trestaný, z toho v ostatných 10-tich
rokoch štyrikrát pre trestné činy krádeže podľa § 247 Tr. zákona a iné trestné činy proti majetku.

Zo spisu Okresného súdu I., C.. P.. XT XXX/XXXX súd zistil, že právoplatným trestným rozkazom zo

dňa 02.12.2005 bol obž. E. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr.
zákona účinného do 31.12.2005 a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 30 mesiacov, v ktorej sa osvedčil. Akopoľahčujúcu okolnosť u W. E. súd vyhodnotil to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal. Priťažovalo
mu pri výmere trestu, že v minulosti bol opakovane súdne trestaný pre trestné činy proti majetku.

Pretože aj W.. E. sa prejednávaných skutkov dopustil predtým, než mu bol doručený trestný rozkaz,
ktoré doručenie má účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku, skúmal súd, či sú splnené podmienky
pre ukladanie súhrnného trestu. Vzhľadom na skutočnosť, že v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia v citovanom prípade sa obžalovaný osvedčil, nastala vo vzťahu k tomuto odsúdeniu fikcia
neodsúdenia (§ 60 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 ). V takom prípade súd nemôže uložiť

trest úhrnný, pretože tomu bráni dikcia ust. § 35 ods. 4 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Podľa tohto
ustanovenia sa ustanovenie o súhrnnom treste nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa
na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený. Preto súd ukladal W.. E. samostatný trest. Vychádzajúc zo
zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti, prihliadnuc na dĺžku konania dospel súd k záveru, že na
dosiahnutie účelu trestu postačí aj trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonnej sadzby v trvaní
dvoch mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jedného roka.

Poškodení S. N. E., A..C.., M. A..C.. A. K. K. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody. Pretože
si však poškodení uplatňovali nárok na náhradu škody spôsobenej aj konaním spoluobžalovaných,
ktorí boli vylúčení zo spoločného konania, nemohol súd rozhodnúť o nároku na náhradu škody,
pretože nemohol zaviazať povinnosťou nahradiť škodu len jedného zo spolupáchateľov, keď ich konanie

vykazovalo charakter spolupáchateľstva. Preto súd odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody
na konanie o veciach občianskoprávnych, kde sa tohto môžu domáhať samostatnou občianskoprávnou
žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd
v Prešove.