Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010754
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 5.

decembra 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.11.2012
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným J. H., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne,
trvale bytom J., O. XXX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 29.6.2008 okolo 15:45 hod. v pohostinstve R. v Prievidzi trojdecilitrovým pohárom od piva udrel po
krku poškodeného J. H. mladšieho a spôsobil mu zranenie - reznú ranu ľavej strany krku, čo si vyžiadalo
narušenie obvyklého spôsobu života poškodeného v trvaní jedenásť dní,

t e d a :

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona,

§ 39 odsek 4 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
s probačným dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá v skúšobnej dobe obmedzenie,
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa§51odsek4písmenoe)Trestnéhozákonasaobvinenémuukladápovinnosť,spočívajúcaosobne
sa ospravedlniť poškodenému J. H. mladšiemu a podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa
mu ukladá povinnosť, spočívajúca podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným
amediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikuavýchovnémuprogramu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného

súdu Prievidza - sp. zn. 1T/109/2011 zo dňa 10.6.2011, právoplatným 29.6.2011, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený J. H. mladší, nar. 15.9.1971 v Trenčíne, trvale

bytom H. L. XXX XX, J. č. X, Česká republika, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 5.11.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/1038/08, ktorú spísal dňa 5.11.2012 s obvineným J. H.

(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to

rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.