Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010246
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5809010246.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 29. novembra 2012 prejednal
odvolanie okresného prokurátora, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
4T/93/2009 z 27.4.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/93/2009 z 27.4.2012.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. O. S., CSc. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Námestove zo dňa 19.6.2009 sp.zn. Pv 1221/08 pre skutky
kvalifikované v bode 1/ ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pokus prečinu ublíženia na zdraví podľa §
14 ods. 1, § 145 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2/ ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

1/ v období do 11.8.2008 uhlovou brúskou podpílil bránu a oplotenie pri rodinnom dome č. XXX v obci L.,
okr.Y.,ktorýužívajúnabývanieapodnikanieV.H.,nar.XX.X.XXXXaS.Z.,nar.X.X.XXXX,následnedňa
11.8.2008 v čase po 12.30 hod. vošiel do dvora domu, hoci bol v minulosti jeho užívateľmi opakovane
vyzvaný, aby tam nechodil, pri tomto sekerou udrel do pravých zadných dverí zaparkovaného vozidla
Ford Mondeo, ev. č. DK-596AN, na čo vyšiel na dvor V. H. a žiadal ho o vysvetlenie situácie, následne sa
Ing. O. S., CSc. začal zaháňať na V. H. stolárskou sekerou a stolárskou zvierkou tak, že tieto opisovali

polkruh a smerovali od nôh obvineného v smere na hlavu poškodeného, V. H. sa však útoku ubránil a
k zraneniam uňho nedošlo, no útok mohol spôsobiť zranenia s dobou liečenia od 10 dní do 5 týždňov,
zároveň spôsobil V. H. škodu vo výške 443,04 Eur,

2/ dňa 11.8.2008 v čase po 12.30 hod. vošiel do dvora domu č. XXX v obci L., okr. Y., ktorý užívajú na
bývanie a podnikanie V. H., nar. XX.X.XXXX a S. Z., nar. X.X.XXXX, hoci bol v minulosti

jeho užívateľmi opakovane vyzvaný, aby tam nechodil,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodeného V. H. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.Proti rozsudku okresného súdu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor. Odvolanie smerovalo v neprospech obžalovaného. K prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uviedol, že súd sa sústredil výlučne na skutočnosť, že svedkovia V.

H. a S. Z. nevideli obžalovaného priamo pri poškodzovaní predmetného vozidla, čiže podľa názoru súdu
nič neusvedčuje obžalovaného, že poškodenie vykonal práve on. Uvedenému záveru prinajmenšom
nezodpovedá dôvod oslobodenia spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por., no okresný
prokurátor sa nestotožnil s takýmto postupom ani po vecnej stránke. Z výpovedí vyššie uvedených
svedkov jednoznačne vyplýva, že skutok sa stal a že tento spáchal obžalovaný. K prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prokurátor uviedol, že v tomto prípade sa súd
pridržiaval právneho názoru ohľadom subjektívnej stránky trestného činu, ktorý zaujal Krajský súd v
Žiline v uznesení sp.zn. 3To/88/2010 z 12.8.2010, pričom s takýmto právnym názorom sa nestotožnil.
Obžalovaný vedel, že obec Zuberec už predmetný pozemok nevlastní ani neužíva a bolo mu známe,
že objekt s priľahlými pozemkami má nového majiteľa a aj užívateľa. Noví užívatelia obžalovanému
jednoznačne uviedli, že si neželajú, aby vstupoval na tento pozemok. Okresný prokurátor taktiež sa

nestotožnil s názorom krajského súdu o pochybnostiach, ktoré vznikli pri preukazovaní prečinu ublíženia
na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr. zák. Preto navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Na podklade ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že
odvolanie okresného prokurátora je sčasti dôvodné.

V prejednávanej trestnej veci je potrebné konštatovať, že krajský súd uznesením z 12.8.2010 pôvodný
rozsudok okresného súdu, ktorým bol obžalovaný Ing. O. S., CSc. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. , prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v

štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v bode 1/ a prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. v bode 2/ zrušil a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Z tohto uznesenia krajského súdu vyplýva, že okrem obsahového a formálneho
pochybenia okresného súdu v pôvodnom rozsudku vznikli vážne pochybnosti o tom, či obžalovaný sa
dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. V tejto súvislosti okresný súd doplnil
dokazovanie, pričom možno súhlasiť s názorom okresného súdu, že trestná činnosť obžalovaného v
tejto časti nebola jednoznačne preukázaná. Do úvahy teda prichádza vo vzťahu ku skutku pod bodom
2/ oslobodenie obžalovaného spod obžaloby, a vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ vypustenie právnej
kvalifikácie prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ prichádza do úvahy aj právne posúdenie protiprávneho konania
obžalovaného ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 písm. a) Tr. zák. V pôvodnom
uznesení krajského súdu z 12.8.2010 o tejto skutočnosti sa krajský súd vôbec nezmieňoval, pretože

túto časť obžaloby považoval za dostatočne preukázanú, a to na základe dôkazov, na ktoré poukázal
okresný prokurátor v predmetnom odvolaní.

Okresný súd napadnutým rozsudkom aj túto časť, posúdenú ako prečin poškodzovania cudzej veci,
oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. por., pretože skutok nie je trestným činom, pričom v odôvodnení na

strane 7 rozsudku uvádza, že nebolo preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k takémuto konaniu.
Teda odôvodnenie oslobodenia smeruje k ustanoveniu § 285 písm. c) Tr. por. a nie tak, ako aplikoval
ustanovenie § 285 písm. b) Tr. por. okresný súd vo výroku napadnutého rozsudku. V tejto časti považuje
krajský súd postup okresného súdu za nelogický a v rozpore so zákonom.

Na podklade vyššie uvedených skutočností krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ak v novom konaní
okresný súd opätovne dospeje k záveru, že je potrebné obžalovaného oslobodiť aj vo vzťahu k prečinu
poškodzovania cudzej veci, je potrebné, aby v odôvodnení napadnutého rozsudku jednoznačne apodrobne rozobral, prečo považuje v tejto časti výpovede poškodeného V. H. a svedkyne poškodenej S.
Z. za nevierohodné, a prečo uveril tvrdeniu obžalovaného. K dôkaznej situácii bude potrebné prispôsobiť
aj oslobodzujúci dôvod v zmysle ustanovenia § 285 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.