Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108230621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5108230621.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
U., H. X, 2/ K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U., N. X, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Václavom
Jaroščiakom, so sídlom U., M. W. XX, proti odporcovi Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Žilina,
Námestie obetí komunizmu 1, o zaplatenie 79.904,07 eur (2.407.190,-Sk) s príslušenstvom, na základe
odvolanianavrhovateľovprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.18C/190/2008-121zodňa13.9.2012

takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľov. Vychádzal
predovšetkým z toho, že návrh nebol uplatňovaný titulom náhrady škody vzniknutej nariadením
predbežného opatrenia, ale všeobecne ako nárok na náhradu škody; navrhovatelia neoznačili

protiprávne konanie odporcu a zároveň oni boli tou stranou základného zmluvného vzťahu, ktorá prvotne
neplnila svoje záväzky (nezaplatila kúpnu cenu); taktiež nebol preukázaný ani vznik uplatňovanej škody.
Rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. si okresný súd vymienil na samostatné
rozhodnutie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podali (spoločné) odvolanie navrhovatelia, ktorí sa domáhali jeho zrušenia a

vrátenia veci na nové konanie. Poukazovali na to, že nárok odvodzovali (aj) od ustanovenia § 77 ods. 3
O.s.p. a konkrétne označili i konanie, ktorým im odporca spôsobil škodu. Ďalej namietali neúplné zistenie
skutkového stavu a tiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
odvolanie navrhovateľov odmietol ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému smeruje.
Z doručenky súdnej zásielky, ktorá obsahovala napadnuté rozhodnutie, vyplýva, že rozsudok okresného
súdu bol navrhovateľom (prostredníctvom ich právneho zástupcu - § 49 ods. 1 O.s.p.) doručený dňa
1.10.2012. Následne prvým dňom lehoty na podanie odvolania proti tomuto rozsudku vo vzťahu k

navrhovateľom bol deň 2.10.2012 (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota na podanie odvolania skončila (márnym)
uplynutím jej posledného dňa, ktorým bol 16. október 2012, pričom tento pripadol na pracovný deň.
Vzhľadom na to, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu bolo navrhovateľmi osobne podané na
súde prvého stupňa až dňa 17. októbra 2012, t.j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty na jeho podanie,
krajský súd toto odvolanie ako oneskorene podané odmietol.

Lennaokrajkrajskýsúddodáva,žeprávonasúdnuochranugarantovanévčl.46anasl.ÚstavySRnieje
absolútne.Nemožnosahodovolávaťbezsplneniazákonomstanovenýchpodmienok.Pravidlá,týkajúcesa lehôt určených na podanie opravného prostriedku, majú za cieľ zaistiť riadny výkon spravodlivosti
a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty. Dotknuté osoby (v súdenom prípade navrhovatelia) musia
počítaťstým,žetietopravidlábudúaplikované.Nejednásaoporušenieprávanasúdnuochranu,akbolo

v moci účastníka konania vyhnúť sa tomu dôsledku, že o jeho opravnom prostriedku nebude meritórne
rozhodnuté. V prejednávanom prípade bolo jednoznačne v možnostiach navrhovateľov včas podaným
odvolaním dosiahnuť vecné preskúmavanie napadnutého rozsudku.

Nakoľko okresný súd si rozhodnutie o náhrade trov konania vymienil na samostatné rozhodnutie po

právoplatnom ukončení konania vo veci samej, rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania - § 224
ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.