Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/9/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307200891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8307200891.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľov: 1. E. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. P. Č..XX, 2. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. P. Č..XX, 3. U. P., bytom K. XXX,
zastúpených JUDr. Dušanom Černákom, advokátom so sídlom Námestie osloboditeľov 25, Michalovce,
proti odporcovi: Ľ. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č..XX, zastúpenému JUDr. Oľgou Šompľákovou,
advokátkou so sídlom Námestie slobody 19, Humenné o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov v 1. - 3. rade voči odporcovi z a m i e t a.

Navrhovatelia sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi trovy konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Opravuje uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2011 v jeho
výrokovej časti na toto správne znenie :

„ Súd pripúšťa zmenu žaloby (petitu), ktorý znie:

„ Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú. C. ako parc. č.XX/X orná pôda o výmere 2935
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1530 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 7947 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané pôvodne v pozemnoknižnej vložke č.XX k. ú. C., patria
do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1. E. T. v podiele 1/3, U. P. rod. T. v podiele 1/3 a do dedičstva

po E. E. rod. T. v podiele 1/3.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia, podali na súde dňa 30.01.2007 žalobu o zrušenie
notárskeho osvedčenia o vlastníctve nehnuteľnosti, ktorou žiadali, aby súd zrušil osvedčenie č.F. XX/XX,
F. XX/XX zo dňa 25.02.997 uvedené na LV č. XXX P..Ú.. C. pod položkou výkazu zmien 9/97, pretože
skutkové okolnosti uvedené ako dôvod nadobudnutia vlastníctva právnym predchodcom odporcu,
pôvodne žalovaným E. J.Ľ., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č..XX v označenom osvedčení nie sú dané.

V žalobe uviedli, že rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Humennom zo dňa 15.8.1991, ktoré
nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, č.k. C. XXXX/XX nadobudli majetok poručiteľa E. T., ktorý
zomrel dňa 13.6.1972 a naposledy býval v Slovenskom Krivom. Do dedičstva patril majetok poručiteľa
zapísaný vo vložke č.22 P.. Ú.. C. v celosti. Tento majetok navrhovatelia nadobudli každý v podiele po 1/3a bol zapísaný na LV č.XXX k. ú. C.. Tento stav zodpovedal riadnemu právnemu stavu. Od nadobudnutia
týchto nehnuteľností tieto navrhovatelia nepredali, nedarovali, nezaťažili a ani ináč s nimi nedisponovali.
V roku 1997 sa dozvedeli, že pôvodný odporca si nechal ich vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísať na

svoje meno na LV č.XXX k. ú. C. vydaním osvedčenia spísaného notárskou zápisnicou F. XX/XX, F. XX/
XX zo dňa 25.02.1997, na základe ktorého bol v katastri nehnuteľností urobený záznam pod číslom Z
XXX/XX uvedený v položke výkazu zmien pod č.X/XX. Vzhľadom k tomu, že oni neurobili žiaden úkon
smerujúci k tomu, aby predmetné nehnuteľnosti nadobudol pôvodný odporca, zápis vlastníctva v jeho
prospech je urobený na základe nepravdivých skutočností a údajov a preto je neplatný a ako neplatné

žiadajú aj predmetné notárske osvedčenie zrušiť.

V priebehu konania zomrela navrhovateľka v 2.rade E. E. a na jej miesto ako univerzálny právny
nástupca nastúpil jej syn A. E..

Rovnako v priebehu konania zomrel aj pôvodný odporca E. J. a na jeho miesto titulom dedenia nastúpil

Ľ. J..

Navrhovatelia v priebehu konania podaním zo dňa 28.02.2008 doručeným súdu dňa 29.02.2008 žiadali,
aby súd pripustil zmenu návrhu tak, že žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú.
C. ako parc. č.XX/X orná pôda o výmere 2935 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788 m2, parc.

č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č. XXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č. XXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 1530 m2, parc. č. 214/2 orná pôda o výmere 7947 m2, parc. č. XXX/X
trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané pôvodne
v pozemnoknižnej vložke č.22 k. ú. C., patria do podielového spoluvlastníctva E. T., nar. XX.X.XXXX,

bytom J. P. Č..XX, v podiele 1/3, E. E.C. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P. Č..X1 a U. P. rod. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č..XXX.

Uznesením sp. zn. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 18.02.2010 súd zmenu návrhu navrhovateľov tak, ako ju
navrhli podaním zo dňa 28.02.2008 nepripustil.

Podaním zo dňa 25.5.2010 doručeným súdu dňa 26.5.2010 navrhovatelia žiadali, aby súd pripustil
zmenu návrhu a to tak, že navrhli, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú. C. ako sú
uvedené vyššie patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa E. T. v podiele 1/3, U. P. rod. T. v
podiele1/3adodedičstvapoE.E.rod.T.vpodiele1/3apodanímzodňa15.6.2011doručenýmsúdudňa

20.6.2011 navrhli, aby súd naďalej na mieste odporcu konal s Ľ. J., dedičom pôvodného odporcu a aby
pripustil zmenu návrhu a to tak, že určí, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k. ú. C. ako parc. č. XX/
X orná pôda o výmere 2935 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788 m2, parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 4278 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty
o výmere 1444 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty

o výmere 836 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané pôvodne v pozemnoknižnej
vložke č. 22 k.ú. C., patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1. E. T. v podiele 1/3, U. P. rod.
T. v podiele 1/3 a do dedičstva po E. E. rod. T. v podiele 1/3.

Uznesením sp. zn. 15C/9/2007-186 zo dňa 31.10.2011 súd pripustil zmenu žaloby (petitu), ktorý znie:

Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k. ú. C. ako parc. č. XX/X orná pôda o výmere 2935
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané pôvodne v pozemnoknižnej vložke č.22 k. ú. C., patria

do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1. E. T. v podiele 1/3, U. P. rod. T. v podiele 1/3 a do dedičstva
po E. E. rod. T. v podiele 1/3. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2011.

Podaním zo dňa 06.8.2012 doručeným súdu dňa 21.8.2012 navrhovatelia požiadali o vykonanie opravy
predmetného uznesenia v jeho výrokovej časti, pretože v ich písomnom podaní zo dňa 15.11.2011,

ktorým navrhli pripustiť zmenu žalobného petitu došlo k chybe v písaní v rozpore s pôvodným návrhom
na pripustenie zmeny žalobného petitu zo dňa 28.02.2008, keď výmera parcely č.XXX/X je uvedená 836
m2 namiesto správnej výmery 1530 m2 a bola vynechaná parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 7947m2 a tiež parcela XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2. V dôsledku toho došlo k vynechaniu
časti textu.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danom prípade je zrejmé, že chybou v písaní došlo k vynechaniu časti textu pôvodne navrhovanej

zmeny žalobného petitu a keďže ide o chybu v písaní, ktorú je možné odstrániť postupom podľa § 164
O.s.p., súd vykonal opravu predmetného uznesenia nasledovne:

„ Súd pripúšťa zmenu žaloby (petitu), ktorý znie:

„ Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX k.ú. C. ako parc. č.XX/X orná pôda o výmere 2935

m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1530 m2, parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 7947 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané pôvodne v pozemnoknižnej vložke č.XX k. ú. C., patria

do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1. E. T. v podiele 1/3, U. P. rod. T. v podiele 1/3 a do dedičstva
po E. E. rod. T. v podiele 1/3.“

Pôvodný odporca i jeho právny nástupca žiadali návrh zamietnuť. Notárskou zápisnicou F. XX/XX, F.
XX/XX zo dňa 25.02.1997 notár osvedčil vlastnícke právo pôvodného odporcu k nehnuteľnostiam v

pozemnoknižnej vložke č.XX - teraz LV č.XXX, k. ú. C.. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol pôvodný
odporca vydržaním v zmysle ust. § 115 a 116 ods.1, Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 145
Občianskeho zákonníka z.č. 141/1950 Zb. V pozemnoknižnej vložke č. XX, k. ú. C. boli zapísaní ako
vlastníci Š. T. a manželka E. rod. R., ktorá bola sestrou matky pôvodného odporcu. Táto sa spolu s
manželom vysťahovala po 1. svetovej vojne do USA a pri odchode darovali predmetné nehnuteľnosti

jeho rodičom. Preto od roku 1922 jeho otec s matkou predmetné nehnuteľnosti užívali ako svoje
vlastníctvo, na základe ústnej darovacej zmluvy a následne ich užíval on.

Podľa § 134 ods.1, Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu desiatich rokov ak ide o nehnuteľnosť. Preto nadobudol vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním uplynutím 10-ročnej vydržacej lehoty najneskôr v
období od 01.01.1951 do 01.01.1961. Navrhovatelia svoj návrh o zrušenie notárskej zápisnice opierajú
o skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v
Humennom č. C. XXXX/XX. Toto dedičské rozhodnutie bolo po poručiteľovi E. T. - ich otcovi. Tento
mal predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.

XC XXX/XX. Tento rozsudok bol však zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SSR č.k. XC XXX/XX s
tým, že rozhodnutie XC XXX/XX je nezákonné. To znamená, že E. T. nebol vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX, k. ú. C. a teda navrhovatelia ich nemohli po ňom dediť. Po
pripustenej zmene žaloby navrhovatelia zmenili titul nadobudnutia nehnuteľností, keď začali tvrdiť, že
sa stali vlastníkmi nehnuteľností po svojom právnom predchodcovi, ktorý ich nadobudol vydržaním, čo

je vo výslovnom rozpore s obsahom súdneho spisu. Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno svojich
tvrdení a dôvodnosť svojej žaloby ani pred ani po pripustenej zmene petitu. Nepreukázali, že majú
naliehavý právny záujem na určení, že navrhovatelia v 1. a 2.rade súd podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností, rovnako ako žalobca v 3. rade nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že jeho
právna predchodkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, tak, ako to ukladá ust. § 80 písm.

c) O.s.p. Pôvodný odporca nadobudol nehnuteľnosti originálnym spôsobom zo zákona - vydržaním,
ktoré osvedčil zákonným spôsobom formou notárskej zápisnice v zmysle § 63 zák. č.323/1992 Zb.,
a vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudol v súlade s ust. § 134 ods.1, Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach ich
právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o

nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho,
čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje. Nakoľko navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné bremeno,
ktorým by preukázali opak osvedčený v notárskej zápisnici F. XX/XX, F. XX/XX zo dňa 25.02.1997,ktoréosvedčujenadobudnutievlastníctvaknehnuteľnostioriginálnymspôsobomzozákona-vydržaním,
žiadal právny nástupca odporcu žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, písomnými vyjadreniami účastníkov, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, najmä osvedčením o prehlásení účastníka o nadobudnutí
vlastníctva na základe vydržania podľa § 63 z.č. 323/1992 Zb.zo dňa 25.02.1997 (čl.47), pozemkovo-
knižnou vložkou č.XX zo dňa 05.02.1997 pre k.ú. C. (čl.49), výpisom z LV č.XXX pre k.ú. C. zo
dňa 05.10.2007 (čl.50), výpisom z LV č.XXX pre k.ú. C. zo dňa 05.12.2007 (čl.63), rozsudkom OS v

Humennom sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa 17.12.1969 (čl.37), rozsudkom NS SSR sp. zn. XC/XXX/XX zo
dňa 24.11.1972 (čl.18), rozhodnutím Štátneho notárstva v Humennom C. XXXX/XX zo dňa 15.8.1991
(čl.65) a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovatelia sú právnymi nástupcami E. T.. Pôvodný odporca i jeho právny nástupca sú právnymi
nástupcami Š. T. a manž. E. rod. R.. E. T. rod. R. bola sestra matky pôvodného odporcu. Z výpisu z

PKV č.XX pre k.ú. C. zo dňa 05.02.1997 súd zistil, že Š. T. a manž. E. rod. R. boli zapísaní ako vlastníci
predmetných nehnuteľností a to na základe kúpy 20.01.1928 č.d.XXX a na základe skut. rozdelenia
28.5.1934 č.d. XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 17.12.1969 súd určil, že

vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemkovo-knižnej vložke č.XX, kat. úz. C. pod r.č.1-14 na mene
Š. T. a E. T., rod. R. pod B 1,2 je E. T., ktorý je oprávnený túto skutočnosť si dať vyznačiť na Stredisku
geodézie v Humennom po právoplatnosti rozsudku.

Najvyšší súd Slovenskej socialistickej republiky rozsudkom XC XXX/XX zo dňa 24.11.1972 zrušil

rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XC XXX/XX-X zo dňa 17.12.1969 s tým, že týmto
rozsudkom bol porušený zákon a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Proti
tomuto rozsudku nebol prípustný opravná prostriedok.

RozhodnutímŠtátnehonotárstvavHumennomsp.zn.C.XXXX/XXzodňa15.8.1991vdedičskejvecipo

poručiteľovi E. T. bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané v PKV č.XX k.ú. C. A I r.č. pod B 1,2 nadobudli
dedičia E. E.Á., U. P. a E. T. všetci rovnakým dielom t.j. 1/3-nou bez povinnosti vyplatiť I. T., manželku
poručiteľa. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že poručiteľ Michal Balica bol výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností a to na základe rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. XC XXX/XX.

Z notárskej zápisnice F. XX/XX, F. XX/XX napísanej na Notárskom úrade v Humennom dňa 25.02.1997
vyplýva, že do tejto notárskej zápisnice je pojaté osvedčenie o prehlásení účastníka o nadobudnutí
vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa § 63 zákona č.323/1992 Zb., ktoré urobil
pôvodný odporca. Tento prehlásil, že k nehnuteľnostiam zapísaným na PKV č.XX k.ú. C. sú zapísaní
ako vlastníci Š. T. a manželka E. S.. R., ktorá bola sestrou jeho matky. Táto sa spolu s manželom po I.

svetovej vojne vysťahovala do USA a pri odchode darovali nehnuteľnosti jeho rodičom. Preto od roku
1922 jeho otec s matkou užívali uvedené nehnuteľnosti ako svoje vlastníctvo pokojne a nerušene v
celosti. V roku 1947 pri príležitosti jeho svadby mu tieto nehnuteľnosti darovali do vlastníctva ústnou
darovacou zmluvou. Od tej doby užíval predmetné nehnuteľnosti až do roku 1952, kedy boli vnesené
do miestneho JRD. V držbe ho nikto nerušil, držba bola dobromyseľná, s vlastníckymi účinkami.

Na podklade tohto osvedčenia sa mal vykonať záznam na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v
Humennom tak, že k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území Dedačov, v poz. kn. vložke č.XX, parc. č.
XX/X roľa 2935 m2, parc. č. XXX/X roľa 4823 m2, parc. č. XXX/X roľa 4278 m2, parc. č. XXX/X roľa 6808
m2, parc. č. XXX/X lúka 1500 m2, parc. č. XXX/X roľa 2975 m2, parc. č. XXX/X lúka 1527 m2, parc.

č. XXX/X roľa 7947 m2, parc. č. XXX/X lúka 836 m2, parc. č. XXX/X roľa 5308 m2, podľa identifikácie
parciel v časti parc. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX sa
na podiely pod B 1,2 vyznačí vlastnícke právo E. J..

Z LV č. XXX kat. úz. C. zo dňa 05.10.2007 vyplýva, že na základe uvedeného osvedčenia bol zapísaný

ako vlastník predmetných nehnuteľností v podiele 1/1 pôvodný odporca.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je.Navrhovateľazaťažujedôkaznébremeno,spočívajúcevpovinnostipreukázať,ženaurčeníprávneho

vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný
v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie navrhovateľa by bez
takéhoto určenia bolo neisté.

Predmetom konania po pripustení zmeny petitu žaloby bolo určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV

č.XXX k.ú. C. ako parc. č.XX/X orná pôda o výmere 2935 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1530 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 7947 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané
pôvodne v pozemnoknižnej vložke č.XX k. ú. C., patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1. E. T.

v podiele 1/3, U. P. rod. T. v podiele 1/3 a do dedičstva po E. E. rod. T. v podiele 1/3.

Svedok E. P. vypovedal, že má vedomosti o tom, že neb. E. J. užíval v C. nehnuteľnosti, ktoré predtým
užíval ešte jeho otec Š. J., a o ktoré nemal nikto iný záujem. Za tieto pozemky J. odvádzali aj tzv.
„kontingenty“. Nepamätal sa na to, že by sa robili výmery na T. a že by títo odvádzali kontingenty. On

sám mal pozemky v blízkosti pozemkov, ktoré užívali J..

Svedok D. M. uviedol, že on si vzal za manželku dcéru neb. E. J.. Vie presne uviesť, ktoré pozemky v C.
užíval neb. E. J.. Nevedel však uviesť, či išlo konkrétne o pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania.
Tieto pozemky boli napísané na E. T., ktorý odišiel do Ameriky a užíval ich potom E. J..

Svedkovia Š. H. a E. H. vypovedali, že si pamätajú, že právny predchodca žalobcov E. T. mal v C.
pozemky, ktoré boli v rovnakej lokalite ako ich pozemky, nevedeli sa však vyjadriť, či ide presne o v
tomto konaní prejednávané pozemky.

Svedkyňa U. Š., sestra odporcu uviedla, že J. mali pozemky na mieste Za hájenkou, Pod hrušovkou,
Na dolinoch, Pod chotárom, Na bani, Na popovej lúke. Na pozemky J. chodil pracovať jej otec aj ona,
bolo to v roku 1968 až do roku 1971-1972, kedy na nich nekosilo družstvo, ale chodili ich kosiť oni. Od
rodičov vedela, že tieto pozemky dostali od svojich rodičov a títo ich dostali od tety z Ameriky.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 a 3 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

Podľa ustanovenia § 130 Obč. zák ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má
tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa ustanovenia §132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 a 2 Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný
výkon

Navrhovatelia sa domáhali určenia, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a že
podiel E. E. na týchto nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po nej a to na základe vydržania ich právnym

predchodcom E. T., ktorý užíval predmetné nehnuteľnosti nerušene, v domnení, že je ich vlastníctvom
a tieto užíval nepretržite počas zákonom stanovenej vydržacej lehoty a následne ich užívali aj oni.
Predmetné nehnuteľnosti mali nadobudnúť na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Humennom č.
C. XXXX/XX v dedičskom konaní po poručiteľovi E. T. - ich otcovi. Tento mal predmetné nehnuteľnostinadobudnúť na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XC XXX/XX. Tento rozsudok bol
však zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SSR č.k. XC XXX/XX s tým, že rozhodnutie XC XXX/
XX je nezákonné. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľov v

dôsledku zrušenia rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 17.12.1969 teda
nebol vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX, k. ú. C..

Súd sa stotožnil s tvrdeniami pôvodného odporcu a svedkov do tej miery, že nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom sporu užívali právny predchodca odporcu a pôvodného odporcu a to v zákonom stanovenej

lehote, ktorá odôvodňovala vykonanie záznamu o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním na
základe osvedčenia o prehlásení účastníka o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam pojatého do
notárskej zápisnice F. XX/XX, F. XX/XX zo dňa 25.02.1997.

Súd sa však nestotožnil s tvrdeniami navrhovateľov o dobromyseľnosti držby. Dobromyseľnosť, ako
právom predpokladaná skutočnosť nadobudnutia vlastníckeho práva sa musí posudzovať s ohľadom

na všetky okolnosti, nakoľko sa jedná o subjektívny prvok, teda vedomostný vzťah subjektu k predmetu
držby. V tomto prípade, navrhovatelia, resp. ich právny predchodca už v roku 1972 vedel, na základe
rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej socialistickej republiky sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 24.11.1972,
ktorým bol zrušený rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. XC XXX/XX zo dňa 17.12.1969,
ktorým bolo určené, že E. T. je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na PKV č. XX k.ú. C., že nie je

vlastníkom predmetných nehnuteľností. V žiadnom prípade teda nemohol byť dobromyseľný pri užívaní
predmetných nehnuteľností, aj ak by ich užíval ako svoje vlastné, nakoľko musel vedieť, že mu dané
nehnuteľnosti nepatria.

Súdpretodospelkzáveru,žepokiaľnavrhovateliažiadali,abysúdurčil,ženehnuteľnostizapísanénaLV

č.XXX k.ú. C. ako parc. č.XX/X orná pôda o výmere 2935 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4788
m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 4278 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6808 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1444 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 2975 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 1530 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 7947 m2, parc. č.
XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 836 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 5308 m2, zapísané

pôvodne v pozemnoknižnej vložke č.XX k. ú. C., patria do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1. E.
T. v podiele 1/3, U. P. rod. T. v podiele 1/3 a do dedičstva po E. E.C. rod. T. v podiele 1/3, tvrdiac,
že predmetné parcely nadobudol ich právny predchodca vydržaním, toto svoje tvrdenie nepreukázali.
Vydržanie pritom odvádzali od darovacej zmluvy, ktorú mal ich právny predchodca uzatvoriť so Š. T.
a jeho manželkou E. rod. R., ktorou sa títo mali vzdať svojich podielov na nehnuteľnostiach v jeho

prospech. pričom táto zmluva sa nezachovala a navrhovatelia ani nepreukázali jej existenciu iným,
právne relevantným spôsobom. Jediný dôkaz, ktorý navrhli, bol dôkaz svedkom Š. H. a E. H., s ktorých
výpoveďami sa súd vysporiadal tak, že ich tvrdenia nepovažoval za preukazné.

Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, závery ku ktorým súd dospel v priebehu konania a s ohľadom

na citované ustanovenia zákona rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V predmetnom konaní mal odporca plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade s
ustanovením§142ods.1O.s.p.austanovením§151ods.3,O.s.p.azaviazalnavrhovateľovnanáhradu
trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.