Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211227502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211227502.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: U. S. s.r.o., H. 8, W., N.: XX XXX XXX, zastúpený
JUDr. Jozefom Göblom, Jantárová 30, Košice, proti povinnému: O. tech I., organizačná zložka podniku,
G. 2, W., IČO: XX XXX XXX, ktorej zriaďovateľom je O. tech I., X. L. S. XXX, B. XXX XX, zastúpený
JUDr. Ivanom Husárom, Vojenská 14, Košice, v konaní vedenom u súdnej exekútorky Y.. Z. K., P. 6,
W., pod sp. zn. EX 2720/11, o vymoženie 279,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 21.05.2012, č. k. 38Er/2671/2011-19, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného poveril súd prvého stupňa
vykonaním exekúcie vo veci súdnu exekútorku Y.. Z. K. poverením č. 5803 113709 zo dňa 10.10.2011.
V priebehu exekúcie predložil súdny exekútor námietky povinného proti exekúcii, v ktorých namietal, že
ako povinný nemá právnu subjektivitu, nie je mu daná procesná spôsobilosť vystupovať ako účastník
konania a subjektom všetkých právnych vzťahov je zahraničná právnická osoba. Súd prvého stupňa

citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), § 18 a § 19 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a
uviedol, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie ako povinného označil O. tech I., organizačnú
zložku podniku, so sídlom G. 2, W., N.: XX XXX XXX. organizačná zložka podniku zahraničnej osoby
však nemý spôsobilosť byť účastníkom konania. Účastníkom konania môže byť iba právnická osoba
s uvedením jej organizačnej zložky, ktorej sa predmetná vec týka. Organizačná zložka sa obligatórne

zapisuje do obchodného registra, tento zápis však nie je spojený so vznikom právnej subjektivity.
Organizačná zložka sa nestáva právnickou osobou, nie je právnym subjektom, ale je len časťou podniku.
Aj po zápise do obchodného registra zostáva organizačnou zložkou bez právnej subjektivity, pričom
vystupovať v právnych vzťahov môže len podnikateľ ako právnická osoba, ktorá organizačnú zložku
zriadila. V danom prípade bola v návrhu na vykonanie exekúcie aj v exekučnom titule ako povinný
označená O. tech I., organizačná zložka podniku. O. však nebola nositeľom subjektívnych práv a

povinností, nemala právnu subjektivitu, preto súd prvého stupňa exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a zaviazal povinného k náhrade trov konania.Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal všetky dôkazy, a tak
dospel k nesprávnym záverom, pretože exekúciu zastavil napriek tomu, že ten istý príslušný súd vydal
platobný rozkaz v danej veci a ten sa stal právoplatným a vykonateľným. Poukázal na to, že v návrhu

na vydanie platobného rozkazu aj v návrhu na vykonanie exekúcie ako povinného označil O. tech I.,
organizačná zložka podniku, so sídlom G. 2, W. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. XXX/V, zastúpená vedúcou org. zložky W.
I., zriaďovateľom je O. tech I., X. L. S. XXX, B. XXX. Preto pokladal tvrdenie súdu, že v návrhu na
začatie exekúcie bol povinný označený ako organizačná zložka podniku, za nepravdivé a nepreverené.

Podotkol, že povinný mal svoje práva využiť v rámci konania pred Okresným súdom Košice II, kde
mohol a mal podať odpor. Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal
exekučný titul, ale sú procesným prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o
prípustnosť exekúcie. Skutočnosť, že odštepný závod nie je samostatným právnym subjektom, ale iba
časťou podniku podnikateľa, vyjadruje požiadavka zákona na označenie odštepného závodu pri jeho
prevádzkovaní. Odštepný závod musí používať obchodné meno podnikateľa, čím je zvýraznené, že

nemôže vystupovať pod vlastným menom, lebo nie je subjektom práva. Zákon zároveň požaduje, aby
bol k obchodnému menu pripojený dodatok, z ktorého vyplynie, že ide o odštepný závod. Z uvedeného
vyplýva, že právne úkony môžu byť platne uskutočnené len pod obchodným menom podnikateľa, ku
ktorému odštepný závod patrí. Ak by toto obchodné meno chýbalo a právny úkon by sa uskutočnil
len pod označením odštepného závodu, takýto právny úkon by bol v zmysle § 38 ods. 1 Občianskeho

zákonníka neplatný pre nedostatok spôsobilosti na právne úkony. Ak by však chýbalo len označenie,
že ide o odštepný závod, takýto nedostatok neplatnosť právneho úkonu nespôsobuje. Oprávnený na
podporu svojich tvrdení poukázal aj na názor kolektívu autorov uverejnený v časopise zo súdnej praxe
č. 57/1996, v zmysle ktorého ak je v žalobe pri označení účastníka okrem úplného obchodného názvu
podniku uverejnená aj organizačná zložka, ktorej sa spor týka, nie je to dôvod na zastavenie konania.

Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Na súde prvého stupňa vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník. Zákonný sudca o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol
tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie otázky, či exekúciu možno vykonať na podklade
exekučného titulu, v ktorom je ako povinná osoba uvedená výlučne organizačná zložka podniku
bez označenia obchodného mena podnikateľa, pre ktorého je táto organizačná zložka zapísaná v
obchodnom registri.

Ako vyplýva z odvolania oprávneného, v danej veci nie je sporné, že organizačná zložka podniku nemá
právnu subjektivitu, nie je nositeľom práv a povinností a preto nemôže byť ani účastníkom konania. Preto
správne oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti označenia povinného okrem identifikovania

organizačnej zložky podniku O. tech I., so sídlom G. 2, W. uviedol aj obchodné meno podniku O. tech
I.., X. L. S. XXX, B. XXX, pre ktorý je organizačná zložka zapísaná, nakoľko len táto právnická osoba
má právnu subjektivitu a môže vystupovať ako účastník konania.

Oprávnený však navrhol vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Košice II zo dňa 08.08.2011, č. k. 11Rob/40/2011-25 - v ktorom je ako odporca uvedená
len organizačná zložka podniku, a to O. tech I., organizačná zložka podniku, IČO: XX XXX XXX, G. 2,
XXX XX W..Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Predpokladom na vykonanie exekúcie je existencia právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,
ktorým sa rozumie listina vydaná orgánom na tom oprávneným, ktorá má predpísanú formu a ktorou

sa ukladá určitej osobe povinnosť niečo v určitej dobe plniť. Každý exekučný titul musí spĺňať zákonom
predpísané náležitosti, a to tak formálnej ako aj materiálnej povahy. Materiálne predpoklady vyjadrujú
obsahovú určitosť exekučného titulu, podľa ktorého sa exekúcia vedie. Ide o to, aby práva, ale
predovšetkýmvynucovanépovinnosti,bolivovykonávacomrozhodnutíurčenépresnýmanepochybným
spôsobom. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti musí každý titul obsahovať presnú individualizáciu
oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a im zodpovedajúce povinnosti a presne stanovenú

lehotu na plnenie. Práve tieto náležitosti robia titul vykonateľným. Rozhodnutie, ktoré tieto náležitosti
nemá, nie je rozhodnutím vykonateľným a nemôže byť podkladom pre výkon rozhodnutia.

Presnou individualizáciou povinného exekučný titul vymedzuje subjekt, ktorý má hmotnoprávnu

povinnosť voči oprávnenému. Oprávnený je povinný v návrhu na vykonanie exekúcie označiť ako
povinného osobu, ktorá má voči nemu v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
hmotnoprávnu povinnosť.

Ako už bolo uvedené vyššie, organizačná zložka podniku nemá právnu subjektivitu, a teda nemôže
byť ani nositeľom subjektívnych práv a povinností. Nevzniká jej právo vystupovať v právnych
vzťahoch svojím menom a pod vlastnou zodpovednosťou. Subjektom právnych vzťahov vznikajúcich pri
prevádzkovaní organizačnej zložky podniku zostáva podnikateľ, ktorému patrí podnik, jeho súčasťou je
organizačný zložka.

Preto ak bola exekučným titulom uložená povinnosť subjektu, ktorý nemôže byť nositeľom práv a
povinností, je tento titul materiálne nevykonateľný. Ide o nedostatok podmienky exekučného konania,
ktorý odstrániť nemožno a pre ktorý musí byť exekúcia zastavená. Ak oprávnený spolu s návrhom na

vykonanie exekúcie predložil súdnemu exekútorovi exekučný titul, ktorým sa určitá povinnosť ukladá
subjektu, ktorému takúto povinnosť z dôvodu absencie právnej subjektivity uložiť nemožno, je tento
exekučný titul nevykonateľný a preto na jeho podklade exekúciu nemožno vykonať.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že oprávnený podľa svojho tvrdenia v návrhu na vydanie platobného
rozkazu okrem organizačnej zložky podniku uviedol aj obchodné meno podniku, pre ktorý je táto
organizačná zložka zapísaná. Ak súd napriek takémuto označeniu v platobnom rozkaze uviedol ako
osobu povinnú len organizačnú zložku podniku, mal oprávnený ako navrhovateľ podať proti takémuto
rozhodnutiu odvolanie, resp. návrh na opravu rozhodnutia podľa ust. § 164 O.s.p., aby opravil vadu

rozhodnutia, pre ktorú je tento platobný rozkaz nevykonateľný.

Nakoľko sa tak nestalo a oprávnený v danom konaní žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného
titulu ukladajúcemu povinnosť organizačnej zložke podniku, ktorá nemá právnu subjektivitu, správne

súd prvého stupňa na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu exekúciu zastavil.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ust. § 219 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacomkonaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.