Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412200826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803 právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: G. Š., U.. X.X.XXXX,
R. R., C.. C. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5, IČO: 42 176 778 , právne zastúpený
JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Stropkov, nám. SNP 7 o 356,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP sa zamieta.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,78 eur so 6% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy 336,70 eur od 25.9.2008 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku úroku z omeškania sa návrh zamieta.

IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2012 zaplatenia sumy 356,78 eur s prísl. a náhrady
trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

medzi VÚB, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.9.2008 postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa X.X.XXXX Zmluvu k
úverovému účtu č. XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné
podmienky VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných kariet pre fyzické osoby a to až do
výšky poskytnutého úverového limitu. Na jej základe poskytla banka odporcovi kreditnú platobnú kartu,
prostredníctvom ktorej odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie. Na vyššie
uvedený účel poskytla banka odporcovi úver, ktorý bolo možné čerpať kreditnou platobnou kartou do

výšky úverového limitu. Nedohodlo sa predĺženie konečnej splatnosti úveru. Odporca splátky úveru
neuhradil riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 443,38 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V priebehu konania vstúpil z vlastného podnetu do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie Legionárov 5. Vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania nároku navrhovateľa, lebo právny predchodca navrhovateľa zmluvu odporcovi
vypovedal dňa 19.10.2005 a vyzval ho na úhradu celej dlžnej sumy, pričom návrh na súd bol
navrhovateľom podaný až dňa 27.1.2012.Vedľajší účastník si tiež uplatnil náhradu trov konania.Navrhovateľ v priebehu konania predložil následne súdu písomnú Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.2.2011, v ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi
vo výške žalovanej istiny a príslušenstva a zaviazal sa dlh uhradiť podľa dohody v splátkach.

Vedľajší účastník po oboznámení sa s dohodou o uznaní záväzku v písomnom vyjadrení uviedol,
že ide o formulár, ktorý vopred pripravil navrhovateľ pre odporcu príp. dlžníka a preto odporca nemal
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Vzhľadom na predformulovaný obsah dohody možno mať vážne
pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle odporcu zodpovedá jej obsahu. V dohodách s niektorými

dlžníkmi sa neuvádza ani výška splátky, prehlásenie dlžníka je skryté do dohody v bode 3.1.; takto
predformulovaná dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, navrhovateľ
odporcovi neprijateľným spôsobom podsunul na podpis formulár o uznaní premlčaného dlhu. Uzavretie
tejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi, podľa zák. č. 250/2007 Z.z., boli využité omyl, lesť, odporca
ako spotrebiteľ si zhoršil svoje zmluvné postavenie . Takéto dohody považoval vedľajší účastník za
nekalú obchodnú praktiku , dohoda nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Dohodou sa dodatočne upravujú

práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy , preto je nutné považovať Dohodu za dodatok k predbežne
formulovanej štandardnej zmluve. Pre prípad, že by súd neakceptoval jeho argumentáciu ohľadom
posúdenia dohody o uznaní záväzku a jej právnych účinkov navrhol tunajšiemu súdu prerušiť konanie
podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a požiadať Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie prejudiciálnej
otázky, ktorú špecifikoval v podaní.

Odporca , ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie 27.11.2012 neustanovili,
predvolanie mali riadne a včas doručené. Odporca sa neospravedlnil, právny zástupca sa
neospravedlnil, nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Všeobecná úverová banka a.s. a odporca ako dlžník uzavreli dňa X.X.XXXX písomne zmluvu o
poskytnutí úveru s úverovým limitom 13.000,- Sk a zmluvu o vydaní a používaní KREDITNEJ karty
master card. Jej súčasťou boli Obchodné podmienky.

Výpoveďou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 19.10.2005 právny predchodca
navrhovateľa VÚB, a.s. vypovedal zmluvu odporcovi s tým, že zmluva zaniká nasledujúcim dňom po
doručení výpovede. Ku 19.10.2005 celková výška pohľadávky je 14.019,20 Sk. Vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy 14.019,20 Sk do 15 dní od doručenia výpovede. Zásielka bola odporcovi oznamovaná
poštou 27.10.2005.

Z výpisu z účtovných kníh banky bolo zistené, že ku dňu 22.9.2008 predstavoval záväzok odporcu
pohľadávku 13.357,30 Sk, z toho istina 12.752,30 Sk, sankčné poplatky 605,- Sk a poplatky 29,- Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 24.9.2008 postúpila banka pohľadávku proti odporcovi vo

výške 13.357,30 Sk s prísl. ku dňu 22.9.2008 na navrhovateľa.

Dňa 21.2.2011 uzavreli navrhovateľ a odporca Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku na sumu : 336,70 eur s prísl. a nákladov na inkasné konanie 66,39 eur / v bode 2. /. V bode
3. dohody / forma splatenia záväzku / sa odporca zaviazal svoj záväzok voči veriteľovi splatiť v

zmysle splátkového kalendára v splátkach po 50 eur mesačne počínajúc od 25.3.2011 k 25. temu dňu
v mesiaci.V bode 3.1 dohody vyhlásil odporca, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o zmier z 10.1.2012 zaplatenie dlhu 336,70 eur s prísl.

Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa žalovanú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ ku námietke premlčania uviedol, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka,
toto neprináleží vedľajšiemu účastníkovi. Námietka premlčania je hmotnoprávny úkon. Odporca uzavrel
s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde vyhlasujú, že

majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. K tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že uzavretie
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku zo dňa 21.2.2011 je v rozpore s dobrými
mravmi a predstavuje nekalú obchodnú praktiku uviedol, že predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti,
ktoré sa vyžadujú pre platnosť uznania dlhu, obsah dohody nie je taký rozsiahly, aby sa odporcas ním nemal možnosť oboznámiť, odporca túto podpisoval vo svojom bydlisku, dohoda neobsahuje
žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie. Túto dohodu nemožno považovať za dodatok k
formulovanej spotrebiteľskej zmluve, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán,

ktorá spočíva v tom, že odporcovi je umožnené splácať záväzok v splátkach. Navrhovateľ ako postupník
nemá postavenie dodávateľa na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Išlo o prejav slobodnej vôle odporcu. K návrhu na prejudiciálne konanie
uviedol, že dohodu nemožno považovať za dodatok ku štandardnej spotrebiteľskej zmluve, ide len o
zmenu v obsahu záväzku, navrhovateľ nevystupuje ako dodávateľ.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa§ 503 ods. 1,2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1,2 Obč. zák.,veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 ods. 1 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák., dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

Podľa § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 2 ods. 1 písm. a,b zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1,2 cit. Zák., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Na základe zisteného skutkového stavu a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti
dospel k záveru, že návrh je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Odporca uzavrel s postupcom platnú
zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá obsahuje
zákonom požadované náležitosti. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky banky. Banka

tým poskytla odporcovi úver, ktorý odporca nesplácal riadne a včas, čím porušil zmluvné podmienky.
Banka - postupca preto vypovedal 19.10.2005 odporcovi zmluvu pre neuhrádzanie dlžných pohľadávok
odporcom a vyzvala na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výpovede. Ku 19.10.2005
evidovala banka pohľadávku 14.019,20 Sk. Následne v roku 2008 platne banka postúpila pohľadávku,
ktorú viedla proti odporcovi na navrhovateľa. V priebehu konania vedľajší účastník vzniesol námietku

premlčania nároku navrhovateľa. Súd je preto povinný na námietku premlčania prihliadať a pokiaľ je
právo premlčané, nemôže ho priznať. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že splatnosť pohľadávky
právneho predchodcu navrhovateľa nastala zánikom zmluvy 28.10.2005. Nakoľko sa jedná o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, tak premlčanie je potrebné posudzovať podľa predpisov občianskeho práva,
kde v § 101 OZ je upravená všeobecná trojročná premlčacia lehota. Táto plynie odo dňa, kedy sa

právo mohlo vykonať po prvý raz, čiže v danom prípade 29.10.2005, a teda premlčacia lehota uplynula
dňom 29.10.2008. Navrhovateľ však v priebehu konania predložil súdu Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku podpísanú odporcom dňa 21.2.2011. Odporca uzavrel s navrhovateľom
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Právnym úkonom uznania dlhu zo dňa
21.2.2011 odporca uznal dlh čo do dôvodu aj výšky, pričom dlh bol presne určený. Odporca súčasne

vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Odporca v dohode uznal svoj záväzok
na základe zmluvy uzavretej s VÚB, a.s. č. zmluvy: XXXXXXXXXX Q. XX.X.XXXX, s tým, že dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 336,70 eur. V čase uznania dlhu odporcom bol dlh odporcu premlčaný,
pretože už uplynula 3 ročná premlčacia lehota. Keďže odporca písomne uznal svoj záväzok voči
navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky a prehlásil, že vedel o premlčaní dlhu, tak uvedený prejav

odporcu má za následok zastavenie premlčania pôvodnej premlčacej lehoty a namiesto nej odo dňa
21.2.2011 , keď došlo k uznaniu záväzku začala plynúť nová 10 ročná premlčacia lehota. Pretože k
uznaniu dlhu došlo dňa 21.2.2011, tak od uvedeného dňa začala plynúť nová 10-ročná premlčacia doba
podľa § 110 ods. 1 OZ. Preto pokiaľ navrhovateľ podal návrh na súd 27.1.2012 bolo to v rámci tejto
premlčacej lehoty a jeho nárok nemožno hodnotiť ako premlčaný.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky 336,70 eur s prísl.. Odporca na jeho
výzvu nereagoval žiadnym plnením. Zaplatenie dlhu odporcom v konaní nebolo preukázané, odporca
nárok navrhovateľa nenamietal. Z uvedeného dôvodu súd preto návrhu vyhovel v plnom rozsahu a
zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny tak ako je uvedené.

Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou vedľajšieho účastníka ohľadom použitia ľsti, uvedenia do
omylu a použitia nekalých podmienok a obchodných praktík v rozpore s dobrými mravmi zo strany
navrhovateľ. Tieto tvrdenia boli len v rovine tvrdení, nepodporené žiadnymi dôkazmi, tieto neboli ním ani
navrhnuté. Súd vyzval opakovane odporcu, aby k vyjadreniam vedľajšieho účastníka zaujal stanovisko.

Odporca však nereagoval a argumenty navrhovateľa nenamietal. Súd posúdil uznanie dlhu odporcom
ako samostatný právny úkon podľa § 558 OZ, a nie ako spotrebiteľskú zmluvu, ani ako dodatok ku
nej, preto nie je možné uvažovať o neprijateľnej podmienke. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon
dlžníka voči veriteľovi, ktorý pri splnení zákonom požadovaných náležitostí , ktoré v prejednávanej veciboli splnené, zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku , že dlh v čase jeho uznania dlžníkom trval. Z
uvedeného vyplýva, že veriteľ nemusí preukazovať existenciu dlhu, ale dôkazné bremeno sa presúva
na dlžníka, ktorý má preukazovať neexistenciu alebo zánik dlhu. Odporca dlh voči navrhovateľovi platne

uznal. Z uvedeného dôvodu súd preto zamietol návrh vedľajšieho účastníka na prerušenie konania.

Odporca sa s plnením záväzku dostal do omeškania, po uplynutí doby 15 dní na zaplatenie dlhu,
podľa výzvy zaslanej mu právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 13 % ročne z dlžnej sumy od 25.9.2008. Súd viazaný návrhom priznal navrhovateľovi úrok

z omeškania od 25.9.2008 z priznanej istiny do zaplatenia, ale vo výške 6 % ročne, t.j. dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej NBS. Vychádzal z charakteru spotrebiteľskej zmluvy medzi účastníkmi,
kde sa prednostne použijú normy občianskeho práva. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania podľa predpisov OZ v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo
zvyšku uplatneného úroku návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodnepodľa§151ods.3OSPažpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa §
109 ods. 10 písm. c/ OSP /výrok I. /.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§
205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. / výrok II., III. /

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.