Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010537
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010537.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2012
prejednal odvolanie obžalovaného

L. C.
nar. XX.XX.XXXX v X., okr. L., trvale bytom L., Ul. K. XXX/X,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, č.k. 1T/167/2011-586 zo dňa 20.01.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresného súdu bol obžalovaný L. C. uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z v znení neskorších
predpisov (ďalej len Tr. zák.) sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
pretože 1) v čase od 13,00 hod. dňa 27.11.2010 do 14,40 hod., dňa 6.12.2010 v Prievidzi na Ul. Na W.
na novostavbe rodinného domu bez popisného čísla štikacími kliešťami vystrihol na oplotení pozemku

otvor, následne na novostavbe vytrhol z pántov drevené dvere, vnikol dnu, kde odcudzil 200 m kábla
elektroinštalácie na svetlo a 300 m kábla elektroinštalácie na zásuvky a poškodil 200 ks plastových
úchytiek na tieto káble, montážneho svetla v hodnote 3,- eura, halogénového svetla v hodnote 10,- eur,
dva predlžovacie káble o dĺžke 15 m v hodnote celkom 8,- eur, predlžovací kábel 7 m v hodnote 4,- eura,
predlžovacie káble o dĺžke 20,- m v hodnote celkom 3,- eura, čím spôsobil majiteľovi novostavby P. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L., Ul. T. č. XXX/XX, celkovú škodu vo výšky 368,- eur, 2) dňa 29.11.2010 v čase

o 23,00 hod. na J. ulici XXXX/XX v X., železnou tyčou rozbil sklenenú výplň okna a následne vošiel do
domu, kde na poschodí odcudzil trojžilový medený kábel o priemere 0,25 cm a dĺžke 9 m a trojžilový
medený kábel o priemere 0,15 cm a dĺžke 7 m, čím spôsobil poškodenému N.. P. R., nar. 19.4.1980,
škodu odcudzením vo výške 137,62 eur a škodu poškodením sklenenej výplne okna vo výške 72,54 eur,
3) dňa 7.12.2010 v čase po 22,00 hod. v obci C. nad B., okres L., otvoril neuzamknutý vchodovú bráničku
a vošiel do dvora neobývaného rodinného domu č. p. XXX, v zadnej časti dvora nájdenou oceľovou

tyčou rozbil sklenenú výplň na jednom z krídiel plastového okna na prízemí, cez ktoré si otvoril druhé
krídlo okna a vošiel dnu a zvnútra domu odcudzil motorovú pílu zn. STIHL typu MS 180, výrobného
čísla XXXXXXXXX a prenosný štartovací agregát na osobné motorové vozidlo značky FILSON spolu v
celkovej hodnote 124,- eur, 30 m predlžovacieho kábla na 220 V a 25 m päťžilového kábla na 380 V v
celkovej hodnote 62,19 eur, čím poškodenému H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom L., Ul. U. č. XX/X, spôsobil
škodu na odcudzeným veciach vo výške 186,19 eur a poškodením izolačného trojskla vo výške 73,- eur,

4) dňa 13.12.2010 v čase medzi 23,00 až 24,00 hod. v L. na Ul. G. č. X kameňom rozbil sklenenú výplň
plastového okna na predajni T. L. - B. O. a následne vnikol do priestorov predajne, kde odcudzil zásuvnúčasť registračnej pokladne nezistenej značky s finančnou hotovosťou vo výške 20,- eur, uvedeným
konaním spôsobil poškodenému T. L. - B. O., IČO: 33974110, škodu odcudzením hotovosti vo výške 40,-
eur, škodu odcudzením zásuvky pokladnice 20,- eur a škodu poškodením sklenej výplne okna vo výške

18,- eur, 5) v presne nezistenej dobe od 20,00 hod. dňa 13.12.2010 do 7,45 hod. dňa 14.12.2010 v L. na
Ul. T. U.j č. XX, v objekte OD G. vnikol do priestorov kancelárie G. O. - H. I. tak, že náhodným kameňom
rozbil sklenenú výplň okna predmetnej cestovnej kancelárie a následne cez otvor vnikol do kancelárie,
odkiaľ však nič neodcudzil, keďže finančnú hotovosť nenašiel a uvedeným konaním obvinený spôsobil
poškodenej spoločnosti OD G. - Q. - P., spol. s r.o., ako majiteľovi objektu poškodením skla škodu vo

výške 64,26 eur, 6) dňa 16.12.2010 v čase od 18,30 hod. do 06,40 hod. dňa 17.12.2010 na V. ul. č.
X v L. dlažobnou kockou rozbil sklenenú výplň vchodových dverí predajne kvetinárstva spoločnosti L.,
spol. s.r.o., a neoprávnene vošiel do predajne, kde poškodil vrchnák registračnej pokladnice a následne
odcudzil kovovú zásuvku od pokladne, ktorú chcel otvoriť, avšak sa mu to nepodarilo, a preto túto
odcudzil spolu s hotovosťou vo výške 65,74 eur a taktiež poškodil dekoratívny tovar predajne a ďalej
rozbil sklenenú výplň vchodových dverí do predajne W. - T. T. so sídlom L., M. G. č. XXX/XX, IČO:

34342141 a sklenenú výplň na vchodových dverách predajne spoločnosti H. TV, odkiaľ odcudzil zásuvku
pokladne v hodnote XX,- eur a hotovosť 180,- eur a uvedeným konaním spôsobil spoločnosti L., spol.
s.r.o., V. č. 9, L., škodu poškodením tovaru vo výške 55,- eur, poškodením vrchnáka pokladne vo výške
10,- eur, odcudzením zásuvky a hotovosti vo výške 145,74 eur, spoločnosti H. O., v.o.s., V. 9, IČO:
36318809, L., škodu odcudzením pokladničnej zásuvky a hotovosti vo výške 260,- eur a RNDr. X. U., Z.

a okolie č. XXXX/XX, X. - okres L., škodu rozbitím sklenených výplní vo výške 33,19 eur ako spoluúčasť
na škodovej udalosti a spoločnosti H. - U., J., 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, škodu vo výške
424,31 eur, 7) v čase od 14,00 hod. dňa 28.12.2010 do 11,15 hod. dňa 29.12.2010 v L. na B. Y. W. č.
XX, kameňom rozbil trojvrstvovú sklenenú výplň vchodových plastových dverí vedúcich do novostavby
rodinného domu, vošiel dnu a z novostavby odcudzil 20 m predlžovaciu šnúru červenej farby na jednu

zásuvku, čím poškodenej T.. Y. V., nar. 20.7.1973, spôsobil škodu odcudzením predlžovacej šnúry vo
výške 20,- eur a poškodením vstupných dverí vo výške 283,- eur, 8) dňa 9.1.2011 v čase o 22,40 hod v
L. na Ul. V. č. 2, sa pokúsil neoprávnene vniknúť do predajne K. - I. a to tak, že dlažobnou kockou rozbil
sklenenú výplň okna dverí predajne po ľavej strane od hlavných vchodových dverí, následne podišiel
od objektu ďalej, kde chvíľku zotrval, avšak po chvíľke k objektu prišlo osobné motorové vozidlo, na čo

obvinený z miesta odišiel preč, a preto z predajne nič neodcudzil, a tak svojim skutkom spôsobil škodu
poškodenému T.. Y. V. so sídlom L., Ul. D. č. XX/XX, IČO: 40650227, škodu vo výške 18,60 eur, 9) v
čase od 20,00 hod. dňa 9.1.2011 do 7,00 hod. dňa 10.1.2011 v L. na Ul. T. U.j XX, kameňom poškodil
sklenenú výplň vstupných plastových dverí a neoprávnene vnikol do predajne náhradných dielov T. S.,
H.-mix a vošiel do predajne a zo zásuvky na peniaze odcudzil plastovú výplň pokladnice na drobné

mince, kde bolo približne 25,- eur, pričom uvedeným konaním vznikla poškodenému T. S., H.-mix, škoda
na sklenenej výplni vo výške 61,- eur a škoda na odcudzených minciach a plastovej výplni pokladnice
vo výške 35,- eur, 10) dňa 14.1.2011 v čase od 02,50 hod. v L. na Ul. T. slovenskej č. XX, kameňom
rozbil dvojitú sklenenú výplň plastových vchodových dverí na podniku V. X. a vnikol do objektu, avšak
v podniku nenašiel žiadnu hotovosť a z miesta činu ušiel, čím poškodenej majiteľke podniku H. R., nar.

X.X.XXXX, I. P. č. XXX, okres Z. nad V., spôsobil škodu na poškodených dverách vo výške cca XX,- eur,
XX) dňa XX.X.XXXX v čase od XX,XX hod. do 01,45 hod. v Prievidzi na Ul. H. V. bez popisného čísla v
prevádzke bagetérie s názvom X. rozbil dlažobnou kockou dvojitú sklenú výplň plastových vchodových
dverí a následne vnikol do priestorov bagetérie, odkiaľ odcudzil plechovú pokladničku s hotovosťou 70,-
eur, čím poškodenej V. X., nar. XX.X.XXXX, spôsobil škodu odcudzením kovovej pokladne vo výške

20,- eur a odcudzením hotovosti vo výške 70,- eur a poškodenému N.. T. X., nar. X.XX.XXXX, bola
spôsobená škoda na poškodených dverách vo výške 80,- eur, 12) dňa 19.1.2011 v čase o 21,45 hod. v
L. na Ul. T. P. č. XX, rozbil kameňom sklenenú výplň okna na objekte kozmetického salónu „W. Z. - A.“ a
po 40 minútach vnikol do objektu s úmyslom zmocniť sa peňazí, ktoré nájde vo vnútri, pričom vo vnútri
objektu sa pokúsil dostať do miestnosti kozmetika cez interiérové dvere, ktoré poškodil tým, že sa ich

snažil vykopnúť, čo sa mu nepodarilo a následne na to bol zadržaný hliadkou polície, pričom uvedeným
konaním spôsobil poškodenej C. T., nar. 8.1.1952, škodu na rozbitej sklenej výplni okna vo výške 23,-
eur a poškodením interiérových dverí vo výške 45,- eur, pričom vyššie uvedených skutkov sa dopustil
napriek tomu, že trestným rozkazom sp. zn. 2T/211/09 Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.11.2009,
právoplatným 15.02.2010, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. k), l) Tr.
zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 20mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal nahradiť poškodenému N.. T. X., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul. J. K. XX, škodu vo výške 80,- eur, poškodenej V. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L., O. XXX/XX, škodu vo výške 90,- eur, poškodenej spoločnosti Q. - P., spol. s r.o., so
sídlom L., T. slovenskej XX, IČO: 36311901, škodu vo výške 64,26 eur, poškodenej C. T., nar. X.X.XXXX,
bytom V., T. námestie XXX/XX, škodu vo výške 48,- eur, poškodenej H. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. P.

č. XXX, okres Z. nad V., škodu vo výške 70,- eur, poškodenému T. S. - H.-T., Ul. T. slovenskej XX, L.,
škodu vo výške 96,- eur, poškodenému H. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., U. XX/X, škodu vo výške
259,19,- eur, poškodenému N.. P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, X., škodu vo výške
202,54 eur, poškodenej spoločnosti L. spol. s.r.o., V. č. 9, L., IČO: 36318809, škodu vo výške 210,00 eur,
poškodenej spoločnosti H. TV, v.o.s., V. 9, L., škodu vo výške 260,- eur, poškodenej spoločnosti H. - U.
poisťovňa, a.s., J. rad č. 4, 815 74 X., IČO: 00151700, škodu spolu vo výške 424,31 eur, poškodenému

T.. Y. Hepnerovi so sídlom L., Ul. D. XX/XX, IČO: 40650227, škodu vo výške 18,60 eur, poškodenému P.
V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, L., škodu vo výške 368,- eur, poškodenej T.. Y. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XX, L., škodu vo výške 303,- eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodený N.. T. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L., Ul.

J. K. XX, poškodená V. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., O. XXX/XX, poškodený T. S. - H.-T., Ul.
T. slovenskej XX, L., poškodený H. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., U. XX/X, poškodený T.. Y. V.,
so sídlom L., Ul. D. XX/XX, IČO: 40650227, poškodená C. T., nar. X.X.XXXX, bytom V., T. B.e XXX/
XX, poškodená MUDr. Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XX, L. a poškodený P. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, L. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na občianske

súdne konanie.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol a zásielka
sa vrátila s odôvodnením, že adresát je neznámy a táto bola súdu vrátená dňa 17.10.2012, preto
aj keď sa obžalovaný o termíne verejného zasadnutia nedozvedel, považuje sa v zmysle § 66 ods.

4 Tr. por. zásielka za doručenú. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v
neprítomnosti obžalovaného.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote
podal odvolanie obžalovaný. Namietal, že uložená výmera trestu nie je adekvátna poľahčujúcim a

priťažujúcim okolnostiam, s prihliadnutím k tomu, že bol ochotný spolupracovať s orgánmi činnými v
trestnom konaní. Žiada zlúčenie uložených trestov. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť stým, aby mu
súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konaní o odvolaní navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319

Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné, uložený trest považuje za zákonný, poľahčujúce okolnosti uvádzané
obhajobou nemajú vplyv na uloženie druhu a výmery trestu.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe. Následne súd prvého stupňa podľa § 297 ods. 6 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd skutkovým stavom nezaoberal.

Súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie obžalovaného po právnej stránke právne
kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. sčasti
dokonaný, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Ani v postupe súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu nezistil odvolací súd žiadne
také pochybenia, ktoré by odôvodňovali prípadné zrušenie napadnutého rozsudku. Správne vychádzal
zo zásad uvedených v § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Obžalovaný sa trikrát zodpovedal pred súdom zaprotiprávne konanie. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn.
2T/211/2009 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov, pričom

v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon trestu v ústave s minimálnym stupňom
stráženia a rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/59/2010, právoplatným 24.03.2010 pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Správne
súd prvého stupňa prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam, že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal,

túto oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Na druhej strane obžalovanému priťažovalo,
že už bol za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. S prihliadnutím na ustanovenie §
38 ods. 2 Tr. zák. správne súd prvého stupňa uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v
prvej polovici trestnej sadzby za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 20 mesiacov. Vzhľadom k
tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, správne ho súd prvého stupňa zaradil pre výkon trestu odňatia

slobody v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že poškodení si riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody, ktorá bola
aj riadne zdokladovaná, preto správne súd prvého stupňa zaviazal obžalovaného L. C. v zmysle
§ 287 ods. 1 Tr. por. k náhrade škody poškodeným uvedeným vo výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ

ide o poškodených N.. X., X., S., Z., T.. V., T., T.. V., V., ktorí si uplatňovali škodu vyššiu ako bola
ustálená odbornými vyjadreniami a bolo by potrebné pre rozhodnutie o náhrade škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania, preto správne súd prvého stupňa týchto
poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.