Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8512204195.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu MORGANA, s.r.o., so sídlom vo Vyšných Ružbachoch č.
101, proti žalovanému NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom v Starej Ľubovni, na ul. 17. Novembra
č. 539/4, o určenie trvania nájomného vzťahu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 28.08.2012 č. k. 5C 78/2012-136 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho
k bráneniu užívania časti nehnuteľností, ako aj konania smerujúceho k vykonaniu akýchkoľvek
stavebných a iných úprav a zásahov, búracích prác do časti nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájmu
na základe uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1//09/2011. Trvanie predbežného
opatrenia obmedzil do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 5C 78/2012.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že účelom predbežného opatrenia v súlade s ust. § 74 ods. 1 O.s.p. je
dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie toho, že existuje nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade je osvedčený právny vzťah medzi účastníkmi konania,
teda nájomný vzťah, ktorý chce žalovaný výpoveďou skončiť. Žalobcom navrhnuté predbežné opatrenie
sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania do rozhodnutia o tom, či nájomný vzťah naďalej
trvá. Výpoveď z nájomnej zmluvy bola daná pre rušenie nočného kľudu, čo ale žalobca neakceptoval.
Tento dôvod výpovede je určujúci pre vedenie dokazovania vo veci samej a je určujúci aj pri rozhodovaní
o nariadení predbežného opatrenia. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené a žalovaný sa snaží priestor

tvoriaci predmet nájmu dostať do svojej dispozície čím skôr a prispôsobiť ho svojim potrebám. Uvedené
skutočnosti odôvodňujú obavu, že v prípade úspechu žalobcu v konaní by mohli byť jeho práva
podstatným spôsobom dotknuté. Žalovaný sám upozornil žalobcu na svoje zámery s tým, že v prípade
nesúhlasu s nimi odpojí žalobcu od energií a znemožní mu užívanie prenajatých priestorov. Z týchto
dôvodov súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Alternatívne
požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení sa nerešpektovali podmienky stanovené v ust. § 74 ods. 1 O.s.p a v ust. §
75 ods. 2 O.s.p., pretože v danom prípade neexistuje odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, neexistuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a tiež nie je dôvod

na úpravu pomerov medzi účastníkmi predbežným opatrením. Okrem toho zákaz nakladať s majetkom
žalovaného, vykonávať stavebné úpravy a povinnosť strpieť užívanie predmetu nájmu žalobcom, čo dočasu a spôsobu sú natoľko všeobecné a rozsiahle, že môžu vážne ohroziť chod podniku žalovaného aj
s ohľadom na jeho povesť. Ďalej poukázal na obsah vyjadrenia zo dňa 17.08.2012 v ktorom podrobne
vysvetlil nedôvodnosť nároku žalobcu.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 102 ods.

1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým preto, lebo je

možné ho nariadiť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné
opatrenie zásadne neprejudikuje práva záujmu účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd
poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie teda nie je
opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia.

V danom prípade žalovaný síce uvádza skutočnosti, ktoré iste nie sú bez právneho významu, avšak tieto
bude musieť posúdiť súd prvého stupňa v rámci konania o veci samej. Až v tomto konaní sa s konečnou
platnosťou rozhodne, či nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá alebo nie.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal oprávnenosť
svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci žalobca svoj nárok osvedčil
existenciou sporu o trvanie nájomného vzťahu k nebytovým priestorom vymedzeným v zmluve č.
1/09/2011. Čo sa týka nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy toto priamo vyplýva z listu
žalovaného zo dňa 02.07.2012. V ňom upozornil žalobcu, že ihneď po uplynutí výpovednej doby

nebytové priestory uzatvorí a bude ich rekonštruovať, pričom zariadenie žalobcu vyprace za prítomnosti
polície do zbernej nádoby a vypne elektrickú energiu, čím sa prevádzka stane neužívania schopnou.

Pokiaľ ide o námietky poukazujúce na všeobecnosť a rozsiahlosť nariadeného predbežného opatrenia
s tými sa stotožniť nedá. Nariadeným predbežným opatrením podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.

sa žalovanému ukladajú povinnosti obmedzujúce ho vo výkone jeho vlastníckeho práva k priestorom
vymedzeným nájomnou zmluvou s cieľom umožniť žalobcovi nerušené užívanie týchto priestorov až
do právoplatného rozhodnutia vo veci 5C 78/2012 Okresného súdu Stará Ľubovňa týkajúcej sa určenia
trvania nájomného vzťahu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil
postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.