Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207285
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511207285.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: H. C., bytom Q. XXXX/XX, A. P. A. Q., o vymoženie 837,13 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 7Er/715/2011-14 zo dňa 25. júla 2012 jednomyseľne dňa 19. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2 Ex. por., § 45
ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 52, § 54 Občianskeho zákonníka.
Uviedol, že na základe návrhu oprávneného súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie na vymoženie istiny 837,13 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., sp. zn. SR
04233/11 zo dňa 07.06.2011. Z predloženého rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zistil, že účastníci
konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
06.08.2010 kde povinný vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Zmenka bola vystavená
na zabezpečenie záväzkov z úverovej zmluvy zo dňa 06.08.2010. Predmetnú zmluvu súd v zmysle

ust. § 52 Obč. zák. posúdil ako zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú a na daný vzťah treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovský rozsudok, ktorý
priznal oprávnenému plnenie na základe zmenky, ktorý vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej
dohody o vyplnení zmenky, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Túto nerovnováhu vytvára už samotné zmluvné dojednanie - dohoda o
vyplnení zmenky, ktorá je v rozpore so zákonom a na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky

chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Súd prvého stupňa
tak považoval za rozporné s dobrými mravmi celé plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom na
základe zmenky. Dohodu o vyplnení zmenky ako celok posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. k/ a o/ Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto podľa § 44 ods. 2 Ex.
por. ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..
Exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Ex. por. v nadväznosti na zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 45 ods.
1 a 2 zák. o rozhodcovskom konaní síce upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné
konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom,

ale súd toto ustanovenie nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie z predložených dokladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnejstránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu (v prejednávanej veci rozhodcovský rozsudok) tak ako ich vyžaduje ust.
§ 34 zák. o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či

sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými
mravmi). Je názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže
exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera
súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci

materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia

§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov. Ďalej uviedol, že v konaní došlo aj k inej vade, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Procesnou vadou v tomto zmysle
je aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí tak byť dostatočné a
zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôveru v jeho zákonnosť a správnosť. Súd sa

však v napadnutom uznesení obmedzil len na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom
spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a vo svojom rozhodnutí náležito odôvodnil splnenie podmienok
stanovených právnym poriadkom na jeho vznik. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absenuje
postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských
úveroch. Rozhodnutie je tak založené na konštatovaní, ktoré nie je možné preskúmať pre nedostatok

dôvodov v odvolacom konaní. Na uvedený vzťah nie je možné aplikovať ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Súd však musí mať pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského napevno ustálené, že fyzická
osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom. Mal za to,
že keď exekučný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej stránky, teda vykonával
dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom. Pri svojej rozhodovacej činnosti mal

postupovať prioritne tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a z toho vyplýva zásada vykladať
dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštritkívne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Na posudzovaný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, čo rozhodcovský súd neučinil. Ak by bol postupoval podľa § 52 a § 54 Občianskeho

zákonníka, musel by dospieť k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky je neplatná, pretože
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá stavia spotrebiteľa do nevýhodného postavenia.
Tomu nasvedčuje i súčasná právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá v ustanovení §
17 ods. 3 neumožňuje v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť

jeho splnenie zmenkou alebo šekom.
Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď ustálil, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
vzťah. Spotrebiteľské právo totiž patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva, ktorého základnou
funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa
vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa, ako tzv. slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania

monopolného postavenia dodávateľov, ako tzv. silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej
strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej
dodávateľom. Nevyhnutné je preto aspoň rámcovo vymedziť, ktoré podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom dôsledkom toho je, že sú neplatné.

Povinnosťou exekučného súdu je v každej fáze exekučného konania ex offo skúmať, či tu nie daný
niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takúto možnosť mu poskytuje § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekúciu možno zastaviť podľa § 57 ods. 2 Ex. por.
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Ex. por. alebo osobitného zákona. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákonač. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky uvedené v ods. 1 písm. b/
aleboc/citovanéhozákona,tedanajmä,akrozhodcovskýrozsudokzaväzujeúčastníkarozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Pred zastavením exekúcie alebo exekučného konania sa potom súd zaoberá zisťovaním najmä, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na takéto plnenie.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe neprijateľnej, a tým

neplatnej dohody o vyplnení zmenky, súd prvého stupňa v konečnom dôsledku správne zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.