Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206278
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412206278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

WM Consulting & Communication s.r.o. Piešťany Sad A. Kmeťa č. 24, IČO: 34 127 798, zastúpený
JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom AK Piešťany SAD A. Kmeťa č. 24 proti odporcovi E. P., nar.
X.X.XXXX, bytom Ž. F. U. H. XXX/XX o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.532,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 160 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.372,19 € spolu s 18,95 % ročným úrokom zo

sumy 964,49 € od 19.8.2010 do zaplatenia, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 964,49 € od
19.8.2010 do zaplatenia v 40 € mesačných splátkach, splatných vždy do 20 - teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Romana Kvasnicu vo výške 675,31 €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta návrhom podaným na začatie konania navrhovateľ voči
odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej istiny v rozsahu 1.532,19 € ako i príslušného
dojednaného úroku a úroku z omeškania s odôvodnením, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
18.8.2010 postupca OTP Banka Slovensko a.s. postúpil všetky pohľadávky vo vzťahu k odporcovi na
navrhovateľa, ktoré postúpenie pohľadávky odporcovi bolo riadnym spôsobom i 19.8.2010 oznámené.
Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo zo dňa 13.8.2006 súdu preukazoval / titul tj. existenciu uzavretej zmluvy s právnym

predchodcom navrhovateľa s odporcom - zmluva o úvere.

Odporca nárok navrhovateľa čo do výšky i dôvodu žiadnym spôsobom nespochybňoval, poukazoval
na skutočnosť, že vzhľadom na jeho sociálnu situáciu nie je v jeho schopnostiach realizovať plnenie
tak ako to požaduje navrhovateľ jednorázovo v dôsledku čoho, žiadal súd o možnosť plnenia si svojej
povinnosti formou splátok.

Z dôvodu čiastočného plnenia zo strany odporcu po podaní návrhu na začatie konania navrhovateľ
pôvodný návrh na začatie konania v rozsahu 160 € vzal späť a preto s odkazom na ustanovenie § 96
ods. 1. OSP súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa§524Občianskehozákonníka/OZ/,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2. Občianskeho zákonníka / OZ/, s postúpenou pohľadávkou prechádza i príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, postúpenie pohľadávky je postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1. Obchodného zákonníka /OZ/, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než príbuzné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1. Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité finančné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa kedy o vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 157 ods. 3. OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkovi,

alebo ich zástupcov, vtedy sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania
a ustanovenia zákona v zmysle, ktorých rozhodol.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie OSP, písomné vyhotovenie predmetného rozhodnutia je bez
bližšiehozdôvodneniasoznačenímhmotnoprávnychustanovenízákonavzmysle,ktorýchsúdrozhodol.

O náhrade trov konania súd v prejednávanej veci rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP, tj.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
uplatnil si náhradu trov, ktoré mu vznikli titulom uhradeného súdneho poplatku spolu s návrhom na

začatie konania vo výške 91,50 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia celkom trovy vo výške 770,11
€. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku, náhradu trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci úkon á 71,37 € / § 10 ods. 1. Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb/, príprava, prevzatie, písomné
podanie na súd, čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania dňa 15.10.2012, účast na pojednávaní

18.11.2012, 4 x paušálnu náhradu 7,63 €, náhradu cestovné za cestu vykonanú na pojednávanie dňa
8.11.2012 Piešťany - Žiar nad Hronom a späť motorovým vozidlom ev. Č. PN 479 BS, 110 km suma
náhrady 220x 0,183 € = 40,26 € pri spotrebe PHM 8,9 L na 100 km- 19,58 € L x 1,459 € = 28,57 € +
DPH spolu náhrada cestovného 68,83 € ako i stratu času v súvislosti s vykonaním cesty 2x 2 hodiny /
8 polhodín á 12,71 € / spolu 101,68 € + DPH a preto súd priznal navrhovateľovi celkovo náhradu

trov konania vo výške 675,31 € a povinnosť náhrady trov konania uložil navrhovateľovi. Súčasne o
povinnosti odporcu realizovať úhradu na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol s odkazom
na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.