Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/258/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 14.

novembra 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú 24.10.2012
medzi prokurátorom dňa Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenými:

· T. T., nar. XX.X.XXXX v Martine, trvale bytom P., G. X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby N.,

· G. W., nar. XX.X.XXXX v Martine, trvale bytom T., N. O. XXXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na

výkon väzby N.,

podľa ktorej

s ú v i n n í , ž e :

dňa 1.6.2012, asi o 16:30 hod. v Prievidzi, v predajni H. - W. - C., na Ul. H. V. XX, po predchádzajúcej
dohode, obvinený 1. T. T. nezisteným predmetom rozbil sklo na vitríne, z ktorej odcudzil semišové plató
so 119 zlatými šperkami, po čom z predajne vybehol a nasadol do osobného motorového vozidla zn.
Škoda Pick-up, evidenčné číslo vozidla T. - XXX X., ktoré riadil obvinený 2. G. W., čím spôsobili I. X.,
H. - W. - C., XXX XX X., C. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu odcudzením zlatých šperkov a platá vo výške
5.703,95 eur a škodu poškodením zariadenia vo výške 7,90 eur,

pričom skutok spáchali, hoci bol obvinený 1. T. T. odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin

sp. zn. 2T/99/2011 zo dňa 7.7.2011, právoplatným 22.7.2011, za prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné a obvinený 2. G. W. trestným rozkazom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/5/2012 zo dňa 26.3.2012, právoplatným 14.4.2012, za prečin
krádežepodľa§212odsek2písmenoa)TrestnéhozákonaabolObvodnýmoddelenímPZMartinZápad
postihnutý v blokovom konaní, číslo pokutového bloku AC 037613, za priestupok proti majetku podľa §
50 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, dňa 19. mája 2012,

t e d a :

obv. 1. T. T.:

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním, spôsobil tak väčšiu škodu a

čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,obv. 2. G. W.:

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním, spôsobil tak väčšiu škodu
a čin spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i :

obv. 1. T. T.:

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a), b)
Trestného zákona,

obv. 2. G. W.:

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f), odsek 3 písmeno
a), b) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obvinený T. T.:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek
2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Dolný Kubín - sp. zn. 2T/5/2012 zo dňa 26.3.2012, právoplatný 20.7.2012, ako i všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili svoj podklad.

Obvinený G. W.:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 1, 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obvinení G. W. a T. T. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej: I. X., H. - W. - C., XXX XX X., C. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 235,49 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená - I. X., H. - W. - C., XXX XX X., C. XX, IČO:
XXXXXXXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 25.10.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv/516/12, ktorú spísal dňa 24.10.2012 s obvineným T. T.
a obvieným G. W. (ďalej len „obvinení“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustili obvinení, je prečinom, títo
sa k spáchaniu skutku priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od oboch obvinených, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedali obaja obvinení „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku