Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/4593/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101899796
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Franková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7101899796.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, Košice 041 48, IČO 30 807 484, proti
povinnému: H. P., nar. X.XX.XXXX, P. XX/XX, XXX XX Y., pre vymoženie 2.541,03 EUR s prísl. a trov
exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom, Exekútorský úrad so
sídlom v Košiciach, Kupeckého 29, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa
11.12.2001, bolo Okresným súdom Košice I dňa 23.1.2002 vydané poverenie na vykonanie exekúcie
č. XXXX XXXXXX.

Dňa 14.11.2011 bol súdu doručený na rozhodnutie podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 4 EP. Súdny exekútor odôvodnil svoj návrh podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., § 25 ods. 1, 2 a § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni.

Podnetboldoručenýoprávnenému,ktorýknemuuviedol,žesúdnyexekútorpodalpodnetnazastavenie
exekučného konania v rozpore s ustanovením § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. platným k 28.6.2001,

teda k dátumu nadobudnutia právoplatnosti vymáhaných

rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Exekučné tituly boli vydané dňa 4.6.2001 a právoplatnosť nadobudli
dňa 28.6.2001. Odsek 2 § 25 ku dňu právoplatnosti exekučných titulov neobsahoval obmedzenie, že
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Exekučným titulom, na základe ktorého sa vykonáva exekúcia, je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
5013-600-6023/2001-204 zo dňa 4.6.2001, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 28.6.2001, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne č. 5013-601-6023/2001-204 zo dňa 4.6.2001, ktoré sa stalo vykonateľným dňa
28.6.2001, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 5013-602-6023/2001-204 zo dňa 4.6.2001, ktoré sa stalo
vykonateľným dňa 28.6.2001.

Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej EP),
exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že
sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003, právo
vymáhať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za šesť rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia alebo platobného výmeru (ďalej len "rozhodnutie"), ktorým
sa toto poistné predpísalo.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003, rozhodnutie

uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 30.6.2001, výkon
rozhodnutianapohľadávkyuvedenévodseku1savykonávanazákladeprávoplatnéhoavykonateľného

rozhodnutia exekučným príkazom pobočky na pohľadávky na peňažné prostriedky vedené na účtoch
v peňažných ústavoch.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003, pohľadávky
napoistnomnanemocensképoistenieanadôchodkovézabezpečenievymáhapríslušnápobočkapodľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003, pre poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok, v súčasnom znení, výkon rozhodnutia možno

nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok, v znení účinnom do 31.12.2003, rozhodnutie
možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

V záujme právnej stability správny poriadok ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí
rozhodnutie vykonať, aby pri uplatňovaní práva nevznikali neodôvodnené prieťahy. Niektoré osobitné
zákony ustanovujú dĺžku tejto lehoty odchylne. Táto lehota má prekluzívny charakter, aj keď to takto
jednoznačne nie je vyjadrené. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Na zánik
tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. Začiatok plynutia

tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. V novších právnych
predpisoch je lehota na vymáhanie pohľadávok koncipovaná ako premlčacia lehota.

V minulosti v praxi vznikali problémy, či vykonanie práva musí byť v trojročnej lehote aj skončené alebo či
stačí v tejto lehote právo iba uplatniť. Prevažoval názor, že výkon rozhodnutia musí byť v trojročnej lehote

nielen začatý, ale aj skončený. Nerešpektovala sa skutočnosť, že lehota na výkon rozhodnutia je lehotou
hmotnoprávnou, a nie procesnou. Do istej miery na to nabádala aj interpretácia tohto ustanovenia v
odbornej literatúre, ktorej však chýbal akýkoľvek racionálny dôvod a nezodpovedala interpretácii tejto
problematiky v ostatných právnych odvetviach. Výkon rozhodnutia sa začína uplatnením práva a končí
sa uspokojením práva. V ostatných právnych predpisoch neexistujú žiadne limity, dokedy sa musí výkon

rozhodnutia skončiť.

Novela správneho poriadku odstránila tento problém tak, že jednoznačne definovala, že v trojročnej
lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť. Tým sa zároveň zosúladil postup so súdnou praxou. Akosobitné právne predpisy v minulosti ustanovili dlhšiu lehotu na výkon rozhodnutia, v súlade so zásadou
subsidiarity platí táto dlhšia lehota.

Osobitným právnym predpisom, ktorý ustanovoval dlhšiu lehotu na výkon rozhodnutia bol zákon č.
274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, v znení účinnom do 31.12.2003. Podľa § 25 ods. 2 tohto zákona,
rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti. Tento zákon obsahuje aj § 24 ods. 2, podľa ktorého, právo vymáhať poistné na
nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia alebo platobného výmeru (ďalej len "rozhodnutie"), ktorým sa toto poistné
predpísalo.

Pokiaľ ide o výkon rozhodnutia Sociálnej poisťovne, zákon rozlišuje právo vymáhať poistné, ktoré sa
premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, a vykonanie rozhodnutia, ktoré
je možné najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

S poukazom na to sa možno dôvodne domnievať, že prvá šesťročná lehota je premlčacia a vzťahuje
sa na moment podania návrhu na vykonanie exekúcie, a druhá, desaťročná lehota bude mať charakter
prekluzívnej lehoty a jej uplynutím právo vykonať rozhodnutie zaniká.

V zmysle uvedeného má súd za to, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty je dôvodný.

Uvedené platí pri aplikácií ustanovení zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2003.
Oprávnený však namietal, že na výkon exekučných titulov je potrebné nahliadať skrz ustanovenia § 25

ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom ku dňu nadobudnutia ich právoplatnosti. Exekučné
tituly nadobudli právoplatnosť dňa 28.6.2001. § 25 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom do 30.6.2001
skutočne neobsahoval obmedzenie, že rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov od
jeho právoplatnosti.

Podľa názoru súdu, je však nevyhnutné riadiť sa prechodnými ustanoveniami obsiahnutými v § 277
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktoré odkazujú pri vymáhaní povinnosti platiť
poistné ktorá vznikla pred 1.1.2004 a nebola do 31.12.2003 splnená, na použitie predpisov účinných
do 31.12.2003. V prechodných ustanoveniach sa nenachádza odkaz na právnu úpravu účinnú do
30.6.2001.

K otázke plynutia premlčacích lehôt vydalo Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
stanovisko k zjednoteniu výkladu pri uplatňovaní § 30 v spojení s § 24 zákona č. 274/1994 Z. z. (Snj
84/02) : v súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba
vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa

práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto
zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo súkromné, avšak s urči tými odchýlkami.

Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone
jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného,

osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta
výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna
úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta
právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

Exekučné tituly predpisujú povinnému na úhradu okrem poistného aj penále. Ide o oblasť správneho
trestania. Novšia právna úprava, tým, že zaviedla obmedzenie možnosti výkonu rozhodnutia do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, obsahuje ustanovenie, ktoré je pre
adresáta výhodnejšie (kratšia doba na výkon rozhodnutia). Z uvedeného dôvodu má súd za to, že novšia

právnanorma(§25ods.2zákonač.274/1994Z.z.vzneníúčinnomdo31.12.2003)platíspätne,nakoľko
predchádzajúca právna úprava (§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2001)
posudzovala danú vec (výkon rozhodnutia) pre adresáta nepriaznivejšie - vykonanie rozhodnutia bez
časového obmedzenia.Pri aplikácii ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. účinného do 31.12.2003, možno
rozhodnutie o poistnom, poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokutách vykonať

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Exekučnétitulynadobudliprávoplatnosťdňa28.6.2001.Desaťročnáprekluzívnalehotanaichvykonanie
uplynula dňa 27.6.2011, právo na vymáhanie nároku zaniklo. Vzhľadom na citované právne ustanovenie
a zistený skutkový stav, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, pretože po vydaní

rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.