Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609214961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609214961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci žalobcov 1/ B. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P., Q., ul. A. XX; 2/ B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., Q., Ulica D. X; 3/ A. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P., Q., ul. X. B. XX; 4/ C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. T., ul. M. XX; 5/ N.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. T., ul. R. X. XX; 6/ O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. T., ul. R.
X. XX; 7/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., M. J., ul. Y. R. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Milanom
Križalkovičom, advokátom, AK so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 11 proti žalovanému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, v

konaní o náhradu škody, o odvolaní žalobcu 1/ a žalobkyne 5/ proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci
zo dňa 13. 12. 2011 č. k. 12C/210/2009-308 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým nárok žalobcu 1/ na zaplatenie 2.316,70 Eur s 9 % úrokom
z omeškania počnúc od 13. 11. 2009 do zaplatenia a vo výroku, ktorým nárok žalobkyne 5/ na
zaplatenie 13.733,- Eur s 9 % úrokom z omeškania počnúc 13. 11. 2009 zamietol p o t v r d z u j e .

V ostatných výrokoch sa rozsudku súdu prvého stupňa n e d o t ý k a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 60,- Eur v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti zaplatenia sumy 2.316,70 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania, počnúc od 13. 11. 2009 do zaplatenia žalobu žalobcu 1/ zamietol. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 179,90 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a taktiež mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3/ sumu 44,98 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4/ sumu 224,40 Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo vzťahu k žalobkyni 5/ rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
5/ sumu 1.587,08 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 652,58 Eur od 13. 11. 2009 do

zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti zaplatenia sumy 13.733,-
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 13. 11. 2009 žalobu žalobkyne 5/ zamietol.
Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 6/ sumu 3.031,78 Eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a žalobcovi 7/ sumu 2.423,83 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo
veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, že v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinil I. R. došlo
ku škode na zdraví žalobcov 1/ až 7/ a taktiež ku vecnej škode na osobnom motorovom vozidle žalobcu

1/. Základ nároku považoval súd za daný preto žalobcom v 1/ až 7/ rade priznal náhradu škody tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa. Pokiaľ žalobca 1/ žiadal nahradiť vecnú
škodu za zničený navigačný systém a autoprehrávač M. v motorovom vozidle R. D. tak v tejto časti jeho
žalobu súd zamietol s odôvodnením, že nepreukázal, že by takáto škoda žalobcovi 1/ vznikla. Pokiaľ ideo náhradu liečebných nákladov u žalobkyne v 5. rade, ktorá sa domáhala úhrady liečebných nákladov
za implantáciu zubov hornej a dolnej čeluste v súvislosti s dopravnou nehodou, tak v tejto časti okresný
súd tiež žalobu žalobkyne 5/ zamietol, lebo nepreukázala, že by ku takýmto liečebným nákladom došlo

v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca 1/ a žalobkyňa
v 5. rade do výrokovej časti rozsudku pokiaľ bol nárok žalobcu 1/ o náhradu vecnej škody zamietnutý a u
žalobkyne 5/ pokiaľ bola zamietnutá žaloba v časti o náhradu liečebných nákladov spojených v súvislosti

s implantáciou zubov hornej a dolnej čeluste. V dôvodoch odvolania poukazovali žalobcovia 1/ a 5/ na to,
že rozhodnutie súdu pokiaľ ide o zamietajúcu časť je nepreskúmateľné a nie riadne odôvodnené. V tejto
súvislosti poukazoval žalobca 1/ na to, že originálmi nadobúdajúcich dokladov preukázal, že hnuteľné
veci zakúpil, a že tieto boli zamontované do vozidla R. D., ktoré bolo poškodené dopravnou nehodou.
Poukazoval na výpoveď navrhovateľky v 5. rade, ktorá potvrdila existenciu uvedených vecí v motorovom
vozidle, ktoré bolo poškodené dopravnou nehodou, teda bolo totálne zničené, takže boli zničené aj veci,

ktoré boli do neho zamontované. Nárok žalobcu 1/, preto bol podľa jeho názoru riadnym spôsobom
preukázanýajedôvodnato,abysúdpodanejžalobeajvtejtočastivyhovel.Pokiaľideonárokžalobkyne
5/ a to o liečebné náklady v súvislosti s implantáciou zubov hornej a dolnej čeluste v celkovej výške
13.733,- Eur tak boli toho názoru, že okresný súd v danom prípade nesprávne vyhodnotil vykonané
dokazovanie. Znalecký posudok B.. Q. N. považovali za jednostranný. V tejto súvislosti poukázali na

vyjadrenie primára Traumatologického oddelenia NsP v T. B.. U., ktorý poukázal na to, že pacientka
mala ťažšie zranenia, a preto ľahšie sa nemuseli zaevidovať do zdravotníckej dokumentácie. Zo správy
Fakultnej nemocnice O.. X. v S. vyplýva, že chrup žalobkyne 5/ bol sanovaný. Vzhľadom na existenciu
zranenínahlavežalobkyne5/možnokonštatovať,žepriúrazevdôsledkudopravnejnehodymohlodôjsť
ku poškodeniu štyroch horných a štyroch dolných zubov vpravo. Aj v tejto časti podľa názoru žalobcov

nebol správne vyhodnotený skutkový stav veci, a preto súd aj dospel k nesprávnemu právnemu názoru,
keď návrh o náhradu liečebných nákladov zamietol. Okrem toho poukazoval tiež na to, že len žalobkyni
5/ bolo umožnené vypovedať v konaní za prítomnosti tlmočníka. Žalobca 1/ za prítomnosti tlmočníka
nevypovedal, čím došlo k procesnému pochybeniu, lebo aj keď ovláda slovenský jazyk nemohol sa
riadne v otázke o náhrade škody vyjadriť tak, ako by tomu bolo keby vypovedal v materinskom jazyku.

Takýmto postupom súdu bola odňatá žalobcovi 1/ možnosť riadne sa vyjadriť v konaní pred súdom
prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené okolnosti žiadal preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v napadnutej časti, prípadne v napadnutej časti zmeniť a
žalobnému návrhu žalobcu 1/ a žalobkyne 5/ v plnom rozsahu vyhovieť.

Žalovanývpísomnomvyjadrenínaodvolaniežalobcovv1.a5.radežiadalrozsudoksúduprvéhostupňa
potvrdiť ako vecne správny. V tejto súvislosti poukazoval žalovaný na to, že okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho jednak správny skutkový ako aj právny záver. Pokiaľ
ide o vecnú škodu, ktorú uplatnil žalobca 1/ tak treba poukázať na to, že náhrada vecnej škody nie je
zachytená v „Zápise o poškodení vozidla zo dňa 02. 07. 2008“, hoci tento zápis bol vykonávaný na

polícii za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu 1/. Ani v dotazníku pre poškodeného sa neuvádza v
kolónke vecnej škody strata alebo poškodenie navigačného systému a autorádia. Taktiež z pripojenej
fotodokumentácie vnútornej časti motorového vozidla nevyplýva, že by veci, ktoré uplatňuje žalobca 1/
boli namontované do motorového vozidla, ktoré bolo poškodené dopravnou nehodou. Podľa názoru
žalovaného tak, žalobca 1/ neuniesol dôkazné bremeno, a preto správne bol nárok z jeho strany na

náhradu vecnej škody zamietnutý. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej 5/ na úhradu liečebných nákladov v
súvislosti so stratou štyroch horných zubov a štyroch dolných zubov v pravej časti čeluste a sánky, tak
v tejto časti nepovažoval žalovaný žalobu žalobkyne taktiež za dôvodnú. V zdravotníckej dokumentácii
totiž nikde nie je uvedený, aký bol stav zubov žalobkyne 5/ pred dopravnou nehodou, pričom nebolo
preukázané, že by strata zubov mala byť v priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti s dopravnou

nehodou. V zdravotníckej dokumentácii nie je nikde uvedený objektívny záznam o tejto okolnosti a
takisto nebol uvedený ani záznam, že by mala žalobkyňa 5/ nejaké odporúčanie lekára na liečbu zubov
v súvislosti s dopravnou nehodou. Takýto údaj sa nenachádza ani v zdravotníckej dokumentácii z
hospitalizácie, v ktorej nie je zaevidované žiadne poranenie zubov žalobkyne 5/. Pokiaľ súd vyhodnotil
tvrdenie žalobkyne 5/ ako len jej subjektívny údaj, ktorý objektívne nebol preukázaný, tak správne potom

vyhodnotil, že strata štyroch zubov v sánke vpravo a štyroch zubov v čelusti vpravo nebola v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou. Preto ani v tejto časti u žalobkyne 5/ nepovažoval žalovaný žalobu za
dôvodnú.Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil.

V zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Je tiež viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2/ až 7/
§ 213 ods. 1 O. s. p.. Súd dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie vo veci, a v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Účastnícikonania potomtopoučenívyhlásili,ženávrhynadoplneniedokazovaniavýsluchomsvedkov,
či písomnými dôkazmi nemajú. Krajský súd preto vychádzal z vykonaného dokazovania súdom prvého
stupňa.

Z podaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že odvolanie podali len žalobca v 1.
rade a žalobkyňa v 5. rade do výrokov, ktorými boli ich nároky na náhradu vecnej škody a liečebných
nákladov zamietnuté. Na základe § 212 ods. 1 O. s. p. preto odvolací súd sa zaoberal v konaní
preskúmanímlentýchvýrokov,ktoréboliodvolanímdotknutézdôvodovuvedenýchvpodanomodvolaní.
Ostatné výroky týkajúce sa ďalších žalobcov ale aj sčasti žalobcov 1/ a 5/ zostali odvolaním nedotknuté,

a preto nadobudli právoplatnosť. V tejto časti krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa a konanie mu
predchádzajúce nepreskúmaval.

V napadnutej časti u nárokov uplatnených žalobcom 1/ na vecnú škodu a žalobkyňou 5/ na úhradu
liečebných nákladov okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, vykonané dôkazy

vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.
s. p.. Krajský súd sa s dôvodmi súdu prvého stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.

V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Pokiaľ v podanom odvolaní žalobca 1/ poukazuje na to, že mu nebolo umožnené vypovedať v
materinskom jazyku a nemohol sa tak riadnym spôsobom vyjadriť podrobne ku uplatnenej vecnej škode

atonavigačnémusystémuaautoprehrávačutaktútojehoobranunepovažovalodvolacísúdzadôvodnú.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca 1/ bol v konaní vypočutý a na otázku súdu, či môže vypovedať
v slovenskom jazyku uviedol, že rozumie a môže vypovedať aj bez tlmočníka. Ak bol potom žalobca
1/ súdom vypočutý, vzhľadom na takéto jeho vyjadrenie nemožno potom konštatovať, že by mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Pokiaľ ide o vecnú škodu uplatňovanú žalobcom 1/ v súvislosti s

poškodenímmotorovéhovozidlaR.D.dopravnounehodoutak,kutejtookolnostitrebauviesť,žežalobca
1/ uplatňoval túto vecnú škodu na základe faktúry č. 27010024 od dodávateľa AUTOSCREAM, s. r. o.
Brno zo dňa 26. 02. 2007. V zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 02. 07. 2008 nie sú uvedené
tie hnuteľné veci, za ktoré požaduje žalobca 1/ náhradu škody. Takáto škody nevyplýva ani z dotazníku
pre poškodeného žalobcu 1/ zo dňa 24. 06. 2008, v ktorom sa uvedená škoda neuvádza. Taktiež ani z

fotodokumentácie, ktorá podrobne zachytáva interiér motorového vozidla po jeho poškodení nevyplýva,
že by veci, za ktoré žalobca 1/ požaduje náhradu škody boli namontované v predmetnom motorovom
vozidle. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne v 5. rade tak, toto považoval ohľadom navigácie za účelové,
pretože na jednej strane svedkyňa vypovedala, že táto sa v motorovom vozidle nachádzala a neskôr
uvádzala, že má poruchy s pamäťou. Preto túto výpoveď žalobkyne 5/ správne považoval aj odvolací

súd za účelovú. Pokiaľ na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že žalobca
v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatňovanej vecnej škody považuje tento záver súdu
prvého stupňa aj krajský súd za správny. Pokiaľ teda v tejto časti nárok žalobcu 1/ zamietol, krajský súd
rozhodnutie v tejto časti vo vzťahu ku žalobcovi 1/ rozhodnutie potvrdil.

Žalobkyňa v 5. rade okrem uplatnených liečebných nákladov, za ktoré jej bola priznaná náhrada,
uplatňovala aj náhradu liečebných nákladov týkajúcich sa implantácie zubov v hornej a dolnej čelusti v
celkovej výške 13.733,- Eur s 9 % úrokom z omeškania od 13. 11. 2009 do zaplatenia. Žalobkyňa v
5. rade tvrdila, že v súvislosti s dopravnou nehodou a teda v priamej príčinnej súvislosti došlo k tomu,že nastala u nej strata štyroch horných a dolných zubov vpravo v čelusti a sánke. Výpovede žalobkyne
5/ ohľadom straty zubov považuje krajský súd za rozpornú. Vo svojej výpovedi vo vyšetrovacom spise
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci ČVS: ORP-225-OEK-LC-2008 na čísle listu 49

spisu uviedla, že pri nehode sa jej vybili zuby a bude potrebovať implantáty. Uvádzala počet zubov štyri.
V návrhu na začatie konania už je zvýšený tento počet zubov na osem a vo svojej výpovedi v konaní
pred súdom prvého stupňa uviedla, že ich bolo celkovo deväť. Žalobkyňa 5/ tak sama spochybnila svoje
tvrdenie ohľadne počtu straty zubov v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Zo záveru znaleckého posudku znalca B.. Q. N., J.., č. 50/2011 vyplýva, že okolnosť či implantácia zubov
v hornej a dolnej čeluste je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 03. 03. 2008, nie je možné
v danom prípade presne a objektívne vyjadriť, pretože chýbajú k tomu objektívne podklady o stave
chrupu poškodenej pred úrazom, tesne po úraze a pri jej ďalšom ošetrovaní. Ide len o jej subjektívny
údaj, ktorý nie je objektívne potvrdený. Nie je to ani údaj, ktorý by bližšie špecifikoval, ktoré zuby a na
ktorej strane čeluste alebo sánky boli stratené. Záver o strate zubov nie je podložený ani objektívnym

nálezom pôsobenia relatívne väčšej sily na tvár, ktorá by takéto štruktúry poranila a mala by na tvári
zanechať výraznejšie poranenia, čo u poškodenej nebolo v zdravotníckej dokumentácii zaevidované.
V tejto súvislosti sa nenašiel nikde ani záznam o tom, že by mala v dôsledku straty zubov žalobkyňa
5/ odporúčanie na vykonanie lekárskeho zákroku pre implantáciu zubov. Keďže chýbajú objektívne
záznamy o poranení chrupu poškodenej, nemožno preto ani vyvodiť, že strata zubov by bola v priamej

príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Pokiaľ vzhľadom na uvedené okolnosti okresný súd nárok
žalobkyne 5/ na náhradu liečebných nákladov v súvislosti s implantáciou zubov zamietol, považuje
krajský súd rozhodnutie okresného súdu aj v tejto časti, ktorá sa týka žalobkyne 5/ za vecne správne,
a preto ho aj v tejto časti potvrdil.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd v napadnutej časti rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny, pretože odvolanie žalobcu 1/ a žalobkyne 5/ nepovažoval za dôvodné.

O trovách konania tak, ako uviedol súd v písomne vyhotovenom rozsudku rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.