Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209436
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1612209436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci

navrhovateľa F. M., nar.: XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom P., X.. XX, zastúpeného advokátkou JUDr.
Ľubicou Sopkovou, AK so sídlom Malacky, proti odporkyni Q. M., nar.: XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom P., X.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Malacky, Záhorácka č.
5478/15B, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
W. M., nar.: XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako rodička, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F. M., nar.: XX.XX.XXXX v P. a Q. M., rod. Q., nar.: XX.XX.XXXX v W.,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W. M., nar.: XX.XX.XXXX na čas po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov súd s ch v a ľ u j e dohodu
rodičov v tomto znení:

„Maloletá W. M., nar.: XX.XX.XXXX sa na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov
zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú W. a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej W. výživným 100 Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, po rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné bude zasielať k rukám otca
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2012 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že ich manželstvo je nefunkčné, trvale rozvrátené a preto nemôže plniť svoj účel a
nemožno ani očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ohľadne úpravy výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva žiadal, aby bolo maloleté dieťa zverené
dojehoosobnejstarostlivostiamatkabolazaviazanáprispievaťnajehovýživusumou300Eurmesačne.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a v časti návrhu
ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu rodičia požiadali, aby súd
schválil rodičovskú dohodu v znení tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.Kolízny opatrovník s uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasil, nakoľko je v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní zo dňa 30.10.2012 boli prítomní obaja účastníci konania, ich právne

zástupkyne a zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a po vyhlásení rozsudku sa všetci
účastníci vzdali práva podať proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku
uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„zákonorodine“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možné zmeniť aj bez návrh,
ak sa zmenia pomery.

O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine. Súd ako

príčinu rozvratu manželstva ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov, ktoré malo za následok trvalé
rozvrátenie vzťahom medzi manželmi. Manželstvo účastníkov prestalo plniť svoj spoločenský účel a v
súčasnosti je len nefunkčným formálnym zväzkom. Účastníci nemali záujem na obnovení manželského
spolužitia.

O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu účastníkov konania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 2 Zákona o rodine, keď schválil rodičovskú dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúceho z manželstva.Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého ani jeden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva, pričom predpoklady na priznanie
náhrady trov konania v prejednávanej veci neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa po vyhlásení

rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkom predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.
Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č. 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení/.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
výroku o rozvode, oznámiť orgánu štátnej správy poverenému vedením matriky, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.