Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 13C/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707214426
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7707214426.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudkyňa N.. U. G. v právnej veci žalobcov: 1/ I. Y., rodenej S., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v W.

č. XXX, 2/ N. S., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcom v W. č. XXX, 3/ W. S., nar. X.X.XXXX, bývajúceho v I.,
ul. I. č. 3, všetci zastúpení advokátom N.. N. Y., Z. kancelária so sídlom v I., D. č. XX proti žalovaným:
1/ W. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúcom v I., ul. F. Y. č. XXXX/XX, 2/ N. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúcom v
W. č. 365, 3/ W. G., rodenej X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v F. č. XXX, zastúpenej I. G., bývajúcom v
F. č. XXX, 4/ I. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcom v W. č. XXX, 5/ I. X., nar. XX.X.XXXX, bývajúcom v W.
č. XXX, 6/ J. I., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v W. č. XXX, 7/ D. I., nar. X.X.XXXX, bývajúcom v W. č.
XXX, zastúpeného I. G., bývajúcom v F. č. XXX, o určenie predmetu dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že do dedičstva po nebohej I. S., rodenej H., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX
patrí v celosti parcela registra E číslo XXXX/XXX - orná pôda o výmere X XXX mX zapísaná na LV č.
XXX k.ú. W..

II. F. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume X.XXX,XX
€ na účet právneho zástupcu žalobcov advokáta N.. N. Y. do X (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ C. predchodkyňa žalobcov I. S., rod. H. v konaní vedenom pod sp. zn. 8C XXX/XXXX sa žalobou
podanou na tunajšom súde XX.X.XXXX pôvodne domáhala proti I. N., rod. S., právnej predchodkyni

I. F., rod. Juskovej, teraz právnej predchodkyni žalovaného v 1. rade, žalovaným v 2. a 3. rade, I. X.,
rodenej V. - právnej predchodkyni žalovaných v X., 4. až 7. rade určenia, že do jej výlučného vlastníctva
patrí nehnuteľnosť, a to mpč. XXX/XXX-roľa o výmere XXXX mX zapísanej v C. č. XXX k. ú. W.. B.
to tým, že v roku XXXX kúpila od C. K. a I. K. vo vydelenom stave predmetnú parcelu a od toho času
túto pokojne a nerušene užívala ako vlastníčka až do čias, kým táto nebola združená do miestneho
družstva. B. sa na ustanovenie § 115 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Zb. navrhla, aby súd vyhovel jej
žalobe aj so započítaním vydržacej doby družstva. U. súd uznesením č. k. 8C XXX/XX-XX zastavil

konanie proti vtedy označenej žalovanej v 1. rade I. N., rod. S. (právnej predchodkyni I. F., rod. N. -
právnej predchodkyni žalovaného v 1. rade) z dôvodu, že táto v priebehu konania zomrela s tým, že voči
ostatným žalovaným vylúčil vec na samostatné konanie a skonštatoval, že do konania bude na strane
žalovaných pojatá právna nástupkyňa nebohej I. N., rod. S. - žalovanej v 1. rade I. F., rod. N. (právna
predchodkyňa žalovaného v 1. rade). O. nadobudlo právoplatnosť X.XX.XXXX.
2/ D. konanie sa ďalej viedlo pod sp. zn. 8C XXXX/XX. V tomto konaní bolo zistené, že aj pôvodne
žalovaná v 3. rade I. X. (právna predchodkyňa žalovaných v 3. až 7. rade) zomrela s tým, že vtedajšia

žalobkyňa (právna predchodkyňa žalobcov) spresnila okruh účastníkov, a to na jej právnych nástupcov -
žalovanýchv6.až7.rade,ktorísújejvnukovia.Čosatýkapôvodnežalovanejv1.radeI.N.,rod.S.,ktorá
zomrela tak jej právnou nástupkyňou, s ktorou ďalej súd konal boal I. F., rod. N. - právna predchodkyňa
žalovaného v 1. rade. G. v tejto veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C XXXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, a totak, že žalobe vyhovel a určil, že žalobkyňa I. S., rod. H., t. j. právna predchodkyňa žalobcov je výlučnou
vlastníčkou vyššie označenej spornej parcely a zároveň zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na
úhradu trov konania. C. tomuto rozsudku sa odvolala žalovaná v 3. rade W. G.. Na základe jej odvolania

Y.súdvY.uznesenímč.k.XXCoXXX/XX-XXzodňaXX.X.XXXXzrušiltentorozsudokakonaniezastavil
s tým, že zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z. vyplýva
z odôvodnenia tohto uznesenia, konanie bolo zastavené z dôvodu, že dvaja z vtedajších žalovaných,
a to I. N., rod. S. - právna predchodkyňa žalovaného v 1. rade a I. X., rod. V. - právna predchodkyňa
žalovaných v 3. - 7. rade zomreli a keďže navyše išlo aj o nerozlučných spoločníkov, tak skonštatoval, že

sa zastavenie už vo vzťahu k I. N. malo týkať celého konania. C. tomuto uzneseniu podala žalobkyňa -
právna predchodkyňa žalobcov dovolanie s tým, že T. súd G. republiky rozsudkom č. k. XCdo XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil uznesenie Y. súdu v Y. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3/ T. ďalšie konanie bolo vedené už pod sp. zn. 9C XXX/XX s tým, že Y. súd v Y. uznesením č. k.
XXCo XXX/XX-XX zrušil rozsudok B. súdu I. zo dňa XX.X.XXXX č. k. 8C XXXX/XX-XX a vrátil mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z. vyplýva z odôvodnenia rozsudku T. súdu G. republiky tento

skonštatoval, že okrem iného pochybil súd prvého stupňa aj vtedy keď vo vzťahu k žalovanej D. v 3. rade
- I. X. (právnej predchodkyni žalovaných v 3. až 7. rade), ktorá zomrela nezastavil konanie a súčasne
prebiehali teda dve konania, t. j. konanie vedené pod sp. zn. 8C XXX/XX a sp. zn. 8C XXXX/XX, v
ktorom súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom. O. preto súdu prvého stupňa povinnosť, aby tieto dve
konania spojil a doplnil dokazovanie. Na základe toho súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa

XX.XX.XXXX vo veci vedenej pod sp. zn. 9C XXX/XX spojil veci vedené pod sp. zn. 8C XXX/XX a sp.
zn. 8C XXXX/XX na spoločné konanie s tým, že vyslovil, že sa tieto konania budú viesť pod sp. zn.
9C XXX/XX. V označenom konaní súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. 9C XXX/XX-XX zastavil
konanie voči nebohej I. X. - právnej predchodkyni žalovaných v 3. až 7. rade s tým, že voči ostatným
žalovaným vylúčil vec na samostatné konanie a vyslovil, že vo vylúčenom konaní bude rozhodnuté aj o

trovách tohto konania. U. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX.
4/ T. bola vec zapísaná pod sp. zn. 7C XX/XXXX pod ktorou bola ďalej vedená. V tejto veci súd
uznesením č. k. 7C XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zastavil konanie proti žalovanej v 1. rade I. F.,
rod. N. (právnej nástupkyni pôvodne žalovanej v 1. rade I. N., rodenje S., ktorá zomrela XX.X.XXXX -
právnej predchodkyni terajšieho žalovaného v 1. rade W. T.. O. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

5/ T. bola vylúčená vec zapísaná pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, v ktorej veci súd rozhodol rozsudkom
č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobe opätovne vyhovel a uložil povinnosť
žalovaným v X., X., X., X., 6. a 7. rade povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni trovy konania
a zastavil konanie voči v tom čase žalovanému D. X.. D. výrokom tohto rozsudku týkajúceho sa určenia
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti a náhrade trov konania sa odvolala žalovaná v 3. rade

W. G.. D. rozsudku týkajúci sa zastavenia konania proti žalovanému D. X. nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX. Y. súd v Y. uznesením č. k. XCo XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil opätovne
rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. B. súd uložil súdu prvého
stupňa povinnosť doplniť dokazovanie, t.j. zabezpečiť listinné dôkazy a následne zistiť okruh účastníkov
na strane žalovaných.

V priebehu konania však zomrela žalobkyňa I. S., rod. H., právna predchodkyňa žalobcov, a to dňa
XX.X.XXXX čo súd zistil a mal za preukázané z dedičského spisu vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. XXD XXX/XXXX. V tomto konaní došlo k prejednaniu dedičstva po nebohej I. S., rod. H., nar.
X.X.XXXX s tým, že ako vyplýva z B. o dedičstve vydaného tunajším súdom pod č. k. XXD XXX/XXXX zo
dňaX.X.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťX.X.XXXXjejprávnyminástupcamisújejdeti-žalobcovia

v 1. až 3. rade. Z tohto dôvodu súd v tomto konaní pokračoval s týmito žalobcami, ktorí trvali na podanej
žalobe.
F. prostredníctvom právneho zástupcu navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby, a to tak, že súd určí,
že do dedičstva po nebohej právnej predchodkyni I. S., rod. H. patrí v celosti parcela reg. E č. XXXX/
XXX - orná pôda o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXX k. ú. W.. G. uznesením č. k. XXC XXX/

XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX pripustil navrhovanú zmenu žaloby s tým, že toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX.X.XXXX.
F. v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť. T., že predmetný podiel v spornej nehnuteľnosti nadobudol v
priebehu konania titulom dedenia od svojej právnej predchodkyne I. F., rod. N., a keďže je zapísaný v
liste vlastníctva ako podielový spoluvlastník a predmetný podiel riadne dedením nadobudol tak tohto

dôvodu nesúhlasí so žalobou.
F. v 3. a 7. rade navrhli tiež žalobu zamietnuť v celom rozsahu. T. prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, že spornú nehnuteľnosť nadobudli ich právni predchodcovia, t. j. I. X. a I. X., ktorí boli ich
starými rodičmi s tým, že túto nadobudli spornú nehnuteľnosť titulom kúpy, t.j. kúpno-predajnej zmluvyuzavretej v roku XXXX, čo však nebolo zaznamenané do pozemkovej knihy. N. sa o podiely spornej
nehnuteľnosti o veľkosti X x X/XX-ín. C. na to, že po tom čo prebehlo po ich právnych predchodcoch
dedičskékonanie,taknenapadliprávninástupcoviažalobcovaanionisamotní záverytýchtodedičských

konaní po nebohých starých rodičoch žalovaných, pretože podľa ich názoru ani na to nemali dôvod,
nakoľko dedičstvo bolo riadne prejednané. F. sú dedičmi svojich podielov spornej nehnuteľnosti, čo je
zrejmé aj z aktuálneho výpisu listu vlastníctva, na ktorom je zapísaná predmetná sporná parcela. C. aj
na skutočnosť, že roku XXXX, keď nadobudli ich starí rodičia predmetné podiely v spornej nehnuteľnosti
za ne riadne zaplatili kúpnu cenu XX.XXX,- Y. a nech žalobcovia preukážu, že kúpili predmetnú spornú

parcelu v celosti, tak ako to tvrdia a pokiaľ nemajú takýto dôkaz, je potrebné podľa ich názoru žalobu
zamietnuť. V prípade, že súd je toho názoru, že žalovaní sú dedičmi spornej nehnuteľnosti tak potom
nie je rešpektované ich ústavné právo vyplývajúce z A. G. republiky, a to z článku XX, ktorá ústava by sa
nemala porušovať. B. toho aj namietali procesné chyby, keď poukázali na to, že súd v čase, keď začalo
sa začalo konanie, konal s vtedajšou žalovanou I. X., ktorá v čase podania žaloby už bola XX dní mŕtva,
a aj napriek tomu sa súd týmito skutočnosťami nezaoberal a vo veci riadne konal.

F. v 4. až 6. rade tiež navrhli žalobu zamietnuť z dôvodu, že podiely spornej nehnuteľnosti nadobudli
dedením po svojich právnych predchodcoch a na základe toho sú vedení ako podieloví spoluvlastníci
na liste vlastníctva.

F.v2.radesožalobousúhlasil.U.vosvojichvýpovediachpredsúdomopakovanepotvrdil,žepredmetnú
nehnuteľnosť dňa XX.X.XXXX kúpili jeho právni predchodcovia, jeho rodičia, a to od pôvodných
vlastníkov na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX, a to od predchádzajúcich
vlastníkov a od uvedenej doby túto nehnuteľnosť užívali, ako svoje vlastníctvo a nikto ich v jej užívaní
nerušil a nikto proti tomu nič nenamietal. C. spornú parcelu takto vo vydelenom stave užívali až kým ju

potom nepredali takto vo vydelenom stave právnej predchodkyni žalobcov, ich matke I. S., rod. H., a to
na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej v roku XXXX.

G. sa v prvom rade rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu zaoberal okruhom účastníkov na strane
žalovaných. D. pritom z listinných dôkazov týkajúcich sa pôvodnej spornej parcely zapísanej predtým

v C. č. XXX k. ú. W. ako parcela mpč. XXX/XXX - roľa o výmere XXXX m2. Z identifikácie parciel G.
katastra I. zo dňa XX.XX.XXXX č. j. K3 XXXX/XXXX (prílohová obálka č. l. XX spisu) jednoznačne mal za
preukázané, že táto zodpovedá v súčasnosti parcele J. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere XXXX mX
vedenej na LV č. XXX k. ú. W., to znamená, že sa jedná o parcelu, ktorá je predmetom tohto konania,
ktorej určenia vlastníckeho práva sa žalobcovia domáhajú.

Z. vyplýva z aktuálneho výpisu predmetného LV č. XXX k. ú. W. (č. l. XX spisu) na tomto liste vlastníctva
okrem spornej parcely sú zapísané aj ďalšie parcely, a to parcely č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
XXXXm2,č.XXXX/XX-záhradyovýmereXXXm2,č.XXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2, č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere X.XXX m2, č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX mX
a č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2.

Z. podieloví spoluvlastníci týchto parciel sú zapísaní na predmetnom LV:
C. B1 žalovaný v 2. rade N. K. v podiele XX/XX-ín z celku a podiel nadobudol titulom dedenia D XXX/XX,
B2 žalovaný v 7. rade D. I. v podiele X/XX-ín z celku, pod B3 žalovaný v 6. rade J. I. v podiele X/XX-ín z
celku, B4 žalovaný v 4. rade I. X. v podiele X/XX-ín z celku, B5 žalovaný v 5. rade I. X. v podiele X/XX -ín
z celku, B6 žalovaná v 3. rade W. G. v podiele X/XX-ín z celku, ktoré podiely títo nadobudli na základe

dedenia S C. B7 je vedená ako podielová spoluvlastníčka v podiele XX/XX-ín z celku I. K., rod. C. titulom
kúpy č.d. XXX/XX, pod B8 I. N., rod. S., ktorá nadobudla tento podiel titulom dedenia č. d. XXX/XX
v podiele X/XX-ín z celku, pod B9 žalovaný v 1. rade W. T. v podiele XX/XX-ín, ktorý nadobudol tento
podiel titulom dedenia 5D XXX/XX, pod H žalovaná v 3. rade W. G. v podiele X/XX-ín, ktorá nadobudla
tento podiel titulom dedenia D XXXX/XX, pod H žalovaný v 4. rade I. X. v podiele X/XX-ín, pod H I. X. -

žalovaný v 5. rade v podiele X/XX-ín, pod H žalovaný v 7. rade - D. I. v podiele X/XX-ín a pod H žalovaný
v 6. rade J. I. v podiele X/XX-ín, ktoré podiely pod H až H nadobudli žalovaní v 3. až 7. rade dedením S
Čo sa týka právneho nástupníctva žalovaných k vyššie označeným sporným podielom po ich právnych
predchodcoch k tomu súd uvádza nasledovné:
N. K. - žalovaný v 2. rade podiel vedený pod B1 nadobudol po svojom právnom predchodcovi C. K.,

ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, a ktorý bol vedený ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti
pod H v C. č. XXX k. ú. W., čo vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. D XXX/XX a tento
podiel v spornej nehnuteľnosti nadobudol dedením na základe M. bývalého D. notárstva v I. D XXX/XX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX (pripojený spis č. l. XXX).C. B2 až B8 sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaní v 3. - 7. rade, ktorí nadobudli predmetné
podiely spornej nehnuteľnosti dedením, čo vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. S po
nebohom I. X., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Z. vyplýva z M. bývalého D. notárstva v I. č. k. S zo dňa

XX.X.XXXX, jedná sa o vnukov poručiteľa.
C. B7 je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka spornej nehnuteľnosti I. K., rod. C., ktorá ako vyplýva
z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. S zomrela X.XX.XXXX a jednalo sa o právnu predchodkyňu
N. Gergeľa, žalovaného v 2. rade, ktorý nadobudol sporný podiel dedením na základe M. bývalého D.
notárstva č. S - XX zo dňa XX.X.XXXX.

C. B8 je zapísaná I. N., rod. S., ktorá nadobudla tento podiel dedením č. d. XXX/XX.
C. B9 je vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný v 1. rade, ktorý predmetný podiel spornej
nehnuteľnosti nadobudol titulom dedenia po svojej právnej predchodkyni I. F., rod. N., nar. X.X.XXXX,
ktorá zomrela XX.X.XXXX a ako vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5D XXX/XXXX bol
jej jediným výlučným dedičom, a to na základe závetu.
C. H - H sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetných podielov žalovaní v 3. - 7. rade, ktoré

podiely nadobudli dedením, a to ako vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. S po svojej
starej matke I. X., rod. V., ktorá zomrela XX.X.XXXX a ako vyplýva z B. o dedičstve č. k. S - XX zo dňa
XX.X.XXXX, čiže jedná sa o vnukov poručiteľky.
Z úplného výpisu C. č. XXX k. ú. W. (č. l. XX) vyplýva, že na tejto pozemno-knižnej zápisnici boli vedené
parcely mpč. XXX/XX - M. C. W., C. Y., C. dubjom, C. M. o výmere X.XXX m2, mpč. XXX/XX M. C. W.

o výmere XXXX m2, sporná parcela vtedy vedená ako mpč. XXX/XXX - M. C. W. o výmere XXXX mX a
mpč. XXX/XXX M. C. W. o výmere XXXX m2. Z. podieloví spoluvlastníci boli vedení pod B5 maloletá I. S.
v podiele XX/XX na základe zápisu č. d. XXXX/XXXX, pod H C. K. v podiele XX/XX a H a manželka I. C.
v podiele XX/XX, ktorí podiel nadobudli titulom kúpy č. d. XXX/XXXX, pod H I. N., rod. S. v podiele X/XX,
ktorý podiel nadobudla titulom dedenia č. d. XXX/XXXX pod číslom S pod H I. X. v podiele XX/XX (S a

pod H jeho manželka I., rod. V. v podiele XX/XX, ktoré podiely nadobudli titulom kúpy č. d. XXXX/XXXX.
A. súdu bolo na základe pokynov odvolacieho súdu okrem iného aj zistiť a ozrejmiť pokiaľ ide o zistenie
okruhu účastníkov v tomto konaní na strane žalovaných, či maloletá I. S. zapísaná v C. č. XXX k. ú. W.
pod B5 je totožná s I. N., rod. S. zapísanou pod H a jeho úlohou bolo zadovážiť za týmto účelom aj listiny
na základe, ktorých tieto osoby nadobudli vlastníctvo k podielom spornej nehnuteľnosti, t.j. č. d. XXXX/

XXXX a č. d. XXX/XXXX. U. listiny sa však v príslušných archívov nenachádzajú a preto nebolo možné
ich do spisu pripojiť. G. si však zadovážil výpis z I. narodených D., bývalého I. úradu C., terajšieho I.
úradu v I. (č. l. XXX) zo D. archívu v Y. pobočka I., z ktorého vyplýva, že v tejto matrike je zapísaná vo
zväzku z roku XXXX, vo zväzku I., na strane XXX, pod por. č. XX I. S., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX
v W., dcéra rodičov I. S. a I., rod. G.. Z pôvodnej C. XXX k. ú. W. (č.l. XX) je zrejmé, že pod B2 a B3

boli zapísaní ako pôvodní podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti S. I. a manželka I. Saffó V. s
tým, že podiel B2 vedený na mene I. S. bol titulom dedenia rozdelený a zapísaný pod B4 na mene
I. S. v podiele XX/XX, pod B5 na mene I. S. v podiele XX/XX a pod B6 na mene N. S. v podiele XX/
XX. C. B8 je evidovaný zápis týkajúci sa podielu spornej nehnuteľnosti zapísaného pod B3 na mene
I. G. V., ktorý podiel bol rozdelený a zapísaný na I. S., I. N., rod. S. a N. S.. Z týchto zápisov a ako

aj z výpisu z matriky narodených je možné sa s určitosťou vyvodiť záver, že maloletá I. S. zapísaná
pod B5 je totožná s I. N., rod. S. zapísanou pod B8 b/, a jednalo sa o právnu nástupkyňu I. S. a I. S.,
rodenej G. V.. N. sa o pôvodne žalovanú v 1. rade - matku právnej predchodkyne žalovaného v 1. rade
I. F., rod. S., ktorá sama aj vo svojej výpovedi pred súdom na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
(č.l. XX spisu sp. zn. 8C XXX/XX) potvrdila, že jej starou matkou bola I. S. rodená D. (G.). Z vyššie

uvedených skutočností mal súd za preukázané, že čo sa týka okruhu účastníkov na strane žalovaných,
tento zodpovedá označeniu žalobcov v tomto konaní a súd na základe výsledkov vyššie uvedeného
vykonaného dokazovania týkajúceho sa pôvodných podielových spoluvlastníkov spornej parcely a ich
právnych nástupcov dospel k záveru, že čo sa týka okruhu účastníkov na strane žalovaných tento je
úplnzý a súd konal v tomto konaní so všetkými právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov spornej

parcely.
C. § 115 zák. č. XXX/XXXX Zb. vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o
nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.
C.§X16ods.1zák.č.XXX/XXXXZb.vlastníckeprávokhnuteľnejvecinadobudne,ktojudržíoprávnene
(§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

C. § 116 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.B. zákonník z roku XXXX viazal možnosť vydržania na tri základné podmienky, a to na oprávnenosť
držby, na nepretržitosť držby počas vydržacej doby a na uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby.
D. sa mohli veci patriace všetkým účastníkom občianskoprávnych vzťahov. Z vydržania boli vylúčené

iba nescudziteľné veci, ktoré boli v socialistickom vlastníctve (§ 115 B. zákonníka z roku XXXX).

D. je jedným zo spôsobov pôvodného (originálneho) nadobudnutia vlastníckeho práva. V prípade
splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. T. sa k tomu žiadne
rozhodnutie štátneho orgánu; rozhodnutie súdu, vydané na základe určovacieho návrhu (§ 80 písm.

c) O.s.p.) má povahu deklaratórneho rozhodnutia, teda rozhodnutia, ktorým sa deklaruje existujúci
právny stav. Y. právnym následkom vydržania je nadobudnutie vlastníctva priamo zo zákona, treba
pri uplatňovaní inštitútu vydržania rozlišovať jednotlivé obdobia platnosti právnych úprav, ktoré účinky
vydržania upravovali odlišne. Ak teda boli splnené všetky podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti podľa B. zákonníka z roku XXXX je namieste ich splnenia posudzovať podľa neho.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je jednoznačné preukázané, že sporná parcela J. č. XXXX/XXX
zapísanej na LV č. XXX k.ú. W. zodpovedá pôvodnej mpč. XXX/XXX zapísanej v C. č. XXX k. ú. W..
Z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX (č. l. XX spisu sp. zn. 8C XXXX/XX) vyplýva, že
C. K. a jeho manželka I., rod C. - právni predchodcovia - rodičia žalovaného v 2. rade zakúpili od
predávajúcich I. S. a jerho manželky I. rodenej I. V. G. už vo vydelenom stave ornú pôdu o výmere

X.XXX siach, ktorá bola zapísaná v tom čase v C. XXX k.ú. W., ako parcelač. XXX/XXX. N. sa o XX/
XX čiastku vedenú pod B3 za kúpnu cenu XX.XXX,- Y. a vo výmere XXXX ciach ornej zeme v jednom
kuse, kde sa konštatuje, že ktorý kus jej padol do užívania pri delení všetkých nemovitostí od A1 až X-
X zapísaných. U. skutočnosť je poznamenaná aj v pôvodnej C. XXX k.ú. W. zápisom pod B7 (č.l. XX).
F. v 2. rade vo svojich výpovediach pred súdom opakovane potvrdil, že jeho právni predchodcovia -

rodičia užívali predmetnú nehnuteľnosť v takto vydelenom stave pokojne a nerušene bez toho, aby ju
užívali ešte s niekým iným v podielovom spoluvlastníctve. T. ako vyplýva z predloženej kúpno-predajnej
zmluvy č. XXXX/XXXX uzavretej XX.X.XXXX (kópia nachádzajúca sa v spise sp. zn. 8C XXX/XX na č.
l. X spisu porovnaná s originálom, ktorý majú k dispozícii žalobcovia) rodičia žalovaného v 2. rade C.
K. a jeho manželka I. K., rod. C. ako predávajúci predali okrem iného I. H. aj svoje podiely vedené pod

H b/ v parcele ako mpč. XXX/XXX v tom čase vedenej v pozemno-knižnej vložke č. XXX k. ú. W. za
kúpnu cenu XX.XXX,- Y.. K zápisu tejto kúpno-predajnej do pozemkovej knihy však nedošlo, avšak je
zrejmé, že predmetom kúpy boli vyššie označené podiely pod H b/ predmetnej parcely a z dedičského
rozhodnutia bývalého D. notárstva v I. sp. zn. D XXX/XX je zrejmé, že aj napriek predaju predmetných
podielov - parcely naďalej táto parcela, alebo tento podiel predmetnej parcely bol vedený na právnych

predchodcoch žalovaného v 2. rade, keďže bola predmetom dedenia. Aj samotná právna predchodkyňa
žalovaného v 1. rade I. F., rod. N. vo svojej výpovedi pred súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 8C XXX/
XX na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uznala vlastnícke právo právnej predchodkyne žalobcov
keď potvrdila, že predmetnú nehnuteľnosť získala právna predchodkyňa žalobcov od jej starej matky
I. S., rod. D..

Z obsahu kúpno-predajnej zmluvy uzavretej XX.X.XXXX jednoznačne vyplýva, že právni predchodcovia
žalovaného v 2. rade nadobudli spornú nehnuteľnosť zapísanú v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX
podiely vedené pod H b/ už vo vydelenom stave, o čom svedčí text predmetnej zmluvy cit.:„R. predavatel
predáva týmto večite a ne odvolateľne, o obci W. sa nachadajúci a v pozemnoknižnom harku tejže obce

čis. XXX z jej príslušnosti XX/XX čiastku, tojesť desaťštrnástin pod B3 jej pripísanej, tojesť držby XXXX
siach ornej zeme v jednom kuse, ktorej kus jej padol do užívania pri delení všetkých nemovitostí pod A1
r.č. X-X zapísaných nehnuteľný majetok za obapolne ustálenú kúpnu cenu XX.XXX K.“ Z tohto je zrejmé,
že predávajúci už predávali reálne vyčlenenú parcelu, kde vlastne táto bola vyčlenená na základe reálnej
deľby a jednalo sa o mpč. XXX/XXX, nakoľko vtedajšia výmera XXXX siach zodpovedá terajšej výmere

spornej parcely, t. j. XXXX mX (XXXX siah x X,X). V takto vydelenom stave ju v roku XXXX vyššie
označenou kúpnou zmluvou predali právni predchodcovia žalovaného v 2. rade manželia K. právnej
predchodkyni žalobcov I. H. (S.) čo zo zmluvy vyplýva. F. vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy uzavretej v roku XXXX nebolo zaznamenané, do pozemkovej knihy, a v tom
čase platné právo vyžadovalo na prevod vlastníckych práv nehnuteľností písomnú formu a muselo to

byť schválené súdom a zapísané do pozemkovej knihy. Z. vyplýva z judikatúry vtedajšieho O. práva,
ktoré platilo na území G. do XX.XX.XXXX, zverejnenej pod č. Úr. Zb. XXX, podľa tohto stanoviska
bývalého T. súdu, ža cit. „ak dôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode o rozdelení spoluvlastníctva s
následným užívaním takto podelenej nehnuteľnosti, tento stav má dopad nielen na užívanie, ale aj navlastníctvo a účastníci takejto dohody sa stávajú vlastníkmi takto podelených nehnuteľností.“ Z tohto
jednoznačne vyplýva, že ak došlo k reálnej deľbe ešte pred rokom XXXX, t. j. za účinnosti bývalého
O. práva, čo sa stalo aj v tomto prípade a teda predmetná sporná parcela bola užívaná už na základe

tejto reálnej deľby nadobúdajúcimi vlastníkmi, teda aj právnou predchodkyňou žalobcov. U. skutočnosti
pokiaľ ide o užívanie spornej nehnuteľnosti na základe reálnej deľby nikto zo žalovaných v tomto konaní
nespochybňoval. F. v X., 3. až 7. rade namietali len skutočnosť, že právna predchodkyňa žalobcov a teda
aj samotní žalobcovia si nemôžu odvodzovať svoje vlastnícke právo v predmetnej spornej nehnuteľnosti
na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej v roku XXXX. C. predchodkyňa žalobcov a žalobcovia

si však odvodzujú vlastnícke právo spornej nehnuteľnosti na základe vydržania v súlade s vyššie
citovanými právnymi ustanoveniami, kde tvrdila v priebehu konania a tvrdili to aj žalobcovia a žalovaní
to nespochybňovali, že predmetnú nehnuteľnosť užívala právna predchodkyňa žalobcov pokojne a
nerušene až kým nebola vzatá do družstva. F. tiež nespochybňovali tvrdenie a nebolo ani zistené, žeby
ju niekto v tejto držbe rušil a namietal jej užívanie. C. ide o výmeru predmetnej nehnuteľnosti, táto
zodpovedá aj výmere, ktorá je už uvedená vo vyššie citovanej zmluve uzavretej v roku XXXX, na základe

ktorej nadobudli predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva právni predchodcovia žalovaného v 2. rade. Aj
samotnáprávnapredchodkyňažalovanéhov1.radeI.F.,rod.N.vosvojejvýpovedipredsúdomvkonaní
ešte vedenom pod sp. zn. 8C XXX/XX na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX nespochybňovala
vlastnícke právo právnej predchodkyne žalobcov k spornej nehnuteľnosti a potvrdila, že predmetnú
nehnuteľnosť získala právna predchodkyňa žalobcov od jej starej matky I. S., rod. D..

D. k tomu, že nepochybne ku kúpe spornej nehnuteľnosti došlo ešte v roku XXXX, súd
posudzoval tento spor podľa § 115 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Zb., kde vlastne podmienkou pre
nadobudnutievlastníckehoprávaknehnuteľnostititulomvydržaniabolopreukázanietitulunadobudnutia
nehnuteľnosti, ako aj pokojného a nerušeného užívania s vedomím, že ide o vlastníctvo užívateľa.

G. mal k dispozícii kúpnu zmluvu z roku XXXX vyššie označenú, z ktorej je nepochybné, že na
základe tejto zmluvy došlo k nadobudnutiu predmetnej nehnuteľnosti právnou predchodkyňou žalobcov
kúpou od právnych predchodcov žalovaného v 2. rade N. K.. C. táto písomná kúpna zmluva zakladá
dobromyseľnosť držby právnej predchodkyne žalobcov v zmysle § 115 a nasl. citovaného zákona
a tým vlastne boli splnené podmienky vydržania z jej strany. Čo sa týka toho, že zostala právna

predchodkyňa podielovou spoluvlastníčkou aj zvyšných parciel, ktoré sú vedené na LV č. XXX,
tak spoluvlastníctvo už pokiaľ ide o spornú parcelu zaniklo už v dávnej minulosti, keďže užívala
nehnuteľnosť vo vydelenom stave a záleží už na ostatných podielových spoluvlastníkov (žalovaných),
či si vysporiadajú spoluvlastnícke vzťahy k týmto parcelám. V tejto súvislosti súd uvádza, že nikto
nespochybňuje vlastnícke práva žalovaných pokiaľ ide o nadobudnutie vlastníckych práv k parcelám

zapísaným na LV č. XXX k.ú. W., predtým C. XXX k.ú. W. na základe kúpno-predajnej zmluvy
predloženej žalovanou v 3. rade (č. l. XX spisu) uzavretej X.XX.XXXX medzi I. S. a N. S. ako
predávajúcimi a I. X. a I. X. rod. V. ako kupujúcimi predmetom, ktorej bol predaj podielov aj vrátane
predmetnej parcely č. XXX/XXX vedených pod H H H za kúpno-predajnú sumu XX.XXX,- K. C. už v
čase keď došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v roku XXXX došlo k reálnej deľbe týchto nehnuteľností a

aj zo samotnej zmluvy vyplýva, že došlo ku kúpe spoluvlastníckeho podielu zo všetkých parciel, ale v
skutočnosti bola zakúpená sporná parcela, pretože jej výmera zodpovedá spoluvlastníckym podielom
predávajúcich, t. j. C. K. a jeho manželky, ktoré boli zapísané na C. č. XXX k.ú. W. a len túto parcelu
títo užívali a vlastne takýmto spôsobom došlo k zániku podielového spoluvlastníctva predmetných
nehnuteľností,čo vyplývaajzkúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXX,keďžeC.K.ajehomanželkanadobudli

nehnuteľnosti vedené pod B Xa, b, kde sa konštatuje, že predmetnú výmeru ornej zeme nadobúdajú pri
delení všetkých nemovitostí. Z tohto je zrejmé, že došlo k deľbe týchto nehnuteľností a výmera XXXX
siach zodpovedá terajšej výmere spornej parcely. F. však vôbec nenamietali, žeby právni predchodcovia
žalobcov v takomto stave neužívali spornú nehnuteľnosť a jednoznačne z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že došlo k reálnej deľbe predmetných parciel, pretože práve takýmto spôsobom došlo k dohode

o rozdelení spoluvlastníctva medzi podielovými spoluvlastníkmi a následne sa títo stávajú vlastníkmi
podelených nehnuteľností, takže došlo k reálnej deľbe ešte pred rokom XXXX.

G. teda vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania vyhovel žalobe, pretože právna predchodkyňa
žalobcov splnila podmienky vydržania vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, keď pri

najmenšom od uzavretia kúpno-predajnej zmluvy v roku XXXX, keď nadobudla spornú nehnuteľnosť už
vo vydelenom stave od právnych predchodcov žalovaného v 2. rade - rodičov, t. j. od roku XXXX jej
začala plynúť vydržacia doba, až kým nevniesla predmetnú nehnuteľnosť, alebo spornú nehnuteľnosť
do družstva. U. skutočnosť žalovaní v tomto konaní nespochybňovali. Čo sa týka výmery spornejnehnuteľnosti potom čo prebehla M., došlo vlastne k úprave tejto výmery, čo teda spôsobilo, že došlo
oproti zápisu v predchádzajúcej pôvodnej C. o úpravu jej výmery na terajšiu výmeru XXXX m2, čo
zodpovedá aj XXXX siaham uvedených ešte v kúpno-predajnej zmluve z roku XXXX.

Y. žalobcovia boli v tomto konaní úspešní, súd im priznal podľa ustanovenia § X42 ods. 1 O.s.p.
náhradu trov konania, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca v celkovej sume X.XXX,XX € a to za
zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume X.XXX,- Sk a trovy právneho zastúpenia: Za úkony
právnej služby k XX.X.XXXX za účinnosti vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. za XX úkonov: prevzatie a

príprava zastúpenia, vyhotovenie žaloby, vyjadrenie XX.XX.XXXX, vyjadrenie z XX.XX.XXXX, účasť na
pojednávaniach v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu XX.X.XXXX, dovolanie XX.X.XXXX, čo predstavuje
sumu pri hodnote jedného úkonu právnej služby á XXX,- Sk, spolu X.XXX,- Sk (XX x XXX,- Sk ), náhrada
režijného paušálu X x XX,- Sk, X x XX,- Sk, X x XXX,- Sk, spolu XXX,- Sk. X. suma X.XXX,- Sk, t.j.
XXX,XX €.

Za účinnosti vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. od. X.X.XXXX tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci
predstavuje X.XXX,- Sk a vyúčtoval náhradu za tieto úkony právnej služby: účasť na pojednávaní
XX.XX.XXXX, vyjadrenie vo veci XX.XX.XXXX, , čo predstavuje spolu X.XXX,- Sk + náhrada režijného
paušálu X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, spolu XXX,- Sk, spolu X.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX €.

Za účinnosti vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje
X.XXX,- Sk za XX úkonov právnej pomoci: účasť na pojednávaní XX.X.XXXX, vyjadrenie vo veci
X.X.XXXX, účasť na pojednávaniach XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, vyjadrenie vo veci
XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaniach XX.XX.XXXX, spolu XX.XXX,- Sk, náhrada režijného paušálu X

x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, X x XXX,XX Sk, spolu náhrada režijného paušálu X.XXX,XX Sk,
spolu XX.XXX,XX Sk, t.j. XXX,XX €. T. za ďalšie úkony po XX.XX.XXXX za štyri úkony právnej služby,
vyjadrenie k odvolaniu XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, tarifná
odmena XX,XX € za jeden úkon. Y. boli pri troch úkonoch zastúpení viacerí žalobcovia, to predstavuje
sumu XXX,XX € (XX,XX € + XX,XX € x X - XX% = XXX,XX €). T. režijného paušálu X x X,XX €, X x

X,XX €, spolu XX,XX €, spolu XXX,XX €. G. predstavuje náhrada trov konania X.XXX,XX € (XXX,XX
+ XXX,XX €).

G. po preskúmaní vyčíslených trov konania priznal úspešným žalobcom náhradu trov konania takto:

C. §§ X3, XX ods. 1 písm. a/,b/, c/,d/, XX vyhlášky č. XXX/XXXX Zb. za XX úkonov: prevzatie a
príprava zastúpenia, vyhotovenie žaloby, vyjadrenie XX.XX.XXXX, vyjadrenie z XX.XX.XXXX, účasť na
pojednávaniach v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu XX.X.XXXX, dovolanie XX.X.XXXX, čo predstavuje
sumu pri hodnote jedného úkonu právnej služby á XXX,- Sk, spolu X.XXX,- Sk (XX x XXX,- Sk ), náhrada

režijného paušálu X x XX,- Sk, X x XX,- Sk, X x XXX,- Sk, spolu XXX,- Sk. X. suma X.XXX,- Sk, t.j.
XXX,XX €.

C. §§ X3, XX ods. 1 písm. c/,d/, XX vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. od. X.X.XXXX tarifná odmena za
jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu X.XXX,- Sk a priznal im náhradu za dva úkony právnej

služby: účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, vyjadrenie vo veci XX.XX.XXXX, čo predstavuje spolu
sumu X.XXX,- Sk + náhrada režijného paušálu X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, spolu XXX,- Sk, spolu
X.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX €.

C. §§ X0, XX ods. 1 písm. c/,d/, XX vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. tarifná odmena za jeden úkon právnej

pomoci predstavuje X.XXX,- Sk a za X úkonov právnej pomoci: účasť na pojednávaní XX.X.XXXX,
vyjadrenie vo veci X.X.XXXX, účasť na pojednávaniach XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX,
vyjadrenievoveciXX.XX.XXXX,účasťnapojednávaniachXX.XX.XXXX,spoluXX.XXX,-Sk,t.j.XXX,XX
€ a náhrada režijného paušálu X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, X x XXX,- Sk, X x XXX,XX Sk, spolu
náhrada režijného paušálu X.XXX,XX Sk, spolu XX.XXX,XX Sk, t.j. XXX,XX €. T. za štyri úkony právnej

služby po XX.XX.XXXX : vyjadrenie k odvolaniu XX.X.XXXX, účasť na pojednávaniach XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, tarifná odmena XX,XX € za jeden úkon. Y. boli pri troch úkonoch zastúpení
viacerí žalobcovia, to predstavuje sumu XXX,XX € (XX,XX € + XX,XX € x X - XX% = XXX,XX €). T.
režijného paušálu X x X,XX €, X x X,XX €, spolu XX,XX €, spolu XXX,XX €. G. predstavuje náhrada trovprávneho zastúpenia sumu X.XXX,XX € (XXX,XX € + XXX,XX € +XXX,XX € +XXX,XX €). G. priznal
úspešným žalobcom náhradu trov konania v celkovej sume X.XXX,XX € (X.XXX,XX + súdny poplatok
XX,XX € /1.135,- Sk/) a zaviazal neúspešných žalovaných na ich úhradu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.