Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311210388.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu UDAVA a.s.,

Udavské 117, zastúpeného JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné proti
žalovaným 1. S.. O. G., rod. K., N. XXXX/XX, G.J. J. G., 2. S.. A. G., rod. K., K. XXX/X, G. J. G., 3. S..
O. K., N. XXX/XX, G. J. G., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2. a 3. rade k nehnuteľnostiam, a
to parcele H. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 29m2, KNC XXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 91 m2, KNC XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, KNC XXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie W. a k

parcelám č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2, KNC XXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 23 m2, zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie W. s tým, že tieto nehnuteľnosti
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. - 3. rade každému z nich po 152,70 eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2011 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 3. rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV
č. XXXX, kat. územie W. s odôvodnením, že v záujme svojich podnikateľských aktivít a účelného
využívania predmetných nehnuteľností má záujem vlastník uvedené nehnuteľnosti v celosti ako výlučný
vlastník, pričom vyzýval žalovaných na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto
nehnuteľnostiam dohodou, avšak žalovaní návrh žalobcu neakceptovali.

Žalované v 1. až 3. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2011 súhlasili so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, avšak požadovali priznať im náhradu za zaniknuté podiely a to vo výške
12,00 eur za 1 m2 nehnuteľnosti, pretože podľa dostupných informácii sa v obci W. pohybuje cena
takýchto nehnuteľnosti od 9 do 14 eur za 1 m2.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zprednesuzástupcužalobcuazobsahužalobyvyplýva,žežalobcasadomáhalzrušeniaavyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanými k nehnuteľnostiam v kat. území W., pričom žalobca v žalobe
poukazoval na to, že má záujem vlastniť uvedené nehnuteľnosti v celosti ako výlučný vlastník v záujme
rozvíjania svojich podnikateľských aktivít.V súvislosti s návrhom žalovaných v písomnom vyjadrení zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
9.11.2011navrhovalvyrovnanieresp.vyplateniežalovanýmzaichpodielpo9,00eurza1m2avprípade,

že by žalované s takouto cenou nesúhlasili navrhoval stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti podľa
platných predpisov znaleckým dokazovaním.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca nadobudol podiely k pozemkom, ktoré
boli predmetom sporu kúpnou zmluvou v rámci konkurzného konania, ktoré sa viedlo voči PD W.,

pričom v tom čase išlo o pozemky, na ktorých boli samé jamy, hnojiská, vyplnené močovkou a z dôvodu
upozornenia zo strany obce W. tieto jamy musel žalobca zaviesť rôznym závozným materiálom, štrkom
a pod., a tak pozemok bol vyrovnaný, oplotený, čím žalobca vykonal veľké investície a žalované by mohli
súhlasiť s cenou 9,00 eur za 1 m2.

Žalované počas konania s návrhom žalobcu na vyplatenie ich podielu po 9,00 eur za 1 m2.

V súvislosti s návrhom žalovaných zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.1.2012 vyslovil nesúhlas s
takýmto návrhom žalovaných, a to poukázaním na znalecký posudok vypracovaným znalcom F.. Z. H.,
ktorý určil hodnotu predmetných pozemkov na sumu 4,87 eur za 1 m2, a tak zástupca žalobcu na tomto
pojednávaní naďalej zotrval na návrhu vyplatiť žalovaným za ich podiel sumu po5,00 eur za 1m2.

Na základe tohto návrhu žalobcu žalované v písomnom vyjadrení zo dňa 12.3.2012 navrhli doplniť
dokazovanie v danej veci o zistenie reálnej deliteľnosti sporných nehnuteľností.

Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom F.. D. V. pod č. 63/2012 vyplýva, že všeobecná

hodnota pozemkov, ktoré boli predmetom sporu vychádza 4,94 eur za 1 m2.

Zo záveru znaleckého posudku ďalej vyplýva, že je možná reálna deliteľnosť nehnuteľností, ktoré
boli predmetom sporu s tým, že budú vyčlenené samostatné parcely, ktoré budú zodpovedať
spoluvlastníckym podielom žalovaných, avšak parcele nebude zabezpečený prístup z verejnej

komunikácie.

Z obsahu výpisu z LV č. XXXX, kat. územie W. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely
č. CKN XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 29 m2, CKN XXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 91 m2, CKN XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 58 m2, CKN

XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 267 m2, pričom žalobca je vedený ako podielový
spoluvlastník pod G., X a XX a žalované sú zapísané pod G., G. a G. ako podielové spoluvlastníčky
každá v podiele 5/120.

Z obsahu výpisu z LV č. XXXX, kat. územie W. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely

CKN XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2, CKN XXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2, pričom žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník pod G.,XX, XX, XX a
žalované sú vedené ako podielové spoluvlastníčky pod G., X a XX každá z nich v podiele 1/30.

Z obsahu listu zástupcu žalobcu zo dňa 10.8.2010 vyplýva, že predmetným listom zástupca žalobcu

navrhoval žalovaným zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré
boli predmetom sporu s tým, že žalobca navrhoval vyplatiť žalovaným sumu 5,00 eur za 1 m2.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

so žalovanými k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a XXXX v kat. území W.. Tak ako to vyplýva
z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., ak nedôjde k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, spoluvlastník má právo kedykoľvek podať na súd návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie
byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania je
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a tento spôsob prichádza do
úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. V predmetnom prípade zo záverov
znaleckého posudku vypracovaného znalcom F.. D. V. vyplýva, že predmet spoluvlastníctva účastníkov
konania je síce reálne deliteľný tým, že by sa vytvorila nová samostatná parcela, ktorá by zodpovedala

veľkosti podielu žalovaných, avšak nebol by prístup z verejnej komunikácie na túto parcelu, a preto
v danom prípade tento spôsob neprichádza do úvahy a z tohto dôvodu súd rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhoval žalobca t.j. prikázaním veci žalobcovi,
pričom súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca v podstate využíva predmetné nehnuteľnosti pre účely
svojho podnikania, má záujem na týchto nehnuteľnostiach rozšíriť svoje podnikateľské aktivity.

Z týchto dôvodov teda súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal
žalobcu zaplatiť žalovaným za ich podiel primeranú náhradu, ktorú predstavuje všeobecná hodnota
nehnuteľnosti, ktorá bola stanovená v danom prípade znaleckým dokazovaním vo výške 5,00 eur za
1 m2.

Z týchto dôvodov teda súd žalobe vyhovel tak ako to žalobca požadoval.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, tak ako to
umožňuje ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.