Decision was made at the court Krajský súd Trenčín
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Hajiček
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Potvrdzujúce
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112011045.1
Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2012 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava
Vranku s ť a ž n o s ť, ktorú proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 3Pp 89/2012, zo dňa
13.9.2012 podal odsúdený F., nar. X.XX.XXXX v I., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného F. G. ako nedôvodná z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Vyššie citovaným uznesením rozhodol okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 66 ods.
1,2 Tr. zák., že návrh odsúdeného F. G., nar. X.XX.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody sa zamieta.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, ktorú
bližšie neodôvodnil.
Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnuté uznesenie, preskúmal i správnosť a
zákonnosťkonania,ktorémupredchádzaloapooboznámenísasobsahompriloženého spisu,sťažnosti
odsúdeného neprisvedčil.
Okresný súd v konaní o predmetnej žiadosti správne hodnotil všetky tri podmienky, ktoré zákon vyžaduje
pre podmienečné prepustenie. Je pravdou, že prvé dve podmienky odsúdený spĺňa. Účelom trestu
je však predovšetkým chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej činnosti, u ktorých je prítomná
reálna obava, vychádzajúca najmä z ich predchádzajúceho života, že na slobode by mohli opäť trestnú
činnosť páchať. Z hodnotenia ústavu vyplýva, že táto obava prítomná je, čo je naviac podložené
predchádzajúcou majetkovou trestnou činnosťou menovaného. Prihliadajúc aj na charakter trestnej
činnosti pre ktorú je odsúdený vo výkone trestu, sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu
a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.