Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112204728.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomášom Kušnírom, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi N. G., bydliskom K. S. X/X, H., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: 1./ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká
č. 16, IČO: 42176778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov.

hrdinov 163/66, 2./ OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO 42247268,
práv. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, o zaplatenie
1 667,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok za návrh v sume 93,37

eur cestou Daňového úradu v N..

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.02.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 1 667,65 eur
(50 239,62 Sk) spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1 129,50 eur (34 027,32 Sk) od
16.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2009 od pôvodného veriteľa -Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653. Postupca uzavrel dňa 17.06.2003 s odporcom Zmluvu
č.XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavuje istinu 1 129,50 eur (34 027,32 Sk), riadny
úrok 12,89 eur (388,32 Sk), úrok z omeškania 514,64 eur (15 504,04 Sk) a ostatné príslušenstvo 10,62
eur (319,94 Sk). Odporca dlh nezaplatil, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.
Dňa 20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 11.07.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania dlhu a uplatnil si náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 213,50 eur.

Dňa 16.5.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom
Miklušom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 26.6.2012 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania dlhu a uplatnil si náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 177,00 eur.
Pred prvým pojednávaním, dňa 04.07.2012 vzal navrhovateľ návrh spať a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporcaso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. , v zmysle ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom
prípade zavinil zastavenie konania navrhovateľ tým, že vzal žalobu späť a bol povinný nahradiť

odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ trovy konania. Odporcovi žiadne trovy nevznikli a preto mu
ich súd nepriznal.

Súd vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia pre JUDr. Igora Šafranka nepriznal. Zo spisu SPR č. XXXX/
XXXXtunajšiehosúdusúdzistil,žeZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSsosídlomVažecká

č. 16, Prešov vstupuje do konania ako vedľajší účastník v sporoch týkajúcich sa aj spoločnosti EOS KSI
Slovenskos.r.o.sosídlomvBratislave.Informácieokonaniachzískavanazákladepísomnejpožiadavky,
adresovanej Okresnému súdu Trenčín, aby im boli oznámené všetky spotrebiteľské spory, ktoré sa
vedú na návrh spol. EOS KSI na tunajšom súde a následne do všetkých týchto sporov hromadne
vstupuje s tým, že s oznámením o vstupe do konania predkladá plnú moc pre advokáta JUDr. Igora

Šafranku alebo pre JUDr. Ambróza Motyku a vznáša takmer v každom spore námietku premlčania. Z
§ 2 ods.1 Stanov združenia HOOS ( nachádzajúce sa v spise tun. súdu SPR XXXX/XXXX) vyplýva, že
cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb a zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka ( § 93
ods.2 O.s.p.). Podľa § 7 ods.3 Stanov je štatutárnym zástupcom predseda predstavenstva a ktorýkoľvek

podpredseda predstavenstva. Podľa § 7 ods.6 Stanov pri ochrane práv spotrebiteľa je za združenie
okrem štatutárnych zástupcov oprávnená konať aj osoba, ktorú písomne poverí konaním za združenie
štatutárny zástupca. Súd dospel k záveru, že už z podstaty združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva,
žejeschopnéposkytovaťprávnupomocprisúdnychkonaniachvspotrebiteľskýchveciachspotrebiteľom
samostatne. Uvedené je zrejmé aj z uznesenia Valného zhromaždenia združenia HOOS konaného dňa

28.10.2011 ( v spise Z. XXXX/XXXX), z ktorého vyplýva, že podpredsedom predstavenstva, oprávneným
konať za združenie HOOS je JUDr. Iveta Štefeková - osoba s právnickým vzdelaním. V danom prípade
teda pomoc právneho zástupcu z radov advokátov nemožno považovať za účelné uplatnenie alebo
bránenie práva a súd náhradu trov z týchto dôvodov advokátovi vedľajšieho účastníka nepriznal.

Súd vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov konania, spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia pre JUDr. Ladislava Mikluša nepriznal. Občianske združenie OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO 42247268 vstupuje do konania ako vedľajší
účastník v sporoch týkajúcich sa aj spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave. Do
sporovhromadnevstupujestým,žesoznámenímovstupedokonaniapredkladáplnúmocpreadvokáta

JUDr. Ladislava Mikluša a vznáša takmer v každom spore námietku premlčania. Z článku V. Stanov
združenia ( nachádzajúce sa v spise tun. súdu SPR XXX/XXXX) vyplýva, že hlavnou náplňou činnosti
združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní pred
súdmi. Súd dospel k záveru, že už z podstaty združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva, že je schopné
poskytovať právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach spotrebiteľom samostatne.

Spotrebiteľské združenie disponuje potrebnými odbornými vedomosťami k plneniu predmetu svojej
činnosti, za účelom ktorého bolo združenie zriadené, a to ochrane spotrebiteľa v súdnom konaní, preto
súd trovy jeho právneho zástupcu považoval za neúčelne vynaložené a vedľajšiemu účastníkovi z tohto
dôvodu náhradu trov konania nepriznal.
O vrátení súdneho poplatku 100,00 eur za návrh súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4,6 zák.č. 71/1992

Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov. Zaplatený súdny poplatok sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, krátený o 1%, najmenej však o 6,63,eur, cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla
poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú
- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4,účastníkkonaniabezsvojejvinynemoholdôkazyoznačiťalebo

predložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa),rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).