Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209692
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorskká 994, Praha 4, IČO: 25117483, zastúpený
Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: P. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. W. XXX/XX, L. H. o zaplatenie sumy 1.011,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 731,93 Eur od 08.07.2008 do zaplatenia. Všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 04.06.2012 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o zaplatenie
sumy 1.011,52 Eur s príslušenstvom, s odôvodnením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.11.2008 medzi postupcom Beneficial Finance, a.s. so sídlom Suché mýto 1, Bratislava SR a
navrhovateľom bola postúpená pohľadávka voči odporcovi.
Dňa 06.02.2008 uzatvoril postupca s odporcom na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom úvere
č. 29749637 s tým, že obchodné podmienky zmluvy tvoria súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na

základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške
731,93 Eur bezhotovostným prevodom na účet odporcovi. Zároveň účastníci tejto dohody sa dohodli,
že odporca bude uhrádzať resp. splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 56,23 Eur. Ďalej
si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácii ako aj na zmluvnej pokute vo
výške 8,30 Eur pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu
splatnosti a v článku 4 Obchodných podmienok sa dohodli zmluvné strany na zmluvnej pokute za
predčasné ukončenie zmluvy, ktorej výška je totožná s výškou administratívneho poplatku za predčasné

splatenie úveru. Navrhovateľ požadoval sumu 1.011,52 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške
úveru vo výške 731,93 Eur, z úroku z úveru do odstúpenia od zmluvy vo výške 129,82 Eur, zo zmluvných
pokút za omeškanie s platením splátok vo výške 33,19 Eur, a zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške 116,58 Eur, teda sa takto vypočítal navrhovateľ dlh voči odporkyni vo výške 1.011,52
Eur.
Navrhovateľ si vyčíslil aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,5 % ročne zo sumy 881,70 Eur od 08.07.2008
do zaplatenia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie prevzal riadne a včas 10.09.2012, svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p, rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov.Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak s výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
pripojenýchlistinnýchdôkazov,ato:zmluvouopostúpenípohľadávok,zmluvouospotrebiteľskomúvere,
obchodnýmipodmienkamizmluvyospotrebiteľskomúvere,stavomnedoplatku,pokusomozmieraustál

nasledovný skutkový stav veci:

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že bola uzatvorená medzi odporcom a postupcom
navrhovateľa dňa 06.02.2008 na kúpu tovaru. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ, resp. postupca
navrhovateľavystupujeakoveriteľ,právnickáosoba.Odporkyňajefyzickouosobou,akoobčan,ktorému

bol poskytnutý úver na zakúpenie tovaru, a to LAP TOP v cene 24.500,- Sk s tým, že odporca vykonal
priamu platbu vo výške 2.450- Sk, teda suma úveru takto zostala vo výške 22.050,- Sk. Účastníci zmluvy
sa dohodli aj na ročných úrokoch vo výške 44,04 % a na ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) vo
výške 53,93 %. Ďalej bolo dohodnuté, že odporkyňa svoj dlh bude splácať v 18 mesačných splátkach
po 1.694,- Sk. Zmluva o spotrebiteľskom úvere (čl. 10 v spise) neobsahuje dojednania ohľadne prvej
a poslednej splátky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (06.02.2008):
a/ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 cit. zákona - veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo a idenfitikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno a priezvisko,

miesto podnikania, adresu trvalého pobytu, a idenfitikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, splatnú dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c v prvom až v piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6, a spôsob určenia výšky poplatku zo splatenia spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 § 4 cit. zákona - pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/

a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona - od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere - Zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 663 OZ - Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ - Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 588 OZ - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ - Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a OZ - Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy - Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 77/95 Z.z. - výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskortnej sadzby určenej NBS splatnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ - platný vzťah si k uzavretia zmluvy - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ tvrdil, že postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 29749637 zo
dňa 06.02.2008, celková kúpna cena tovaru bola 24.500,- Sk, suma úveru bola stanovená na sumu
22.050,- Sk. Zmluva obsahuje výšku RPMN 53,93 % a a ročnú úrokovú sadzbu 44,04 %. Zmluva

nemá ďalšie náležitosti tak, ako by mala mať podľa zákona o spotrebiteľskom úvere. V zmluve nie sú
dohodnuté sankcie. Preto ich súd nepriznal. Súd uznal nárok navrhovateľa, čo do výšky istiny 731,93
Eur a čo do úrokov vo výške 129,82 Eur - opodstatnený. Taktiež priznal správne určenú výšku úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 731,93 Eur od 08.07.2008 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku zamietol, a to jednak čo do istiny 149,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 149,77 Eur od 08.07.2008 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v konaní mal iba čiastočný úspech, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd odporcu nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, nakoľko je v konaní oslobodený ako
spotrebiteľka v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v neskoršom
platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).