Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202029

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312202029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Sklenárstvo SGS,
s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch, J. Kráľa č. 52, IČO: 36 822 965, proti odporcovi: OKNOPLAST, s.r.o.
so sídlom v Dolnej Seči 170, IČO: 36 543 110,o zaplatenie 390,50 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 390,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

24.12.2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23 eur, všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar za ktorý bola navrhovateľom
vystavená faktúra dňa 13.12.2010 pod č. FV 201358 na sumu 390,50 eur splatná dňa 23.12.2010.
Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu nehradil, ani jej časť, ani iným spôsobom nereagoval.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 3.2.2012 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/33/2012 - 10, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. súd uznesením

zo dňa 24.4.2012 č.k. 13Rob/33/2012- 18 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ , odporca sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas doručené,
navrhovateľ neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie aj návrh mal
riadne a včas doručené, vrátane dožiadania, aby sa

13Cb/50/2012

-2-

k návrhu vyjadril ,pričom neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal a k návrhu sa nevyjadril,
preto súd vec podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti navrhovateľa odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Z faktúry pod č. FV 101358 vyplýva, že túto vystavil navrhovateľ odporcovi na sumu 390,50 eur s
termínom splatnosti do 23.12.2010 za dodaný tovar špecifikovaný na faktúre a to na základe dodacieho
listu pod č. 1S1001355.

Z dodacieho listu, ktorý bol vyhotovený dňa 13.12.2010 vyplýva, že navrhovateľ dodal odporcovi
tovar pričom odporca podľa dodacieho listu tovar prevzal, čo potvrdil odtlačkom svojho razítka ako aj
podpisom.

Podľa výpisu z obchodného registra vedeného na Okresnom súde v Nitre vyplýva, že odporca má
doposiaľ zapísané sídlo na adrese 935 31 Dolná Seč č. 170.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1. veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

13Cb/50/2012
-3-
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. Ako je zrejmé z dodacieho listu pod č. 1S1001355 navrhovateľ dodal

odporcovi tovar, ktorý je rozpísaný na dodacom liste, pričom odporca tovar prevzal a prevzatiu tovaru
korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi ako predávajúcemu kúpnu cenu. Odporca
dodací vlastnoručne podpísal a opatril odtlačkom svojho razítka, pričom dodací list bol vystavený dňa
13.12.2010. Účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať
odporcovi tovar špecifikovaný na žalovanej faktúre pod č. FV 101358 na sumu 390,50 eura, čomu

zodpovedá povinnosť odporcu za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Odporca dodaný tovar prevzal, ale
kúpnu nezaplatil.

Odporca sa splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, pričom medzi účastníkmi konania
nebol dohodnutý pre prípad omeškania úrok z omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá

Obch. zák. ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. V ust. §-u 517 ods. 2 Obč. zák., sa uvádza že výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkakdev§-e3ods.1jezakotvené,ževýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania
dňom 24.12.2012, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,50 % + 8 percentuálnych bodov

čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,5% ročný úrok z omeškania. Keďže navrhovateľ si uplatnil
nižší ako zákonný úrok z omeškania čo je jeho právom súd takto uplatnenému nároku v celom rozsahu
vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo

na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 23 eur podľa položky 2a
sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

13Cb/50/2012

-4-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).