Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610208756
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7610208756.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu Č.

F., B..K.., C., S. L. XX, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Z. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. K. H. N. - H. D., R. XXXX/XX,
právne zastúpenému JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou v Spišskej Novej Vsi, Radničné nám. 4, o
zaplatenie 8.131,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku 2.507,66 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.5.2009 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 175,75 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania, na účet jeho právnej zástupkyne vo výške
880,74 EUR, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu - nákladov znaleckého dokazovania
vo výške 175,20 EUR, do 15 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 8.131,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.5.2009 do
zaplatenia a nahradiť všetky trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebnom
úvere zo dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanému úver vo výške 11.153,16 €, za účelom financovania
osobného motorového vozidla, továrenskej značky B. Q. XXX. V ten istý deň uzavreli účastníci
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorou žalovaný ako dlžník na zabezpečenie

všetkých pohľadávok vzniknutých zo Zmluvy o spotrebnom úvere previedol na žalobcu ako veriteľa
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Bolo dohodnuté, že toto vlastnícke právo sa prevedie z
dlžníka na veriteľa bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie tohto predmetu okamihom, ktorý nasleduje
bezprostredne po nadobudnutí vlastníckeho práva podľa Kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným
a dodávateľom financovaného predmetu. Predmet financovania nadobudol žalovaný od p. Z. E.,
zastúpenej sprostredkovateľom predaja A.H. M. C. L., na základe Zmluvy o dodávke tovaru - Kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný v rozpore s dojednaniami v zmluve neuhrádzal mesačné splátky

podľa ich rozpisu, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o spotrebnom úvere. Omeškanie splátok žalovaného
trvalo, preto určil žalobca ku dňu 1.10.2008 predčasnú splatnosť úveru v súlade s ustanovením čl.
VII. ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku. Určením predčasnej
splatnosti úveru vznikol žalobcovi nárok na finančné plnenie, ktoré riadne vyúčtoval dňa 16.4.2009vo výške žalovanej sumy a vyzval žalovaného listom zo dňa 11.5.2009 na úhradu pohľadávky s
upozornením, že v prípade nezaplatenia bude sa domáhať svojho nároku súdnou cestou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX v zmysle návrhu žalobcu. Žalovaný podal proti
tomuto platobnému rozkazu odpor, preto bol zo zákona platobný rozkaz zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

V odôvodnení odporu i vo svojich výpovediach na pojednávaní žalovaný neuznal nárok žalobcu v

celom rozsahu, pretože od neho žalobca takú vysokú sumu požaduje neoprávnene. Poukázal na to,
že žalobca opiera svoj nárok o skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. V prvom rade suma,
ktorú uvádza žalobca ako zostatkovú hodnotu vozidla pri jeho odovzdaní žalovanému, nezodpovedá
skutočnej hodnote tohto vozidla, pretože za 18 mesiacov jeho používania žalovaným nemohlo stratiť
70 % svojej hodnoty, keďže za toto obdobie nebolo havarované, ani inak poškodené a málo jazdené.
Používal stále výhradne autorizovaný servis, pretože auto kupoval skoro ako nové, s najazdenými 800

kilometrami a dokonca ešte v záruke a on ho používal deväť alebo desať mesiacov. Predpokladal,
že hodnota tohto motorového vozidla, keď ho odovzdal žalobcovi, úplne pokryje výšku nesplateného
úveru s príslušenstvom. Nemohol predpokladať, že žalobca ho predá za neadekvátne nízku sumu. Zo
žalovanej sumy uznal sumu 1.405,12 € ako neuhradené splátky úveru, rozdiel medzi zostatkom úveru
9.556,13 € a všeobecnou cenou vozidla zistenú súdnym znalcom v tomto konaní vo výške 8.893,- €

t.j. 663,13 €, 300,- € ako primerané náklady na prevzatie a prepravu vozidla z Kežmarku, prepravné
náklady Košice - Bratislava vo výške 99,58 € a poplatok za prepis vozidla vo výške 39,83 €.

Z výpovedí účastníkov konania, Zmluvy o spotrebnom úvere číslo V. uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa XX.XX.XXXX spolu s predpisom splátok úveru, zo Zmluvy o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva číslo XX/XXXXX/ZPVP zo dňa XX.XX.XXXX, zo Zmluvy o dodávke tovaru - Kúpna
zmluva číslo XX/XXXXX/KZO uzavretej medzi Z. Ž. B. Z. E. T. M. XX.XX.XXXX, zo Všeobecných
zmluvných podmienok pre dopravnú techniku žalobcu, z Určenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa
9.10.2008, z Finančného vyúčtovania Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 16.4.2009 a z faktúry č.
0794529801 z toho istého dňa splatnej 16.4.2009, z faktúry č. 0794529551 s dátumom vystavenia

16.4.2009 splatnou toho istého dňa, z faktúr firmy K. O. K..Q..X.. S. zo dňa 26.9.2008 s prílohami, z
faktúry dodávateľa M. B., K..Q..X.. C. zo dňa 9.1.2009, z faktúry dodávateľa O. K. K., K..Q..X.. C. zo dňa
10.3.2009, z faktúry č. 0794529901 zo dňa 2.2.2009 dodávateľa Č. F., B..K.. a z faktúry č. 0794529551
dodávateľa Č. F., B..K.. zo dňa 16.4.2009, z posudku č. 88/2008 o hodnote vozidla, zo znaleckého
posudku súdneho znalca P.. Z. Z. č. 9/12 zo dňa 3.5.2012, zo svedeckej výpovede Z. A., zistil súd

nasledovný stav veci:
Žalobca poskytol na základe Zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 17.10.2007 úver vo výške 11.153,16
€ žalovanému, za účelom financovania osobného motorového vozidla továrenskej značky B. Q. XXX.
Zároveň účastníci tejto zmluvy uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k tomuto
vozidlu. Predmet financovia nadobudol žalovaný na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od

Z. E., ktorá bola zastúpená sprostredkovateľom za kúpnu cenu 560.000,- Sk (18.588,59 €), pričom
žalovaný ako kupujúci zaplatil 224.000,- Sk vopred a zbytok 336.000,- Sk t.j. 11.153,16 € úveroval
žalobca. Súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere bol aj predpis splátok, pričom žalovaný sa zaviazal
splácať úver po 10.582,80 Sk, počnúc od 13.12.2007. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ako dlžník prestal
riadne a včas uhrádzať mesačné splátky podľa rozpisu, dostal sa do omeškania a tak žalobca ku dňu

1.10.2008 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil na základe finančného vyúčtovania
zmluvy zo dňa 16.4.2009 od žalovaného čiastku vo výške 8.131,55 €.
Predmetná čiastka podľa presnej špecifikácie žalobcu pozostáva z náhrady škody 1.470,06 € podľa
článku VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu:
- 5.800,- Sk (192,52 €) bez DPH pre K. O., K..Q..X..

- 7.161,80 Sk (237,72 €) bez DPH pre K. O., K..Q..X..
- 3.000,- Sk (99,58 €) bez DPH pre K. O., K..Q..X..
- 306,- € bez DPH pre M. B., K..Q..X..
- 66,39 € bez DPH pre O. K. K., K..Q..X..
- 528,- € bez DPH pre O. K. K., K..Q..X..

- 39,83 € bez DPH pre O. K. K., K..Q..X..,
všetko náklady spojené s prepisom predmetu financovania.
Náhradu škody v súvislosti s vyplatenými sumami na základe faktúr spoločnosti K. O., K..Q..X..
dokladoval spoločnou faktúrou tejto spoločnosti a zoznamom zmlúv, pričom pri zmluve uzavretej sožalovaným je uvedená len čiastka bez akéhokoľvek rozpisu, aké náklady a aké práce táto spoločnosť
vynaložila. Žalobca len vo svojom písomnom podaní zo dňa 2.8.2012 uvádza, že táto spoločnosť
vykonala aktívne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky a predložil Správu z riešenia obchodného

prípadu. V tejto správe tieto úkony sú vedené ako 2 x telefonický hovor so žalovaným, 1 x neúspešný
pokus o telefonát pre nedostupnosť žalovaného, 1 x návšteva na adrese žalovaného, ktorý nebol
zastihnutý a bola mu ponechaná výzva v poštovej schránke a následne úkony odobratie a prevezenie
vozidla 11.9.2008 - S. E., 16.9.2008 S. O., C.. Sumu 3.000,- Sk spoločnosť K. O. zaplatila na základe
faktúry spoločnosti S. K., K..Q..X.., zrejme za odobratie a prevoz vozidla a sumu 8.522,50 Sk za odťah

vozidla, na základe faktúry B. B., K..Q..X..
Náhradu škody v súvislosti s vyplatením sumy pre spoločnosť M. B., K..Q..X.., ktorá si účtovala sumu
306,- € (za prepis vozidla 40,- €, ubehnuté kilometre Bratislava - Spišská Nová Ves a späť 160,- € a
prihlásenie vozidla na Dopravnom inšpektoráte v C. 106,- €), dokladoval žalobca už vyššie uvedeným
daňovým dokladom - faktúrou zo dňa 9.1.2009.
Náhradu škody v súvislosti s vyplatením nákladov firme O. K. K., K..Q..X.. dokladoval faktúrou zo dňa

10.3.2009, pričom suma 66,39 € sú náklady vyhotovenia znaleckého posudku, 39,83 € odhlásenie
vozidla a suma 528,- € provízia za predaj vozidla. Žalobca pritom uvádzal, že so spoločnosťou O. K. K.,
K..Q..X.. má uzavretú Zmluvu o spolupráci, na základe ktorej mohla táto spoločnosť konať a výška tejto
provízie je obvyklá (8 %). Sám žalobca uvádza, že provízia v sebe zahŕňa náklady spojené s konaním
verejnej dražby, náklady na vyčistenie vozidla, parkovné, náklady na stráženie vozidla.

Súčasťou žalovanej sumy sú aj neuhradené splátky úveru 1.405,12 € do určenia predčasnej splatnosti
úveru. Ďalšou súčasťou žalovanej sumy je 1.070,71 € fakturovaná zmluvná pokuta za predčasné
ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere vo výške 30 % spotrebného úveru, v zmysle článku XII bod 6
VZP. Do výpočtu vzal žalobca aj zostatok istiny spotrebného úveru vo výške 9.556,13 €. Súčet týchto
súm predstavuje 13.677,77 €, od ktorej sumy odrátal sumu 5.546,22 € (výťažok z predaja predmetného

vozidla pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva) a rozdiel 8.131,55 € s príslušenstvom žaluje.
Podaním zo dňa 21.10.2011 zobral čiastočne späť svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 175,75 €
(suma rovnajúca sa úroku zo zostatku úveru vyúčtovaného vo faktúre č. 0794529801), pretože nemá
dôkazy na preukázanie výšky úrokovej sadzby vo výške 4,9 %. Požadoval v konečnom návrhu teda
zaplatenie sumy 7.955,80 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 12.5.2009 do zaplatenia

a úhradu trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal námietok proti zastaveniu konania v časti, v ktorej zobral žalobca
svoju žalobu späť, súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Súd nariadil znalecké dokazovanie na zistenie všeobecnej hodnoty predmetu financovania - motorového
vozidla B. Q. ku dňu 12.5.2009, kedy došlo k prevzatiu vozidla žalobcom. Súdny znalec P.. Z. Z. v
znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu tohto vozidla na sumu 8.893,- €. Tento súdny znalec vo
svojejznaleckejvýpovedinapojednávanízodpovedalpresvedčivovšetkymukladenéotázkyapoukázal,
že pôvodný znalec, ktorý hodnotil vozidlo pri jeho odovzdaní žalobcovi, v posudku uvádza úplne iné

parametre, než aké sú podľa technického preukazu predmetného vozidla. Podľa jeho názoru musel
hodnotiťúplneinéautoalebohoaninevidel.Totosvojetvrdeniepresvedčivoargumentovalajepodrobne
zaprotokolované v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.8.2012. Závery znalca korešpondujú s výpoveďou
svedka Z. A., pracovníka a prijímacieho technika autorizovaného servisu B. Q., ktorý predmetné vozidlo
servisoval, poznal ho, k hodnote vozidla sa však nevyjadroval.

Podľa §497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebnom úvere medzi účastníkmi, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Po vykonanom dokazovaní a starostlivom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. V prvom rade je treba uviesť, že napriek

skutočnosti, že Zmluva o spotrebnom úvere uzavretá medzi účastníkmi bola podľa jej znenia uzavretá
v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka v znení jeho neskorších predpisov,
ide však jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri jej uzatváraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, jednoznačne je
spotrebiteľom. Na tento právny vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ako aj príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného ku

dňu uzavretia zmluvy a tým bol zákon č. 258/2001 Z.z.
Súd teda posudzoval Zmluvu o spotrebnom úvere uzavretú medzi účastníkmi, ako aj Všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sú jej súčasťou aj v zmysle ust. § 53 ods. 4, 5, § 53a) Občianskeho
zákonníka. Ide o typové zmluvy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ pri podpise nijakým spôsobom nemohol
ovplyvniť a musel teda pristúpiť na podmienky tam uvedené.

Súd mal za preukázaný nárok žalobcu a žalobcovi aj od žalovaného priznal sumu rovnajúcu sa
neuhradeným splátkam úveru do určenia predčasnej splatnosti úveru 1.405,12 € a tiež vyčíslený
zostatok istiny úveru 9.556,13 €. Ďalej súd vzal za preukázané, že skutočne žalobca mal náklady na
poplatok za prepis predmetu financovania vo výške 39,83 € (O., K..Q..X..), 99,58 € (K. O., K..Q..X..).

Tiež sa stotožnil s názorom žalovaného, že suma 300,- € predstavuje dostatočné a primerané náklady
spojené s prepravou predmetu financovia Košice - Bratislava. Súd teda uznal nárok žalobcu vo výške
11.400,66 € od ktorého odpočítal 8.893,- € ako všeobecnú hodnotu predmetného vozidla zistenú
znalcom. Výsledná suma predstavuje sumu 2.507,66 € a túto sumu zaviazal súd žalovaného žalobcovi
uhradiť aj s úrokom z omeškania od 12.5.2009, kedy sa do omeškania dostal do zaplatenia a to vo výške

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania.

Súd nepriznal vyfakturovanú zmluvnú pokutu 1.070,71 € vyúčtovanú faktúrou č. 0794529551 podľa čl.
XII ods. 6 VZP. Tento článok všeobecných zmluvných podmienok považuje súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku koncipovanú v neprospech spotrebiteľa - dlžníka, nakoľko sankcia zmluvnej pokuty zaťažuje

len spotrebiteľa v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti. Zo všeobecných zmluvných podmienok
žalobcu nevyplýva, že pre prípad, žeby porušil svoje povinnosti on, mal platiť nejakú sankciu alebo
zmluvnú pokutu. Takúto podmienku zmluvy súd považuje za neprijateľnú, pretože je v rozpore s
rovnosťou strán v tomto právnom vzťahu, keďže práva a povinnosti účastníkov právneho vzťahu by mali
byť vyvážené. V článku XII sú pre spotrebiteľa - dlžníka spolu v šiestich bodoch určené zmluvné pokuty,

ale žalobcu nezaväzuje žiadna zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinnosti. Okrem toho vo faktúre,
kde bola vyfakturovaná zmluvná pokuta nie je uvedené, aké povinnosti mal presne žalovaný porušiť, je
tam len odkaz opäť na všeobecné zmluvné podmienky.

Súd neuznal žalobcom zistenú hodnotu vozidla, ktorú si sám dal zistiť znaleckým posudkom, pretože

je diametrálne odlišná od všeobecnej hodnoty zistenej v tomto konaní súdom ustanoveným súdnym
znalcom. To sa samozrejme odrazilo na konečnej sume, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovaného
žalobcovi.

Súd preto neuznal náhradu škody 192,52 € ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky pre K. O.,

K..Q..X.. za odobratie a odťah predmetu financovania, ako aj 237,72 €, uznal len 99,58 € ako prepravné
náklady Košice - Bratislava. Primerané náklady na prevzatie a odťah predmetného motorového vozidla
sú teda podľa názoru súdu 300,- € a k tomu 99,58 €. Súd ďalej uznal vyúčtovanú sumu 39,83 € ako
náklady na odhlásenie vozidla (účtované O., K..Q..X..) a vôbec neuznal náklady na znalecký posudok
zaobstarávaný žalobcom pred začatím tohto konania vo výške 66,39 €, vzhľadom na jeho nedostatky a

absolútne neobjektívne zistenú hodnotu vozidla. Žalobca napokon ani nenavrhoval znalca, ktorý takto
hodnotu vozidla zisťoval ako svedka na pojednávaní vypočuť, aby vysvetlil svoj postup. Vzhľadom
na neopodstatnene zníženú hodnotu vozidla súd nepriznal ani sumu 528,- € ako províziu, ktorú dal
žalobca svojmu zmluvnému partnerovi O. K. K., K..Q..X.. za predaj vozidla. Argumentácia žalobcu, žemu vznikla škoda v súvislosti s vyplatenými nákladmi na prepravu a predaj predmetu financovania v
žalovanej výške, lebo má zmluvných partnerov, nemôže zaťažovať žalovaného ako spotrebiteľa. Pokiaľ
by takúto argumentáciu bez výhrad súd prijal, spotrebiteľ by musel nahrádzať neprimerane vysoké

sumy, dojednané medzi žalobcom a jeho zmluvnými partnermi, bez možnosti ich ovplyvniť. Už vyššie v
odôvodnení tohto rozsudku súd prezentoval svoje zistenia, že žalobcom uplatňované nároky v súvislosti
s nákladmi na prepravu a predaj vozidla sú neprimerane vysoké a žalobca mal postupovať s náležitou
starostlivosťou tak pri prevoze, aj predaji vozidla. Okrem toho žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania výšky škody, ktoré nesie v tomto konaní. Preukázal len, že jeho zmluvní partneri mu takéto

náklady účtovali, nie že im vznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené, v prevyšujúcej časti bola žaloba žalobcu zamietnutá.

O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov (30 % úspechu žalobcu a 70 % úspechu žalovaného, rozdiel 40 %) v spore

priznal žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z odporu 487,50 € a trov
právneho zastúpenia 1.714,35 €, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 7 úkonov po 237,34 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie odporu a účasť na pojednávaniach), 2 x 7,41 € a 5 x 7,63 € režijný paušál.
Z takto vyčíslených trov konania žalovaného mu súd priznal podľa úspechu 880,74 EUR, t.j. 40%.

Otrováchštáturozhodolsúdpodľa§148ods.1O.s.p.azaviazalžalobcuuhradiťpreddavkovozaplatené
trovy znaleckého dokazovania, keďže znalecký posudok vyznel v jeho neprospech a osvedčil tvrdenia
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.