Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312204537
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312204537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu S. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXXX, XXX XX N., proti žalovanému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Snina,
Budovateľská 2204/11, 069 01 Snina, o zaplatenie 7.614 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.04.2012 na tunajší súd žalobu o zaplatenie sumy 7.614 eur s príslušenstvom z
titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko už v roku 2006
požiadal o priznanie opatrovateľského príspevku na blízku osobu, avšak jeho žiadosti bolo vyhovené až

v roku 2009, čím mu za tie roky vznikla škoda vo vyššie uvedenej sume.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že už v roku 2006 uplatnil písomnou žiadosťou nárok na opatrovanie
blízkej osoby na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Snina. Od toho začal kolobeh
korešpondencie medzi ním a žalovaným, t.j. ÚPSVaR, DP Snina. Jeho žiadosti bolo kladne vyhovené
až v roku 2009, a to konkrétne od 01.10.2009 mu začal byť vyplácaný opatrovateľský príspevok. Dlh
mu odporučili si uplatniť až vtedy, ak zanikne opatrovanie, čo sa stalo 08.02.2012, kedy osoba - matka,

na ktorú poberal opatrovateľský príspevok zomrela. Počnúc týmto dňom, t.j. dňom 08.02.2012 som
vedený v evidencii ÚPSVaR, pracovisko Snina ako uchádzač o zamestnanie. Žalovaný mu nesprávnymi
a protiprávnymi postupmi spôsobil škodu v sume 7.614 eur. Výška škody sa odvíja od výšky priznaného
príspevku za opatrovanie, ktorý mesačne činil sumu 206 eur, za obdobie 3 rokov od podania žiadosti
dňa 30.10.2006, činí uplatňovanú sumu. Teda žiadosť o opatrovanie bola žalovanému doručená dňa
30.10.2006, pričom žalovaný bezdôvodne a bez opory v zákone ho nezaregistroval a neevidoval
okamihom, kedy nastala právna skutočnosť nároku aj na vyplatenie úrokov z omeškania. Na základe

uvedených dôvodov sa domáhal zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň
vo svojom vyjadrení popísal genézu ohľadne opatrovateľského príspevku, ktorý žiadal žalobca priznať.
ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina ( ďalej žalovaný ) dňa 27.03.2008 obdržal dotaz žalobcu, v
ktorom žiadal o poskytnutie príspevku na opatrovanie, súčasťou podania bola aj fotokópia žalobcu o
poskytnutie príspevku na opatrovanie svojej matky z roku 2006. Na základe uvedeného žiadal žalobca o

doplatenie peňažného príspevku na opatrovanie svojej matky od roku 2006. Nakoľko podanie nespĺňalo
zákonom stanovené náležitosti, žalovaný poslal dňa 28.03.2008 žalobcovi predvolanie za účelom
doplnenia potrebných dokladov k dotazu. Zároveň žalovaný po preskúmaní všetkých skutočností,
ktoré žalobca vo svojom podaní uviedol zistil, že žalobca v roku 2006 žiadnu žiadosť o poskytnutieakejkoľvek formy kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a ani zdravotné
postihnutie jeho matky nikdy nebolo žalovaným prešetrované. Preto spätné doplatenie peňažného
príspevku nebolo možné. Žalobca sa na základe predvolania dostavil na pracovisko žalovaného dňa

08.04.2008, kedy mu bolo vysvetlené, aké tlačivá a doklady je potrebné zdokladovať k jeho podaniu
na ďalšie posúdenie. Z tohto stretnutia bol spísaný úradný záznam, ktorý žalobca odmietol podpísať.
Nakoľko žalobca bol nečinný, na výzvy žalovaného nereagoval, osobný kontakt odmietol a žiaden z
potrebných dokladov nepredložil, žalovaný konanie dňa 09.06.2008 rozhodnutím č. XXXX/XXXXXX-X
zastavil. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom druhostupňový správny orgán

rozhodnutím č. XXXX/XXXXX zo dňa 05.09.2008 napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu
zamietol.

Dňa 27.10.2009 žalobca opätovne požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie svojej
matky. Na základe komplexného posudku, podľa ktorého matka žalobcu bola odkázaná na opatrovanie,
žalovaný dňa 26.01.2010 priznal žalovanému peňažný príspevok na opatrovanie v sume 206,16 eur

mesačne s účinnosťou od 01.10.2009. Nakoľko sa žalovaný dozvedel, že matka žalobcu začiatkom
februára 2011 zomrela a žalobca si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť - nahlásiť akúkoľvek
skutočnosť týkajúcu sa poskytovania peňažných príspevkov a nepredložil úmrtný list matky, preto si
žalovaný písomne vyžiadal úmrtný list matky, podľa ktorého dňa XX.XX.XXXX zomrela. Vzhľadom k
tomu, že opatrovaná osoba zomrela rozhodnutím to dňa 14.02.2011, č. XXXX/XXXXX/X bol žalobcovi

odňatý peňažný príspevok na opatrovanie a jeho výplata zastavená. Aj napriek tejto skutočnosti podal
žalobca dňa 18.02.2011 u žalovaného žiadosť o kompletnú výplatu peňažného príspevku na opatrovanie
a dňa 25.02.2011 žalobca doniesol ďalšiu žiadosť o pokračovanie vyplácania peňažných dávok a
zároveňpredložilajpotvrdenieodočasnejPN.Žalovanýmupísomneoznámil,ženemôžepokračovaťvo
vyplácaní peňažného príspevku na opatrovanie, nakoľko opatrovaná osoba zomrela, pričom žalobca bol

opätovne upozornený o možnosti evidencie na príslušnom úrade práce a o možnosti požiadať o dávku v
hmotnej núdzi a potvrdenie o dočasnej PN mu vrátil, nakoľko žalovaný nie je vecne a miestne príslušný
na ich vybavenie a nepatria na vybavenie k danej veci. Dňa 18.03.2011 žalobca osobne podal odvolanie
proti rozhodnutiu o odňatí a zastavení vyplácania peňažného príspevku na opatrovanie. Druhostupňový
správny orgán, ktorému bolo odvolanie žalobcu predložené na rozhodnutie, vo svojej písomnej odpovedi

konštatoval, že odvolanie bolo podané po zákonom stanovenej lehote, nie je kompetentné vyjadrovať
sa k nemocenským dávkam, ohľadne týchto sa má žalobca obrátiť na príslušnú sociálnu poisťovňu.
Zároveň konštatoval, že všetky ostatné podania žalobcu boli vybavené z úrovne žalovaného listami,
ktoré si žalobca prevzal. Teda žalovaný má za to, že využil všetky dostupné prostriedky a žalobcovi bolo
poskytnuté maximálne poradenstvo ohľadom poskytnutia sociálnej pomoci účastníkom konania, avšak

bez spätnej odozvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa listinnými dôkazmi, najmä
žiadosťou o peňažný príspevok na opatrovanie žalobcu zo dňa 30.06.2006, žiadosťou o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie zo dňa 27.10.2009, rozhodnutím zo dňa 26.01.2010 o priznaní

peňažného príspevku na opatrovanie pre M. E. s účinnosťou od 01.10.2009, rozhodnutím zo dňa
14.02.2011 č. XXXX/XXXXX/X o odňatí peňažného príspevku a zastavení jeho výplaty, rozhodnutím
zo dňa 09.06.2008 č. XXXX/XXXXXX-X o zastavení konania pre nedoplnenie požadovaných údajov,
rozhodnutím zo dňa 05.09.2008 č. XXXX/XXXXX Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o
zamietnutíodvolaniažalobcuapotvrdenírozhodnutiaÚPSVARHumenné,detašovanépracoviskoSnina

č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 09.06.2008, odpoveďou Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k
odvolaniužalobcuzodňa07.04.2011,vyjadreniamiúčastníkovkonaniaazistilnasledovnýskutkovýstav.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá aj naďalej. Ďalej uviedol, že 31.08.2006
bol predvolaný na ÚPSVaR, pracovisko Snina ohľadom opatrovania blízkej osoby. Bol s ním spísaný

záznam a bolo mu naznačené, že si má vybaviť tlačivá, ktoré sú aj v spise na Mestskom úrade v Snine,
tieto vybavil, odovzdal a čakal na výsledok. Medzitým mu bolo povedané, že má doniesť 9 diagnóz
svojej matky, keď nejaké doniesol, tak už boli 3 mesiace staré. Potom doniesol ďalšie diagnózy a po
3 mesiacoch mu povedali, že je starý. On nevedel, že nevedú žiaden protokol a opätovne ho poslali
za S.. H.. Nakoniec šiel do Humenného, pretože v Snine nefungovala podateľňa. V roku 2009 šiel do

Humenného na zdravotnú poisťovňu, kde mu povedali, aby si zohnal Tlačivo tzv. 400. Poučili ho, čo má
ako vypísať a potom doniesť na úrad práce s pečiatkou v ľavom rohu. Takto vypísané Tlačivo priniesol
na úrad a až vtedy sa konečne s ním začalo konať a bol mu následne priznaný peňažný príspevok, ktorýbral od 01.10.2009, avšak on si ho uplatňuje od roku 2006, nakoľko má na neho nárok ju požadovať
spätne. Uviedol, že ďalšie návrhy na dokazovanie predloží súdu na ďalšom pojednávaní.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
detašované pracovisko Snina nemá právnu subjektivitu. Žalobca takto označil žalovaného, pričom
detašované pracovisko Snina nemá pasívnu legitimáciu. Ďalej uviedol, že konanie sa vždy začína
na návrh, pričom žalobca nikdy neinicioval začatie tohto konania. Začatie konania vo veci priznania

predmetného príspevku sa vždy začína na návrh. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože
nepreukázal na súde, že v roku 2006 podal písomnú žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
príslušnom úrade. Pokiaľ ide o podateľňu, tak podateľňa na pracovisku v Snine funguje nepretržite
od roku 2004. Taktiež v zmysle § 45 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, nárok na výplatu opakovaného peňažného príspevku
na kompenzáciu zaniká uplynutím 3 rokov odo dňa za ktorý patril, teda zanikol by v roku 2009. Ďalšie

návrhy na dokazovanie žalovaný nenavrhol a v prípade úspechu si trovy konania neuplatnil.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 453/2003 Z.z.; Zriaďuje sa úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "úrad")
s pôsobnosťou pre územný obvod jedného okresu alebo viacerých okresov v rámci územného
obvodu kraja.

Podľa § 5 ods. 6 zák. č. 453/2003 Z.z,; (6) Územné obvody úradov sú uvedené v prílohe č. 2 pričom
územný obvod úradu Humenné je pre okresy Humenné a okres Snina.
Podľa § 6 zák. č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb

zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,Ústredieaúradmôžunazabezpečenievýkonu
niektorých činností po schválení ministerstvom, ak si to vyhradí, zriaďovať a zrušovať pracovisko mimo
svojho sídla a určovať jeho územný obvod.
Súd sa zaoberal v prvom rade námietkou žalovaného, a to že takto označený žalovaný nemá právnu
subjektivitu a teda nemá pasívnu legitimáciu. Žalobca označil žalovaného ako Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny, detašované pracovisko Snina. Súd zistil, že takto označený žalovaný neexistuje, nakoľko
úrad práce je podľa § 6 zák. č. 453/2003 Z.z. oprávnený zriaďovať mimo svojho sídla pracovisko, avšak
jeho správne označenie je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina. Takto
je označovaný žalovaný aj na všetkých rozhodnutiach ohľadne peňažného príspevku na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a teda označenie žalovaného, tak ako ho označil žalobca neexistuje

a teda žiadny zákon neexistujúcemu účastníkovi právnu subjektivitu ani spôsobilosť byť účastníkom
konania nepriznáva. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol a ostatnými dôvodmi uvedenými v
žalobe sa nezaoberal, nakoľko takto označený subjekt neexistuje.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný, ten si však trovy konania neuplatnil,
preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.