Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809010876
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3809010876.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému Z. T., stíhaného pre
návod na prečin sprenevery podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr.zák., § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2012, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza, zo dňa 03. novembra 2011, sp.zn. 2T/236/2009 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného Z. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Z. T. uznaný vinným z návodu na prečin sprenevery
podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr.zák., § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
odsúdený Z. E. dňa 13.4.2008 v Prievidzi vo firme M.A.B.E.S na Mariánskej ulici č. 15/1, na základe
zmluvy o prenájme hnuteľného majetku prevzal od poškodenej Z. U. osobné motorové vozidlo značky

Mercedes - Benz S 350 4 Matic, evidenčné číslo S. VIN Y s tým, že vozidlo jej vráti dňa 15.4.2008, hoci
vedel, že vozidlo nevráti, toto po predchádzajúcej dohode s obžalovaným Z. T. v ten istý deň odparkoval
pred Motorestom v Novákoch, okres Prievidza, kde súčasne obžalovanému Z. T., ktorý ho na uvedené
naviedol, odovzdal aj kľúče a doklady od auta s tým, že následne oznámi odcudzenie vozidla dňa
17.4.2008 v Uherskom Brode v Českej republike, odsúdený Z. E. polícii oznámil, že vozidlo mu bolo
odcudzené, čím spôsobil poškodenej Z. U. škodu 16.596,96 €.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody 20 mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu
24 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. sa poškodená Z. U. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občiansko-súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. V dôvodoch odvolania
uviedol, že prvostupňový súd rozhodol v rozpore so zisteným skutkovým stavom, na základe
nesprávneho vyhodnotenia vykonaných dôkazov. Skutok, za ktorý bol odsúdený, nespáchal. Žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a aby ho spod obžaloby oslobodil.

Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného,

navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa, vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine a treste, vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a

vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
potrebné dôkazy, vypočul obžalovaného, poškodenú U., svedkov E., E. a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v
odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a
dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného
súdu.

Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako to
vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť,
že skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne a jednoznačne preukázaný.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie
obžalovaného právne posúdil ako návod na prečin sprenevery podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr.zák., § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák.

Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa a osvojil

si tiež dôvody a úvahy, ktorými rozviedol a vysvetlil svoje zistenia.

Vo vzťahu k výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky

tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom uložil podľa § 213 ods. 2, § 38 ods. 2
Tr.zák. trest odňatia slobody 20 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods.
1 Tr.zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento je zákonný a nebol dôvod na jeho zmenu.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného Z. T. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.