Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010590
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812010590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 26.

septembra 2012 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom dňa 24.8.2012 Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným T. W., nar. XX.X.XXXX v
Handlovej, trvale bytom V., Ul. XX. H. XX/XX, okres Prievidza, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezisteného času v mesiaci december 2011 do dňa 1.2.2012 si v meste Handlová na
Šveralovej ulici za obchodným domom BILLA v okrese Prievidza dvakrát zadovážil od nezistenej
osoby alkohol, konkrétne 14 ks jednolitorvých fliaš Borovička Rusínska, 7 ks jednolitrových fliaš Vodka
Ambassador - veľmi jemná, 5 ks jednolitrových fliaš PRIMA TUM Tuzemský - veľmi jemný, 10 ks
jednolitrových fliaš VANAPO Hruška Premium Slovak liehovina, 10 ks jednolitrových fliaš VANAPO
Marhuľa Premium Slovak Liehovina, 23 ks jednolitrových fliaš Makovická liehovina, 9 ks jednolitrových

fliaš Fernet Vanapo, 3 ks jednolitrových fliaš Napoleon Vanapo Liehovina 5*, 12 ks jednolitrových fliaš
Napoleon Vanapo Liehovina 5*, 11 ks jednolitrových fliaš Fernet Citrus, 7 ks jednolitrových fliaš Vanapo
Čerešňa, 11 ks jednolitrových fliaš Vanapo Malina, ktoré boli naplnené v spotrebiteľských baleniach a
označené etiketami zhodnými resp. zameniteľnými s označením originálneho výrobcu Vanapo, s.r.o.,
Svidník, tieto balenia boli bez kontrolných známok na označenie tovaru na daňové účely a uskladňoval
ich v priestoroch garáže v meste Handlová na Pekárskej ulici č. XXXX, zapísanej v liste vlastníctva
č. XXXX, okres Prievidza, mesto Handlová, katastrálne územie Handlová, na parcele číslo XXXX/XX,
ktorej je užívateľom, následne tento alkohol bez súhlasu originálneho výrobcu predával rôznym osobám

v meste Handlová, čím v rozpore so Zákonom č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu a Zákonom
č. 467/2002 Z.z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení Zákona č. 211/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, prechovával a uvádzal do obehu tento tovar, čím spôsobil únik na spotrebnej dani z liehu vo
výške 533,41 eur,

t e d a :

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez
kontrolných známok,

č í m s p á c h a l :

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j),
l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa §

49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 30.8.2012 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv/118/12, ktorú spísal dňa 24.8.2012 s obvineným T. W.
(ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila

a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku